Administracinio teisės pažeidmo byla Nr. A2.11.-1052-482/2014

                                                                            proceso Nr. 4-53-3-00656-2014-9

                                                                            procesinio sprendimo kategorija 50.1.1; 39.2.                                                                                 

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m.  lapkričio 19 d.,

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje, išnagrinėjusi  V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė :

              Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2014-08-16 apie 15.54 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, būdamas neblaivus, nustatytas 2,67 promilių girtumas, pasipriešino  Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK pareigūnams P. M. ir E. Š., einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, elgėsi agresyviai, standindamas rankas, neleido uždėti antrankių, taip vengė sulaikymo, policijos pareigūnus iškeikė necenzūrinio ir kitokio pobūdžio žodžiais, tuo žodžiu įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą,  tokiais  savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos  administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK ) 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo  į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, pažymint administracinio teisės pažeidimo protokole ( b.l.16), policijos pareigūno šaukime ( b.l.19), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl pateisinamų priežasčių teismas negavo, byla išnagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, laikant, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį pagal policijos pareigūno šaukimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta  administracinės bylos  medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė, paaiškinimas: pripažino pasipriešinęs pareigūnams, nes buvo neblaivus ir nenorėjo, kad jį policijos pareigūnai išvežtų į policijos komisariatą, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, su padarytu teisės pažeidimu sutinka  ( b.l.1); policijos pareigūno  E. Š. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės, pažeidėjo veiksmai – ji kartu su  patruliu P. M. dėl keliamo triukšmo atvyko į (duomenys neskelbtini), kur prie daugiabučio namo pamatė neblaivų asmenį, kuris vartojo necenzūrinius žodžius. Kadangi jis viešoje vietoje išsakė necenzūrinius žodžius, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, prašomas nusiraminti, nenusiramino, perspėtas dėl specialiųjų priemonių panaudojimo, toliau nevykdė teisėtų reikalavimų, sulaikomas, standino rankas, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo. Asmuo vedamas į tarnybinį automobilį, išsakė grasinančius ir įžeidžiančius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu. Tokiu būdu šis asmuo įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. Pristačius į policijos komisariatą minėtą asmenį, paaiškėjo, kad tai V. P., jam buvo nustatytas 2,67 promilių girtumas ( b.l. 3); asmens duomenimis ( b.l.4); pažyma apie asmens baustumą – nuobaudų nėra ( b.l.5); asmens veido atvaizdo duomenimis ( b.l.6); 2014-09-02 teismo posėdžio protokolu : teismo posėdžio metu V. P. kaltės nepripažino, aiškino, kad jis nieko blogo nedarė, jam uždėjo antrankius, nes jis nenorėjo važiuoti, bet jis nieko nedarė. Iš pradžių jis nedavė uždėti antrankius, bet du pareigūnai uždėjo. Policijos pareigūnus išvadino “šebukais”, grasinančių žodžių nesakė. Jis buvo išgėręs, beveik viską prisimena, kaip buvo. Girtumo jam niekas nenustatinėjo, baigiamųjų kalbų metu V. P. nurodė, kad gailisi dėl to, ką padarė ( b.l.8-9); administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė,  V. P. nurodė, kad pasilieka prie paaiškinimų, duotų teisme ( b.l.15-16); policijos pareigūno P. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad jis  2014-08-16 apie 16.15 val. kartu su   E. Š. dėl keliamo triukšmo atvyko į (duomenys neskelbtini), kur bute galimai triukšmauja neblaivus asmuo. Prie daugiabučio namo pamatė  asmenį, su kuriuo bendraujant suprato, kad jis neblaivus. Paprašius, kad jis eitų namo, asmuo pradėjo keiktis, tokie žodžiai įžeidė jo garbę ir orumą. Kadangi jis viešoje vietoje išsakė necenzūrinius žodžius, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Teisėtai pareikalavo asmens nevartoti necenzūrinius žodžius, nusiraminti. Jam buvo pasakyta, kad jis važiuos į policijos komisariatą. Vedant asmuo aktyviais veiksmais priešinosi, vengė sulaikymo, perspėjus, kad bus panaudota fizinė jėga, nekreipė dėmesio, dedant antrankius, standino rankas, nesileido vedamas. Uždėjus antrankius, asmuo toliau keikėsi, grasino. Pristačius į policijos komisariatą, buvo nustatyta, kad tai V. P., jam alkotesteriu buvo nustatytas 2,67 promilių girtumas ( b.l.17);  duomenys dėl girtumo-2014-08-16 16.57 val. V. P. nustatytas 2,67 promilių girtumas ( b.l.18).

ATPK 187 str. 1 dalis numato, kad pasipriešinimas policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, –užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki tūkstančio litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, –užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai).

Atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus – policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus ir juos vertindamas, teismas konstatuoja, kad   V. P. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, aktyviai priešinosi, necenzūriniais žodžiais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, todėl jo veikos kvalifikuotos teisingai.

V. P. paaiškinimai nėra vienareikšmiai :  2014-08-22 jis kaltę pripažino ir gailėjosi dėl savo poelgio, 2014-09-02 teismo posėdžio metu aiškino, kad jis nieko nedarė, pripažino policijos pareigūnų atžvilgiu naudojęs keiksmažodžius, teigė, kad jam niekas girtumo nenustatinėjo. Tačiau tokius jo paaiškinimus paneigia policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės bei pateikti duomenys dėl girtumo nustatymo. Be to, kaip pats V. P. nurodė teismo posėdžio metu, jis beveik viską prisimena, aiškino, kad policijos pareigūnus išvadino „šebukais“, iš pradžių neleido, kad jam uždėtų antrankius, o tokie V. P. veiksmai vertinami  kaip pasipriešinimas.

Nustatyta, kad policijos pareigūnai, vykdydami tiesiogines kaip patrulių pareigas, atvyko pagal iškvietimą dėl keliamo triukšmo į  (duomenys neskelbtini), kur rado neblaivų asmenį, vartojantį keiksmažodžius viešoje vietoje, įspėtas nusiraminti, jis nenusiramino, toliau keikėsi, priešinosi pareigūnams, žodžiu įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. Policijos pareigūnai, vadovavosi LR Policijos įstatymu, kurio 16 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad šis ir kiti įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą. Policijos pareigūnai, vykdydami jiems suteiktus įgaliojimus, vadovaujasi tik įstatymais. Įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad  V. P. pasipriešino policijos pareigūnams, vengdamas sulaikymo, išsakė policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūrinio turinio žodžius, kas įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. Šių išdėstytų aplinkybių pagrindu  V. P. veiksmai kvalifikuoti visiškai teisingai.

              Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina- teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens- 2014-08-16 16.57 val. V. P. nustatytas 2,67 promilių girtumas ( b.l.18, ATPK 32 str.1d. 8p.).

ATPK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Atsižvelgiant į administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens   asmenybę, į ATPK 302 straipsnio reikalavimus, jam skirtinos   didesnės nei vidurkis sankcijoje numatytos nuobaudos- baudos, kurios ATPK 33 straipsniu subendrintinos. Administravinis areštas neskirtinas, kadangi anksčiau V. P. nėra baustas.

Vadovaudamasi  Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1d., 2 d., 284str., 286str., 287str.1d.1p., 3022-3024 str., teisėja

n u t a r ė  :

V. P. pripažinti kaltu pagal ATPK 187 str.1d. ir nubausti 760 litų  ( 217 Eur) administracine bauda.

V. P. pripažinti kaltu pagal ATPK 187 str.2d. ir nubausti  420 litų ( 124 Eur) administracine bauda.

ATPK 33 straipsniu nuobaudas subendrinti  ir galutinę nuobaudą V. P. paskirti 760 litų  ( 217 Eur) administracinę baudą  (baudą  mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas Swedbank, įmokos kodas 6030 pagal policijos pareigūnų surašytus administracinių teisės pažeidimų protokolus).

Nutarimas per 20 dienų  nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas  Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą   Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, baudos mokėjimo kvitus privalomai pristatant Vilkaviškio rajono policijos komisariatui. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę  ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Teisėja                                                     Aksinija    Žemantauskienė