Civilinė byla Nr. e2-12147-937/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07582-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.8.10.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EB Teisė ir konsultacijos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aeropolis“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 101,05 Eur skolos, 12,56 Eur palūkanų, 10,50 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur, susijusius su skolų išieškojimu, bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2018-12-19 atsakovas pasirašė su UAB Eurocash1 saugos sutartį Nr. SPS-18/8126, pagal kurią įsipareigojo mokėti už jam suteiktas paslaugas. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. RP-230404-1 UAB Eurocash1 perleido reikalavimo teisę į skolą bei į palūkanas, delspinigius ir kitas netesybas Ieškovui. Nurodė, kad ieškovas, perėmęs reikalavimą, išsiuntė pranešimą atsakovui apie reikalavimo perleidimą, tačiau pranešimas įteiktas nebuvo. Atsižvelgiant į tai, ieškovas šio ieškinio pateikimą ir jo įteikimą prašo laikyti ir atsakovo informavimu apie reikalavimo teisių perleidimą. Ieškovas reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė 101,05 Eur reikalavimą pagal PVM sąskaitas-faktūras RSF0748645, RSF0755129, RSF0761560 į atsakovą.

Atsiliepimu į pradinį ieškinį atsakovė nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kad pagrindinė 101,05 Eur prievolė yra sumokėta į paslaugos teikėjo sąskaitą. Teigia, kad ji nebuvo informuota apie kreditoriaus pasikeitimą. Pati ieškovė ieškinyje nurodė, kad pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo atsakovei įteiktas nebuvo.

Ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 9,88 Eur palūkanų, 10,5 % dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, paskaičiuotas remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 29 d. konsultacija Nr. A3-130 bei remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, 40 Eur, susijusius su skolų išieškojimu, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė mano, kad atsakovė žinojo, kad reikalavimas buvo perleistas, apie tai atsakovei buvo išsiųstas pranešimas el. paštu (kopija pridedama), taip pat apie tai buvo bendrauta telefonu, tad prievolės įvykdymas pirminiam kreditoriui įvyko tik ieškovei pateikus ieškinį teismui. Nepaisant to, atsakovei išlieka prievolė padengti kitus reikalavimus, kurie buvo perleisti kartu su pagrindine prievole.

Ieškovė prašo priteisit 9,88 Eur palūkanas, kadangi pagrindinė prievolė nebuvo įvykdyta laiku t.y. apmokėta tik 2023-05-29, o ieškovas parėmė reikalavimą į pagrindinę skolą bei galimas netesybas atsakovui paskaičiuotos palūkanas pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius prevencijos įstatymu. Nurodo, kad prievolės atsiradimo metu palūkanų norma buvo 8 proc. Ieškovė ieškinyje pateikia palūkanų paskaičiavimo lentelę. Ieškovė taip pat nurodo, kad, atsakovei laiku neįvykdžius savo prievolės, turi būti priteista 40 Eur suma pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius prevencijos įstatymo 7.1 p.

Atsakovė UAB „Aeropolis“ atsiliepimu į patikslintą ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Teigia, kad pagal prie ieškinio pateiktą sutarties kopiją tarp šalių skolų nėra. Nurodo, kad pagal visas sąskaitas atsakovė yra atsiskaičiusi. Nurodo, kad atsakovė nebuvo informuota apie kreditoriaus pasikeitimą. Pati ieškovė nurodė, kad pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo jai įteiktas nebuvo ar kad atsakovė galėjo žinoti apie kreditoriaus pasikeitimą. Pasak atsakovės, ieškovė negali būti laikoma atsakovės kreditore, nes nėra gautas jos pranešimas apie kreditoriaus pasikeitimą. Jokių sutartinių santykių tarp ieškovės ir atsakovės taip pat nėra.

Byloje buvo paskirtas rašytinis bylos nagrinėjimas. Bylos šalys nepateikė prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

         Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp UAB „EUROCASH1“ ir atsakovės 2018-12-19 buvo sudaryta stebėjimo ir reagavimo sutartis Nr. SPS-18/8126, pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo atsakovei suteikti stebėjimo ir reagavimo į signalizacijos sistemos suveikimo signalus paslaugas, o atsakovė įsipareigojo mokėti už paslaugas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. 

Minėtos sutarties pagrindu UAB „EUROCASH1“ atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2022-01-01 PVM sąskaitą faktūrą Nr. RSF0748645 19,79 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2022-01-31), 2022-02-01 PVM sąskaitą faktūrą Nr. RSF0755129 34,49 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2022-02-28), 2022-03-01 PVM sąskaitą faktūrą Nr. RSF0761560 46,77 Eur sumai (apmokėjimo terminas 2022-03-31).

Atsiliepimu į pradinį ieškinį atsakovė nurodė, kad 101,05 Eur skolą ji yra sumokėjusi į paslaugos teikėjo sąskaitą, o apie pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo jai įteiktas nebuvo. Ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad prievolės įvykdymas pirminiam kreditoriui įvyko tik ieškovei pateikus ieškinį teismui. Nei viena iš šalių nepateikė 101,05 Eur skolos sumokėjimą patvirtinančio įrodymo, patikslintu ieškiniu ieškovė nurodė, kad minėta skola sumokėta 2023-05-29. Atsakovė atsiliepimu skolos sumokėjimo dienos neginčijo.

Atsakovė teigia, kad ieškovė neturi jokios teisės reikalauti iš jos ieškinyje nurodytų sumų.  

Pažymėtina, kad reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota 2023-04-07 rašytiniu pranešimu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo sutartis tarp UAB „EUROCASH1“ ir ieškovės buvo sudaryta 2023-04-04, priedas dėl atsakovės skolos - 2023-04-07. Reikalavimo perleidimo sutarties 1 punktas numatė, kad sutartimi pradinis kreditorius perleidžia naujajam kreditoriui savo reikalavimo teisę į sutarties priede Nr.1 nurodytas skolas (toliau - pagrindinę skolą) kartu su reikalavimo teise į visas netesybas (bauda, delspinigiai), palūkanas bei nuostolius, kurie turi būti skolininkų sumokėti pradiniam kreditoriui, reikalavimo teisę į įkeitimą, laidavimą ar kitokį prievolės įvykdymo užtikrinimo būdą, kuris susijęs su skolininkų skolomis pradiniam kreditoriui, o taip pat bet kokias kitas iš minėtų skolų kylančias ir/ar su ja susijusias reikalavimo teises, toliau vadinama „Reikalavimo teise“.

Byloje nėra ginčo ir teismas nenustatė, kad UAB „EUROCASH1“ neturėjo teisės sudaryti reikalavimo perleidimo sutarties ar kad minėta sutartis yra negaliojanti. Minėta reikalavimo perleidimo sutartimi perleista skola ir kitos iš to kylančios prievolės.

Į bylą ieškovė pateikė el. laišką, iš kurio matyti, kad ieškovė 2023-04-07 siuntė (duomenys neskelbtini) pranešimą dėl reikalavimo teisės perleidimo naujajam kreditoriui, buvo prašoma patvirtinti gavimą. Atsakovė nepateikė duomenų, kad jai šis el. pašto adresas nepriklauso ar kad minėto el. laiško ji negavo. Be to, reikalavimo perleidimo sutartis įteikta kartu su ieškiniu, kas, kaip nurodyta aukščiau, laikytina tinkamu informavimu apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymą. Tad net jeigu apie reikalavimo perleidimą atsakovė ir nebūtų buvusi informuota iki ieškinio padavimo, tai iš esmės nepaneigtų ieškovės teisės reikalauti ieškinyje nurodytų sumų. 

Atsakovė, sumokėjusi 101,05 Eur skolą pagal išrašytas sąskaitas faktūras, laiko, kad nėra skolinga ieškovei daugiau jokių sumų. Teismas su tokia atsakovės pozicija nesutinka. Byloje nustatyta, kad atsakovė buvo pradelsusi sumokėti 101,05 Eur skolą, tad jai kyla pareiga mokėti ieškovei, perėmusiai reikalavimo teisę, netesybas ir kitus nuostolius, kaip kad nurodyta reikalavimo perleidimo sutartyje.

Patikslintu ieškiniu ieškovė prašo priteisti 9,88 Eur 8 proc. dydžio palūkanų, kurios paskaičiuotos už atitinkamai 424, 455, 483 dienas pagal kiekvieną iš sąskaitų, terminą skaičiuojant nuo sąskaitos apmokėjimo termino pabaigos iki 2023-05-29, kuomet skola buvo sumokėta.

Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Be mokėjimo funkcijos, palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos (Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovės reikalavimas priteisti paskaičiuotas 9,88 Eur (2,10 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. RSF0748645, 3,44 Eur pagal PVM Nr. RSF0755129 ir 4,35 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. RSF0761560) palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.210 straipsnis, 6.261 straipsnis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistina 40 Eur su ikiteisminiu skolos išieškojimu susijusių išlaidų.

Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 10,50 proc. dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-05-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinas jos sumokėtas 22 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 19,92 Eur. Remiantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ bei CPK 92 straipsniu, valstybei priteistina iš atsakovės 19,92 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 268-269, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „EB Teisė ir konsultacijos“, j. a. k. 300611884, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aeropolis“, j. a. k. 300023308, 9,88 Eur (devynis eurus 88 ct) palūkanų, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išlaidų, susijusių su skolų išieškojimu, 10,50 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą (49,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023-05-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 Eur (dvidešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidų (žyminį mokestį).

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aeropolis“, j. a. k. 300023308, 19,92 Eur (devyniolikos eurų 92 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                 Erika Zablockaja