Administracinio nusižengimo byla Nr. AN15.-1203-660/2018

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00694-2018-2

                 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 16.9.3; 16.9.10; 21.9.10

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. gegužės 10 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Larisa Tamulionienė,

sekretoriaujant A. G.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., jo įstatyminei atstovei D. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, Suaugusiųjų vakarinės mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neturintis administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

E. B. 2018 m. balandžio 5 d., apie 18 val. 33 min., Kaune, (duomenys neskelbtini) prie 71 namo, vairavo automobilį Mazda323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorą. Palikęs automobilį iš eismo įvykio vietos pasišalino, įvykio metu pagadintas automobilis ir tvora. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais veiksmais E. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127, 223, 224, 219.1, 219.2 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad norėjo pavažiuoti automobiliu. Teisės vairuoti neturi. Bevairuojant automobilį dingo stabdžiai, automobilis atsitrenkė į tvorą ir įvažiavęs į kiemą paliko automobilį ir išsigandęs pabėgo. Automobilis priklauso motinai D. B., imdamas automobilį jos leidimo neklausė, ji tuo metu buvo darbe.

Liudytoja D. B. parodė, kad sūnus E. B. be jos leidimo paėmė jai priklausantį automobilį ir jį vairuodamas atsitrenkė į tvorą. Apie įvykį sužinojo iš sūnaus. Tvorą atstatė, tvoros savininkė pretenzijų neturi.

Administracinių nusižengimų padarymo faktą ir E. B. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2), tarnybiniai pranešimai dėl eismo įvykio, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu rastas į privačią teritoriją įvažiavęs automobilis Mazda323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinęs kiemo vartus ir tvorą. Automobilio vairuotojo vietoje nebuvo (b. l. 3-5), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti automobilio stovėjimo vieta, tvora ir vartai, jiems padaryti apgadinimai (b. l. 6), nuotraukos (b. l. 7-8), Veronikos R. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną lėkdamas dideliu greičiu automobilis Mazda323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvertė jos kiemo metalinę tvorą apie 3 metrus, apgadino kiemo vartus ir įvažiavo į sklypą. Tvora sugadinta nepataisomai, nukirsti tvoros stulpai, padaryta žala siekia apie 1800 eurų (b. l. 9), E. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtas automobilis priklauso jo motinai D. B., važiavo (duomenys neskelbtini), kai staiga dingo automobilio stabdžiai, todėl nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į namo tvorą. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, nes išsigando, dėl nusižengimų gailisi (b. l. 10), asmens dokumento kopija, registracijos liudijimo kopija (b. l. 11), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 12), pranešimo ataskaita (b. l. 13), administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad E. B. neturi nuobaudų (b. l. 14),  kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nepilnametis E. B. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorą. Palikęs automobilį iš eismo įvykio vietos pasišalino, įvykio metu pagadintas automobilis ir tvora. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais veiksmais padarė ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus, todėl yra baustinas.             

E. B. neturi administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl nusižengimų prisipažįsta ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.).  Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje yra numatyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Transporto priemonė gali būti konfiskuota tik esant tam tikroms ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatytoms sąlygoms.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pažeidimų padarymo metu E. B. vairavo jo motinai D. B. priklausančią transporto priemonę - automobilį Mazda323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį paėmė be jos žinios, jai apie tai nežinant, dėl to D. B. negali būti atsakinga už jai nuosavybės teise priklausančio automobilio panaudojimą pažeidimų padarymo metu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 29 straipsniu, teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio Mazda323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas netaikytinas.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. B. skirtinos baudos, numatytos ANK 415 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 1 dalies, 417 straipsnio 8 dalies, 426 straipsnio 2 dalies sankcijų ribose pritaikytos nepilnamečiams (ANK 24 str., 25 str. 2 d., 44 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 24 straipsniu, 25 straipsniu, 38 straipsniu, 44 straipsniu, 415 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 417 straipsnio 8 dalimi, 426 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, ir:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, skirti 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, skirti 15 Eur (penkiolikos eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, skirti įspėjimą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, skirti 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų).

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18080899729.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 675 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                   Larisa Tamulionienė