Civilinė byla Nr. 2A-372-577/2016
Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00680-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.3.1.; 3.3.1.18.; 2.2.2.3.1.8.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. sausio 15 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jadvygos Mardosevič, kolegijos teisėjų Liudos Uckienės ir Neringos Švedienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Volungė“ apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo P. Š. (P. Š.) ieškinį atsakovui Šalčininkų rajono medžiotojų klubui „Volungė“ dėl juridinio asmens sprendimo pripažinimo negaliojančiu.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė:
- Ginčo esmė
Ieškovas P. Š. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Volungė“ medžiotojų ataskaitinio rinkiminio susirinkimo 2014-05-16 sprendimą pašalinti medžiotoją P. Š. iš klubo „Volungė“ už medžioklės taisyklių tvarkos pažeidimą; taip pat prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad pagal atsakovo įstatus, be laiku nesumokėto nario mokesčio ar savanoriško sprendimo išstoti iš klubo, kito teisinio ar faktinio pagrindo pašalinti ieškovą iš klubo nėra. Ginčijamą susirinkimo sprendimą laiko negaliojančiu ir todėl, kad atsakovas ieškovo medžioklės taisyklių pažeidimo nepagrindė jokiais objektyviais įrodymais. Teigia, kad susirinkimo protokole įvardinti tariami ieškovo medžioklės taisyklių pažeidimai (be medžioklės lapo ar uždraustu laikotarpiu) būtų traktuojami, kaip ATPK 85 str. pažeidimas arba BK 272 str. numatytas nusikaltimas, už kuriuos numatyta viena iš sankcijų – specialiosios teisės medžioti atėmimas. Netekęs teisės medžioti asmuo negali būti medžiotojų klubo nariu ir turi būti šalinamas iš klubo. Atsakovas susirinkimo protokole neįvardino, kokios tvarkos ieškovas nesilaikė, todėl teiginius apie tvarkos pažeidimus laiko deklaratyviais ir nepagrįstais objektyviais įrodymais. Be to, pasak ieškovo, jis nebuvo supažindintas su šaukiamo Visuotinio klubo narių susirinkimo data ir dienotvarke, todėl negalėjo tinkamai pasiruošti gynybai; protokolo kopija jam neįteikta, su sprendimu raštu nesupažindintas, todėl ieškovas negalėjo apskųsti susirinkimo sprendimo; protokolas nepasirašytas susirinkimo pirmininko. Mano, jog ginčijamas medžiotojų klubo susirinkimo sprendimas prieštarauja atsakovo įstatų 10.1.4 p., 10.2 p., 10.4 p. bei protingumo ar sąžiningumo principams (ieškovo kaltė neįrodyta), todėl turi būti pripažintas negaliojančiu.
Atsakovas medžiotojų klubas „Volungė“ atsiliepime nurodė kad 2014-05-10 medžiotojai S. (S.) M. ir D. (D.) D. pranešė, kad 2013-08-09 jiems medžiojant iš bokštelių, automobiliu privažiavo P. Š. ir iššovė iš automobilio, kaip vėliau paaiškėjo į lapę; tai patvirtina medžioklės lapas Nr. 481055. Teigia, kad P. Š. pažeidė Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 58.5.5, 60 p., ATPK 85 str. 4 d., Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą, nes turėjo automobilyje ginklą ne dėkle ir neišlipęs iš automobilio iš užtaisyto ginklo šovė į lapę. Dėl šio įvykio 2013-05-10 buvo surašytas aktas ir vadovaujantis Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Volungė“ įstatų 13.6.6 p. buvo nuspręsta 2013-05-16 organizuoti klubo visuotinį susirinkimą siekiant apsvarstyti medžiotojo P. Š. elgesį ir priimti sprendimą dėl brakonieriavimo. Taip pat atsakovas nurodė, jog 2013-12-01 į medžiotojų klubo „Volungė“ pirmininką kreipėsi ūkininkas Č. O. (Č. O.) su reikalavimu padengti nuostolius už pasėliams šernų padarytą žalą. Paaiškėjo, kad ieškovas savo automobiliu dažnai atvažiuodavo prie jo pasėlių ir ten medžiojo; ūkininkas patvirtino, kad matė kaip ieškovas šalia jo pasėlių sumedžiojo šerną. Pasak atsakovo, 2013-04-24 visuotiniame susirinkime buvo priimtas sprendimas, draudžiantis vasaros metu medžioti lapes, tačiau pagal medžioklės lapus ieškovas laikotarpiu nuo 2013-08-09 iki 2013-08-14 sumedžiojo dvi lapes. Be to, 2009-05-12 visuotiniame susirinkime buvo priimtas sprendimas, kad medžioklėje turi dalyvauti ne mažiau kaip du medžiotojai, tačiau P. Š. minėtą sprendimą ignoravo, tai atsispindi medžioklės lape Nr. 481069. 2014-05-16 visuotiniame susirinkime dalyvavę medžiotojai buvo supažindinti su ieškovo padarytais pažeidimais, ir už medžioklės taisyklių ir tvarkos pažeidimą, vadovaujantis Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Volungė“ įstatų 12.2.8 p. ir 13.6.6 p. medžiotoją P. Š. buvo nuspręsta pašalinti iš medžiotojų klubo „Volungė“.
- Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2015-03-17 sprendimu P. Š. ieškinį patenkino visiškai, pripažino negaliojančiu Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Volungė“ medžiotojų ataskaitinio rinkiminio susirinkimo 2014-05-16 sprendimą, pagal kurį ieškovas, t.y. medžiotojas P. Š. už medžioklės taisyklių tvarkos pažeidimą pašalintas iš klubo „Volungė“, priteisė iš atsakovo ieškovui bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė, kad 2014-05-16 Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Volungė“ medžiotojų ataskaitinio rinkiminio susirinkimo protokole nurodyta, jog P. Š. sezono metu į medžioklės plotus važiavo 54 kartus, dėl to reikėjo įvesti lankymosi medžioklės plotuose apribojimus, jis vasarą savarankiškai važiavo į kukurūzų lauką niekam nepranešęs, kad į kukurūzų lauką ateina šernai, todėl iš kolektyvo kasos reikėjo sumokėti 390 Lt baudą šeimininkui už šernų padarytą žalą kukurūzams, be to, buvo užfiksuota, kad jis išvykdavo medžioti bebrų, o medžiojo šernus. Dėl 2013-08-09 ieškovo brakonieriavimo, kuris užfiksuotas 2014-05-10 akte, teismas įvertino liudytojų S. M. ir D. D. teisme duotus parodymus, pagal kuriuos šis įvykis buvo 2013 m. liepos mėn., o ne 2013-08-09, kuomet ieškovas pagal medžioklės lapą Nr. 481055 sumedžiojo lapę; kas buvo automobilyje, kas šovė ir ką nušovė, jie nematė, niekam apie šį įvykį nepranešė.Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog apie šį įvykį pranešta policijai, kad P. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nėra duomenų apie nubaudimą pagal LR ATPK 85 str., arba pagal LR BK 272 str. Taip pat teismas rėmėsi liudytojo Č. O. parodymais teisme, kuris teigė asmeniškai P. Š. nepažįstantis, medžiojančio jo kukurūzų laukuose ir sumedžioto šerno nematė, girdėjo tik šūvį, apie sumedžiotą šerną jam sakė kiti asmenys. Teismas sprendė, kad objektyvių duomenų, patvirtinančių atsakovo atstovo teiginius byloje nėra. Teismo sprendime pažymėta, jog atsakovas nepateikė įrodymų, kad iki 2014 m. gegužės mėnesio ieškovui buvo taikytos drausminės priemonės ar jo elgesys svarstytas dėl susirinkimo sprendimo, kuriuo uždrausta medžioti lapes, nevykdymo. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog 2014-05-16 visuotinio klubo narių susirinkimo protokole įvardyti ieškovo medžioklės taisyklių pažeidimai, priskiriami prie teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, pažeidimų, taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas būtų patrauktas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn dėl šių ar kitų pažeidimų. Atkreipė dėmesį, kad ginčijamas protokolas nepasirašytas susirinkimo pirmininko be to, buvo pažeista visuotinio klubo narių susirinkimo sušaukimo tvarka. Teismas padarė išvadą, kad 2014-05-16 Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Volungė“ sprendimas pašalinti medžiotoją P. Š. už medžioklės taisyklių tvarkos pažeidimą iš klubo „Volungė“ buvo priimtas pažeidžiant Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Volungė“ įstatų 10.2 p., 10.4 p., 12.9-12.10 p., 13.6.6 p., todėl, remiantis LR CK 2.82 str. 4 d., pripažino jį negaliojančiu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas Šalčininkų rajono medžiotojų klubas „Volungė“ apeliaciniu prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą –ieškinį atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Apeliantas nesutinka, kad ieškovo medžioklės taisyklių ir tvarkos pažeidimai nepagrįsti objektyviais įrodymais. Nurodė, kad 2014-05-10 medžiotojai S. M. ir D. D. pranešė, jog 2013-08-09 netoli bokštelio, kuriame jie medžiojo, privažiavo ieškovas, iššovė iš automobilio, kaip paaiškėjo į lapę. Šį faktą patvirtina medžioklės lapas Nr. 481055. Teigia, kad ieškovas pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.5. p., Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą, ATPK 85 str. 4 d., nes turėjo ginklą automobilyje ne dėkle ir iš užtaisyto ginklo šovė neišlipęs iš automobilio į lapę. Dėl teismo posėdžio metu S. M. ir D. D. duotų parodymų, kad įvykis buvo 2013 m. liepos mėn., o ne 2013-08-09, apeliantas pažymėjo, jog 2014-05-10 šių asmenų pasirašytas aktas bei medžioklės lapuose Nr. 481055, 481057 esantys įrašai su parašais patvirtina, kad medžiojama buvo būtent 2013-08-09, kuomet ir buvo užfiksuotas brakonieriavimo atvejis. Esant neatitikimams S. M. ir D. D. parodymuose, prašo juos apklausti dar kartą. Taip pat apeliantas atkreipė dėmesį, jog 2013-04-04 visuotinime susirinkime buvo priimtas sprendimas, draudžiantis vasaros metu medžioti lapes, tačiau ieškovas nuo 2013-08-09 iki 2013-08-14 sumedžiojo dvi lapes. Be to, paaiškėjo, kad P. Š. dažnai atvažiuodavo prie ūkininko Č. O. pasėlių ir ten medžiojo; ūkininkas patvirtino, kad matė, kaip P. Š. šalia jo pasėlių sumedžiojo šerną. 2009-05-12 visuotiniame susirinkime nuspręsta, kad medžioklėje turi dalyvauti ne mažiau kaip du medžiotojai, tačiau ieškovas šįr sprendimą ignoravo, ir tai buvo pažymėta medžioklės lape.
Ieškovas P. Š. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo palikti nepakeistą Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-03-17 sprendimą, o atsakovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš atsakovo atstovavimo išlaidas. Nurodė, kad atsakovas prie apeliacinio skundo prideda įrodymus, kurie yra byloje aptarti ir išnagrinėti. Teigia, kad ieškovas medžioklės taisyklių pažeidimų nepadarė, atsakovas neįrodė aplinkybių, kuriomis rėmėsi gindamasis nuo ieškinio bei apeliaciniame skunde. Atkreipė dėmesį, jog ūkininkas Č. O. teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovo nepažįsta, jo medžiojančio nematė.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2014-05-16 Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Volungė“ ataskaitinio rinkiminio susirinkimo metu nuspręsta už medžioklės taisyklių ir tvarkos pažeidimą medžiotoją P. Š. pašalinti iš medžiotojų klubo „Volungė“. Susirinkimo protokole nurodyta, kad P. Š. sezono metu į medžioklės plotus važiavo 54 kartus, todėl reikėjo įvesti lankymosi medžioklės plotuose apribojimus, jis vasarą savarankiškai važiavo į kukurūzų lauką niekam nepranešęs, kad į kukurūzų lauką ateina šernai; iš kolektyvo kasos reikėjo sumokėti 390 Lt baudą šeimininkui už šernų padarytą žalą kukurūzams, be to, buvo užfiksuota, kad jis išvykdavo medžioti bebrų, o medžiojo šernus (b.l. 6-14).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad kilus ginčui dėl asociacijos nario pašalinimo, bylą nagrinėjantis teismas, esant tam procesiniam pagrindui, tikrina tiek materialiuosius nario pašalinimo iš asociacijos pagrindus, tiek ir procedūrinius pašalinimo aspektus, nes galiojančiuose teisės norminiuose aktuose neįtvirtinta jokių išimčių ar ypatumų, kurie paneigtų ar pakeistų CPK bendrojo pobūdžio nuostatas dėl bylos nagrinėjimo ribų. Asociacijų įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintos asociacijų veiklos garantijos neturi įtakos konstitucinės teisės į teisminę gynybą turiniui ir apimčiai, neeliminuoja šių bendro pobūdžio procesinių taisyklių veikimo bei taikymo. Kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija jo pašalinimo iš asociacijos teisėtumą bei pagrįstumą ir šiuo aspektu susiduria konkuruojantys asociacijos ir pašalinto jos nario interesai, bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl ieškinio tenkinimo, turi, be kita ko, atsižvelgti į būtinumą kiekvienu atveju nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą, asmeniui, jį pašalinus iš narių, sukeliamus nepatogumus bei jų ir paties pašalinimo iš narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumą to asmens padarytam pažeidimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009, 2014 m. lapkričio 12 d. Nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014).
Nagrinėjamoje byloje ieškovas P. Š. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiu minėtą medžiotojų klubo susirinkimo sprendimą. Pirmosios intsancijos teismas jo reikalavimą patenkino. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą. Apelianto įsitikinimu, ieškovo medžioklės taisyklių ir tvarkos pažeidimai yra pagrįsti byloje pateiktais objektyviais įrodymais.
Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Taigi, įrodinėjimo pareiga tenka tam, kas teigia, – ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui – priešieškinio, atsikirtimų faktinį pagrindą. Pažymėtina, kad įrodymai civilinėje byloje yra su įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje susiję faktiniai duomenys, gauti įstatymo nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis ir tvarka, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus arba atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str.). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2014, 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-627-686/2015).
Taigi, pagal paminėtas civilinio proceso įstatymo nuostatas bei teismų praktiką šalys turi įrodyti tas aplinkybes, kurios neatsiejamai susijusios su ginčo dalyku. Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašė pripažinti negaliojančiu atsakovo 2014-05-16 susirinkimo sprendimą dėl jo pašalinimo iš medžiotojų klubo už medžioklės taisyklių ir tvarkos pažeidimą, todėl reikšmingomis laikytinos tik tos aplinkybės, kurios susijusios su minėtame medžiotojų klubo susirinkime svarstytais ieškovo padarytais pažeidimais, dėl kurių priimtas ginčijamas sprendimas. Pažymėtina, kad susirinkimo protokole nėra nurodyti nei Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Volungė“ įstatų punktai, kuriais vadovautasi priimant sprendimą, nei konkrečios medžioklės taisyklės (tvarka), kurias pažeidė atsakovas.
Atsiliepime ir apeliaciniame skunde atsakovas teigia, kad ieškovas iš klubo narių pašalintas vadovaujantis įstatų 12.2.8 ir 13.6.6 punktais.
Įstatų 12.2.8 punkte numatyta, kad visuotinis klubo narių susirinkimas turi teisę tvirtinti valdybos teikimus dėl naujų narių priėmimo ar pašalinimo iš klubo, o pagal 13.6.6 p. – nustačius brakonieriavimo atvejus ir išsiaiškinus, kad brakonieriavo klubo narys, surašomas aktas ir 7 dienų laikotarpyje sušaukiamas VKL susirinkimas, kuriame sprendžiama dėl klubo nario pašalinimo iš klubo narių. Iš šių nuostatų turinio darytina išvada, kad atsakovas įrodinėja, jog ieškovas brakonieriavo, tačiau kaip minėta, medžiotojų klubo „Volungė“ 2014-05-16 susirinkimo protokole užfiksuota, kad susirinkimo metu buvo vertinama klubo pirmininko pateikta informacija apie tai, kad:
- ieškovas P. Š. sezono metu į medžioklės plotus važiavo 54 kartus, dėl to reikėjo įvesti lankymosi medžioklės plotuose apribojimus;
- jis vasarą savarankiškai važiavo į kukurūzų lauką niekam nepranešęs, kad į kukurūzų lauką ateina šernai, todėl iš kolektyvo kasos reikėjo sumokėti 390 Lt baudą šeimininkui už šernų padarytą žalą kukurūzams,
- buvo užfiksuota, kad jis išvykdavo medžioti bebrų, o medžiojo šernus.
Taigi, apeliaciniame skunde nurodyti įrodymai, neva pagrindžiantys medžioklės taisyklių ir tvarkos pažeidimus (2014-05-10 aktas, surašytas dėl 2013-08-09 ieškovo medžiojimo iš transporto priemonės, taip pat medžioklės lapai, patvirtinantys, kad ieškovas vasaros metu sumedžiojo dvi lapes, kas, pasak atsakovo, buvo uždrausta 2013-04-04 visuotiniame susirinkime, bei tai, kad ieškovas ignoravo 2009-05-12 visuotinio susirinkimo sprendimą, kad medžioklėje turi dalyvauti ne mažiau kaip du medžiotojai), nėra susiję su ginčijamame sprendime (protokole) užfiksuotais bei vertintais ieškovo veiksmais (neveikimu). Taip pat pritartina pirmosios intsancijos teismo pastebėjimams, kad atsakovas nepateikė duomenų, jog iki 2014 m. gegužės mėnesio ieškovui buvo taikytos drausminės priemonės ar jo elgesys svarstytas dėl susirinkimo sprendimo, kuriuo uždrausta medžioti lapes, nevykdymo, taip pat, kad apie 2013-08-09 atsakovo nurodomą įvykį buvo pranešta policijai ar ieškovas būtų nubaustas.
Kita vertus, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į byloje apklaustų liudytojų S. M. bei D. D. parodymų neatitikimą 2014-05-16 jų pačių pasirašytame akte esantiems duomenims, į tai, kad jie apie akte užfiksuotą įvykį labai ilgą laiką niekam nepranešė. Esant neatitikimams S. M. ir D. D. parodymuose, atsakovas apeliaciniame skunde prašo juos apklausti dar kartą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šis prašymas nepagrįstas dėl jau minėtų įrodinėtinų aplinkybių nagrinėjamoje byloje (šių liudytojų parodymais siekiama įrodyti brakonieriavimo atvejį, kuris nėra nurodytas 2014-05-16 susirinkimo protokole). Be to, išklausius teismo posėdžio garso įrašą, nustatyta, jog liudytojai datos nesutapimą siejo su ilga laiko nuo įvykio trukme, todėl nėra pagrindo manyti, kad apklausus liudytojus pakartotinai, jų parodymai būtų tikslesni. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apelianto prašymas pakartotinai apklausti liudytojus S. M. bei D. D. netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nors atsakovas teigia, jog susirinkimas sušauktas nustačius ieškovo brakonieriavimo atvejį 2013 m. rugpjūčio mėnesį, tačiau, kaip minėta, susirinkimo protokole neužfiksuota, kad buvo svarstomas būtent šis ieškovo pažeidimas, apeliantas susirinkimą įvardina kaip ataskaitinį-rinkiminį (jame ieškovo pašalinimo iš klubo klausimas buvo vienas iš penkių darbotvarkės klausimų), duomenų, kad medžiotojų klubo nariai buvo informuoti apie susirinkimo darbotvarkę nepateikta, o teismo posėdžio metu liudytojai S. M. ir D. D. nurodė, jog jie apie P. Š. tariamą brakonieriavimo faktą pranešė pirmininkui tik sužinoję apie kitus jo padarytus pažeidimus. Šie duomenys leidžia abejoti atsakovo nurodomomis akto surašymo ir susirinkimo sušaukimo aplinkybėmis.
Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad ieškovas savo automobiliu dažnai atvažiuodavo prie ūkininko Č. O. pasėlių ir ten medžiojo; ūkininkas patvirtino, kad matė, kaip šalia jo pasėlių ieškovas sumedžiojo šerną. 2014-05-16 susirinkimo protokole tarp ieškovo pažeidimų yra įvardinta, kad ieškovas vasarą važiavo į kukurūzų lauką, niekam nepranešdamas, kad į kukurūzus ateina šernai; taip pat, kad užfiksuoti atvejai, kuomet jis išvykdavo medžioti bebrų, o medžiojo šernus. Visų pirma, teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu nenurodė, kokias konkrečiai medžioklės taisykles tokiais veiksmais galėjo pažeisti ieškovas, ir kad šie veiksmai laikytini brakonieriavimu. Be to, apeliantas visiškai nenurodė, kokiais įrodymais grindžia savo teiginį apie Č. O. patvirtinimą apie ieškovo sumedžiotą šerną. Apeliantas neteigia, jog skundžiamame teismo sprendime neteisingai įvertinti liudytoju apklausto Č. O. parodymai, kad jis ieškovo medžiojančio jo laukuose ir sumedžioto šerno nematė, girdėjo tik šūvį, apie sumedžiotą šerną jam sakė kiti asmenys. Nepranešimas apie į kukurūzų laukus ateinančius šernus negali būti laikomas brakonieriavimu (dėl kurio, kaip nurodo atsakovas, pagal įstatus galimas pašalinimas iš klubo narių). Apibendrinus išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo pripažinti, jog 2014-05-16 visuotinio klubo narių susirinkimo protokole įvardyti ieškovo medžioklės taisyklių pažeidimai, priskiriami prie teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, pažeidimų.
Taigi, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo išvados motyvuotos, pagrįstos išsamiu faktinių aplinkybių vertinimu, kuris atliktas nepažeidžiant įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių. Pirmos instancijos teismas iš esmės ištyrė ir tinkamai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes bei įrodymus, nepažeidė CPK 12 ir 178 str. įtvirtintų taisyklių, nustatančių, kad šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Darytina išvada, kad pirmos instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, jo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. sprendimas paliktinas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, iš jo ieškovui už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą priteistina 440 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų (b.l. 169-170) (CPK 98 str., 93 str.).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a:
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Volungė“ ieškovui P. Š. 440 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Kolegijos pirmininkė Jadvyga Mardosevič
Teisėjai Liuda Uckienė
Neringa Švedienė