Civilinė byla Nr. 2S-224-262/2012

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-10583-2010-7

      Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2.; 122.3., 122.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. sausio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. L. patikslintą ieškinį atsakovei L. L., trečiasis asmuo J. L. dėl nepagrįsto praturtėjimo ir sandorio dalyje pripažinimo negaliojančiu.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,             

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovė L. L. pareiškė patikslintą ieškinį atsakovei L. L., kuriuo prašo priteisti iš atsakovės L. L. 49.121,97 Lt įgytus nepagrįstai praturtėjus, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimo išlaidas, taip pat pripažinti negaliojančia 2009 m. gegužės 6 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp L. L. ir J. L. dalyje dėl 73.682,95 Lt. Ieškovė nurodo, kad su J. L. susituokė 2004-06-25, o 2004-12-07 susilaukė sūnaus. Tačiau 2009-09-14 ieškovė pateikė teismui ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl vieno iš sutuoktinių kaltės ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Pažymi, kad atsakovas J. L., gyvendamas santuokoje su ieškove, sutaupė 73.682,95 Lt, todėl minėta pinigų suma yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tačiau ieškovas minėtus pinigus 2009-05-06 pervedė savo dukrai iš pirmos santuokos, atsakovei, kuri asmeninės nuosavybės teise 2009-05-20 įsigijo nekilnojamąjį turtą ir taip nepagrįstai praturtėjo. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog įrodymus, jog J. L. nuslėpė gaunamas pajamas nuo ieškovės ir pervedė atsakovei L. L., pateikė teismui, nagrinėjusiam ištuokos bylą; kad ištuokos byloje ieškiniu prašė priteisti asmeninės nuosavybės teise 2/3 dalis santuokoje įgyto turto, todėl ir šiuo reikalavimo prašo priteisti 2/3 J. L. santuokoje metu sutaupytų piniginių lėšų.

Atsakovė L. L. ir trečiasis asmuo J. L. pateikė teismui atsiliepimus į patikslintą ieškinį, kuriuose nurodo, kad su pareikštu patikslintu ieškiniu nesutinka. Pažymi, kad ieškovė savo patikslintą ieškinį grindžia tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis kaip ir reikšdama reikalavimą J. L. santuokos nutraukimo byloje, išnagrinėtoje Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, kad sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos. Konkrečios sutuoktiniams priklausančio turto dalys nustatomos tik padalijus nuosavybę, kas ir buvo padaryta civilinėje byloje Nr. 2-809-96/2010.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. kovo 1 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtu (b.l. 115-117). Teismas nustatė, kad 2010-11-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-809-96/2010, pagal ieškovės L. L. ieškinį atsakovui J. L., institucija teikianti išvadą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo ir kitų reikalavimų ir atsakovo priešieškinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų reikalavimų. Teismo sprendimas buvo apskųstas Vilniaus apygardos teismui. Teismas pažymi, kad santuokos nutraukimą reglamentuojančiose materialiosios ir procesinės teisės normose imperatyviai nurodoma, kad sutuoktinių turtiniai klausimai, kaip ir visi kiti, susiję su santuokos nutraukimu (santuokos nutraukimo pasekmių), turi būti nagrinėjami santuokos nutraukimo byloje, nes tik taip galima užtikrinti sutuoktinių turtinių bei asmeninių neturtinių teisių ir vaikų interesų apsaugą. Tad ieškovės ieškininis reikalavimas L. L. ir J. L. dėl nepagrįsto praturtėjimo, turėtų būti nagrinėjamas byloje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nagrinėjamoje byloje ieškovė iš esmės kelia bendro turto padalijimo klausimus ir prašo taikyti turto padalinimo proporciją nustatytą ištuokos byloje. Kadangi sprendimas dėl ieškovės ir trečiojo asmens santuokos nutraukimo dar nėra įsiteisėjęs, o klausimas dėl bendro turto padalinimo negali būti sprendžiamas keliose bylose, todėl ieškovės ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovė L. L. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad ieškininiai reikalavimai yra reiškiami tiesiogiai L. L., kuri pagal LR CPK nuostatas nelaikoma atsakove ištuokos byloje. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimas gali būti išskiriamas iš santuokos nutraukimo bylos ir perduodamas kitam teismui. Apeliantė teigia, kad kitu būdu nei pareikšdama atskirą ieškinį L. L. dėl nepagrįsto praturtėjimo, ji neturi galimybės apginti savo teisių ir teisėtų interesų. Apie 2009-05-06 paskolos sutartį tarp J. L. ir L. L. jai tapo žinoma tik šios bylos nagrinėjimo metu – ištuokos byloje J. L. apie šią sutartį neužsiminė. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai užkirto teisę į teisminę gynybą, taip pažeisdamas LR CPK 5 str. Apeliantė nurodo, kad šiame ieškinyje keliami reikalavimai nebuvo spręsti ištuokos byloje, todėl teismas negalėjo jos ieškinio palikti nenagrinėto, o turėjo pareikštus reikalavimus spręsti.

Atsakovė L. L. ir trečiasis asmuo J. L. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-01 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovė pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria išspręstas sutuoktinių turto padalijimo klausimas apeliacine tvarka neskundė ir teismo sprendimas šioje dalyje jau yra įsiteisėjęs. Kadangi santuokoje įgytas turtas tarp ieškovės ir trečiojo asmens J. L. yra padalintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl santuokoje įgytų piniginių lėšų padalijimo klausimas iš naujo teisme nenagrinėtinas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 5 d. nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimą panaikino ir civilinę bylą nutraukė. Taigi, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovės L. L. ieškinį atsakovui J. L. dėl santuokos nutraukimo ir kitų reikalavimų bei pagal atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo ir kitų reikalavimų, institucija teikianti išvadą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, panaikintas. Iš minėtos Vilniaus apygardos teismo nutarties matyti, kad civilinė byla nutraukta, nes J. L. 2011 m. gegužės 26 d. mirė.

Kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba, tačiau ši teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Atsižvelgiant į tai, kad santuoka tarp L. L. ir J. L. nenutraukta bei jiems priklausantis turtas nepadalintas, o nagrinėjamojoje civilinėje byloje yra pareikšti reikalavimai, kurie negali turėti įtakos buvusio trečiojo asmens J. L. teisėms ir pareigoms, todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Išaiškintina, kad ieškovė L. L. pagal susidariusią situaciją turėtų tikslinti savo ieškininius reikalavimus (LR CPK 135 str.).

Teismas, vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., 339 str.,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja                                                                                                                Ona Gasiulytė