Administracinė byla Nr. ATP-148-354/2013
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00382-2013-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
45.4.3., 79.1.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. kovo 26 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal S. B. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimo, kuriuo S. B. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 4 d. 2000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, ir
n u s t a t ė:
S. B. L. nubaustas už tai, kad 2013 m. vasario 3 d. 22.35 val. Šiauliuose, ties Tilžės g. 56-uoju pastatu, vairavo automobilį ,,KIA CEED“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, esant nustatytam vidutiniam (1,77 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsniui, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui.
Apeliaciniu skundu S. B. L. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimą, neskiriant specialios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo.
Skunde apeliantas pažymi, kad teisės vairuoti atėmimas net vienerių metų terminui jam yra labai reikšmingas. Teigia, kad jo darbas ir profesija yra neatsiejama nuo vairavimo, o transporto priemonė ir vairuotojo pažymėjimas iš esmės yra jo darbo įrankiai. Jis yra Austrijos pilietis, ir jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Bregenz mieste, Austrijoje, Lietuvoje reziduoja tik laikinai, darbo tikslais, dažnai tenka važinėti automobiliu maršrutu Šiauliai–Bregenz, Austrija, todėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas jam gali atimti galimybę užsidirbti ir apsunkinti galimybę migruoti, naudojantis automobiliu, kaip pagrindine susisiekimo priemone su namais Austrijoje.
Be to, apeliantas nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismas konstatavo jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad jis visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, pakluso policijos pareigūnų nurodymams, neatsisakė nusistatyti neblaivumo. Atkreipia dėmesį, kad jis anksčiau niekada nėra buvęs baustas už vairavimą esant neblaiviam ir sistemingai nepažeidinėja KET.
Apeliantas skunde deklaruoja manymą, kad papildomos nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemonę – skyrimas yra neproporcinga sankcija. Apeliantas teigia pasimokęs ir žada ateityje drausmingai laikytis Kelių eismo taisyklių ir kitų teisės aktų.
Apibendrindamas apeliantas teigia, kad, vadovaujantis LR ATPK 30(1) str., kuris numato teismo diskreciją, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam turėtų būti paskirta mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirta švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į S. B. L. apeliacinį skundą prašo netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimą, nes apelianto padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliaciniu skundu S. B. L. iš esmės neginčija faktinių aplinkybių, kad įvykio dieną automobilį vairavo būdamas neblaivus, esant nustatytam vidutiniam girtumo laipsniui (1,77 promilės), kad dėl to policijos pareigūnai jį nušalino nuo transporto priemonės vairavimo ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 126 str. 4 d. (1–2; 4; 5; 6; 7–8 b. l.). Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliantas, prašydamas neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones, apeliuoja į ATPK 30¹ str. numatyto instituto taikymą jo atžvilgiu.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad S. B. L. yra nubaustas už ATPK 126 str. 4 d. numatytojo pažeidimo padarymą. ATPK 126 str. 4 d. nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 1,51 promilės iki 2,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 2000 iki 3000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimu, nustačius vieną apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi dėl to (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), ir pagrįstai nustačius jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą (2013 m. sausio 5 d. už Kelių eismo taisyklių pažeidimą paskirta 50 Lt bauda, 10 b. l.), už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), įvertinus kitas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, padaryto teisės pažeidimo pobūdį, apeliantui buvo paskirta administracinio įstatymo sankcijoje numatyta švelniausia nuobauda – minimali 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Apylinkės teismas, skirdamas apeliantui nuobaudą, iš esmės atsižvelgė į visas šiam klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes. Atsakant į apeliacinio skundo argumentus dėl S. B. L. geranoriškumo tikrinantis savo neblaivumą, pažymėtina, kad už vengimą pasitikrinti neblaivumą taip pat yra numatyta administracinė atsakomybė, ir tai pažeidėjo atsakomybės nė kiek nelengvina, o apelianto pareiškimai apie jo nesistemingai pažeidinėjamus Kelių eismo taisyklių reikalavimus yra grįsti tik jo subjektyvia nuomone, nes bylos medžiaga rodo, jog nuo 2013 m. sausio 5 d. iki 2013 m. vasario 3 d. S. B. L. Kelių eismo taisykles pažeidė net 3 kartus (10 b. l.).
Iš tikrųjų, galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 str. Iš apeliacinio skundo turinio akivaizdu, kad į šį teisės institutą ir apeliuoja S. B. L.. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl ATPK 301 str. taikymo, yra ne kartą pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-403/2010, N444-633/2011). Apygardos teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, yra tos nuomonės, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra, ir taikyti ATPK 301 str. nuostatas S. B. L. atžvilgiu nėra pagrindo.
Tai, kad S. B. L. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kitos apeliantą apibūdinančios aplinkybės, aišku, teismo buvo įvertintos parenkant administracinę nuobaudą pagal sankciją už padarytą pažeidimą, skiriant minimalias nuobaudas. Kita vertus, apeliantui nustatytas 1,77 promilės girtumo laipsnis smarkiai viršija leistiną girtumo normą – 0,4 promiles, ir tai byloja apie didelį padaryto pažeidimo pavojingumą. Byloje yra duomenų, kad S. B. L. yra Austrijos pilietis (23 b. l.), tačiau tai savaime nelemia nei ATPK 301 str. nuostatų taikymo būtinybės, nei to, kad Austrijos piliečiui turi būti švelninama paskirta administracinė nuobauda.
Pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. S. B. L. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Kaip minėta, apeliantui buvo nustatytas 1,77 promilių girtumas, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas (skiriant tik baudą) akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Apeliacinio skundo argumentais S. B. L. akcentuoja tai, kaip netekimas teisės vairuoti transporto priemones pablogins jam susisiekimą su gyvenamąja vieta Austrijoje, kaip tai neigiamai paveiks jo galimybes užsidirbti ir pan. Dėl tokių skundo argumentų būtina pažymėti, kad tokios aplinkybės atsirado tik dėl paties apelianto netinkamo elgesio – nenoro laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų. Apeliaciniame skunde minimų negatyvių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikytinas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – S. B. L. – pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda yra proporcinga padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžiui, pavojingumo laipsniui, pažeidėjo asmenybei, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą nutarimą, kaip skundu prašo apeliantas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r i a :
palikti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimą nepakeistą ir S. B. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėja Nijolė Matuzevičienė