Civilinė byla Nr. 2A-292-258/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11634-2015-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.1; 3.3.1.20.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m balandžio 4 d.

Vilnius

              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vido Stankevičiaus, Liudos Uckienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Magna Charta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo asociacijos LATGA ieškinį atsakovui UAB „Magna Charta“ dėl autorių teisių pažeidimo, kompensacijos ir palūkanų priteisimo bei įpareigojimo viešai paskelbti dalį teismo sprendimo.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Magna Charta“ ieškovo asociacijos LATGA naudai už neteisėtą muzikos kūrinių naudojimą restorane „Roast&Beer“ laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 9 d. 119 MGL (bazinės socialinės išmokos), t.y. 4522 EUR ir 949,62 EUR PVM, viso priteistina suma yra lygi 5471,62 EUR, priteisti iš atsakovo UAB „Magna Charta“ ieškovo asociacijos LATGA naudai už neteisėtą muzikos kūrinių naudojimą už naktiniame klube „13 Night club“ laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2014 m. liepos 10 d. 230 MGL (bazinės socialinės išmokos), t.y. 8740 EUR ir 1835,40 EUR PVM, o viso priteistina suma yra lygi 10 575,40 EUR, priteisti iš atsakovo UAB „Magna Charta“ ieškovo asociacijos LATGA naudai už neteisėtą muzikos kūrinių naudojimą restorane „Gedimino dvaras“ laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2014 m. liepos 10 d. 53 MGL (bazinės socialinės išmokos), t.y. 2014 EUR ir 422,94 EUR PVM, o viso priteistina suma yra lygi 2436,94 EUR bei penkių procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; įpareigoti atsakovą UAB „Magna Charta“ savo lėšomis per 10 dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo paskelbti informaciją apie priimtą sprendimą, skelbiant teismo sprendimo motyvuojamąją ir rezoliucinę dalis dienraštyje „Verslo žinios“; priteisti iš atsakovo UAB „Magna Charta“ ieškovo asociacijos LATGA naudai visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad atsakovui UAB „Magna Charta“ priklauso restoranas „Roast&Beer“, naktinis klubas „13 Night club“, ir restoranas „Gedimino dvaras“. Pagal ieškovo turimus duomenis atsakovui priklausantys padaliniai veiklą pradėjo nuo: restoranas „Roast&Beer“ – 2011 m. kovo 1 d.; naktinis klubas „13 Night club“ – nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2014 m. liepos 10 d., restoranas „Gedimino dvaras“ nuo 2012 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. birželio mėn. 2014 m. rugsėjo 9 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta licencinė sutartis dėl teisės naudoti LATGA repertuaro kūrinius viešam atlikimui restoranuose, kavinėse, baruose Nr. RG-6288-80-2004. LATGA turimais duomenimis, atsakovui priklausančiuose padaliniuose, muzikos kūriniai, priskirti prie autorių teisių objektų, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių įstatymo (tolia-ATGTĮ) 4 str., buvo viešai atliekami nuo šių padalinių veiklos pradžios. Muzikos kūrinių naudojimo faktą patvirtina tarp atsakovo ir Lietuvos gretutinių teisių asociacijos (AGATA) 2011 m. kovo 7 d. buvo sudaryta komerciniais tikslais išleistų fonogramų panaudojimo viešam paskelbimui sutartis Nr. 19-473. Pagal šią sutartį atsakovas įgijo teisę viešam paskelbimui naudoti gretutinių teisių objektus: komerciniais tikslais išleistas fonogramas, taigi, ieškovo nuomone, atsakovas savo veikloje naudojo fonogramas, kuriose įrašyti muzikos kūriniai nuo 2011 m. kovo 1 d. Pažymėjo, kad atsakovo padaliniuose viešai atliekami šiuolaikiniai muzikos kūriniai, t.y. kūriniai, kurių autorių teisių galiojimo laikas nėra pasibaigęs (ATGTĮ 34 str.).
3. Ieškovas pažymėjo, jog ATGTĮ 80 str. 1 d. numatyta, kad teismas pakankamą gaminių skaičiaus atrankinę dalį laiko įtikinamu įrodymu, kad buvo šio įstatymo nustatytų teisių pažeidimas. Tokia įstatymo nuostata vertintina tikslu nustatyti, ar padaliniuose buvo naudojami muzikos kūriniai, pakanka atrankos būdu pateikti įrodymus, kurie patvirtina patį autorių teisių objekto panaudojimo faktą. Be to, ši įstatymo nuostata leidžia pagrįstai pripažinti, kad atsakovas visus padalinių veiklos laikotarpius iki 2014 m. rugsėjo 9 d. naudojo muzikos kūrinius, t.y. nuolat viešai atliko muzikos kūrinius. 2014 m. rugsėjo 9 d. atsakovas sudarė licencinę sutartį su ieškovu ir šiuo metu jo padaliniuose muzikos kūriniai viešai atliekami teisėtai. Tačiau iki 2014 m. rugsėjo 9 d. muzikos kūriniai buvo viešai atliekami neteisėtai, muzikos kūriniai buvo naudojami be licencijos bei nemokant autoriams ar jų teisių perėmėjams autorinio atlyginimo.
4. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovas 2011 m. vasario 23 d. sudarė su UAB „Hoist Technology“ sutartį dėl programų licencijos Nr. LP2011008, suteikiant atsakovui televizijos kanalų Viasat Sport Baltic, Viasat Golf, Visat Hockey, Viasat Extra, Viasat Premier League HD, TV 1000, TV 1000 Premium, TV 1000 Action, TV 1000 Russkoje Kino, Viasat History, Viasat Explorer, Viasat Nature, TV3, TV6 licenciją viešam rodymui. Tuo pačiu buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis su UAB „Cgates“ dėl kabelinės televizijos retransliavimo. Atsakovas, sudarydamas sutartis su aukščiau nurodytomis bendrovėmis dėl televizijos kanalų transliavimo ir AGATA dėl komerciniais tikslais išleistų fonogramų panaudojimo viešam paskelbimui, veikė pagal Lietuvos Respublikos įstatymą ir įvykdė visus reikalavimus, susijusius su autorių teisėmis ir gretutinėmis teisėmis. Nuo momento, kai atsakovas gavo pretenziją iš LATGA ir pradėjo bendradarbiauti, buvo išsiaiškinta, kad atsakovas turi sudaryti dar vieną sutartį su LATGA, ką atsakovas nedelsdamas ir padarė, tai patvirtina 2014-09-10 licencinė sutartis Nr. RK-6288-80-2014/6670. Atsakovo manymu, ieškovo pretenzija dėl TV transliacijų metu naudojamų autorių teisių kūrinių yra nepagrįsta, kadangi atsakovas turi sutartį, sudarytą su UAB „Hoist Technology“, kuri suteikė atsakovui televizijos kanalų TV licenciją viešam rodymui. Pažymėjo, kad atsakovui UAB „Magna Charta“ priklausantis „13 Night Club“ nuo 2014 m. veiklos nevykdė, nes patalpos buvo avarinės būklės, todėl nebuvo atliktos jokios pardavimo operacijos, tai patvirtina UAB „Magna Charta“ kasos Operacijų žurnalo duomenys. Mano, kad ieškovas pateikė teismui neatitinkančius tikrovės duomenis dėl muzikos kūrinių naudojimo. Be to nesutinka, kad ieškovas teisėtai priskaičiavo autorinį atlyginimą (kompensaciją) bei metines palūkanas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.  Teismas priteisė ieškovui asociacijai LATGA iš atsakovo UAB „Magna Charta“ 18 483,96 EUR kompensaciją už autorinių teisių pažeidimus, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio priėmimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 892,95 EUR bylinėjimosi išlaidas. Teismas įpareigojo atsakovą UAB „Magna Charta“ savo lėšomis per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskelbti informaciją apie priimtą sprendimą, skelbiant dienraštyje „Verslo žinios“ teismo sprendimo įžanginę ir rezoliucinės dalies pirmą ir antrą pastraipą: „Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 6 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-18814-433/2015 pagal ieškovo asociacijos LATGA ieškinį atsakovui UAB „Magna Charta“ dėl autorių teisių pažeidimo, kompensacijos ir palūkanų priteisimo bei įpareigojimo viešai paskelbti dalį teismo sprendimo priėmė sprendimą.
6. Teismas priteisė ieškovui asociacijai LATGA iš atsakovo UAB „Magna Charta“ 18 483,96 EUR kompensaciją už autorinių teisių pažeidimus, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 18 483,96 EUR nuo ieškinio priėmimo (2015 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 892,95 EUR bylinėjimosi išlaidas. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.
7. Teismas nurodė, kad ieškovas sudaręs sutartis su kompozitorių, autorių ir muzikos leidėjų: BMI (JAV), PRS (Didžioji Britanija), STIM (Švedija), GEMA (Vokietija), HDS (Kroatija), RAO (Rusija), STEF (Islandija), SACEM (Prancūzija), SIAE (Italija), ASCAP (JAV), EAU (Estija), TONO (Norvegija), UCMR-ADA (Rumunija), SGAE (Ispanija), KODA (Danija), SOZA (Slovakija), MSG (Turkija), SUISA (Šveicarija), SOKOJ (Serbija), SESAC (JAV) (T I, b. l. 129-200, T II, b. l. 1-197). Šių sutarčių pagrindu ieškovui užsienio asociacijos perdavė administruoti viešo atlikimo teisę, kūriniai bendrai sudaro LATGA repertuarą. Byloje nėra duomenų, kad šios sutartys ginčo laikotarpiu negaliojo ar buvo nutrauktos jas pasirašiusių šalių. Atsakovas neįvykdė ATGTĮ 70 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos, nepateikė duomenų, kokių konkrečių autorių kūriniai buvo atliekami jo restoranuose ir naktiniame klube, todėl teismas šias aplinkybes nustato remdamasis ieškovo pateiktais įrodymais. Kadangi dėl muzikos kūrinių panaudojimo atsakovas privalėjo sudaryti Licencinę sutartį su ieškovu ne vėliau kaip prieš 3 dienas iki kūrinių naudojimo restoranuose ir naktiniame klube, tačiau iki 2014 m. rugsėjo 10 d. to nepadarė ir šios aplinkybės neginčija, todėl, teismas konstatavo, kad atsakovas savo veiksmais pažeidė autorių teises, o ieškovas, gindamas autorių teises ir turėdamas teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą bei reikalauti sumokėti kompensaciją.
8. Teismas nurodė, kad ginčo autorinio atlyginimo sumą teismas nustato, remdamasis ieškovo pateiktais įrodymais, pagrindžiančiais priteistinos kompensacijos dydį už muzikos kūrinių naudojimą atsakovo restoranuose ir naktiniame klube, t. y. už restorane „Roast&Beer“ viešai atliekamus muzikos kūrinius nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 9 d. sudarytų 119 MGL (bazinė socialinė išmoka), t.y. 4522 EUR ir 949,62 EUR PVM, o viso priteistina suma yra lygi 5471,62 EUR; už naktiniame klube „13 Night club“ viešai atliekamus muzikos kūrinius nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2014 m. liepos 10 d. sudarytų 230 MGL (bazinė socialinė išmoka), t. y. 8740 EUR ir 1835,40 EUR PVM, o viso priteistina suma yra lygi 10 575,40 EUR; už restorane „Gedimino dvaras“ viešai atliekamus muzikos kūrinius nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2014 m. liepos 10 d. sudarytų 53 MGL (bazinė socialinė išmoka), t. y. 2014 EUR ir 422,94 EUR PVM, o viso priteistina suma yra lygi 2436,94 EUR, iš viso – 18 483,96 EUR. Teismas sprendė, kad atsakovo pateikti paaiškinimai bei rašytiniai įrodymai nepaneigia nustatytos kompensacijos dydžio pagrįstumo. Dėl to, ieškovui iš atsakovo teismas priteisė 18 483,96 EUR kompensaciją.
9. Teismas, vertindamas ieškinio reikalavimą įpareigoti atsakovą paskelbti viešai nebe įžanginę ir rezoliucinę, bet motyvuojamąją ir rezoliucinę dalis, nurodė, kad sprendimo motyvuojamosios dalies paskelbimas būtų perteklinis, kuris nors ir atliktų išviešinimo funkciją, tačiau nėra būtinas ir todėl neskelbtinas. Be to, rezoliucinės dalies paskutinės dvi pastraipos susiję su asmenų procesinių teisių išaiškinimu ir nėra susiję su ginčo esme, todėl šios dalys taip pat nėra skelbtinos kaip neatliekančios autorių teisių pažeidimo išviešinimo funkcijos. Atsižvelgiant į tai, teismas ieškinį tenkino iš dalies ir atsakovą, vadovaujantis ATGTĮ 85 straipsniu, įpareigojo savo lėšomis per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskelbti informaciją apie priimtą sprendimą, skelbiant teismo sprendimo įžanginę dalį ir rezoliucinės dalies pirmas dvi pastraipas dienraštyje „Verslo žinios“.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. Apeliantas (atsakovas) UAB „Magna Charta“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimą, o bylą nutraukti. Teismui nusprendus, kad apeliantas padarė ATGĮ pažeidimą, sumažini kompensaciją LATGA dalį proporcingai nustatytiems 2014-02-11 atvejams, apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:
1. Teismas formaliai įvertino ieškovo pateikiamus įrodymus dėl restorano „Roast&Beer“, naktinio klubo „13 Nihgt club“ ir restorano „Gedimino dvaras“ veiklos laikotarpius ir neatsižvelgė į teismui pateiktus atsakovo įrodymus dėl jų veiklos. Šios aplinkybės nepaisymas nulėmė neteisingą kompensacijos už galimą autorinių teisių pažeidimo kompensacijų skaičiavimą. Pažymi, kad informacijos apie restoranų ir naktinio klubo veiklas internetiniame puslapyje nėra oficiali informacija. Ji laikytina kaip marketingo dalis ir nebūtinai turi sutapti su realiai įvykusia. Renginiai, kurie buvo nurodyti viešai nebūtinai galėjo būti neįvykę dėl tam tikrų priežasčių.
2. Antstolė, fiksuodama tam tikus įrašus interneto puslapiuose, galėjo viso labo tik konstatuoti, kad tokie įrašai yra faktiškai, bet ji niekaip negalėjo 2014 m. konstatuoti apie įvykius, kurie įvyko 2011, 2012, 2013 metais iki 2014-02-11. Atstumas tarp „Gedimino dvaras“, esančio Gedimino pr. 26, Vilniuje ir naktinio klubo „13 Night Club“, esančio adresu Tilto g. 13, Vilniuje, pakankamai didelis – daugiau nei 1 km, o muzikos kūrinių garso įrašų faktiškai padarytų vienu laiku nėra galimybės padaryti. Informacija, kurią antstolė užfiksavo dėl akivaizdžių prieštaravimų ir neatitikimų negali būti pripažinta įrodymu patvirtinančiu vieną ar kitą faktą. Faktinių aplinkybių nustatymo metu buvo naudojamas asmeninis antstolės mobilusis telefonas, kuris nėra sertifikuota techninė priemonė.
3. 2014 m. vasario 17 d. LATGA darbuotojas A. M. identifikavo įrašytus kūrinius, tačiau šis darbuotojas negalėjo girdėti ar matyti muzikinių kūrinių neva vykusių 2011, 2012, 2013 ar 2014 metais aptiktų www.facebook.com tinklapyje atsakovui priklausančiuose restoranuose ar naktiniame klube. Teismo posėdyje apklaustas šis specialistas paaiškino, kad muzikinius kūrinius ne jis identifikavo, o programinė įranga, jis teatliko techninį darbą. Tačiau specialistas negalėjo paaiškinti dėl programinės įrangos naudojimo legalumo.
11. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas asociacija LATGA prašo UAB „Magna charta“ apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. sprendimą. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:
1. Priimdamas sprendimą tenkinti ieškinį teismas vadovavosi šalių paaiškinimais, 2011 m. kovo 7 d. tarp atsakovo ir Lietuvos gretutinių teisių asociacijos (AGATA) sudaryta sutartimi Nr. 19-473, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo per AGATA kas mėnesį mokėti atlyginimą (ir pridėtinės vertės mokestį) atlikėjams ir fonogramų gamintojams už komerciniais tikslais išleistų fonogramų (įskaitant fonogramų, transliuojamų per TV ir/ar radiją), ar jų kopijų panaudojimą viešam paskelbimui (Sutarties 3.2, 4.1 p. p.); 2011 m. vasario 23 d. atsakovo ir UAB „Hoist Technology“ sudaryta sutartimi dėl programų licencijos Nr. LP2011008, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta televizijos kanalų licencija viešam rodymui; 2012 m. atsakovo ir UAB „Cgates“ sudaryta paslaugų teikimo sutartimi, kurios pagrindu UAB „Cgates“ įsipareigojo teikti atsakovui elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, skaitmeninės televizijos retransliavimo mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos ir/ar kitas užsakytas paslaugas. 2014 m. rugsėjo 10 d. LATGA ir atsakovo sudaryta Licencine sutartimi Nr. RK-6288-80-2014/6670, kuria LATGA suteikė atsakovui neišimtinę teisę naudoti LATGA repertuaro kūrinius, 2014 m. vasario 11 d. antstolės Astos Stanišauskaitės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 177-14-07, kuriame nustatyta, jog atsidarius internetinį puslapį www.roastandbccr.lt matyti, kad restorane „Roast&Beer“ vyko renginiai, televizijos pagalba rodomos programos. 2012 m. gegužės 22 d. buvo rodoma tiesioginė Eurovizijos transliacija, taip pat iš pateiktų duomenų internetiniame puslapyje www.roastandbeer.lt, matyti, kad šiame restorane buvo organizuojami koncertai.
2. Ieškovui grindžiant savo ieškinio reikalavimus buvo pateikti neginčijami duomenys, kad atsakovui priklausančiuose padaliniuose nuolat buvo naudojami muzikos kūriniai, kurių teisių turėtojus atstovauja LATGA ir kurių autorių teisių galiojimo laikas nėra pasibaigęs (ATGTĮ 34 str.). Iš pateiktų įrodymų matyti, kad padaliniuose muzikos kūrinių naudojimas buvo nuolatinis ir tęstinis (tai įrodo ir pastoviai rengiami koncertai, televizijos transliacijos, betarpiškas muzikos įrašo padarymas).
3. Priimdamas sprendimą, teismas vertino ne tik LATGA, bet ir atsakovo pateiktus įrodymus, kas rodo teismo siekį visapusiškai ir objektyviai išsiaiškinti bylos aplinkybes. Įvertinęs byloje atsakovo pateiktus rašytinius įrodymus apie naktinio klubo veikimo laikotarpius, kasos operacijų žurnalo kopiją, licenciją verstis mažmenine prekyba, atsakovo sudarytas sutartis su AGATA, UAB „Hoist Technology“, UAB „Cgates“, teismas pagrįstai pripažino, kad šie pateikti įrodymai tik patvirtina faktą, kad atsakovo padaliniuose buvo naudojami LATGA repertuaro kūriniai be licencinės sutarties tai daryti.
4. Vertinant antstolės protokolą kaip tinkamą įrodymą, reikia atsižvelgti į tai, kad ginčo byloje antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas atitinka CPK 635 str. reikalavimus, 2005 m. spalio 27 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro Įsakyme Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ keliamus reikalavimus tokio pobūdžio dokumentams (faktinių konstatavimo aplinkybių protokolo turinyje turi būti nurodytas - vietovės pavadinimas, antstolio vardas pavardė, smulkus matomų faktinių aplinkybių aprašymas, aplinkybės kurias pavesta konstatuoti, taip pat nurodoma data, laikas, trukmė, priemonės kaip konstatuojamos faktinės aplinkybės), o taip pat LR Antstolių įstatymo 23 str. nuostatas. Atsakovas nenurodo, kokių konkrečiai įstatymo reikalavimų konstatuodamas faktines aplinkybes ar surašant protokolą antstolė nesilaikė, todėl, jokių teisės aktuose numatytų reikalavimų pažeidimų, taikomų tokio pobūdžio dokumentams, nėra.
5. Antstolės padarytas įrašas iš jos telefono (kuo abejoja atsakovas savo apeliaciniu skundu) - taip pat vertintinas kaip tinkamai surinktas įrodymas. Juk pagrindinis įrašo padarymo tikslas - užfiksuoti, ar padaliniuose skamba muzikos kūriniai - kas ir buvo padaryta, nėra svarbu iš kokios įrangos padarytas įrašas, jeigu iš fiksuoto įrašo jį galima nustatyti, ar padaliniuose naudojami muzikos kūriniai. Skirtingos įrangos naudojimas gali turėti įtakos tik įrašo kokybei, o ne jo turiniui, todėl ginčo byloje nėra esminis klausimas - technikos priemonių naudojimas, nes jos niekaip neiškraipo įrašo fakto.
6. Liudytojas A. M., yra baigęs Lietuvos muzikos akademiją, taigi turi specialių muzikinių žinių, save išsilavinimo dėka turi galimybę identifikuoti įraše užfiksuotus kūrinius ir tai padarė. Be to, priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, liudytojas, atpažindamas kūrinius nors ir naudojosi specialia kūrinių atpažinimo programėle, tačiau kartu, naudojosi savo specialiomis žiniomis ir atpažino kūrinius pagal harmoniją, tonaciją, vokalą, o naudota kūrinių atpažinimo programėlė buvo tik pagalbinė darbo priemonė.
7. Teismas pagrįstai pripažino, jog atsakovo padaliniai veikė visą ieškinyje nurodytą laikotarpį ir tai paremta visapusišku bylos aplinkybių ištyrimu ir pateiktų įrodymų įvertinimu, todėl mažinti kompensacijos nėra pagrindo.

6. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.).

13. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 str.). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių paaiškinimus, jų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso tvarka.

14. Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad apeliantui UAB „Magna Charta“, LR Juridinių asmenų registre įregistruotam 2007-04-06, priklauso restoranas „Roast&Beer“, esantis Tito g. 13, Vilniuje, naktinis klubas „13 Night club“, esantis Tilto g. 13, Vilniuje, ir restoranas „Gedimino Dvaras“, esantis Gedimino pr. 26, Vilniuje (T 1, b. l. 21-29).

15. Byloje nustatyta, jog nuo 2011 m. kovo 1 d. apeliantas yra sudaręs sutartį Nr. 19-473 su Lietuvos gretutinių teisių asociacija (AGATA) tikslu komerciniais tikslais bet kokiose laikmenose išleistų fonogramų (įskaitant fonogramų, transliuojamų per TV ir/ar radiją), panaudojimui viešai (2.1 p.). Asociacija LATGA ir AGATA savo veikloje atstovauja skirtingų subjektų interesus. Asociacija LATGA atstovauja autorių teises (LATGA įstatų 1 d.), kuri tiesiogiai su autoriais pasirašytomis narystės sutartimis, dvišalėmis bendradarbiavimo sutartimis su užsienio kolektyvinio administravimo asociacijomis, administruoja turtines autorių teises, įskaitant autorinio atlyginimo už viešą kūrinių atlikimą surinkimą ir paskirstymą. Tiek viešo atlikimo teisė, tiek viešo paskelbimo teisė yra išimtinė, ir kiekvienas naudotojas turi gauti autoriaus (ar jo įgalioto asmens) sutikimą. Kolektyvinio teisių administravimo subjektas, nagrinėjamu atveju ieškovas, turi teisę administruoti tiek viešo atlikimo, tiek viešo paskelbimo teises (ATGTĮ 65 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai). AGATA atstovauja atlikėjų bei fonogramų gamintojų (gretutines) teises (apelianto ir AGATA 2011-03-07 sutarties 2.1 p.). Pagal Kasacinio Teismo praktiką asmuo, savo ūkinėje veikloje naudojantis intelektinės nuosavybės teises, turi mokėti už kiekvieną įstatymo nustatytą jų panaudojimo būdą. Taigi, jei konkrečiu atveju asmuo naudojasi ir autorių teisių, ir gretutinių teisių objektais, jis turi mokėti už visus naudojamus objektus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2009).

16. Kaip minėta, apeliantas sutartį su AGATA yra sudaręs 2011-03-07 ir pagal byloje esančius įrodymus AGATA mokesčius už komerciniais tikslais išleistų fonogramų naudojimą viešam paskelbimui mokėjo tokiais laikotarpiais restorane „Roast&Beer“ nuo 2011-03-01 iki 2014-07-30, naktiniame kube „13 Night club“ nuo 2011-03-01 iki 2014-07-10, restorane „Gedimino dvaras“ nuo 2012 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. birželio mėn. Muzikos ir kitų kūrinių, naudojimas be gretutinių teisių objektų (atlikimo bei fonogramos) naudojimo viešai per transliavimo įrangą iš esmės nėra įmanomas - kiekvienas kūrinys turi autorių, o tam, kad būtų galima jį viešai paskelbti, yra įrašomas į fonogramą. Taigi, spręstina, jog visu laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 10 d., kuomet buvo naudojama atlikėjų fonogramos, apelianto sudaryta sutartis su ieškovu, buvo be autorių teisių objektus (kūrinius) atstovaujančia asociacija sutikimo.

17. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje nepakanka įrodymų, kad apeliantas nuo 2011 m. darė ATGTĮ pažeidimus, teismas netinkamai įvertino apelianto restoranų ir naktinio klubo veiklos laikotarpius, taip pat netinkamai įvertinti ir kiti byloje rašytiniai įrodymai, tarp jų ir antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai. Su tokiais apelianto argumentais nesutiktina.

18. Ieškovas, ieškinio reikalavimus grįsdamas autorių teisių pažeidimu (neteisėtu kūrinių naudojimu), turėjo įrodyti ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes, tarp jų ir faktą, kokių autorių kūriniai buvo neteisėtai naudojami. Atsakovas neįvykdė ATGTĮ 70 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos, nepateikė duomenų, kokių konkrečių autorių kūriniai buvo atliekami jo restoranuose ir naktiniame klube, todėl teismas pagrįstai šias aplinkybes nustatinėjo remdamasis ieškovo pateiktais įrodymais, vertino kiekviename apeliantui priklausančiame padalinyje (restorane „Roast&Beer“, naktiniame klube „13 Night club“, restorane „Gedimino Dvaras“) transliuojamų kūrinių laikotarpį atskirai, kuomet nebuvo mokami mokesčiai apeliantui.

19. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad, jeigu pažeidimas tęsiasi tam tikrą laiką, nereikalaujama tikrinti kasdien, bet pakanka patikrinti ir konstatuoti pažeidimą tam tikrais periodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-27 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-260/2011).

20. Kaip teisingai pirmos instancijos teismas nustatė, byloje pateikta pakankamai įrodymų pagrindžiančių apelianto atliktus ATGTĮ pažeidimus, t. y. apie administruojamų autorių kūrinių panaudojimo neteisėtumą. Tai patvirtina 2011 m. vasario 23 d. apelianto su UAB „Hoist Technology“ sudaryta sutartis dėl programų licencijos Nr. LP2011008 adresu Tilto g. 13, Vilniuje, kur yra apelianto restoranas „Roast&Beer“ ir naktinis klubas „13 Night club“, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta televizijos kanalų Viasat Sport Baltic, Viasat Golf, Visat Hockey, Viasat Extra, Viasat Premier League HD, TV 1000, TV 1000 Premium, TV 1000 Action, TV 1000 Russkoje Kino, Viasat History, Viasat Explorer, Viasat Nature, TV3, TV6 licencija viešam rodymui. 2012 m. apelianto ir UAB „Cgates“ sudaryta paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu teikiama apeliantui elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, skaitmeninės televizijos retransliavimo ir kitos paslaugos patalpose, esančiose Gedimino pr. 26, Vilniuje, kur buvo apeliantui priklausantis restoranas „Gedimino dvaras“. 2014 m. vasario 11 d. antstolės Astos Stanišauskaitės Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 177-14-07 (T I, b. l. 30-45), patvirtina, jog restorane „Roast&Beer“ vyko renginiai, televizijos pagalba rodomos programos. 2012 m. gegužės 22 d. buvo rodoma tiesioginė Eurovizijos transliacija (t.1, b. l. 38), antstolė patvirtino, jog internetiniame puslapyje www.roastandbeer.lt, nurodyta, kad šiame restorane buvo organizuojami koncertai: 2014-02-14  O. J., Lounge muzikos vakarai, 2013-12-31 J. B. koncertas, 2013-09-27 grupės „Jama&Band“ koncertas, 2013-09-20 grupės „Hit-Kick“ koncertas, 2013-09-19 teminė vakaronė: Casino style, 2013-07-19 buvo rengiamas 1-ių metų gimtadienis su DJ Sezzy, 2013-06-28 grupės „JAMA&W“ pasirodymas, 2013-06-21 grupės „Arbata“ vokalisto A. Z. koncertas, 2013-06-14 V. C. dainų koncertas, 2013-06-07 akustinės gitaros vakaras terasoje (t.1, b. l. 30-42). 2014 m. vasario 11 d. antstolės Astos Stanišauskaitės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 177-14-07 7 psl. nurodyta, kad 2011-02-12 restorane vyks šokiai iki ryto, 8 psl. – 2011 m. rengiamas R&B muzikos vakarėlis, 9 psl. – pateikiama informacija apie Eurovizijos transliaciją, Europos futbolo čempionato transliaciją, 10 psl. – pateikiama informacija apie DJ čempionato finalą ir S. Š. koncertą, 11 psl. – pateikiama informacija apie U. V.-Holms-Strangers koncertą, 12 psl. – pateikiama informacija apie Š. T., grupės Innuendo G. S. koncertus 13 psl. – pateikiama informacija apie G. A. koncertą. Be to, 2014 m. vasario 11 d., antstolė nuvykusi į restoraną Roast and Beer pub, konstatavo, kad patalpoje skambėjo muzika, antstolė atpažino kūrinius „You'll ever Know – Guitar Shorty“, „Let Her go – Holly Williams“. Taip pat 2014 m. vasario 11 d. antstolės Astos Stanišauskaitės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 177-14-07 nustatyta, kad naktiniame klube „13 Night club“ 2012-01-13 buvo švenčiamas 1-erių metų gimtadienis, grojo KYM, 2012-01-14 vyko naujametinis vakarėlis, vyko diskoteka, 2012-01-20 buvo atliekamos populiariausios grupės DDT dainos, 2012-01-27 – organizuojamas AC/DC projektas, 2011-02-04 vyko DISCO DISCO DISCO teminis vakarėlis, 2011-01-25 – teminis vakarėlis „Rubliovka Life“. Internetiniame puslapyje buvo viešai paskelbta informacija, kad šiame klube 2013 m. spalio 12 d. vyko V. C. dainų koncertas. Restorane „Gedimino dvaras“, 2014 m. vasario 11 d. antstolė nuvykusi į apeliantui priklausančius du restoranus ir naktinį klubą, kuriuose konstatavo, kad skambėjo „Christoph Spendel – First impression“, „Club Des Belugas“ – Some like it Hot“, „Frank Sinatra – The way You Look tonight“ kūriniais. 2014-02-17 LATGA darbuotojas išklausęs antstolės konstatavimo protokole atlikto įrašo kūrinius, nustatė, jog tai kūrinio pavadinimus, atlikėjus bei autorius.

21. Apeliantas nurodydamas, kad antstolės faktinių konstatavimo protokole užfiksuoti renginiai nebūtinai gali būti įvykę, tai tik marketingo dalis ir nebūtinai turi sutapti su realiai įvykusiais, jokių įrodymų savo teiginiams pagrįsti nepateikė (CPK 178 str.). Byloje nėra pateikti įrodymai, kad apeliantas savo tinklapyje ir facebook paskyroje skelbė tikrovės neatitinkančią informaciją apie įvykusius renginius. Apeliantas taip pat nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad apeliantui priklausančiuose interneto portaluose nurodyti renginiai buvo atšaukti ar dėl kokių nors priežasčių neįvyko. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog visi apelianto tinklapyje nurodyti renginiai yra įvykę. Tokia išvada darytina ir atsižvelgiant į tai, kad apeliantas yra pelno siekiantis juridinis asmuo, kuris preziumuojama veikia sąžiningai, neklaidina savo vartotojų, o rengdamas koncertus ar juos transliuodamas per televiziją, juos skelbia savo tinklapyje tam, kad pritraukti kuo daugiau lankytojų, gautų daugiau pelno. Taigi apelianto pozicija, jog jis tik skelbė apie renginius, tačiau jų nerengė jam priklausančiuose restoranuose ir naktiniame klube neįtikinama.

22. Nesutiktina ir su apelianto pozicija, kad antstolės faktinių aplinkybių protokolu nereiktų vadovautis dėl akivaizdžių faktinių prieštaravimų ir neatitikimų, taip pat dėl to, kad faktinių aplinkybių nustatymo metu buvo naudojamas asmeninis antstolės mobilusis telefonas, kuris nėra sertifikuota techninė priemonė. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo forma bei reikalavimai jo turiniui pateikti Teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos priede. Protokole turi būti nurodyta, kada pradėtas vykdyti pavedimas, koks jo turinys, t.y. pavestos konstatuoti aplinkybės, smulkus faktinių aplinkybių aprašymas ir laikas, kada konstatavimas baigtas, taip pat konstatavimui naudotos techninės priemonės. Antstolės faktinių aplinkybių protokole nurodyta, kad naudojamas garsui įrašyti telefonas apple Iphone 4 (MD128LP/A). Iš antstolės atlikto įrašo galima nustatyti skambėjusią muziką, antstolė konstatavo, kad ši užfiksuota muzika skambėjo apeliantui priklausančiuose padaliniuose. Kaip teisingai nurodo ieškovas, skirtingos įrangos naudojimas gali turėti įtakos tik įrašo kokybei, o ne jo turiniui, todėl ginčo byloje nėra esminis klausimas - technikos priemonių naudojimas, nes jos niekaip neiškraipo įrašo fakto. Nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad antstolė negalėjo įrašyti apelianto padaliniuose grojančios muzikos, nes įrašai padaryti beveik vienu metu. Kaip matyti iš faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, nuo vieno apelianto padalinio, esančio Tilto g. 13, Vilniuje, iki kito padalinio, esančio Gedimino pr. 26, Vilniuje, antstolė nuvyko per 10 min. Teisėjų kolegijos vertinimu, šis laikas nėra per mažas tam, kad patekti iš vieno apelianto padalinio į kitą (apie 1 km atstumas) tiek pėsčiomis, tiek vykstant automobiliu. Todėl apelianto argumentai, kad šis faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas turėtų būti laikomas niekiniu laikytinas nepagrįstu.

23. ATGTĮ 69 straipsnio 1 dalis nurodo, kad užsienio autorių ir gretutinių teisių subjektų teises Lietuvos Respublikos teritorijoje Lietuvos kolektyvinio administravimo asociacijos įgyvendina pagal pasirašytas dvišales ir daugiašales sutartis su atitinkamomis užsienio valstybių kolektyvinio administravimo asociacijomis, kurios yra įgaliotos atstovauti šiems subjektams, arba užsienio autorių ir gretutinių teisių subjektų tiesioginės narystės Lietuvos kolektyvinio administravimo asociacijose pagrindu. Ieškovas tokias sutartis yra teismui pateikęs. Darytina išvada, jog nustačius, kad visų kūrinių, kurie buvo nurodyti šioje byloje autoriai yra užsienio šalių kolektyvinio administravimo asociacijų, su kuriomis ieškovas turi bendradarbiavimo sutartis, nariai, pagrįstai ieškovo ieškinys buvo tenkintas.

24. Vadovaujantis ATGTĮ 83 straipsnio 4 dalies 1 punktu teismas, priteisė ieškovui iš apelianto kompensaciją, apeliantas su priteistu kompensacijos dydžiu nesutinka tik todėl, kad buvo, jo manymu, netinkamai nustatyti apelianto padalinių veikimo laikotarpiai. Kadangi apeliantas neįrodė šių savo teiginių, priteistas iš apelianto ieškovo naudai kompensacijos dydis nemažintinas.

25. Vadovaudamasi išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagal įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas įvertino įrodymus, tinkamai nustatė bylos aplinkybes, aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais (CPK 185 str., 263 str. 1 d. ).

26. Ieškovas pareiškė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau duomenų apie patirtas išlaidas nepateikė, todėl klausimas dėl jų priteisimo nesprendžiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

              n u t a r i a :

              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                        Rita Kisielienė

Vidas Stankevičius

Liuda Uckienė