Civilinė byla Nr.e2S-611-577/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40579-2014-1
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.2.3.6.1.3.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. vasario 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovui sodininkų bendrijai „Tulpė-1“, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims Vilniaus miesto savivaldybei, Nacionalinei Žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ Registrų centrui, dėl leidimo be atsakovo sutikimo rengti teritorijos prie ieškovės sklypų brėžinį su eismo reguliavimu ir žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė:
- Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovui sodininkų bendrijai „Tulpė-1“, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims Vilniaus miesto savivaldybei, Nacionalinei Žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ Registrų centrui, dėl leidimo be atsakovo sutikimo rengti teritorijos prie ieškovės sklypų brėžinį su eismo reguliavimu ir žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, 2015-10-21 priėmė teismą sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį atmetė. Dėl šio teismo sprendimo pirmosios instancijos teisme buvo gautas ieškovės apeliacinis skundas, pasirašytas jos atstovo advokato padėjėjo Valerijaus Novikovo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi, vadovaudamasis CPK 315 str. 2 d. 2 p., atsisakė priimti advokato padėjėjo Valerijaus Novikovo pasirašytą apeliacinį skundą dėl 2015-10-21 sprendimo. Nurodė, kad apeliacinį skundą ieškovės V. P. vardu teismui padavė jos atstovas advokato padėjėjas, kuris atsižvelgiant į teisinį reguliavimą (Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 34 str. 2 d.) tokios teisės neturi.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovė V. P. atskiruoju skundu (kurį pasirašė ir advokato padėjėjas Valerijus Novikovas) prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Pažymėjo, kad atstovas apeliacinio skundo įžanginėje dalyje nurodė, jog apeliacinis skundas yra ieškovo, t.y. šalies, todėl mano, jog turėjo būti konstatuotas atstovavimo trūkumas, o ne atsisakyta priimti apeliacinį skundą.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti apeliacinį skundą, pasirašytą ieškovės atstovo - advokato padėjėjo, teisėtumas ir pagrįstumas.
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad apeliacinį skundą gali būti atsisakoma priimti dėl to, kad jį padavė asmuo, neturintis teisės inicijuoti apeliacinio proceso ir šio apeliacinio skundo trūkumo nėra įmanoma pašalinti; tais atvejais, kai apeliacinį skundą paduoda asmuo, turintis teisę inicijuoti apeliacinį procesą, tačiau jį pasirašo netinkamas atstovas, kuris pagal įstatymą neturi teisės atstovauti apeliacinės instancijos teisme, laikoma, kad apeliacinis skundas turi formos trūkumą, kuris pasireiškia tuo, kad procesinį dokumentą pasirašė tinkamai neįgaliotas asmuo (CPK 111 str. 5 d., 306 str. 1 d.,); toks apeliacinio skundo formos trūkumas turi būti šalinamas pagal CPK 316 straipsnyje nustatytą apeliacinio skundo trūkumų šalinimo procedūrą, tai yra teismo nutartimi nustatant apeliantui terminą trūkumui pašalinti; tik tuo atveju, jei byloje dalyvaujantis asmuo minėto apeliacinio skundo formos trūkumo nepašalina per teismo nutartyje nustatytą terminą, teismas apeliacinį skundą laiko nepaduotu ir nutartimi grąžina jį padavusiam asmeniui (CPK 316 str. 2 d., (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-742/2012, 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1382/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2011; 2012 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2012).
Atsižvelgus į šiuos išaiškinimus bei į tai, kad nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas paduotas ieškovės, t.y. dalyvaujančio byloje ir turinčio teisę skųsti teismo sprendimą asmens, vardu, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, nenustatęs termino apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, nepagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti apeliacinį skundą.
Tačiau kaip matyti iš civilinės bylos medžiagos, kartu su atskiruoju skundu per EPP sistemą ieškovės atstovas buvo pateikęs ir apeliacinio skundo dėl 2015-10-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo, pasirašyto ieškovės V. P., šviesokopiją. Pirmosios instancijos teismas 2015-11-27 rezoliucija priėmęs atskirąjį skundą, dėl priedo (apel. skundo) nusprendė pasisakyti atskirai. 2015-12-01 nutartimi teismas nustatė ieškovei V. P. terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, o 2015-12-07 laikydamas, kad apeliantė iš esmės pašalino trūkumus, jos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-21 sprendimo priėmė.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nebeliko faktinio pagrindo svarstyti nutarties dėl atsisakymo priimti apeliacinį skundą pagrįstumo bei teisėtumo klausimą, todėl apeliacinį procesą tikslinga nutraukti (CPK 302 str., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).
Vadovaudamasis CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str., teismas
n u t a r ė:
apeliacinį procesą pagal ieškovės V. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarties nutraukti.
Teisėja Jadvyga Mardosevič