Nuorašas

Teikimas Nr. T-1203-1082/2019

Teisminio proceso Nr.1-08-3-00004-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.12; 2.5.16;

2.5.19

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. spalio 28 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė,

sekretoriaujant E. U.,

dalyvaujant prokurorei J. V.,

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovei J. L.,

nuteistajam T. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimą dėl nuteistojo T. Š. pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį,

n u s t a t ė :

T. Š. nuteistas B. K. Antverpeno pirmosios instancijos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal B. K. baudžiamojo kodekso 461 straipsnį, 463 straipsnį, 467 straipsnį (22 veikos) – skiriant 4 metų laisvės atėmimo bausmę. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 26 d. nutartimi B. K. Antverpeno pirmosios instancijos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu skirta bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalimi (11 veikų), 178 straipsnio 2 dalimi (4 veikos), 22 straipsniu, 178 straipsnio 2 dalimi (5 veikos), 178 straipsnio 3 dalimi (3 veikos) sankcijomis ir palikta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimis byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalimi T. Š. lygtinai paleistas (neatlikus 2 metų 5 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės) su intensyvia priežiūra. Pasibaigus intensyvios priežiūros taikymui T. Š. nustatyti įpareigojimai: 1) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės pabaiga: (duomenys neskelbtini)

Probacijos skyrius teikimu prašo spręsti klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam T. Š. ir jo pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę, nes nuteistasis intensyvios priežiūros laikotarpiu nesilaikė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalies nustatyto draudimo – intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, t.y. 2018 m. gruodžio 18 d. apie 11.59 val. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,49 promilės neblaivumas (b.l. 71), dėl ko jam 2019-02-25 Probacijos skyriaus viršininko nutarimu intensyvi priežiūra buvo pratęsta trims mėnesiams iki 2019-05-26, taip pat jis nesilaikė įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nes 2019 m. rugsėjo 3 d. 03.40 val. ir 2019 m. spalio 24 d. 23.54 val. nuteistasis nebuvo rastas savo namuose (b.l. 164,182,189).

Nuteistasis teismo posėdyje prašė netenkinti teikimo, nepasiųsti jo atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės.

Probacijos skyriaus atstovė palaikė savo teikimą ir prašė jį tenkinti, prokurorė taip pat prašė Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Minėto įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas skelbia, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutarties matyti, kad T. Š. lygtinai paleidžiant iš pataisos įstaigos jam buvo paskirta intensyvi priežiūra, o jai pasibaigus nustatyti sekantys įpareigojimai: 1) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad T. Š. į probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio probacijos skyriuje įtrauktas nuo (duomenys neskelbtini) (asmens bylos l.8). Nuteistasis (duomenys neskelbtini) supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu, probuojamųjų teisėmis ir pareigomis (asmens byla l.16-28), taip pat su pruobojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra ar taikomas elektronines stebėjimas atmintine (asmens byla l.13). Tačiau nepaisant to buvo užfiksuoti nuteistajam skirtų įpareigojimų nevykdymo faktai.

Kaip minėta, teismas nuteistajam taikydamas lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos taikė intensyvią priežiūrą su įpareigojimu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nuteistasis pažeidė šį įpareigojimą, nes 2018 m. gruodžio 18 d. apie 11.59 val. alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,49 promilės neblaivumas. Atsižvelgiant į tai 2019 m. vasario 25 d. Probacijos skyriaus viršininko nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) probuojamajam T. Š. buvo pratęsta intensyvi priežiūra trims mėnesiams iki 2019-05-26 (asmens byla l. 97).

Taip pat teismui pateikti duomenys liudija, kad nuteistasis T. Š. du kartus pažeidė jam skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nes 2019 m. rugsėjo 3 d. 03.40 val. ir 2019 m. spalio 24 d. 23.54 val. jis nerastas namuose. Nors nuteistasis savo rašytiniuose paaiškinimuose, taip pat – ir teisme, nurodė priežastis, jo manymu, pateisinančias užfiksuotus jo pažeidimus (jo teigimu, pirmu atveju jis buvo nuėjęs tvarkyti savo apgadinto automobilio, antru – būdamas namie neblaivus negirdėjo pareigūnų patikrinimo), teismo vertinimu, tokie T. Š. subjektyvūs, niekuo nepagrįsti teiginiai nepateisina tokio jo elgesio ir atsakomybės už teismo skirto įpareigojimo nesilaikymą nešalina.

Visos aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistojo T. Š. elgesys probacijos vykdymo metu iš tiesų nėra visiškai atsakingas bei tinkamas ir formaliai lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ar 3 punkto prasme jam galėtų būti panaikintas. Tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų panaikinimo ir pasiuntimo atlikti likusią bausmės dalį klausimą, surinktus bei teismui pateiktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliu pagrindu, bet ir vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais. 

Nors nuteistasis priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei, teismui pateikta medžiaga taipogi liudija, kad T. Š. šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) pardavėju – mokiniu, jis dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programas: (duomenys neskelbtini), nėra padaręs nei naujų nusikalstamų veikų, nei administracinių nusižengimų, kas rodo, jog nuteistasis siekia pakeisti gyvenimo būdą ir integruotis į visuomenę.

Teikimą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, atsižvelgiant į nuteistojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, jo pavojingumą visuomenei, siekį pasitaisyti, bei įvertindamas tai, jog nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pradžios iki teikimo pateikimo teismui yra praėję dar ne pilni metai, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, sprendžia, kad nėra pagrindo kategoriškai išvadai, jog T. Š. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir todėl yra būtina šiuo metu nuteistąjį pasiųsti atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Įvertinus visas aukščiau išvardintas aplinkybes, taip pat ir tai, kad T. Š. kviečiamas atvykti į probacijos tarnybą visuomet atvyksta, dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programas, dirba, supranta jam skirtų įpareigojimų prasmę ir žada jų laikytis, teismas sprendžia, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimas šiuo metu būtų neadekvati bei neproporcinga priemonė. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nuteistajam T. Š. dar gali būti suteikta galimybė pasitaisyti ir Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, T. Š. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepasiunčiant jo atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog šiuo metu nėra pagrindo tenkinti Institucijos teikimą dėl T. Š. pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad užfiksuotieji nuteistojo pažeidimai susiję su jo alkoholio vartojimu, be to, turintis problemų dėl alkoholio vartojimo bei polinkį į depresiją, skatinantį vartoti alkoholį, teismo posėdžio metu pripažino ir pats nuteistasis, todėl T. Š. papildomai skirtini nauji įpareigojimai – lankyti individualias psichologo konsultacijas bei 6 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, kuris yra ne begalinis, ir vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nes priešingu atveju, lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos jam gali būti panaikintas ir jis gali būti pasiųstas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 ir 9 dalimis, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl nuteistojo T. Š. pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį netenkinti.

Nuteistajam T. Š. papildomai skirti naujus įpareigojimus – lankyti individualias psichologo konsultacijas bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų 6 (šešis) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                 Rita Dirkė