Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla Nr. 2S-1256-112/2015
Teisėja Neringa Ruibytė (Proceso Nr. 2-06-3-04266-2015-7)
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
129.7; 122.4.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. liepos 9 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. S. atstovo advokato A. Skuolevičiaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Reda Vizgaudienė, „Swedbank“, AB
nustatė:
pareiškėjas nesutiko su antstolės 2015-03-25 patvarkymu Nr. 15004827, kuriuo atsisakė tenkinti prašymą sustabdyti vykdymo procesą iki bus nustatyta tikroji parduodamo turto vertė. Nurodė, kad kaip buvo sutarta su antstole, jis pagerino buto vertę ir jo vertė yra didesnė nei VĮ Registrų centras nustatyta pardavimo vertė, kuria vadovaujasi antstolė. Butą apstatė baldais. Atkreipė dėmesį, kad formaliai yra parduodamas 3 kambarių butas, o jo apžiūros metu antstolė matė ir įsitikino, jog butas yra su suformuotais kambariais ir antrame buto aukšte, viso – 5 kambariai.
Antstolė Reda Vizgaudienė 2015-04-08 patvarkymu Nr. S-15005343 skundą atmetė. Nurodė, kad apžiūrint turtą jokie remonto darbai nebuvo atliekami, buto apdaila atlikta visiškai, o vertinant turtą, baldai nėra vertinami.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-21 nutartimi pareiškėjo R. S. skundo netenkino. Nurodė, kad apie vykdymo procesą skolininkui buvo žinoma, turto apžiūros metu dalyvavo pats skolininkas bei jo atstovas, tačiau skolininkas įstatymo suteikta teise nepasinaudojo ir prieštaravimo dėl ekspertizės išvados neteikė, t. y. sutiko su nustatyta turto verte. Kadangi duomenų, kad pareiškėjas būtų taręsis su antstole dėl turto pagerinimo ir turto kainos keitimo parduodant jį iš varžytynių, nėra, teismas atmetė skundą. Taip pat pažymėjo, jog turto vertė nebuvo nustatyta remiantis VĮ Registrų centras duomenimis, kaip teigia pareiškėjas, o buvo atlikta turto vertės nustatymo ekspertizė. Be to, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nenustatytos aplinkybės, jog butas buvo pagerintas ir dėl to galėjo pasikeisti iš varžytinių parduodamo buto vertė, į tai, kad skolininkas nenurodė priežasčių, kurioms esant turėtų būti skirta pakartotinė ekspertizė, pareiškėjo prašymą dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo laikė nepagrįstu.
Atskiruoju skundu pareiškėjas R. S. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-21 priimtą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti antstolę atlikti R. S. priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), įvertinimą dėl įkainoto turto vertės pasikeitimo vykdymo procese. Teigia, jog teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės, kad turto vertė iki jo pardavimo iš varžytynių pradžios, po jo apžiūros 2014 m. pabaigoje, pagerinta (atlikti papildomi apdailos darbai, butas apstatytas baldais). Antstolė apie tai informuota. Pagerinus turto vertę iki varžytynių pradžios, pareiškėjas prašė iš naujo atlikti turto vertinimą, o ne ginčija jau nustatytą vertę, kaip nurodė teismas. Teismas nepagrįstai netaikė CPK 681 straipsnio nuostatos, nes vykdymo proceso metu įkainoto turto vertė pasikeitė. Mano, kad byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad butas pagerintas, todėl antstolė nepagrįstai atsisakė atlikti naują turto vertinimą po jo pagerinimo.
Kreditorius „Swedbank“, AB atsiliepimu į skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, jog pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių buto pagerinimą po jo įvertinimo ir pažymi, kad vertinant butą buvo nustatyta, kad buto paskirtis atitinka esamą panaudojimą. Vertinimo akte taip pat pateiktos fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad butas visiškai apstatytas baldais. Mano, kad pareiškėjo veiksmai yra nesąžiningi ir taip siekia vilkinti vykdymo procesą.
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Pirmosios instancijos teismas prašymą atmetė remdamasis tuo, jog skolininkas sutiko su nustatyta turto verte, be to, nenurodė priežasčių, kurioms esant būtų galima skirti pakartotinę ekspertizę (CPK 682 str. 2 d.). teismas nagrinėjamu atveju taikė CPK 682 straipsnio 2 dalies nuostatas, tačiau skolininkas antstolės prašė skirti ne pakartotinę ekspertizę, o naują – CPK 681 straipsnio 2 dalies pagrindu. Ginčas iš esmės yra dėl to, ar antstolė pagrįstai atmetė prašymą skirti naują ekspertizę, nes turto vertė po jo įvertinimo pasikeitė (CPK 681 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, kurioms esant būtų galima turtą perkainoti CPK 681 straipsnio 2 dalies pagrindu, ko ir prašė skolininkas. Teismo motyvai susiję su pakartotinės ekspertizė skyrimu bei tinkamos kainos nustatymu. Skolininkas neskundė nustatytos kainos, su ja sutiko, antstolės prašė perkainoti turtą, nes, jo manymu, butą po atliktos ekspertizės pagerino. Pagal skolininko prašymą būtina įvertinti aplinkybes, atsiradusias po ekspertizės atlikimo, t. y. ar skolininkas po atliktos ekspertizės pagerino turto vertę ar ne.
Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 2 dalimi, vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Nagrinėjamu atveju svarbu nustatytai aplinkybes, kurioms esant būtų galima perkainoti turtą.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0074/14/24473 medžiagos nustatyta, kad antstolė 2014-04-07 patvarkymu Nr. S-14003371 pavedė buto, esančio (duomenys neskelbtini) vertinimą atlikti turto vertintojui. UAB „Turto spektras“ nustatė buto vertę – 130 100 Eur. Turto apžiūroje dalyvavo ir pats skolininkas bei jo atstovas. Antstolė 2015-01-30 patvarkymu Nr. S-15001640, vadovaudamasi UAB „Turto spektras“ ekspertizės aktu, butą, esantį Vytauto g. 91-16, Palangoje, įkainojo 130 100 Eur bei pranešimu Nr. S-15003656 nustatė pradinę pardavimo kainą 104 080 Eur, t. y. 80 procentų turto arešto akte nustatytos 130 100 Eur kainos. VĮ Registrų centras 2014-09-18 išraše nurodyta turto vidutinė rinkos vertė 287 082,00 Lt (83 144,69 Eur).
Apeliantas teigia, jog po turto vertės įkainojimo pagerino buto vertę – atliko papildomus apdailos darbus ir apstatė butą baldais. Iš 2015-01-22 atlikto ekspertizės akto matyti, kad vertinant butą jis buvo apstatytas baldais (akto 17 lapas). Akte nurodoma, kad butas yra nestandartinio išplanavimo per 2 aukštus, kambarių grindys dengtos parketlentėmis, sienos – dažytos, lubos – dažytos. Galutinėje ekspertizės išvadoje nurodyta, jog turtas sudaro užbaigtą visumą (kompleksą), jo paskirtis atitinka esamą panaudojimą. Skolininkas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad buvo atlikti papildomi remonto darbai, kuriuos atlikus turto vertė padidėjo. Nepateikė duomenų, kokie konkrečiai apdailos darbai buvo atlikti ir kurie galėjo įtakoti turto vertės padidėjimą. Skolininko argumentai, jog buto vertė padidėjo jį apstačius baldais, yra nepagrįsti. Kaip jau minėta, vertinant buto kainą, jis buvo apstatytas baldais. Be to, pažymėtina, kad buvo vertinamas nekilnojamas turtas, todėl baldai neįtakoja nekilnojamojo turto vertės, nes jie gali būti išnešti. Tik nepakakus parduoto buto skolai padengti, išieškojimas galės būti nukreiptas į kitą skolininko turtą, taip pat ir kilnojamąjį.
Taip pat nesutiktina su apeliantu, jog buto vertę pagerino iki varžytynių pradžios. Nustatyta, kad varžytynių pradžia paskelbta 2015-03-05. Prašymą perkainoti turtą antstolei pareiškė 2015-03-25, t. y. jau prasidėjus varžytynėms.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisingą nutartį, tačiau nurodė netinkamus motyvus, todėl skolininko skundas atmestinas nurodant kitus motyvus (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Rimvida Zubernienė