Civilinė byla Nr.e2S-1782-640/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20732-2017-3

              Procesinio sprendimo kategorija3.1.7.1.2.; 3.3.2.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. spalio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė – Jankūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovui S. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, gyvenamosios vietos ir bendravimo nustatymo, sutuoktinių turto padalijimo, trečiasis asmuo - UAB „Mokilizingas“, išvadą byloje teikianti institucija - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui S. S., prašydama santuoką, sudarytą 2000 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje tarp ieškovės ir atsakovo, įrašo Nr. 1873, nutraukti dėl sutuoktinio kaltės, priteisti ieškovei iš atsakovo neturtinę žalą už santuokos nutraukimą – 2000 Eur, nepilnamečio sūnaus S. S. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui periodinėmis mėnesinėmis išmokomis po 350 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės, indeksuojant išlaikymą teisės aktų nustatyta tvarka, nepilnamečio sūnaus lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti ieškovę, nustatyti, kad ieškovės pavardė po santuokos nutraukimo yra santuokos metu turėta pavardė – Slavinska, padalinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esantį turtą, atsakovui priteisiant turto už 9408,38 Eur, ieškovei – už 4469 Eur, priteisti iš atsakovo ieškovės naudai kompensaciją už jai tenkančią mažesnės vertės turto dalį – 2469,69 Eur, priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Taip pat, ieškovė prašė iš dalies atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, o nusprendus, kad atleisti nėra pagrindo, likusios dalies sumokėjimą atidėti iki sprendimo priėmimo. Prašymą motyvavo tuo, kad jos gaunamos pajamos yra tik 517 Eur, kurių nepakanka minimaliausių jos ir vaiko poreikių tenkinimui (e.b.l. 1-12).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi atsisakė tenkinti ieškovės prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo iki teismo sprendimo priėmimo. Nustatė ieškovei 20 dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos terminą sumokėti 182 Eur žyminį mokestį bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
4. Nurodė, kad iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog ieškovė dirba UAB „Bitė Lietuva“ tiesioginio pristatymo vadybininke, vidutiniškai gauna 530,71 Eur darbo užmokestį. Ieškovės vardu registruota transporto T. T. T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 37/100 dalys gyvenamojo namo, esančio Bebrų g. 5, Vilnius, kurį ieškovė yra neterminuotam laikui išnuomavusi S. S., be to, ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su pastatais (gyvenamuoju namu, ūkiniu pastatu, viraline, kitais statiniais), esantys (duomenys neskelbtini)., keturi žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r. (duomenys neskelbtini). Be to, ieškovė yra UAB „Slajana“ direktorė, jai priklauso 6096 vnt. akcijų. Ieškovė neteikė teismui duomenų apie banko (-ų) sąskaitose turimas lėšas, santaupas, indėlius, ar kitus turimus vertingus daiktus. Taigi, atsižvelgiant į reikalaujamo priteisti iš atsakovo ieškovės naudai turto/kompensacijų vertę, taip pat į tai, jog ieškovę šioje civilinėje byloje atstovauja privatus teisininkas, o ne valstybės paskirtas nemokamas advokatas, įvertinus tai, jog ieškovė turi nekilnojamojo turto bei transporto priemonę, ne tik gauna darbo užmokestį iš UAB „Bitė Lietuva“, bet ir yra UAB „Slajana“ direktorė, ieškovei priklauso šios įmonės akcijų, tikėtina, ieškovė gauna pajamas ir iš dalies gyvenamojo namo nuomos, todėl teismas neturi pagrindo atleisti ieškovę nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo dėl sunkios ieškovės turtinės padėties ar atidėti dalį žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo, nes ieškovės turtinė padėtis yra gera, o mokėtino žyminio mokesčio suma nėra didelė. Įvertinus tai, jog ieškovė sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį, ieškovė įpareigotina sumokėti likusią 182 Eur žyminio mokesčio dalį (e.b.l. 55-57).

III.              Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą  argumentai

5. Apeliantė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atleisti ieškovę nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo arba atidėti šio mokesčio sumokėjimą.
6. Nurodė, kad teismas vertindamas ieškovės finansinę padėti buvo suklaidintas aplinkybės, jog jos anytos vardas ir pavardė sutampa, todėl priėmė nepagrįstą nutartį.
7. Ieškovė kreipdamasi į teismą su ieškiniu turėjo sumokėti 232,12 Eur žyminį mokestį, tačiau teismui pateikė duomenis apie savo turtinę padėtį ir pajamas, kurias sudaro tik 517 Eur darbo užmokestis. Šių lėšų nepakanka minimaliausių ieškovės ir vaiko poreikių tenkinimui, nes vaiko tėvas iš viso neprisideda prie vaiko išlaikymo. Ieškovė turi nedidelės vertės žemės sklypus su statiniais, tačiau jie nedidelės vertės ir negali būti greitai realizuojami.
8. Ieškovės manymu, teismo išvadų nepatvirtina ir argumentas, kad ji yra atstovaujama privataus teisininko, o ne valstybės apmokamo advokato. Šis argumentas vienareikšmiškai prieštarauja konstituciniam teisės į teisminę gynyba principui, užtikrinančiam kiekvienam asmeniui pasirinkti savo teisių gynėją, ar atstovą. Teismui nebuvo pateikti jokie duomenys, kad ieškovė patyrė kokias nors išlaidas advokatui ir koks yra mano ir advokato susitarimas dėl užmokesčio dydžio bei apmokėjimo sąlygų (e.b.l. 60-63).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
10. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atleisti ieškovę nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, yra teisėta ir pagrįsta.
11. Ieškovė, teikdama ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašė ją atleisti nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimą. Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymo netenkino, nurodydamas, kad ieškovės finansinė padėtis yra gera ir nėra pagrindo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą arba atleisti ieškovę nuo jo mokėjimo visai.
12. Apeliantė su tokia teismo išvada nesutinka, todėl prašo apeliacinės instancijos teismo išspręsti klausimą iš esmės – atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba mokėjimą atidėti.
13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Sprendžiant dalinio atleidimo nuo žyminio mokesčio klausimą turi būti įvertinama turtinė prašančiojo asmens padėtis kreipimosi į teismą momentu. Pagrindas tenkinti dalyvaujančio byloje asmens prašymą dėl jo atleidimo iš dalies žyminio mokesčio sumokėjimo yra šio asmens pateikti įrodymai bei kiti duomenys, kurie leidžia spręsti, jog asmens turtinė padėtis iš tiesų tokia sunki, kad yra pagrindo atleisti jį nuo nustatytos dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Įrodinėjimo pareiga tenka dalyvaujančiam byloje asmeniui, prašančiam iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už procesinio dokumento nagrinėjimą (CPK 12, 178 str.). Sprendžiant žyminio mokesčio atidėjimo klausimą, teismas tais pačiais kriterijais vertina asmens turtinę padėtį (CPK 84 str.).
14. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nėra pagrindo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą ar atleisti ieškovę nuo jo dalies mokėjimo, nes ieškovės finansinė padėtis gera. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu.
15. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog ieškovės J. S. asmens kodas nesutampa su J. S., kuriai nuosavybės teise priklauso 37/100 gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius ir UAB „Slajana“ akcijos. Taigi, Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje įvertino ne tik ieškovės, bet ir ieškovės anytos turtinę padėtį, dėl ko padarė realios situacijos neatitinkančią ir nepagrįstą išvadą – kad ieškovės finansinė padėtis yra gera.
16. Kaip matyti iš VĮ „Registrų centras“ duomenų, ieškovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su statiniais, esantis (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė – 17 531 Eur ir keturi žemės sklypai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), kurių bendra vidutinė vertė – 12 879 Eur. Tačiau sutiktina su apeliantės argumentu, kad šis nekilnojamas turtas negali būti greitai realizuojamas, todėl atsakovės ir jos nepilnamečio sūnaus pragyvenimo šaltinis yra pajamos gaunamos iš darbo santykių. Kadangi pajamos nėra didelės, ieškovė šiai dienai neturi galimybės iš karto susimokėti visą likusią žyminio mokesčio dalį, nes tokiu atveju nukentėtų vaiko ir jos asmeniniai interesai, tačiau yra galimybė sukaupti santaupas arba realizuoti turtą ir taip sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį ateityje.
17. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartis yra naikintina ir klausimas spręstinas iš esmės –  atidedant dalies žyminio mokesčio mokėjimą iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu teismas,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atidėti ieškovei J. S. žyminio mokesčio dalies - 182 eurų sumos sumokėjimą iki sprendimo byloje priėmimo.

Teisėja                                                                      Rūta Veniulytė - Jankūnienė