Civilinė byla Nr. 2-2068/2011

Procesinio sprendimo kategorija 126.3.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. rugpjūčio 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Jarackaitės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės skundą dėl kreditorių komiteto 2011 m. kovo 16 d. nutarimo individualios įmonės J. D. turgus ,,Marmantas“ bankroto byloje Nr. B2-545-254/2011.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartimi atsakovui IĮ J. D. turgus „Marmantas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Baklis“. Savininkė J. D. Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartimi šioje byloje buvo patraukta bendraatsakove.

Atsakovė J. D. teismui 2010 m. balandžio 19 d. pateikė skundą, kuriuo prašė: panaikinti 2011 m. kovo 16 d. 3-iojo kreditorių komiteto nutarimą, patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą, remiantis bankroto byloje esančiais įrodymais, bei sustabdyti bankroto bylą iki bus išspręsti jos reikalavimai ikiteisminėse institucijose. Nurodė, kad apie 2011 m. kovo 16 d. kreditorių komiteto posėdį jai buvo pranešta ir ji jame dalyvavo, tačiau priimti nutarimai yra neteisėti, nes nebuvo atsižvelgta į jos prašymą atidėti posėdį dėl pateikto UAB „Baklis“ direktoriaus atstatydinimo. Teigė, jog komiteto pirmininke neteisėtai buvo išrinkta UAB „Kauno keliai“ atstovė, nes su šios bendrovės kreditoriniu reikalavimu ji nesutinka. Susirinkime neteisėtai patvirtinta administratoriaus ataskaita, nes iki šiol nėra patvirtinta kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka, todėl, atsakovės nuomone, yra neteisėti ir visi kiti nutarimai. Taip pat nurodė, kad kreditorių komiteto nutarimai dėl metinės atskaitomybės tvirtinimo, nekilnojamojo turto kainų ir pardavimo tvarkos nustatymo yra neteisėti, nes administratorius sudarė individualios įmonės balansą, o nepagrįsta nekilnojamojo turto kaina nustatyta administratoriaus tendencingai pasirinkto turto vertintojo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 21 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės skundą dėl 2011 kovo 16 d. kreditorių komiteto nutarimo panaikinimo. Teismas nustatė, jog 2011 m. kovo 16 d. kreditorių komiteto posėdyje, kuriame buvo priimti skundžiami nutarimai, atsakovė dalyvavo. Nurodė, kad atsakovė skundą dėl 2011 m. kovo 16 d. įvykusio kreditorių komiteto posėdžio nutarimų galėjo pateikti iki 2011 m. kovo 30 d. (imtinai). Atsakovė skundą pateikė 2011 m. balandžio 19 d. ir neprašė terminą atnaujinti (CPK 78 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad atsakovė skundą dėl ginčijamo nutarimo panaikinimo padavė praleidusi ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatytą 14 dienų terminą. Dėl to, vadovaudamasis CPK 75 straipsnio 1 dalimi, atsisakė priimti atsakovės skundą ir grąžino jį padavusiai atsakovei. Taip pat teismas pažymėjo, jog iš esmės tokiu pačiu skundu atsakovė jau kreipėsi į teismą 2011 m. balandžio 14 d. ir Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartimi tapačiu pagrindu, kaip ir priimtoje nutartyje, skundą buvo atsisakyta priimti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atsakovė J. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutartį ir klausimą dėl atsakovės skundo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde pateikiami tokie argumentai:

1. Teismas be pagrindo sprendė, kad ji praleido ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą skundui dėl kreditorių komiteto nutarimo paduoti, nes skundžiamą nutarimą paštu gavo 2011 m. kovo 26 d. Terminas tokiam nutarimui apskųsti yra skaičiuojamas ne nuo jo priėmimo dienos, bet nuo gavimo dienos, kadangi būtent tokia informavimo apie kreditorių komiteto priimtus nutarimus tvarka (registruotais laiškais) yra patvirtinta kreditorių komiteto 2010 m. lapkričio 29 d. nutarimu.

Atsakovo IĮ J. D. turgus „Marmantas“ administratorius UAB „Baklis“ atsiliepime prašo skundą atmesti. Teigia, kad teismas teisingai nustatė, jog atsakovė skundą dėl kreditorių komiteto nutarimo padavė praleidusi ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą, nes apeliantė dalyvavo minėtame posėdyje, todėl jai buvo žinoma apie priimtus nutarimus. Nurodo, kad apeliantė turi didelę bylinėjimosi patirtį, gerai žino apskundimo terminus, todėl dažnai elgiasi nesąžiningai, neapdairiai ir neatsakingai. Be to, prašydama panaikinti 2011 m. kovo 16 d. kreditorių 3-ojo kreditorių komiteto susirinkimuose visus priimtus nutarimus, nurodo tokius pat reikalavimus, kaip ir prieš tai buvusiuose skunduose dėl 1-ojo ir 2-ojo kreditorių komiteto susirinkimo nutarimų, o tai įrodo, jog apeliantė piktybiškai vilkina bankroto bylos procedūrą.

Apeliacinės instancijos teisme 2011 m. rugpjūčio 4 d. gauti rašytiniai apeliantės papildymai prie atskirojo skundo. Apeliantė prašo atnaujinti terminą atskiriesiems skundams paduoti dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 8 d. ir 21 d. Nurodė, jog pastaruoju metu gautai rašytiniai įrodymai – 2011 m. liepos 22 d. pažyma „Apie registruotos pašto korespondencijos siuntos įteikimą“ iš AB Lietuvos paštas, patvirtina, kad Lietuvos apeliaciniame teisme 2011 m. birželio  2 d. buvo priimtos neteisėtos nutartys civilinėse bylose Nr. 2-1716/2011 ir Nr. 2-1717/2011. Prašo prijungti pateiktus papildymus su priedais prie atskirojo skundo šioje civilinėje byloje ir nagrinėti kartu su atskiruoju skundu.

I. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo papildymo

CPK 314 straipsnyje numatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti priimti pirmosios instancijos teisme, išskyrus tuos atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nagrinėjamu atveju apeliantė prašymo, prijungti papildymus prie atskirojo skundo, negrindžia nei viena iš CPK 314 straipsnyje nurodytų aplinkybių. Remdamasi išdėtsytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantės atskirojo skundo papildymai grąžintini padavusiam asmeniui, todėl šie skundo papildymai nėra analizuojami.

Dėl atskirojo skundo

Teisėjų kolegija nagrinėja atsakovės J. D. atskirąjį skundą visų bankroto byloje esančių įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių kontekste.

Kaip žinoma, ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Šia įstatymo norma yra užtikrinamas viešasis interesas, bankroto proceso tikslai operatyviai ir koncentruotai patenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, pačios įmonės interesus, garantuoti bankroto teisinių santykių stabilumą ir užtikrinti pažeistų subjektinių teisių apsaugą.

Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad atsakovė J. D. dalyvavo 2011 m. kovo 16 d. kreditorių komiteto posėdyje, tačiau skundą dėl jame priimtų nutarimų pateikė 2011 m. balandžio 19 d., nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių praleido įstatyme nustatytą terminą, neprašė jo atnaujinti (b. l. 18-38). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti atsakovės skundą, kaip paduotą praleidus įstatymu nustatytą terminą (ĮBĮ 24 str. 5 d., CPK 75 str.). Kaip žinoma, ieškinio senaties terminas gali būti atnaujintas bankroto bylose, atsižvelgiant į viešąjį interesą šios kategorijos bylose, jeigu teismui pateikiami praleidimą pateisinantys įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-03-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2010). Tačiau apeliantė nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui tokio prašymo atnaujinti terminą nepateikė. Priešingai, kaip matyti, apeliantė laiko, jog ji nėra praleidusi ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje numatyto termino, nes, anot jos, terminas turi būti skaičiuojamas nuo ginčijamo nutarimo įteikimo jai dienos (2011m. kovo 26 d.). Pažymėtina, jog įstatymas teisę paduoti teismui skundą dėl kreditorių komiteto nutarimo sieja su sužinojimu arba turėjimu sužinoti apie nutarimo priėmimą, o priešingas normos aiškinimas neatitiktų įstatymuose įtvirtinto reikalavimo, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų Lietuvos Respublikos įstatymų (CPK 1 str., ĮBĮ 10 str. 1 d.).

Atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovės skundą, kaip paduotą praleidus ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą, todėl skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 263 str. 1 d.,329, 330 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu ir 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovės J. D. papildymus prie atskirojo skundo grąžinti juos padavusiam asmeniui.