Administracinė byla Nr. ATP-604-195/2013

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01284-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija: 42., 42.5.

 (S)

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

 

2013 m. birželio 7 d.

Vilnius

            Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. M. atstovo advokato N. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria pakeistas Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimas, kuriuo už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁰ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą A. M., buvo paskirta 600 (šešių šimtų) litų dydžio bauda, o  administracinė bauda sumažinta iki 450 (keturių šimtų penkiasdešimt) litų,

 

          n u s t a t ė :

 

           A. M. buvo nubaustas už tai, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas įsipareigojo iki 2012 m. rugsėjo 28 d. pateikti informaciją reikalingą tyrimui. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas A. M. nepateikė tyrimui reikalingos informacijos, nereagavo į raginimus pateikti informaciją. Tokiu savo elgesiu trukdė ir sąmoningai vilkino tyrimo laiką. Tokiais savo veiksmais A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁰ str. 1 d.

          2012 m. gruodžio 17 d. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūra (toliau - Aplinkos apsaugos departamentas) priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo A. M. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁰ str. 1 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda 600 Lt dydžio bauda.

          Šį nutarimą A. M. apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

          Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 3 d. nutartimi A. M. skundą tenkino iš dalies, pakeitė Aplinkos apsaugos departamento 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimą sumažindamas paskirtą baudą 600 litų dydžio baudą iki 450 litų, nurodydamas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žinojo ir suprato, kokią informaciją turi pateikti Aplinkos apsaugos departamentui bei sąmoningai vilkino tyrimą, tačiau taip pat nurodė, kad paskirta bauda mažintina, kadangi A. M. administracine tvarka nebaustas, byloje nenustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinas sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

          Apeliacinius skundu A. M. atstovas advokatas N. K. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį panaikinti, o administracinio teises pažeidimo bylą A. M. atžvilgiu nutraukti.

          Apeliantas savo skunde nurodo, kad apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad būtent A. M. buvo nuolat informuojamas apie tai, kad jis privalo nurodytu laiku atvykti į Aplinkos apsaugos departamentą. Pažymi, jog 2012 m. rugsėjo 19 d. raštu Aplinkos apsaugos departamentas kvietė atvykti UAB (duomenys neskelbtini) direktorių, o ne A. M.. Be to, teigia, jog A. M. nebūdamas ankščiau paminėtos įmonės direktoriumi, nebūdamas atsakingas už atliekų bendrovėje išvežimą negalėjo žinoti ir 2012 m. rugsėjo 26 d. atvykęs į Aplinkos apsaugos departamentą nurodyti aplinkybes susijusias su atliekų išvežimu. Apelianto nuomone, apylinkės teismas negalėjo

 

daryti išvados, kad Aplinkos apsaugos departamentas įpareigojo A. M. iki 2012 m. rugsėjo 28 d. pateikti tyrimui reikalingą informaciją.

          Nubaustojo advokato teigimu,  byloje nėra jokių įrodymų, kad A. M. buvo paskirtasis UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Pažymi, jog byloje nebuvo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius būtų konkrečiai pavedęs pareiškėjui atstovauti bendrovę Aplinkos apsaugos departamente dėl pažeidimo tyrimo.

          Savo skunde apeliantas taip pat nurodo, jog Aplinkos apsaugos departamento raštai siųsti UAB (duomenys neskelbtini)  direktoriui bei A. M. yra nepasirašyti, be to, Aplinkos apsaugos departamentas nepateikė įrodymų, kad visi siųsti raštai būtų pasirašytinai įteikti adresatams ir būtų jiems žinomi. Apelianto nuomone, nesant įrodytai aplinkybei apie siųstų dokumentų A. M. išsiuntimą ir įteikimą, negalima konstatuoti fakto, kad būtent A. M. buvo tinkamai ir nuolat informuotas ir, kad kviečiamas sąmoningai neatvyko į Aplinkos apsaugos departamentą. Nurodo, jog šios bylos nagrinėjimo dalyku yra, ar A. M. veikoje yra inkriminuojamo pažeidimo sudėtis, būtent, ar jis tyčiniais veiksmais kliudė aplinkos apsaugos pareigūnams tikrinti įmonę. Pažymi, kad šiuos veiksmus patvirtinančių įrodymų byloje nėra.

          Apeliantas skunde teigia, kad joks teisės aktas nenumato pareigos reaguoti į aplinkos apsaugos pareigūnų pateiktus laisvos formos prašymus, skirtingai nei į privalomus nurodymus, o kaip teigia apeliantas, privalomo nurodymo A. M. gavęs nebuvo.

          Skunde apeliantas taip pat nurodo, kad Aplinkos apsaugos departamento neteisėtais veiksmais padaryta žala privalo būti atlyginta, nepaisant to, jog įstatyme konkrečiai nenustatytas specialus tokios žalos atlyginimo pagrindas, pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė patenkinti pareiškėjo turėtas turtines išlaidas teisinei advokato pagalbai apmokėti.

          Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

 

          Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

 

          ATPK 51¹⁰ str. 1 d. numatyta, kad tyčinis kliudymas aplinkos apsaugos pareigūnams tikrinti įmones, įstaigas, organizacijas ir objektus arba vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę užtraukia baudą piliečiams nuo 200 iki 400 Lt ir pareigūnams – nuo 300 iki 600 Lt.

          Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 str. 3 d. nustato, kad aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė – tai specialių valstybės įgaliotų institucijų ir pareigūnų veikla, kuria siekiama užtikrinti teisėtumą ir teisėtvarką aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, pasireiškianti <...> pažeidimų nutraukimu bei šių pažeidimų padarymu kaltų asmenų nustatymu, jų patraukimu teisinėn atsakomybėn. Šio įstatymo 54 str. 2 d. įtvirtina, jog fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams.

          Administracinio teisės pažeidimo protokole A. M. inkriminuotas kaltinimas už ATPK 51¹⁰ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą dėl to, kad jis būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju įsipareigojo Aplinkos apsaugos departamentui iki 2012 m. rugsėjo 28 d. pateikti informaciją reikalingą tyrimui. A. M. nepateikė tyrimui reikalingos informacijos, nereagavo į raginimus pateikti informaciją. Tokiu savo elgesiu trukdė ir sąmoningai vilkino tyrimo laiką (b.l.7).

          Apeliantas, neigdamas savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, tvirtina, jog pranešimų iš Aplinkos apsaugos departamento apie kvietimą atvykti aplinkybių išsiaiškinimui negavo, patikrinus bylos medžiagą ir ją įvertinus pagal ATPK 257 str. įtvirtintus įrodymų vertinimo principus, negalima sutikti su apylinkės teismo išvada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žinojo apie raginimus pateikti informaciją.               

          Nors apylinkės teismas padarė išvadą, kad būtent nubaustasis A. M. buvo nuolat informuojamas apie tai, kad jis privalo nurodytu laiku atvykti į Aplinkos apsaugos departamentą, tačiau pakankamų duomenų byloje nėra. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, Aplinkos apsaugos departamento pareigūnai 2012 m. rugsėjo 19 d. Nr. VR-14.6-1308; 2012 m. spalio 8 d. Nr. VR-14.6-1471 raštais UAB (duomenys neskelbtini)  direktoriaus vardu ir 2012 m. spalio 16 d. Nr. VR-14.6-1445; 2012 m. spalio 23 d. Nr. VR-14.6-151 raštais A. M. vardu išsiuntė pranešimus apie atliekamą tyrimą ir pageidavimą gauti papildomą informaciją, taip pat apie atsakomybę numatytą ATPK  51¹⁰ str. 1 d., tačiau apylinkės teismas aplinkybių dėl šių dokumentų adresatams įteikimo pasirašytinai nagrinėjant bylą netyrė ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentų išsakytų šiuo klausimu posėdžio metu nevertino. Nesant byloje rašytinių įrodymų neginčytinai patvirtinančių faktus, kad siunčiami Aplinkos apsaugos departamento raštai buvo nubaustajam įteikti (siustų raštų kopijų akivaizdžiai nepakanka), išlieka abejonės dėl šio fakto nustatymo pagrįstumo. Nesant įrodytai aplinkybei, apie Aplinkos apsaugos departamento siųstų pranešimų pareiškėjui A.M. įteikimą, negalima konstatuoti fakto, kad nubaustasis žinojo apie jam siunčiamus raštus ir jų turinį.

                      Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad didžioji dalis Aplinkos apsaugos departamento raštų dėl informacijos pateikimo buvo siunčiami ne nubaustajam, o UAB (duomenys neskelbtini)  direktoriui (b.l.5, 17, 18,20), A. M. nebuvo šios bendrovės direktoriumi ir byloje nėra duomenų, kad tokie įgaliojimai jam būtų suteikti. Byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad nubaustasis pažeidimo padarymo metu atliko UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, apylinkės teismas tokių duomenų iš bendrovės neišsireikalavo, todėl vienareikšmiškai teigti, kad A. M. pažeidimo padarymo metu veikė kaip bendrovės vadovas negalima.

          Bylos nagrinėjimo teisme metu A. M. nurodė, kad įmonės direktorius yra J. M., paaiškino, kad Aplinkos apsaugos departamentas atsiuntė kvietimą, tačiau kvietime nieko nenurodė, nurodė tik tai, kad jis kviečiamas aplinkybių išsiaiškinimui. Parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) užsiima inžinierinių statinių statyba, apie šiukšlių išvežimą jis nieko nežinojo, jis pats jų nevežė ir nurodymų niekam nedavė, tokie veiksmai galėjo būti atliekami pagal subrangos sutartį. Aplinkos apsaugos departamentui jokios informacijos nepateikė, nes negali pateikti informacijos apie įvykį, kurio nebuvo. Nurodė, jog nustatė, kad atliekos nebuvo vežamos, parašė aplinkos apsaugos departamentui raštą, tačiau jokio atsakymo negavo (b.l.6, 26-28). Be to, raštiškai 2012 m. rugsėjo 26 d. patvirtino, kad šiuo metu jis visų aplinkybių nežino, visos atliekos priduodamos UAB (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog atliekos galėjo būti surinktos pagal subrangos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini). Taip pat patvirtino, kad bus surastas vairuotojas ir įpareigotas iki 2012 m. rugsėjo 28 d. atvykti į Aplinkos apsaugos departamentą aplinkybių išaiškinimui (b.l.30-31).

                      Tokiu būdu, remiantis byloje esančiais duomenimis nėra neabejotinai nustatyta, kad A. M. būtų atsakingas už atliekų bendrovėje vežimą ir objektyviai galėjo žinoti visas aplinkybes dėl jų vežimo, o teismas galutinai neišsiaiškinęs A. M. atsakomybės bendrovėje apimties negalėjo byloje priimti teisėto ir pagrįsto sprendimo. Byloje nebuvo nustatyta, kad UAB „Transporto mazgas“ direktorius buvo pavedęs konkrečiai A. M. atstovauti bendrovę Aplinkos apsaugos departamente dėl pažeidimo tyrimo ar galimo atliekų išvežimo. Apklausiamas A. M. patvirtino, kad nėra pasirašęs jokių direktoriaus pavaduotojo pareiginių nuostatų, iš kurių galima būtų spręsti apie pareiškėjo įgalinimo mąstą veikti ar atstovauti bendrovės vardu.

          Patikrinus byloje esančią medžiagą išlieka abejonės ar A. M. gali būti tinkamu subjektu dėl atsakomybės pagal ATPK 51¹⁰ str. 1 d.

          Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad nubaustasis įsipareigojo pateikti tyrimui reikalingą informaciją, tačiau byloje yra tik jo paaiškinimas (b.l.30) iš kurio matyti, kad jis įsipareigojo ne pateikti kokią nors informaciją, o darbe išsiaiškinti apie agentūroje sužinotus faktus ir į aplinkos apsaugos agentūrą atsiusti vairuotoją. Byloje nėra duomenų, ar buvo į agentūrą atvykęs vairuotojas, ar nubaustasis tuos faktus aiškinosi ir priėmė kokius nors sprendimus, (tame tarpe ir galimai nevykdyti savo įsipareigojimo), todėl teisminio nagrinėjimo metu tai turi būti išsiaiškinta ir sprendžiama, ar nubaustojo veiksmai gali būti vertintini kaip įsipareigojimas pateikti informaciją ir jos nepateikimas.

       Apylinkės teismas nagrinėdamas bylą turėjo, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos objektyviosios veikos ribose patikrinti Aplinkos apsaugos departamento priimto procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kaip paminėta ankščiau nevisi galimi įrodymai byloje yra surinkti, nėra galutinai aišku ar A. M. yra tinkamas subjektas dėl atsakomybės pagal ATPK 51¹⁰ str. 1 d. atsirasti, taip pat nėra aišku ar Aplinkos apsaugos departamento siųsti raštai buvo įteikti adresatams pasirašytinai ir ar jiems buvo žinomi. Įstatymas įpareigoja bylą nagrinėjantį teismą ne tik aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, bet ir juos rinkti,

nustatyti visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti (ATPK 256 str. 3 d., 257 str.). Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.) ir įpareigoja instituciją ar pareigūną išsiaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, kad konstatuojant pažeidimą turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali likti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

          Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad teismas nagrinėdamas bylą nepilnai ištyrė visus bylos įrodymus, dėl ko teismo išvados laikytinos abejotinomis ir šioms abejonėms pašalinti turi būti atlikti papildomi teisminio tyrimo veiksmai, todėl teismo nutarimas naikintinas ir byla gražintina nagrinėti apylinkės teismui iš naujo. Apeliacinio skundo argumentai dėl Aplinkos apsaugos departamento neteisėtais veiksmais padarytos žalos bei pareiškėjo turėtų turtinių išlaidų teisinei advokato pagalbai apmokėti nenagrinėjami.

          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  ATPK 302¹² str. 1 d. 4 p.,

 

          n u t a r ė :

 

                      A. M. atstovo advokato N. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

          Nutartis neskundžiama.

 

 

Teisėjas                                                                                                                     Artūras Šumskas