Baudžiamoji byla Nr. 1A-16-316/2019

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59837-2017-5

                              Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.9;

 (S)

                              1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 2.4.2.1.; 2.4.6.1; 2.4.7

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 3 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio (kolegijos pirmininkas), Nerijaus Masiulio, Laisvydo Zederštremo,

sekretoriaujant Vilmai Armalytei,  

dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Kungiui,

nuteistojo V. G. gynėjui advokatui Modestui Švažui,

                viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 10 d. nuosprendžio, kuriuo V. G. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 1981 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir V. G. skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, V. G. skirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant ir V. G. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Į paskirtą bausmę įskaitytas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. atliktas laisvės atėmimo bausmės laikas.

Tenkintas civilinio ieškovo „B“ (atstovaujama UAB „S“) pareikštas civilinis ieškinys ir 635,07 Eur turtinė žala priteista iš V. G. civilinio ieškovo naudai.

     Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

1.       V. G. nuteistas už tai, kad, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2014 m. kovo 6 d., iš buvusios sugyventinės K. B. įgijęs jos AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2014 m. kovo 6 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, K. B. nežinant, pasinaudodamas tyrimo metu nenustatyta interneto prieiga bei nenustatyta kompiuterine technika, internetiniame tinklapyje http://ib.swedbank.lt neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos K. B. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (vartotojo vardą, nuolatinį slaptažodį, identifikavimo kodus), pastarajai išduotus AB „Swedbank“ ir pažeisdamas – suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, K. B. vardu vieną kartą prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos.

Be to, jis nuteistas už tai, kad siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis: tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir tiksliai nenustatytu laiku, iš buvusios sugyventinės K. B. įgijęs jos AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2014 m. kovo 6 d.,  pasinaudodamas tyrimo metu nenustatyta interneto prieiga bei nenustatyta kompiuterine technika, internetiniame tinklapyje http://ib.swedbank.lt neteisėtai panaudojęs svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos K. B. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (vartotojo vardą, nuolatinį slaptažodį, identifikavimo kodus), pastarajai išduotus AB „Swedbank“ ir pažeisdamas – suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, K. B. vardu prisijungęs prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos bei save informacinėje sistemoje identifikavęs kaip K. B., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, kurios metu iš K. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į UAB „M“ (naujas pavadinimas UAB „I“) sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedė 0,01 ct SVING virtualiai kredito sutarčiai sudaryti.

Be to, jis nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimą turtą: 2014 m. kovo 4 d. 21.19 val. tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasinaudodamas tyrimo metu nenustatyta interneto prieiga bei nenustatyta kompiuterine technika, internetiniame tinklapyje www.sving.com, jo buvusiai sugyventinei K. B. nežinant, jos vardu atliko registraciją Nr. (duomenys neskelbtini) virtualiam 2 000 Eur kreditui gauti, po to tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis tiksliai nenustatytu laiku, iš K. B. įgijęs jos AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo duomenis, 2014 m. kovo 6 d. tyrimo metu, tiksliai nenustatytu laiku, jai nežinant, pasinaudodamas tyrimo metu nenustatyta interneto prieiga bei nenustatyta kompiuterine technika, internetiniame tinklapyje http://ib.swedbank.lt neteisėtai panaudojęs svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos K. B. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (vartotojo vardą, nuolatinį slaptažodį, identifikavimo kodus), pastarajai išduotus AB „Swedbank“ ir pažeisdamas – suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, K. B. vardu prisijungęs prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos bei save informacinėje sistemoje identifikavęs kaip K. B., neteisėtai inicijavęs finansinę operaciją, kurios metu iš K. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į UAB „M“ (naujas pavadinimas UAB „I“) sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedęs 0,01 ct SVING virtualiai kredito sutarčiai sudaryti, K. B. vardu su UAB „M“ sudarė SVING virtualią kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios kredito limitas 2 000 Eur, 

Be to, nuteistas už tai, kad, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2014 m. kovo 6 d. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje UAB „V“ internetiniame tinklapyje www.knygos.lt, K. B. nežinant, jos vardu užpildė užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl tyrimo metu nenustatytų prekių pirkimo už 13,48 Lt (3,90 Eur), UAB „N“ internetiniame tinklapyje www.uogos.lt, K. B. vardu užpildė užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl tyrimo metu nenustatytų prekių pirkimo už 1 367,99 Lt (396,20 Eur), UAB „C“ internetiniame tinklapyje www.beta.lt, K. B. vardu užpildė užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl tyrimo metu tiksliai nenustatytų prekių pirkimo už 618 Lt (178,99 Eur), bei už šias prekes, pasinaudodamas jam žinomais duomenimis, leidžiančiais disponuoti apgaule gautu kreditu, jis apmokėjo piniginėmis lėšomis iš UAB „M“ apgaule K. B. vardu gauto 2 000 Eur kredito, po to, tęsdamas iš anksto suplanuotą nusikalstamą veiką, tą pačią dieną UAB „N“ internetiniame tinklapyje www.uogos.lt, anuliavo užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), o UAB „C“ internetiniame tinklapyje www.beta.lt anuliavo užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), bei nurodė pinigus grąžinti į jo asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, po to 2014 m. kovo 6 d. anuliavus užsakymus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), iš UAB „C“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į jo asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 618 Lt (178,99 Eur), o iš UAB „N“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į jo sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 1 367,99 Lt (396,20 Eur), iš viso 1 985,99 Lt (575,18 Eur), kurių dalį – 1 900 Lt (550,27 Eur) 2014 m. kovo 7 d. 11.32 val. išgrynino Joniškyje, (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis apgaule įgijo svetimą UAB „M“ turtą – 1 999,47 Lt (579,09) Eur.

II.                      Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

2.       Apeliaciniu skundu nuteistasis V. G. prašo jo atžvilgiu taikyti BK 62 straipsnį. Skunde prašo iš naujo skirti laisvės atėmimo bausmę, nes mano, kad teismas nesivadovavo BK 62 straipsnio nuostatomis. Taip pat prašo į bausmės laiką įskaičiuoti visus sulaikymo laikus ir prašo skirti naują subendrintą bausmę.

3.       Atsiliepimų į nuteistojo V. G. apeliacinį skundą negauta.

4.       Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas Modestas Švažas prašė ginamojo skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

             Nuteistojo V. G. apeliacinis skundas atmestinas.

III.                      Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5.       Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK)  320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.  

6.       Sprendžiant iš apygardos teismui pateikto apeliacinio skundo turinio, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis V. G. apeliaciniame skunde kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas neginčija, dėl to jo kaltės klausimas nesvarstomas, o pasisakoma tik dėl BK 62 straipsnio nuostatų taikymo ir paskirtų bausmių subendrinimo būdo.

7.       Nuteistojo V. G. skundo teiginys, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo jam taikyti BK 62 straipsnio nuostatas, atmestinas kaip nepagrįstas. BK 62 straipsnis reglamentuoja švelnesnės, negu įstatymo nustatyta, bausmės skyrimo sąlygas. Pagal šio straipsnio 1 dalį, teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su nuteistojo V. G. apeliacinio skundo argumentu bei bylos medžiaga, sprendžia, kad duomenų, patvirtinančių BK 62 straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų visumą, byloje nėra, todėl BK 62 straipsnio nuostatų taikymas apeliantui negalimas.

8.       Iš bylos duomenų matyti, kad V. G. jam inkriminuotas nusikalstamas įvykdė 2014 m. kovo  4–6 d. 2017 m. lapkričio 16 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto PK pagal nukentėjusiosios K. B. pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tai yra nuteistasis pats savo noru neatvyko ar kitaip nepranešė apie šias veikas. Pirminė įtariamojo apklausa įvyko 2018 m. kovo 1 d. ir jos metu jis nurodė, kad savo kaltės nekomentuos, nes tokio atvejo nepamena, daugiau aplinkybių nurodyti negali, nes tai buvo seniai. (I t., b. l. 152–154). 2018 m. gegužės 22 d. papildomos apklausos metu nuteistasis V. G. kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažino, tačiau dėl to, kad nusikaltimai buvo įvykdyti seniai, negalėjo išsamiai jų pakomentuoti (I t., b. l. 174–177). Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad daryti išvadą apie tai, jog nuteistojo V. G. nurodytos aplinkybės padėjo atskleisti nusikalstamas veikas, nėra pagrindo. Be to, tai, jog nuteistasis V. G. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, buvo įvertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau tai nesudaro BK 62 straipsnio 1 dalyje numatytos būtinų sąlygų visumos. Bylos medžiaga patvirtina, kad nusikaltimai buvo išaiškinti teisėsaugos pareigūnų pastangomis, be to, šiuo atveju svarbu ir tai, kad V. G. civiliniam ieškovui nėra atlyginęs turtinės žalos. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad taikyti minėtą BK normą nėra pagrindo.

9.       BK 63 straipsnyje reglamentuojama bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas tvarka. Šiame įstatyme nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę; skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti; pagal tokias pačias taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalys). Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jei priėmus nuosprendį teismai nustato, kad asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyrę bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies, pirmosios instancijos teismas, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, paskirtas bausmes vadovaujantis 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalies 1 punktu subendrino apėmimo būdu ir nuteistajam V. G. skyrė subendrintą bausmę laisvės atėmimą 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiams. Pirmosios instancijos teismas sumažintą bausmę, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme 3 metams 1 mėnesiui, jas iš dalies sudedant ir nuteistajam V. G. skyrė galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 metams 4 mėnesiams. Į paskirtą bausmę įskaitė pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendį atliktą laisvės atėmimo bausmės laiką.

10.       Nusikalstamas veikas, už kurias buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, V. G. padarė 2014 m. kovo 4–6 d., t. y. iki 2018 m. liepos 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrino taikydamas BK 63 straipsnio 9 dalies taisykles. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bendrindamas skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, pirmosios instancijos teismas taikė nuteistajam V. G. palankesnį bausmių sudėjimo būdą, tai yra prie griežčiausios bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu, pridėjo tik dalį bausmės, paskirtos pagal skundžiamą nuosprendį (BK 63 straipsnio 4 dalis). Pirmosios instancijos teismas į paskirtą galutinę bausmę pagrįstai įskaitė bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis). Atsakant į apelianto prašymą į bausmės laiką įskaičiuoti visus sulaikymo laikus, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nuteistajam nebuvo paskirta jokia kardomoji priemonė, nes ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu, V. G. jau atlikinėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžio matyti, kad paskirta bausmė buvo bendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo nuosprendžiu, ir į bausmės laiką buvo įskaitytas atliktas bausmės laikas, todėl pakartotinai įskaityti nuteistojo nurodytą sulaikyme praleistą laiką nėra pagrindo.

11.       Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 10 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

                Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

n u t a r i a :

               nuteistojo V. G. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas           Boleslovas Kalainis

Teisėjai                                                  Nerijus Masiulis

          Laisvydas Zederštremas