(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. lapkričio 15 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henriko Sadausko, Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Halinos Zaikauskaitės,
sekretoriaujant Vaivai Matuizaitei,
dalyvaujant pareiškėjui A. E.,
pareiškėjo atstovui advokatui Anatolijui Novikovui,
atsakovo atstovams Tomui Čaplinskui ir Agnei Karalienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. E. skundą atsakovui Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Šilalės rajono savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas A. E. skunde prašo panaikinti Vyriausios tarnybinės etikos komisijos (toliau - Komisija) 2010-06-03 sprendimą Nr. KS-40 kaip nepagrįstą.
Skundžiamu sprendimu Komisija nusprendė, kad pareiškėjas, būdamas Šilalės rajono savivaldybės meru, 2009-12-12 ir 2010-01-23 vykęs tarnybiniu automobiliu į politinės partijos organizuojamus renginius ir iš jų parvykęs, pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 3 ir 6 punktų nuostatas.
Teigia, kad atsakovas neteisingai išsiaiškino faktines aplinkybes ir Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 3 ir 6 punktų nuostatas. Pagal minėto įstatymo 3 straipsnio 3 punktą įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs privalomąjį ryšį tarp draudimą naudoti pareigas asmeninei naudai gauti. Komisija asmenine nauda įvertino tai, kad pareiškėjas tarnybiniu automobiliu nurodytomis dienomis vyko iš savo namų ir į juos grįžo, t.y. į komandiruotę vyko ne iš darbo, o grįžęs iš komandiruotės nepaliko tarnybinio automobilio garaže. Tačiau atsakovas nevertino, kad pareiškėjas yra atsisakęs pinigų, skirtų kanceliarinėms ir kitoms išlaidoms, kurie buvo naudojami ir transporto paslaugoms apmokėti, kuro sąnaudoms padengti.
Nesutinka pareiškėjas ir su Komisijos išvada, jog pažeidė ir minėto įstatymo 3 straipsnio 6 punktą, draudžiantį valstybinėje tarnyboje dirbantiems asmenims naudotis ar leisti naudotis valstybės ir savivaldybių nuosavybe kitokia tvarka ir mastu, negu nustato įstatymai ar kiti teisės aktai. Komisija neįvertino 2009-12-10 Šilalės rajono savivaldybės sprendimo Nr. T1-383 „Dėl 2009-09-17 Tarybos sprendimo Nr. T1-257 „Dėl tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimo Šilalės rajono savivaldybės biudžetinėse ir viešosiose įstaigose taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ 1 punkto ir savivaldybės administracijos tarnybinių automobilių eksploatavimo tvarkos, patvirtintos savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-11-05 įsakymu Nr. DĮV-1330, 3 ir 12 punktų, nustatančių, kad meras, jo pavaduotojai, patarėjai, tarybos sekretorius, administracijos skyrių, tarnybų, filialų (seniūnijų) valstybės tarnautojai ir darbuotojai tarnybinėms užduotims atlikti ar kelionėms į organizuojamus renginius ar kt. nemokamai naudojasi tarnybiniais automobiliais bet kuriuo paros metu, taip pat poilsių ir švenčių dienomis, su vairuotoju ar be jo. Šilalės rajono ir Tauragės apskrities teritorijoje tarnybiniais automobiliais naudojamasi žodžiu suderinus su savivaldybės meru, administracijos direktoriumi, skyriaus, tarnybos vedėju, seniūnijos seniūnu, o vienai dienai už apskrities ribų Lietuvos Respublikos teritorijoje - pateikus nustatytos formos prašymą arba tarnybinį pranešimą ir suderinus atitinkamai su administracijos direktoriumi arba įgaliotu asmeniu, seniūnijos seniūnu.
Įvertinus tai, kad tarnybinių automobilių naudojimosi tvarka yra nustatyta ir tai, kad į nurodytus renginius jis buvau kviečiamas ne tik kaip partijos narys, bet ir kaip meras ir kad tuo metu vyko ir kiti renginiai, į kuriuos pareiškėjas buvo kviečiamas, tai nelaikytina jog pareiškėjas nurodytomis dienomis nevykdė tarnybinių funkcijų, nes pareiškėjo darbas nėra saistomas vien tik darbo dienomis, o dažnai tenka vykti į susitikimus su visuomeninėmis bendruomenėmis judėjimais ar partijų renginius. Pareiškėjo nuomone, jo veiksmai vertinti kaip netarnybiniai vien tik dėlto, jog jis vyko į Lietuvos Socialdemokratų partijos organizuojamus renginius. Jei pareiškėjas būtų vykęs į kitos partijos organizuojamus renginius, tai būtų tarnybinių funkcijų vykdymas. Tokia nuostata prieštarauja lygiateisiškumo, proporcingumo ir sąžiningumo principams.
Atsakovas Vyriausioji tarnybinės etikos komisija prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovo nuomone, dalis pareiškėjo skunde pateiktų argumentų, kad nebūtų baudžiamas, jog vyko į kitos partijos renginį, laikymas asmenine nauda vykimo iš namų ir į namus, kanceliarinių išmokų atsisakymas, nėra reikšmingi. Pastebėjo, kad Komisija priimtame sprendime įvertino pareiškėjo vykim ir parvykimą tarnybiniu automobiliu iš politinės partijos organizuotų renginių, o ne dėl vykimo tarnybiniu automobiliu į darbą iš namų ar parvykimą į juos.
Pažymėjo, kad Šilalės rajono savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintos Tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimo savivaldybės biudžetinėse ir viešosiose įstaigose taisyklės ir Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtinta savivaldybės administracijos tarnybinių lengvųjų automobilių eksploatavimo tvarka numato, kad tarnybiniai automobiliai naudojami tik tarnybos reikmėms (3 punktas). Mero įgaliojimus apibrėžiančios Vietos savivaldos įstatymo (20 straipsnis) ir Savivaldybės tarybos veiklos reglamento (172 punktas) nuostatos nenumato mero įgaliojimų (pareigų) dalyvauti politinio pobūdžio susitikimuose ar renginiuose. Mero veiklos ribų aiškinti plečiamai teigiant, kad savivaldybės mero veikla - tai politinė veikla ir dalyvavimas politinės partijos susirinkimuose yra dalis pareiškėjo, kaip mero, tarnybinių funkcijų (2004-07-01 Konstitucinio Teismo sprendimas).
Tai, kad 2009-12-12 ir 2010-01-23 renginiai buvo politinio pobūdžio, patvirtina ir pareiškėjo teismui pateikti dokumentai - pareiškėjui atsiųsti elektroniniai laiškai – kvietimai, programos) bei nustatytų aplinkybių visuma. Pareiškėjas nepateikė dokumentų, įrodančių, kad minėtomis dienomis jis vyko į Vilnių dalyvauti kituose renginiuose, kuriuose būtų galėjęs vykdyti mero pareigas. Todėl jo teiginys, esą jis vykdė savivaldybės mero funkcijas ir tarnybinio automobilio naudojimas buvo pagrįstas tarnybine būtinybe, yra atmestinas. Atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-10-20 nutartį administracinėje byloje A16-2472/2008, kurioje konstatuojama, kad dalyvavimas politinio pobūdžio susitikimuose, renginiuose negali būti prilyginamas tarnybinei užduočiai (tarnybos funkcijų atlikimui).
Skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad 2010-02-20 dienraščio „Lietuvos rytas“ straipsnyje „Meras supainiojo kišenes“ pateikta informacija, kad Šilalės rajono savivaldybės meras tarnybiniu transportu vyksta į namus, iš namų – į darbą, taip pat ir į partijos susitikimus. Straipsnyje nurodoma, kad meras teigia turintis moralinę teisę taip elgtis, nes atsisakė jam, kaip tarybos nariui, kanceliarinėms išlaidoms skiriamų lėšų. Teigiama, kad A. E. aiškino, esą politinio pasitikėjimo rajono valdžios atstovai gali vykti į partijos susirinkimus tarnybiniu automobiliu (b. l. 102).
Lietuvos Respublikos Seimo narys R. Ž., remdamasis 2010-02-20 dienraščio „Lietuvos rytas“ straipsnyje „Meras supainiojo kišenes“ pateikta informacija, pateikė Komisijai pranešimą, kuriame papildomai nurodo, kad šiuo metu galiojantis 2009-09-17 Šilalės rajono savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T1-257 numato, jog tarnybiniai automobiliai bet kuriuo paros metu, poilsio ir švenčių dienomis gali būti naudojami tik tarnybos reikmėms, o 2009-12-10 pastarojo sprendimo pakeitime Nr. T1-383 detalizuojama, kad meras turi teisę naudotis tarnybiniu lengvuoju automobiliu ir kitais su jo veiklos (įskaitant susitikimus su gyventojais ir kitus renginius) ypatumais susijusiais atvejais, kai būtina užtikrinti jų pareigų atlikimą arba asmens saugumą. R. Ž. pastebi, kad „nepaisant tokio teisinio reglamentavimo, Šilalės rajono vadovas A. E. įsitikinęs, kad toks jo elgesys pateisinamas“ (b. l. 104 )
Komisija 2010-03-20 raštu Nr. S-303-(2.5) A. E. pranešė apie pradėtą tyrimą ir prašė pateikti dokumentus, nurodančius, kuris tarnybinis automobilis yra priskirtas jam, kaip merui, 2009 m. spalio - 2010 m. vasario mėn. kelionių lapus bei kuro pylimo kvitus ir tarnybinių automobilių naudojimo taisykles bei kitus vidaus dokumentus, susijusius su tarmybinių automobilių naudojimu (b. l. 107).
Komisija 2010-03-20 raštu Nr. S-304-(2.5) informavo Šilalės rajono savivaldybės tarybą (b. l. 108), o raštu Nr. S-305-(2.5) informavo Lietuvos Respublikos Seimo narį R. Ž. apie pradėtą tyrimą (b. l. 109).
Komisija 2010-06-03 sprendimu Nr. KS-40 nusprendė, kad Šilalės rajono savivaldybės meras A. E., 2009-12-12 ir 2010-01-23 vykęs tarnybiniu automobiliu į politinės partijos susirinkimus ir iš jų parvykęs, pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 3 ir 6 punktų nuostatas (b. l. 119-123). Pažeidimas buvo konstatuotas dėl to, kad pareiškėjas 2009-12-12 ir 2010-01-23 tarnybiniu automobiliu vyko ir parvyko į politinės partijos susirinkimus.
Šilalės rajono savivaldybės mero 2009-12-14 potvarkis Nr. MPK-109 „Dėl A. E. komandiruotės“ patvirtina, kad jis buvo komandiruojamas 2009-12-12 į Vilnių, į iškilmingą LSDP tarybos posėdį – konferenciją (b. l. 25). Pareiškėjas pateikė teismui kvietimą į 2009-12-12 konferenciją kartu su pridėta programa (b. l. 7-9), iš kurių matyti, jog buvo rengiamas iškilmingas LSDP tarybos posėdis – konferencija Istorinis LSDP vaidmuo Lietuvos valstybės kūrime 1989-2009 metais.
Šilalės rajono savivaldybės mero 2010-01-21 potvarkis Nr. MPK-11 „Dėl A. E. komandiruotės“ patvirtina, kad jis buvo komandiruojamas 2010-01-23 į Vilnių, į LSDP tarybos VII posėdį (b. l. 30). Pareiškėjo pateiktame kvietime ir posėdžio darbotvarkėje nurodoma, kad vyksta LSDP Tarybos VII posėdis (b. l. 10-14).
Automobilio „Toyota Avensis“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas A. V., pateikti kelionės lapai už laikotarpį nuo 2009-10-01 iki 2010-02-28 (b. l. 52-72) rodo, kad automobiliu 2009-12-12 ir 2010-01-23 – 2010-01-24 buvo vykstama į Vilnių ir grįžtama į Šilalę.
Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad viešųjų interesų viršenybei užtikrinti asmenys, dirbantys valstybinėje tarnyboje, privalo nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, o 6 punktas nurodo, jog turi nesinaudoti ir neleisti naudotis jokia valstybės ar savivaldybių nuosavybe, taip pat valstybei ar savivaldybėms nuomojama nuosavybe kitokia tvarka ir mastu, negu nustato įstatymai ar kiti teisės aktai.
Šilalės rajono savivaldybės tarybos 2009-09-17 sprendimu Nr. T1-257 patvirtintos Tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimo Šilalės rajono savivaldybės biudžetinėse ir viešosiose įstaigose taisyklės (http://www.silale.lt/Teisine-informacija/Tarybos-sprendimai/Savivaldybes-tarybos-29-posedzio-vykusio-2009-m.-rugsejo-17-d.-sprendimai). Šių taisyklių 3 punkte nustatyta, kad tarnybinius lengvuosius automobilius bet kuriuo paros metu, taip pat poilsio ir švenčių dienomis darbuotojai gali naudoti tik tarnybos reikmėms. Šilalės rajono savivaldybės tarybos 2009-12-10 sprendimu Nr. T1-383 „Dėl 2009-09-17 tarybos sprendimo Nr. T1-257 „Dėl tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimo Šilalės rajono savivaldybės biudžetinėse ir viešosiose įstaigose taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtinta savivaldybės administracijos tarnybinių lengvųjų automobilių eksploatavimo tvarka (b. l. 83, 84). Pagal 12 punkto pakeitimą numatyta, kad meras turi teisę naudotis tarnybiniais lengvaisiais automobiliais ir kitais su jų veiklos (įskaitant susitikimus su gyventojais ir kitus renginius) ypatumais susijusiais atvejais, kai būtina užtikrinti jo pareigų vykdymą arba saugumą.
Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-11-05 įsakymu Nr. DĮV-1330 buvo patvirtinta Šilalės rajono savivaldybės administracijos tarnybinių lengvųjų automobilių eksploatavimo tvarka (b. l. 77-81). Šios tvarkos 3 punkte nurodyta, kad tarnybinius lengvuosius automobilius darbuotojai gali naudoti tik tarnybos reikmėms; 12 punkte numatyta, kad meras tarnybinėms užduotims atlikti ar kelionėms į organizuojamus renginius ar kitas priemones, nemokamai naudojasi tarnybiniais automobiliais su vairuotoju ar be vairuotojo. Šiomis taisyklėmis nustatoma, kad tarnybiniai automobiliai gali būti naudojami tik tarnybos reikmėms tarnybinėms užduotims atlikti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiškoje byloje Nr. A-146-2472-08 priimtoje 2008-10-20 nutartyje suformulavo taisyklę, kad tarnybinio automobilio panaudojimas kitais nei tarnybos užduoties vykdymo (asmeniniais, politinės veiklos vykdymo ar kt.) tikslais pažeidžia Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 6 dalyje nustatytą prievolę nesinaudoti valstybine (šiuo atveju – savivaldybės) nuosavybe kitokiai nei tarnybinei veiklai.
Bylos išsprendimui reikalinga nustatyti, ar pareiškėjo dalyvavimą partiniame renginyje galima prilyginti tarnybinės funkcijos vykdymui. Vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnis nustato mero funkcijas. Tarp šiame straipsnyje išvardintų mero veiklos sričių nėra nurodyta, kad į mero funkcijas būtų įtrauktas santykių su politinėmis partijomis palaikymas. Vietos savivaldos įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 6 punkte nurodyta, kad meras rūpinasi, jog būtų deramai atstovaujama savivaldybės interesams bendradarbiaujant ir sprendžiant klausimus su valstybės valdžios ir valstybinio administravimo subjektais, teisėsaugos institucijomis, nevyriausybinėmis organizacijomis, užsienio valstybių savivaldybėmis. Vietos savivaldos įstatymo 19 straipsnio 1 dalis pažymi, kad meras yra savivaldybės vadovas. Pareiškėjas dalyvavo politinės partijos renginiuose ir tai turėtų būti suprantama kaip politinės veiklos vykdymas. Aukščiau minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje išaiškinta, kad tarnybinio automobilio naudojimas vykdant politinę veiklą pažeidžia Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje 3 straipsnio 6 dalį. Vietos savivaldos įstatymo analizė rodo, kad mero dalyvavimo politinėje veikloje reikalingumas neišplaukia nei iš vietos savivaldos principų aiškinimo, nei iš savivaldybių vykdomų funkcijų, įtvirtintų Vietos savivaldos 4-7 straipsniuose. Merui nėra draudžiama dalyvauti politinių partijų veikloje, tačiau dalyvavimas šioje veikloje nėra susijęs su jo funkcijų vykdymu ir turi būti atliekamas laisvu nuo darbo laiku.
Remiantis išdėstytu konstatuojama, kad Komisija pagrįstai nusprendė, jog A. E. pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 3 ir 6 punktų reikalavimus, nes 2009-12-12 ir 2010-01-23 naudojo tarnybinį automobilį ne su tarnyba susijusiems, o politinės veiklos vykdymo reikalais, tuo pažeisdamas Vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 2 ir 3 dalių, Šilalės rajono savivaldybės tarybos 2009-09-17 sprendimu Nr. T1-257 patvirtintų Tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimo Šilalės rajono savivaldybės biudžetinėse ir viešosiose įstaigose taisyklių 3 punkto, Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-11-05 įsakymu Nr. DĮV-1330 patvirtintos Šilalės rajono savivaldybės administracijos tarnybinių lengvųjų automobilių eksploatavimo tvarkos 3 punkto reikalavimus bei gaudamas naudą iš naudojimosi savivaldybei priklausančiu automobiliu.
Pareiškėjas 2009-10-30 prašymu (b. l. 86) yra atsisakęs jam, kai tarybos nariui priklausančios išmokos, skirtos su tarybos nario veikla susijusioms kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto ir kitoms išlaidoms padengti. Šilalės rajono savivaldybės administracijos buhalterijos tarnybos 2010-06-21 pažyma Nr. 28 rodo, jog nemokant išmokos buvo sutaupyta 4480 Lt (b. l. 85). Ši aplinkybė rodo asmens rūpestingumą, taupumą, gerą pavyzdį, tačiau nesuteikia teisės asmeniui nesilaikyti teisės normomis nustatytos tarnybinių automobilių naudojimo tvarkos reikalavimų, naudoti automobilį ir kitais su tarnyba nesusijusiais reikalais. Vienoje srityje taupydamas asmuo negali reikalauti sau teisės naudotis papildomomis teisėmis kitoje. Pareiškėjo sutaupytos su tarybos nario veikla susijusios išmokos lėšos negali padengti jo gautos naudos dėl tarnybinio automobilio naudojimo, kadangi toks kompensavimas nėra numatytas teisės aktuose. Išmokos atsisakęs ar pilnai pinigų neišnaudojęs asmuo tiesiog praranda skiriamas lėšas.
Pareiškėjas teigė, kad jis buvo baudžiamas vien dėl to, kad jis dalyvavo LSDP, o ne kitos partijos renginyje ir tai laikė diskriminacija. Iš Komisijos 2010-06-03 sprendimo Nr. KS-40 matyti, kad Komisijai kilo abejonių dėl daugiau atvejų, kai pareiškėjas naudojosi tarnybiniu automobiliu, tačiau Komisija dėl šių atvejų nepriėmė galutinio sprendimo ir nevykdė tyrimo. Komisijos sprendime užfiksuoti įtarimai, nurodant, kad automobilio naudojimo tikslingumas nepatvirtintas savivaldybės pateiktais dokumentais ir kitomis dienomis, rodo, jog tokio tyrimo atlikimas galėtų būti nenaudingas pareiškėjui. Teisme nebuvo nustatytas Komisijos narių suinteresuotumas, siekimas nubausti pareiškėją vien dėl priklausymo tam tikrai politinei partijai, pareiškėjas išreiškė tik bendro pobūdžio abejonę. Konkrečiai motyvo patikrinti negalima, nes pareiškėjas nedalyvavo kitų partijų renginiuose. Taigi Komisija neturėjo pagrindo vertinti jo veiksmų dėl tokių faktų.
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-88 straipsniais teisėjų kolegija
n u s p r e n d ė :
Skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Henrikas Sadauskas
Jūra Marija Strumskienė
Halina Zaikauskaitė