Administracinė byla Nr. I-293-279/2017
Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00029-2017-8
Procesinio sprendimo kategorija 41;55.1.3
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. spalio 23 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Čekanauskienės(kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Pranckienės ir Irenos Varžinskienės,
sekretoriaujant Aistei Kuliavcevaitei,
dalyvaujant pareiškėjui V. L., jo atstovui advokato padėjėjui Dainiui Mažyliui,
atsakovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui T. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. L. skundą atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl nutarimo ir oficialaus perspėjimo panaikinimo,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato ( toliau- ir Panevėžio AVPK ) 2017 m. sausio 16 d. nutarimą ( toliau- ir Nutarimas) Nr. (duomenys neskelbtini) „ Dėl prevencinio poveikio priemonių taikymo“ ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. sausio 16 d. oficialų perspėjimą ( toliau- ir Oficialus įspėjimas) ( b.l. 15-16 ).
Pareiškėjas prašė skundą tenkinti ir skunde nurodė bei teismo posėdyje paaiškino, kad Nutarimas ir Oficialus perspėjimas yra visiškai nepagrįsti, kadangi Oficialus perspėjimas jam pareikštas be jokio pagrindo, pareiškėjo veiksmai nėra konkretizuoti, todėl jam nesuprantama , kokius neteisėtus veiksmus, keliančius grėsmę visuomenės saugumui, stabilumui jis atliko ar atlieka, su kokiais asmenimis jis negali bendrauti. Pareiškėjui nepaaiškino, kokiai organizuotai grupei jis neva priklauso ir kokie įstatymu nustatyta tvarka gauti duomenys tai patvirtina, nesuprantama, kokius ryšius su nusikalstamomis grupėmis jis gali palaikyti ir kokius sunkius ar labai sunkius nusikaltimus gali daryti. Pareiškėjas pripažino, jog praeityje buvo teistas, baustas administracine tvarka , pradėti ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu buvo nutraukti, tačiau tai buvo seniai, šiuo metu jis nėra įtariamuoju jokiuose ikiteisminiuose tyrimuose. Pareiškėjas dirba IĮ „(duomenys neskelbtini)“, sportuoja, rūpinasi vaikais, nepiktnaudžiauja alkoholiu ar narkotikais, nesiverčia jokia nelegalia prekyba. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus mano, jog skundžiamas oficialus perspėjimas jam pareikštas remiantis vien tik prielaidomis, jokių kitų duomenų, leidžiančių jo atžvilgiu taikyti šią prevencinę priemonę, nėra.
Pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas Dainius Mažylisprašė pareiškėjo skundą patenkinti iš esmės analogiškais argumentais.
Atsakovas Panevėžio AVPK teismui pateiktu atsiliepimu (b. l. 8- 11 ) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, o jo atstovas T. M. teismo posėdyje paaiškino , kad Panevėžio AVPK KP ONTV 3-iojo skyriaus viršininkas įstatymų nustatyta tvarka gavo duomenų , kad V. L. gali būti susijęs su organizuotomis grupėmis ir jų nariais, kurie gali daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus. Todėl, siekiant užtikrinti visuomenės ir jos atskirų narių saugumą,V.L. buvo taikyta prevencinė poveikio priemonė- Oficialus įspėjimas, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo (toliau – ir ONUĮ) 5 straipsniu, pareiškėjo buvo raštu pareikalauta laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių, nedaryti teisės pažeidimų, be to, jis buvo supažindintas su galimomis teisinėmis pasekmėmis. Oficialiu perspėjimu buvo siekiama įtikinti V.L., kad jisprivalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų. Oficialiu perspėjimu pareiškėjas yra tik informuojamas, kad įstatymo nustatyta tvarka jam gali būti skiriami teismo įpareigojimai, todėl savaime šis perspėjimas nevaržo jo laisvių ir teisių. Pažymėjo, kad V.L. jau buvo taikytas Oficialus įspėjimas nuo 2008-11-11 iki 2009- 11-11. V.L. ne kartą buvo teistas, jo atžvilgiu buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai, už padarytus administracinius nusižengimus buvo sistemingai baudžiamas administracinėmis nuobaudomis, buvo atliekami ir šiuo metu atliekami ikiteisminiai tyrimai atžvilgiu tų asmenų, su kuriais pareiškėjas palaiko glaudžius ryšius. Atsakovas, reikšdamas oficialų perspėjimą pareiškėjui, be kita ko, įvertino ir neviešą kriminalinės žvalgybos informaciją. Šie viešo ir kriminalinės žvalgybos pobūdžio duomenys leidžia daryti išvadą, kad V.L. turi ryšių su organizuotomis nusikalstamomis grupėmis ir gali daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus. Dėl nurodytų pareiškėjo skundas neturėtų būti patenkintas.
Skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio AVPK KP ONTV 3-iojo skyriaus viršininkas 2017 m. sausio 16 d. tarnybiniu pranešimuinformavo komisariato viršininką, jog yra gauti duomenys apie V.L. ryšius su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais ar jų nariais, yra pagrindas manyti , kad šis asmuo gali daryti sunkius ar labai sunkius nusikaltimus, todėl pasiūlė pareiškėjui taikyti oficialų perspėjimą. Iš rezoliucijos ant tarnybinio pranešimo bei įgaliojimo matyti, jog komisariato viršininkas įgaliojo pareigūnąT.M. taikyti prevencinio poveikio priemonę (b. l. 13) . Panevėžio AVPK 2017 m. sausio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintu Panevėžio AVPK viršininko pavaduotojo, atsižvelgiant į įstatymų nustatyta tvarka gautus duomenis apie V.L. elgesį, nutarta taikytiV.L. prevencinio poveikio priemonę – oficialų perspėjimą (b. l. 15). Vykdydamas minėtą nutarimą, Panevėžio AVPK KP ONTV 3-iojo skyriaus viršininkasnurodė, kad V.L.veiksmai varžo kitų žmonių teises ir laisves bei, vadovaudamasis Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 1, 4, 5 straipsniais, pareiškė pareiškėjui oficialų perspėjimą, kadangi jo veiksmai vertinami kaip keliantys grėsmę visuomenės saugumui. Lietuvos Respublikos įstatymo vardu buvo pareikalauta laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių bei laisvių, nedaryti teisės pažeidimų, oficialiai perspėjant, kad jeigu jis savo elgesiu tiesiogiai ar netiesiogiai rems organizuotos grupės ar nusikalstamo susivienijimo veiklą arba jam priklausys, teiks organizuotai grupei ar nusikalstamam susivienijimui finansinę arba materialinę paramą bei informaciją, naudingą nusikalstamai veiklai plėtoti, rengsis padaryti arba padarys nusikaltimus arba vykdys kitokią neteisėtą veiklą, keliančią didelę žalą valstybės, visuomenės ar asmenų interesams, slėps, taip pat nepraneš teisėsaugos institucijoms apie šiuos nusikaltimus ir kitokią organizuotos grupės, nusikalstamo susivienijimo neteisėtą veiklą, jam bus taikomos šio įstatymo numatytos teisinio poveikio priemonės, taip pat jis įstatymo nustatyta tvarka bus traukiamas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn. Pareiškėjas su taikyta prevencine poveikio priemone – Oficialiu perspėjimu supažindintas raštu, jam įteiktas Oficialaus perspėjimo nuorašas (b. l. 16).
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovo Panevėžio AVPK 2017 m. sausio 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. sausio 16 d. pareiškėjui pareikšto Oficialaus įspėjimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Prevencinių poveikio priemonių taikymo pagrindus ir tvarką numato Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas (toliau – Užkardymo įstatymas). Šio įstatymo 4 straipsnyje nustatyta, kad prevencijos poveikio priemonės gali būti taikomos asmenims, jei iš įstatymų nustatyta tvarka gautų duomenų apie šių asmenų ryšius su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais ar jų nariais yra pakankamas pagrindas manyti, kad šie asmenys gali daryti sunkius ar labai sunkius nusikaltimus ir prevencines poveikio priemones reikia taikyti siekiant garantuoti visuomenės bei valstybės saugumą, užtikrinti viešąją tvarką, asmenų teises ir laisves. Tokiu būdu, teisės normos prevencinių priemonių taikymą sieja su Užkardymo įstatymo 4 straipsnyje numatytos informacijos turėjimu bei aplinkybe, kad ši informacija turi būti gauta įstatymų nustatyta tvarka. Be to, nurodyto straipsnio blanketinis pobūdis nulemia, kad būtina vadovautis jame nurodytos informacijos rinkimą reglamentuojančiais teisės aktais, konkrečiai – Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymu.
Aiškindamas ONUĮ 4 straipsnio taikymą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog šios teisės normos taikymas siejamas su joje nurodytos informacijos (duomenų) turėjimu bei su aplinkybe, kad ši informacija (duomenys) buvo gauta įstatymų nustatyta tvarka. Minėtos informacijos turinio ir jos rinkimo būdų požiūriu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nors nurodyta informacija gali būti renkama ir gauta dėl aplinkybių, nebūtinai tiesiogiai susijusių su oficialų perspėjimą gavusiu asmeniu, tačiau šios informacijos turinys (byloje nagrinėjamu aspektu) turi aiškiai parodyti, kad šis asmuo turi ryšius su organizuotomis grupėmis, nusikalstamais susivienijimais ar jų nariais ir kad dėl tokių ryšių bei paties asmens elgesio (užfiksuotų veiksmų) yra pakankamas pagrindas manyti, kad šie asmenys gali daryti sunkius ar labai sunkius nusikaltimus (žr., pvz., LVAT 2008 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-224/2008, 2008 m. liepos 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63-1338/2008, 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-803/2008, 2008 m. lapkričio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1859/2008ir kt.).
Nagrinėjamu atveju Oficialus perspėjimas V.L. buvo pareikštas remiantis viešais duomenimis, surinktais ir pateiktais administracinėje byloje.
Teismas pažymi, kad Panevėžio AVPK pateikta vieša informacija: pareigūno T.M.2017 m. sausio 16 d. tarnybinis pranešimas ( b.l. 13), Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašai apie fizinį asmenį ( b.l. 41-51, 59-62, 84-88, 91-95, 127-141), Administracinių teisės pažeidimų registro išrašus apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (18-27, 63-69 , 70-83 ) kiti byloje esantys duomenys yra pakankami konstatuoti, kad atsakovas Nutarimo skirti Oficialų perspėjimą priėmimo metu disponavo pakankama informacija apie pareiškėjo veiksmus, kaip keliančius grėsmę visuomenės saugumui, spręsti apie jo ryšius su asmenimis, susijusiais su nusikalstama veika. Atsakovo pateikta medžiaga patvirtina, kad V.L. praeityje buvo baudžiamas administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus ( b.l. 18-26) , eilę kartų teistas : 2000-06-05 baudžiamoji byla Nr. 50-1-01264-99 ( vagystė), 2000-11-10 baudžiamoji byla Nr. 50-1-01190-99 ( vagystė, turto sunaikinimas tyčia, neteisėtas šaunamojo ginklo, šaudmenų ir sprogstamųjų medžiagų nešiojimas, laikymas, įgijimas, gaminimas ir realizavimas ), 2003-08-28 baudžiamoji byla Nr. 50-1-01418-01 ( vagystė, pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui), 2003-10-02 baudžiamoji byla Nr. 05-1-00031-03 ( pasikėsinimas neteisėtai pereiti valstybės sieną), 2005-01-20 baudžiamoji byla Nr. 76-1-00700-02 ( sukčiavimas, nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas arba realizavimas, dokumento suklastojimas ar suklastoto dokumento panaudojimas arba realizavimas), 2005-07-06 teistas Prancūzijoje už grupinę vagystę, teistas 2009-07-08 baudžiamoji byla Nr. 45-1-00460-08 ( viešosios tvarkos pažeidimas), 2014-01-24 teistas Danijoje už vagystę( baudžiamoji byla Nr. 1200-75211-01284-13). 2016-11-21 teistas Vokietijoje už sukčiavimą, įskaitant apgaulę ( baudžiamoji byla Nr. 282Js4043/15 259Ls 17/16) ( b.l.127-132 ). Vilniaus apygardos teismo 2015-04-30 nutartimi V.L.buvo perduotas supaprastinta tvarka Vokietijos Federacinei Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal Berlyno prokuratūros 2014-04-03 išduotą Europos arešto orderį , atidedant jo faktinį perdavimą iki baudžiamojo persekiojimo ir / ar su laisvės atėmimu susijusios bausmės įvykdymo ( b.l. 135). V.L. atžvilgiu buvo nutraukti ikiteisminiai tyrimai baudžiamosiose bylose Nr. 50-9-00051-10; Nr.50-1-00446-14; Nr. 45-1-01488-14 ( b.l. 133-134 ). Be to, prevencinių poveikio priemonių taikymo registro išrašas patvirtina, jog pareiškėjui praeityje buvo taikyta prevencinė poveikio priemonė – oficialus perspėjimas (b. l.28).
Atsakovas, pateikė į bylą viešą medžiagą, pagrindžiančią pareiškėjo ryšius su asmenimis, susijusiais su nusikalstama veika.Iš Administracinių teisės pažeidimų registro išrašų apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad V.L. naudojasi automobiliu Audi A6Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, 2009 m. Šiuo automobiliu 2016-08-04 naudojosi A. V. (b.l. 68) , 2016-07-16 naudojosi G. O. ( b.l. 82) . G.O. atžvilgiu buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai, kurie buvo dažniausiai nutraukti pagal LR BPK 212 str. 1 d. 2 p. ( kai ikiteisminio tyrimo metu nesurenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo) ( b.l. 84-88 ). Joniškio r. apylinkės teismo 2006-12-29 baudžiamuoju įsakymu G.O. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1, 2, 4 dalis, pagal LR BK 182 str. 1 d., LR BK 187 str. 3 d., LR BK 214 str. 1 d. ir jam paskirta 4750 Lt bauda ( b.l. 87).Vilniaus apygardos teismo 2016-12-23 nutartimi G.O. perduotas supaprastinta tvarka baudžiamajam persekiojimui Prancūzijos Respublikai pagal 2016-09-27 išduotą Europos arešto orderį ( b.l. 88). Atsakovas atsiliepime į skundą pateikė duomenis, kad A.V. buvo teistas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. ,buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn Švedijoje ir Danijoje.V.L.2014-01-24 buvo teistas Danijoje už vagystę kartu su V. B.( baudžiamoji byla Nr. 1200-75211-01284-13) ( b.l. 95). Prevencinių poveikio priemonių taikymo registro išrašas patvirtina, jog V.B.praeityje buvo taikyta prevencinė poveikio priemonė – oficialus perspėjimas (b.l. 101). V.L. palaiko ryšius ir su O.B. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad V.L. 2014 m. lapkričio 3 d. buvo atvažiavęs pas O.B. , prie (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, namo . Patikrinus automobilį „ Audi A6 Avant“ , v/n (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, 2009 m. , kuriuo naudojosi V.L., jame buvo rasti juvelyriniai dirbinai. Panevėžio apskrities VPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 50-1-00446-14 pagal BK 189 str., tačiau jis buvo nutrauktas ( b.l. 112-114 ). O.B. nuo 2015-02-13 iki 2015-02-27 buvo įsidarbinęs IĮ“ (duomenys neskelbtini)“, kurioje dirba ir V.L. ( b.l. 17, 34). O. B. buvo daugelį kartų teistas : 2001-06-20 baudžiamoji byla Nr. 50-1-01976-00 ( už rengimąsi padaryti nusikaltimą ir už pasikėsinimą padaryti nusikaltimą, vagystę),2001-10-16 baudžiamoji byla Nr. 50-1-01125-00 ( vagystė), 2003-03-13 baudžiamoji byla Nr. 50-1-00015-02 ( chuliganizmas, vagystė, turto sunaikinimas ar sužalojimas tyčia ), 2002-12-23 baudžiamoji byla Nr. 76-1-00360-02 ( plėšimas), 2011-06-14 baudžiamoji byla Nr. 45-1-00927-09 ( viešosios tvarkos pažeidimas), 2012-09-11 baudžiamoji byla Nr. 45-1-00163-12 ( viešosios tvarkos pažeidimas), 2014-08-26 baudžiamoji byla Nr. 41-1-02428-13 ( nesunkus sveikatos sutrikdymas) ( b.l. 41-48 ), 2013-06-06 Danijoje baudžiamoji byla Nr. 4100-75211-00813-13 ( vagystė) , 2014-12-29 Vokietijoje baudžiamoji byla Nr. B5125/14 ( vagystės sunkinančiomis aplinkybėmis formos, nevartojant smurto, nepasinaudojant ginklais ir asmeniui negrasinant smurtu ar ginklais) ( b.l 54-55).O.B. atžvilgiu buvo nutraukti ikiteisminiai tyrimai baudžiamosiose bylose Nr. 01-1-15034-16, Nr.01-1-21678-16, ; Nr. 01-1-29842-16 ( b.l. 48-50 ).Prevencinių poveikio priemonių taikymo registro išrašas patvirtina, jog O.B.praeityje buvo taikyta prevencinė poveikio priemonė – oficialus perspėjimas ( b.l. 40). .
Pareiškėjo skundo priėmimo metu teismas 2014-03-10 nutartimi pasiūlė atsakovui, tuo atveju, jei oficialus perspėjimas yra grindžiamas valstybės ar tarnybos paslaptį sudarančiais duomenimis, esant galimybei išslaptinti įrodymus, o jeigu įrodymai nebus išslaptinti, įpareigojo atsakovą juos pateikti teismui susipažinti (b. l. 6). Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu pateikė teismui susipažinti įslaptintus faktinius duomenis, sudarančius tarnybos paslaptį.
Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad V.L.vykdyta tam tikra veikla turi teisei priešingą bei pavojingą pobūdį, todėl prieštarauja pagrindiniam šalies įstatymui, kitiems teisės aktams, kelia pavojų valstybės garantuojamiems saugiems visuomeniniams santykiams. Be to, iš aukščiau paminėtų duomenų matyti, kad pareiškėjo palaikomi tarpusavio ryšiai su G.O., O.B.,V. B. yra ne vien tik darbinio ar panašaus pobūdžio bendravimu. Teismas nenustatė aplinkybių, jog ginčijamu nutarimu bei jo pagrindu priimtu oficialiu perspėjimu, nepagrįstai pažeistos pareiškėjo konstitucinės teisės, taip pat nenustatyta, jog buvo pažeista pusiausvyra tarp būtinybės apsaugoti valstybės paslaptį sudarančią (ar kitą įslaptintą) informaciją (viešojo intereso) ir pareiškėjo teisių apsaugos.
Nagrinėjamu atveju teismas, tikrindamas, ar oficialus perspėjimas pareiškėjui paskirtas esant Užkardymo įstatymo 4 straipsnyje numatytiems pagrindams, ir priimdamas sprendimą, remiasi ne tik faktiniais duomenimis, kurie sudaro valstybės paslaptį, ir dėl to pareiškėjui susipažinti negalėjo būti pateikti vadovaujantis galiojančiais įstatymais (pvz., Valstybės tarnybos paslapčių įstatymo3, 7, 12, 23str.), bet ir vieša (neįslaptinta) prie nagrinėjamos bylos pridėta medžiaga. Teisėjų kolegija, susipažinusi su nagrinėjamoje byloje esančiais viešais dokumentais ir su pateikta riboto naudojimo medžiaga, konstatuoja, kad visų byloje ištirtų duomenų visuma juos vertinant įrodymų pakankamumo aspektu patvirtina išvadą, jog pareiškėjui prevencinio poveikio priemonė – oficialus perspėjimas buvo pritaikytas esant Užkardymo įstatymo 4 straipsnyje numatytiems pagrindams.
Esant nustatytoms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams, teisėjų kolegija konstatuoja, kad V.L. skundas dėl Nutarimo ir Oficialaus perspėjimo panaikinimo nepagrįstas, todėl atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
n u s p r e n d ė:
pareiškėjo V. L. skundą atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl nutarimo ir oficialaus perspėjimo panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismą.
Teisėjos: Nijolė Čekanauskienė
Dalia Pranckienė
Irena Varžinskienė