Civilinė byla Nr. e2A-1275-302/2019
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00207-2019-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. gruodžio 30 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Jūratės Varanauskaitės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės savivaldybės įmonės „Raseinių butų ūkis“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutarties priimtos išnagrinėjus atsakovės Savivaldybės įmonės „Raseinių butų ūkis“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Pirkimų ABC“ ieškinį atsakovei savivaldybės įmonei „Raseinių butų ūkis“ dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Pirkimų ABC“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė pripažinti pirkimo sąlygų 3.1 punkto lentelės 9 – 10 eilučių kvalifikacijos reikalavimus neteisėtais.
2. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. spalio 1 d. sprendimu ieškinį tenkino – atsakovės SĮ „Raseinių butų ūkis“ vykdomo viešojo pirkimo Nr. 446322 „Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimas“ sąlygų 3.1 punkto lentelės 9 – 10 eilutėse numatytus kvalifikacijos reikalavimus pripažino neteisėtais ir panaikino; SĮ „Raseinių butų ūkis“ vykdomo viešojo pirkimo Nr. 446322 „Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimas“ procedūras nutraukė.
3. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. sprendimą dalyje, kuria atsakovės savivaldybės įmonės „Raseinių butų ūkis“ vykdomo viešojo pirkimo Nr. 446322 „Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimas“ sąlygų 3.1 punkto lentelės 10 eilutėje numatytas kvalifikacijos reikalavimas pripažintas neteisėtu, pakeitė ir šioje dalyje ieškinį atmetė. Kitoje dalyje sprendimą paliko nepakeistą.
4. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovės Savivaldybės įmonės „Raseinių butų ūkis“ prašymas priimti byloje papildomą sprendimą ir išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 50 proc. sumažinti Šiaulių apygardos teismo ieškovei MB „Pirkimų ABC“ iš atsakovės Savivaldybės įmonės „Raseinių butų ūkis“ priteistų 2 259 Eur sumą bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.
5. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi pakeitė Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. sprendimą ir dalį ieškinio reikalavimų atmetė, t. y. ieškovės MB „Pirkimų ABC“ ieškinį tenkino tik iš dalies, todėl atitinkamai bylinėjimosi išlaidos ieškovei turi būti priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.
Prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo atmestinas
6. Civilinio proceso kodekso 277 straipsnyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
7. Nagrinėjamu atveju atsakovė Savivaldybės įmonė „Raseinių butų ūkis“ prašo išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Nurodo, kad kadangi Lietuvos apeliacinio teismas 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi pakeitė Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. sprendimą bei iš dalies atmetė ieškinio reikalavimus, todėl atitinkamai bylinėjimosi išlaidos ieškovei turi būti sumažintos 50 proc.
8. Byloje nustatyta, kad ieškovė MB „Pirkimų ABC“ pareiškusi ieškinį prašė pripažinti pirkimo sąlygų 3.1 punkto lentelės 9 – 10 eilučių kvalifikacijos reikalavimus neteisėtais. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą iš esmės, ieškinį patenkino visiškai – atsakovės SĮ „Raseinių butų ūkis“ vykdomo viešojo pirkimo Nr. 446322 „Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimas“ sąlygų 3.1 punkto lentelės 9 – 10 eilutėse numatytus kvalifikacijos reikalavimus pripažino neteisėtais ir panaikino; taip pat nutraukė SĮ „Raseinių butų ūkis“ vykdomo viešojo pirkimo Nr. 446322 „Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimas“ procedūras.
9. Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs atsakovės Savivaldybės įmonės „Raseinių butų ūkis“ apeliacinį skundą, jį tenkino iš dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje, kuria atsakovės savivaldybės įmonės „Raseinių butų ūkis“ vykdomo viešojo pirkimo Nr. 446322 „Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų pirkimas“ sąlygų 3.1 punkto lentelės 10 eilutėje numatytas kvalifikacijos reikalavimas pripažintas neteisėtu, pakeitė ir šioje dalyje ieškinį atmetė. Kitoje dalyje sprendimą paliko nepakeistą.
10. Spręsdamas klausimą dėl šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, apeliacinės instancijos teismas nutartyje pažymėjo, kad byloje buvo nustatyta, jog atsakovė Savivaldybės įmonė „Raseinių butų ūkis“ pirkimo sąlygose nustatė pernelyg aukštus kvalifikacinės atrankos kriterijus ir tuo pažeidė tiekėjų lygiateisiškumo principą, todėl atsakovės Savivaldybės įmonės „Raseinių butų ūkis“ CVP IS priemonėmis vykdomos mažos vertės viešojo pirkimo procedūros turi būti nutrauktos. Teismas taip pat sprendė, kad nors ir iš esmės patenkinta tik dalis ieškininių reikalavimų, tačiau pripažinus pirkimo sąlygą neteisėta, vis dėl to vykdomo pirkimo procedūros nutrauktos, todėl priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidas pagrindo nėra.
11. Pažymėtina, jog papildomas sprendimas, priimtas Civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu yra skirtas procesinio pobūdžio klausimo, dėl kurio nebuvo pasisakyta byloje priėmus teismo sprendimą, išsprendimui. Nagrinėjamu atveju, Apeliacinės instancijos teismas pasisakė dėl tos dalies bylinėjimosi išlaidų, dėl kurių atsakovė prašo priimti sprendimą, todėl papildomo sprendimo priėmimas nėra galimas, prašymas atmestinas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsniu,
n u t a r i a :
Atsakovės Savivaldybės įmonės „Raseinių butų ūkis“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti.
Teisėjos Romualda Janovičienė
Danguolė Martinavičienė
Jūratė Varanauskaitė