Baudžiamoji byla Nr. 1-663-900/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59757-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.2.26.2.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė,
sekretoriaujant Aistei Žukauskaitei,
dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei,
kaltinamajai I. Z. ir jos gynėjai advokatei Ritai Roščenkovienei,
nukentėjusiajai D. R.,
viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, turinti aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje, auginanti vaiką iki 3 metų, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,
yra kaltinama pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė
I. Z. dėl mažareikšmės dingsties, niekindama elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodama žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2018 m. gruodžio 17 d. apie 1730 val. viešoje vietoje - prie įėjimo į parduotuvę „Aibė“, esančią (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje tyčia sudavė vieną smūgį ranka nukentėjusiajai D. R. į veido sritį, padarydama jai poodinę kraujosruvą apatinio žandikaulio kairės šakos srityje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, ir sukeldama aplinkinių M. R., A. Z., A. B. pasipiktinimą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.
Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamoji I. Z. kalta prisipažino ir paaiškino, kad (2018 m.) vasarą per socialinį tinklapį „Facebook“ gavo žinučių, skirtų jos sutuoktiniui. Žinutėse buvo sakoma, kad vaikai ne kaltinamosios sutuoktinio, kad jam reikėtų pasidaryti DNR tyrimus. Nukentėjusiosios manymu, kad kaltinamoji yra nukentėjusiosios sutuoktinio meilužė, bet taip nebuvo. „Facebook“ paskyroje nukentėjusioji buvo pasivadinusi „D.“. Kaltinamoji išsiuntė žinutes visiems jos draugams, siekdama išsiaiškinti žinučių siuntėjo tapatybę. Vienas iš nukentėjusiosios draugų parašė, kad „D.“ yra D. R.. Kaltinamoji sulaukdavo skambučių, nurodant, kad esą ji susitikinėja su pašnekovės sutuoktiniu ir taip toliau. Iš karto suprato, kad (rašo) D. R..
Įvykio vakarą kaltinamoji norėjo pakalbėti su nukentėjusiąja apie žinutes. Prie parduotuvės kaltinamoji paklausė R. V., ar (į parduotuvę atėjusi) moteris yra D. R.. R. V. atsakė teigiamai. Kaltinamoji laukė D. R. prie parduotuvės „Aibė“ įėjimo durų. Sulaukusi pasisveikino, prisistatė, kad yra I., paklausė, kieno yra jos (kaltinamosios) vaikai, ir trenkė nukentėjusiajai į veido kairės pusės žandikaulį. Po to abi apsižodžiavo necenzūriniais žodžiais. Įvykį matė penki žmonės: M. R., A. Z., A. B. ir dar du, nepaminėti kaltinamajame akte, t. y. A., pavardės nepamena, ir R. V.. A. sėdėjo mašinoje arčiausiai įvykio vietos, planavo lipti iš automobilio ir apginti kaltinamąją, nes M. R. stumdė kaltinamąją už tai, kad ši trenkė D. R.. Gailisi dėl to, kad sudavė nukentėjusiajai, atsiprašo, atlygino žalą.
Ikiteisminio tyrimo metu I. Z. paaiškino (b. l. 103-104, 111-112), kad D. R. pirmą kartą pamatė įvykio dieną. Tačiau labai gerai pažįsta nukentėjusiosios sutuoktinį M. R., su kuriuo prieš 7 m. dirbo vienoje bendrovėje. M. R. darbe lįsdavo prie visų moterų, taip pat ir prie jos. Prieš 6 m. įtariamoji ištekėjo, išėjo iš darbo, su kitu vyru augina du mažamečius vaikus. Tarp jos ir M. R. nieko nebuvo, tačiau jis įkyriai ją persekiodavo. Įtariamoji žinojo, kad M. R. vedęs, todėl su juo neprasidėjo.
2018 m. vasarą D. R. įtariamajai ir jos sutuoktiniui ėmė siuntinėti žinutes, teigdama, kad įtariamosios vaikai yra ne nuo įtariamosios sutuoktinio, siūlė įtariamosios sutuoktiniui pasidaryti DNR tyrimus, nes esą įtariamoji „duodasi“ su visais vyrais ir panašiai. 2018 m. gruodžio 17 d. apie 1730 val. įtariamoji pamatė D. parduotuvėje „Aibė“, palaukė prie parduotuvės ir priėjo prie jos pasikalbėti apie jos žinutes. Konflikto nenorėjo, mušti neketino. Tik norėjo, kad nukentėjusioji jai į akis pasakytų, kodėl ją šmeižia. Pasisveikino ir paklausė D.: „tai ar gali man papasakoti, kieno yra mano vaikai?“. D. R. stumtelėjo įtariamąją, išsiėmė iš maišelio tualetinį popierių, juo užsimojo ir pavadino ją necenzūriniu žodžiu. Įtariamoji nesusilaikė ir sudavė D. R. vieną smūgį ranka į veidą. Neprisimena, ar sudavė kumščiu, ar delnu. Po to atbėgo D. R. sutuoktinis ir jas išskyrė. Prie parduotuvės buvo daugiau žmonių, kurie matė įvykį. Gailisi, kad padarė nusikaltimą.
Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamoji prisipažino kalta padariusi inkriminuotą nusikalstamą veiką, davė paaiškinimus, atitinkančius kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, nėra kaltinama padariusi labai sunkų nusikaltimą, inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokurorė, nei kaltinamoji ar jos gynėja nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Nukentėjusioji D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 5, 21-23, 26-27), kad 2018 m. vasarą jos dukrai skambino iš matymo pažįstama I. V. ir klausė, ar ji (D. R.) per „Facebook“ parašė jos (I. V.) sutuoktiniui, esą jos vaikai yra ne jo. Ji (D. R.) nieko panašaus nerašė, net nesinaudoja „Facebook“.
2018 m. gruodžio 17 d. apie 1730 val. nukentėjusioji buvo parduotuvėje „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini). Matė, kad eilės priekyje prie kasos stovi I. V.. I. V. parduotuvėje jai nieko nesakė. Išėjo iš parduotuvės su prekių maišeliu vienoje rankoje ir tualetiniu popieriumi kitoje. Prie jos priėjo I. V. ir pasakė, kad ji (nukentėjusioji) rašinėja per tinklalapį „Facebook“ šmeižiančias žinutes. Nukentėjusioji pasakė, kad neturi „Facebook“ paskyros ir jai nerūpi, kas (I. V.) rašinėja žinutes. Nukentėjusioji ruošėsi eiti prie automobilio. Bet I. V. staiga sudavė jai kumščiu į veido sritį, sukeldama fizinį skausmą. Nukentėjusioji neužsimojo I. V.: abi rankos buvo užimtos pirkiniais. Nesitikėjo, kad I. V. suduos, todėl nesigynė, nespėjo užsidengti ar išvengti smūgio. Smūgis buvo stiprus ir netikėtas, pirkiniai iškrito iš rankų ir pabiro ant žemės. Po to I. V. plūdo ją necenzūriniais žodžiais, grasino, kad atvažiuos į darbą ir panašiai. Iš automobilio iššoko nukentėjusiosios sutuoktinis, surinko išbarstytas prekes ir neleido I. V. prie jos prieiti. Įvykį matė automobilyje sėdėję nukentėjusiosios bendradarbiai A. M. ir A. B.. Iš karto nekvietė policijos pareigūnų, nes buvo stresas, šoko būsena, norėjo grįžti namo. Grįžusi iškvietė policijos pareigūnus ir parašė pareiškimą. Ryte nuvyko į ligoninę, nes labai skaudėjo. VšĮ Regioninėje Telšių ligoninėje nukentėjusiajai apatinio žandikaulio srityje buvo nustatyta hematoma. Sumuštą vietą skaudėjo apie pora savaičių, buvo mėlynė ir guzas. Nedarbingumo pažymėjimas neišduotas. Nuo bendradarbių reikėjo slėpti sumušimo žymes.
Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 39-40), kad 2018 m. gruodžio 17 d. apie 17 val. su sutuoktine D. R., bendradarbiais A. Z. ir A. B. vyko iš darbų Šiauliuose. Sustojo prie parduotuvės ,,Aibė“ (duomenys neskelbtini). Sutuoktinė nuėjo į parduotuvę apsipirkti, o jie liko sėdėti automobilyje. Paskui liudytojas M. R. pamatė iš parduotuvės išeinančią sutuoktinę ir šalia jos I. V.. Moterys stovėjo prie parduotuvės ,,Aibė“ išėjimo durų ir kalbėjosi. Liudytojas M. R. matė, kaip D. atsilošė atgal, ir suprato, kad jos konfliktuoja. Liudytojas M. R. išlipo iš automobilio ir nubėgo skirti moterų. Kai liudytojas M. R. pribėgo prie įvykio vietos, I. laikė apsikabinusi D. R. ir nenorėjo paleisti, jis jas išskyrė. Po to I. šaukė ant D., keikė necenzūriniais žodžiais, metė sniego, tačiau nepataikė. Nurimus konfliktui, jie (R.) nuėjo į automobilį ir išvažiavo namo. Liudytojas M. R. nematė, ar I. ranka sudavė D. į veidą. Liudytojas M. R. galvoja, kad I. V. galėjo suduoti į veidą, nes matė, kaip D. R. atsilošė atgal. D. R. negalėjo suduoti smūgių, nes abiejose rankose laikė maišus su pirkiniais. Namuose liudytojas M. R. ant sutuoktinės kairio žando matė mėlynę.
Liudytojas A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 34), kad 2018 m. gruodžio 17 d. apie 1730 val. su A. B. ir M. R. buvo automobilyje prie parduotuvės „Aibė“. Pastebėjo prie parduotuvės durų stovinčią D. R.. Ji kalbėjo su liudytojui A. Z. nepažįstama moterimi. Pamatė, kaip nepažįstama moteris ranka sudavė D. R. į veido sritį. Tuo metu M. R. išlipo iš automobilio ir nuėjo išaiškinti, kas nutiko. Nepažįstama moteris garsiai keikėsi ir plūdo D. R. necenzūriniais žodžiais. Paskui D. R. ir jos sutuoktinis atsisėdo į automobilį ir jie išvažiavo. Liudytojas nežino, dėl ko įvyko konfliktas.
Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 36), kad 2018 m. gruodžio 17 d. apie 17 val. su bendradarbiais M. R., D. R. ir A. Z. automobiliu ,,VW Polo“ vyko iš darbų Šiauliuose į namus. M. ir D. R. nusprendė sustoti prie parduotuvės ,,Aibė“ (duomenys neskelbtini). D. R. nuėjo į parduotuvę apsipirkti, o jie liko sėdėti automobilyje. Liudytojas A. B. pamatė, kaip M. (R.) greitai išlipo iš automobilio ir nubėgo prie parduotuvės įėjimo durų. Ten konfliktavo I. V. ir D. R., o M. joms neleido konfliktuoti, stojo tarp jų. Po kurio laiko M. ir D. R. parėjo į automobilį ir jie išvažiavo namo. Liudytojas smūgių nematė, nes nestebėjo įėjimo į parduotuvę, trukdė lauke stovintis medis.
Liudytoja V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 44-45), kad jos dukra I. Z. jai pasakojo, jog sudavė D. R., nes D. R. užsimojo suduoti jai (I. Z.). Liudytojos V. V. dukra viena rūpinasi dviem mažamečiais vaikais. Dukros sutuoktinis išvyko uždirbti šeimai pinigų.
Specialisto 2019 m. vasario 13 d. išvadoje Nr. G 199/2019(04) nurodyta (b. l. 72), kad nukentėjusiajai D. R. padaryta poodinė kraujosruva apatinio žandikaulio kairės šakos srityje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku.
Įvykio vietos apžiūros 2019 m. sausio 18 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota įvykio vieta, esanti prie parduotuvės „Aibė“ adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 11-14).
Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Kaltinamosios veiksmai įrodyti visiškai, abejoti jos kalte nėra pagrindo.
Tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 284 str.).
Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis materiali, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikaltimu padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamoji yra jauno amžiaus (27 m.), dviejų mažamečių motina, turi oficialaus darbo stažo, šiuo metu augina vaiką iki 3 m. (b. l. 89). Administracine tvarka nebausta (b. l. 91). Neteista (b. l. 90). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad ji prisipažino padariusi inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padariusi, gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė; savo noru atlygino padarytą žalą (b. l. 153-154, 157-158) (BK 59 str. 1 d. 2-3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.).
Kaltinamoji ir nukentėjusioji 2019 m. balandžio 11 d. pasirašė susitaikymo protokolą (b. l. 157). Protokole rašoma, kad kaltinamoji nukentėjusiajai sumokėjo 500 € žalos atlyginimo, atsiprašė, nukentėjusioji jai atleido. Nukentėjusioji prašo atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės bei jos atžvilgiu nagrinėjamą baudžiamąją bylą nutraukti.
Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kaltinamoji prisipažino padariusi inkriminuotą nusikalstamą veiką, teismo posėdyje gailėjosi ją padariusi, atsiprašė nukentėjusiosios, susitaikė su ja, atlygino nukentėjusiajai padarytą (neturtinę) žalą bei žalą privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui. Kaip minėta, kaltinamoji neteista, nebausta, dirbo, šiuo metu augina du mažamečius. Teismas laiko, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamoji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir atleidžia ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, o baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukia.
Atsižvelgiant į kaltinamosios charakteristiką, baudžiamojo poveikio priemonė neskiriama.
Kaltinamajai skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 115-116) – taikoma tik, kol įsiteisės nuosprendis (BPK 139 str. 3 d.).
Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa 2019 m. vasario 19 d. civiliniu ieškiniu prašė priteisti Valstybinei ligonių kasai iš I. Z. 30,52 € žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiajai D. R. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (b. l. 76-79). Kaltinamoji sumokėjo 30,52 € Valstybinei ligonių kasai 2019 m. vasario 26 d. (b. l. 154), todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 str.).
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 111, 297-298, 301-305, 307, 313 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a
I. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį padarymą, jai ir nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.
I. Z. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis.
Procesą pagal civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos 2019 m. vasario 19 d. civilinį ieškinį dėl 30,52 € turtinės žalos atlyginimo priteisimo nutraukti.
Išaiškinti I. Z., kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja yra sąlyginis. Jei ji, būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, per 1 m. padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu ji, būdama atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per 1 m. padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.
Teisėja Alma Berniūnaitė