KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Jolitai Bukoveckaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Kauno vandenys“ atstovėms Sonatai Vaitulevičiūtei – Kazlauskienei, Gerdai Makauskienei, atsakovui D. B., trečiajam asmeniui E. B., nedalyvaujant trečiajam asmeniui N. B., viešame teismo posėdyje,

žodinio bylos nagrinėjimo proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. 2-1486-775/2012 pagal ieškovo UAB „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovui D. B., tretieji asmenys E. B., N. B. dėl mokesčio už vandenį ir jo nukanalizavimą priteisimo, ir

nustatė:

Ieškovas UAB „Kauno vandenys“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo D. B. – 816,52 Lt skolos, 70 Lt žyminio mokesčio .

              2012 01 19 Kauno miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-1486-775/2012, sprendimu priimtu už akių ieškovo ieškinį tenkino visiškai (b. l. 18-19).

              2012 12 06 Kauno miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-19634-429/2012 patenkino atsakovo D. B. prašymą atnaujinti procesą Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1486-775/2012, atnaujino procesą, įtraukiant į bylą E. B. ir N. B. trečiaisiais asmenimis (b. l. 61-63). Prašymas dėl bylos proceso atnaujinimo patenkintas CPK 366 str. 1 d. 2 p. ir 7 p. pagrindu.

Nagrinėjant bylą po proceso atnaujinimo ieškovo atstovės prašė atsakovo prašymą dėl proceso atnaujino atmesti. Paaiškino, kad teismo sprendimas buvo priimtas pritaikius teisingai teisės normas. LR CK 1.75 str. 2 d. ir 6.478 str. 2 d. nustatyta tvarka neįregistruota nuomos sutartis viešame registre negali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis. Atsakovas yra buto, (duomenys neskelbtini) savininkas, buto savininkas atsako už visus mokesčius. Kadangi atsakovas už paslaugas nuo 2011-01-01 iki 2012-01-01 nemokėjo, todėl yra skolingas ieškovui 816,52 Lt.

Atsakovas D. B. prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad su ieškiniu nesutinka visiškai (b. l. 28-29). Atsakovas procesiniame dokumente ir teismo posėdžio metu teigė, kad gyvena ir dirba Vilniuje. Butas (duomenys neskelbtini) formaliai priklauso jam. Bute jis negyvena nuo 2001 metų. Šiame bute gyvena šeimos nariai, tretieji asmenys N. B. ir E. B.. Yra su jais sudaręs buto nuomos sutartį. Pagal šią sutartį nuomininkai turi apmokėti visas nuomojamų patalpų komunalines išlaidas ir su būsto išlaikymu susijusias išlaidas. Mano, kad tie kas naudojosi atsakovo teikiamomis paslaugomis, tie ir turi už jas mokėti, todėl skola turi būti priteista ne iš jo, o iš trečiųjų asmenų.

Tretysis asmuo E. B. teismo posėdžių metu paaiškino, kad atsakovo prašymą dėl proceso atnaujinimo pripažįsta. Jis yra jos sūnus, kuris nuo 2006 metų gyvena Vilniuje. Ji ir sūnus N. gyvena ginčo bute, yra sudarę gyvenamosios patalpos nuomos sutartį su atsakovu, kadangi butas yra jo nuosavybė. Komunalinių mokesčių už butą nemoka, nes tiek ji, tiek ir sūnus N. yra bedarbiai, jų materialinė padėtis yra labai sunki.

Tretysis asmuo N. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, byla nagrinėtina trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Prašymas dėl sprendimo panaikinimo atmestinas.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2006 04 10 iki dabar yra atsakovas D. B. (b.l. 8-11). Šio gyvenamojoje patalpoje atsakovas yra deklaravęs ir savo gyvenamąją vietą, tai patvirtina išrašas apie asmenį (b.l. 12). Šių aplinkybių atsakovas neginčijo, jas patvirtino ir teismo posėdyje dalyvavusi tretysis asmuo E. B.. Ieškovas UAB „Kauno vandenys“ sustatė priskaitymų apmokėjimo žiniaraštį, pagal kurį matyti, kad už butą Naglio g. 12-37, nuo 2011 01 01 iki 2011 12 01 yra nemokėta ieškovui už paslaugas – 816,52 Lt sumos (b. l. 7). Šio fakto pats atsakovas neginčija bei jį pripažįsta.

Taip pat, iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 01 19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1486-775/2011 ieškovo ieškinys buvo tenkintas pilnai, ir iš atsakovo ieškovui priteista 816,52 Lt skola už patiektą ir nukanalizuotą vandenį bei 70,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 18-19). Kauno miesto apylinkės teismo 2012 12 06 nutartimi atnaujintas civilinės bylos Nr. 2-1486-775/2012 nagrinėjimas (b. l. 61-63). Bylos procesas atnaujintas pripažinus, kad atsakovui siųsti procesiniai dokumentai įteikti ne jam asmeniškai bei iš atsakovo pateikto procesinio dokumento matyti, jog paaiškėjo naujos aplinkybės, reikšmingos nagrinėjant ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo, o taip pat sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų matarialiųjų teisių ar pareigų.

CPK 370 str. 4 d. nustatyta, kad atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai, t.y. patikrina teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesą.

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad atnaujintos bylos nagrinėjimas yra ankstesnio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, tačiau vykdomas atsižvelgiant į pagrindus, dėl kurių byla buvo atnaujinta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 07 27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3k-3-347/2010 išaiškino, kad proceso atnaujinimas yra išimtinis procesinis institutas, skirtas padarytoms teisinėms ir faktinėms klaidoms pašalinti, todėl po nutarties dėl proceso atnaujinimo priėmimo vykstančio proceso metu pirmiausia turi būti išnagrinėta, ar pasitvirtino tos aplinkybės, kurios sudarė pagrindą priimti nutartį atnaujinti procesą byloje. Šiuo procesu nesiekiama išnagrinėti bylą visa apimtimi iš naujo, todėl civilinės bylos dalyviai nesinaudoja visomis teisėmis ta pačia apimtimi ir tvarka, kaip įprastinio civilinės bylos proceso metu (LAT 2008 10 13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2008). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 07 12 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3-3-313/2011 taip pat išaiškino, kad teismas, nagrinėdamas atnaujintą bylą pakartotinai CPK 370 str. 4 d. tvarka, sprendžia, ar atnaujinant procesą nustatyti proceso atnaujinimo pagrindai lemia byloje priimtų teismų procesinių sprendimų neteisėtumą bei būtinybę juos keisti ar naikinti (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 07 27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2010).

Bylos procesas civilinėje byloje Nr. 2-1486-775/2012 buvo atnaujintas atsakovui pateikus informaciją apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį bei buto nuomotojus.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles (LR CK 6.256str.). Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.38 str. nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas iš jos kylančių pareigų įvykdymas. Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenumato ko kita (LR CK 6.388str.). Šioje byloje atsakovas neginčija nesumokėjimo fakto ieškovui dėl priskaičiuotų mokesčių už teikiamas paslaugas, tačiau teigia, kad, vadovaujantis tarp jo ir trečiųjų asmenų E. B. ir N. B. sudaryta (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ieškovo suteiktas paslaugas turi mokėti buto nuomininkai, tikrieji paslaugų gavėjai ir naudotojai.  

Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis tik įregistravus ją įstatymų nustatyta tvarka viešame registre (LR CK 1.75 str., 2 d., 6.478 str. 2 d., 6.579 str. 4 d.). Kaip matyti iš byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, atsakovo nurodyta ginčo buto nuomos sutartis nėra registruota viešame registre. Šį faktą pripažįsta tiek atsakovas, tiek ir tretysis asmuo E. B.. Pagal LR CK 4.82 str.3 d. butų savininkai privalo proporcingai savo turimai daliai apmokėti visas išlaidas mokant mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas už butą. LR CK 6.63 str. numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos prievolės, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Įvertinus byloje surinktą medžiagą bei šalių paaiškinimus, konstatuotina, kad atsakovas D. B. yra ginčo buto, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune savininkas ir neįvykdė visų savo prisiimtų įsipareigojimų, tokiu būdu, pažeidė savo prievoles atsiskaityti su ieškovu (LR CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p.).

Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių, nenustačius pagrindų sprendimo panaikinimui, paliktinas galioti 2012 01 19 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1486-775/2012 (CPK 177, 178, 185 str., 371 str. 1 d. 1 p, 2 d.).

              Iš atsakovo priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei – 33,12Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 370 str., 371 str. 1 d. 1 p., 2 d.,290str.,291str., teismas

nutaria:

Atsakovo D. B. prašymą dėl 2012 01 19 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1486-775/2012 atmesti.

Priteisti iš atsakovo D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 33,12Lt (trisdešimt tris litus 12 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į.k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

              Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.