Byla Nr. AN2-602-238/2017

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01718-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. E. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kuria prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti atmestas ir atsisakyta priimti B. E. S. skundą.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2017 m. birželio 5 d. nutarimu B. E. S. pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 75 Eur bauda.
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo B. E. S. skunde Kauno apylinkės teismo prašė atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. birželio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20ANN-102956438-17 paduoti, šį nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.
3. Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartimi prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti atmetė ir B. E. S. skundą priimti atsisakė. Teismas nurodė, kad nėra objektyvių priežasčių, dėl kurių pareiškėja teisinės pagalbos kreipėsi praėjus 15 dienų nuo nutarimo priėmimo, o pareiškėjos nurodytos priežastys netrukdė skundą paduoti laiku.
4. B. E. S. atskirajame skunde (toliau – Skundas) prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. birželio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20ANN-102956438-17 paduoti ir B. E. S. skundą priimti.
1. Skunde nurodoma, jog aplinkybės, kad po priimto 2017 m. birželio 5 d. nutarimo, su kuriuo ji nesutiko ir kuriame nieko nėra pasakyta apie jos teisę kreiptis teisinės pagalbos į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – Tarnyba), pareiškėja kreipėsi į Tarnybą tik 2017 m. birželio 20 d., rodo, kad ji ne delsė, o kaip atidus ir rūpestingas asmuo, būdama septyniasdešimties metų amžiaus ir neturėdama teisinio išsilavinimo, sprendė, kaip teisėtomis priemonėmis, nepažeidžiant įstatymų nustatytos tvarkos, apsiginti nuo nepagrįsto kaltinimo dėl neva jos sukelto eismo įvykio ir nepraleidus dvidešimties dienų termino paduoti ne formalų, o teisiškai pagrįstą skundą teismui. Tai, kad 48 dienas užtruko antrinės teisinės pagalbos teikimas, yra ne subjektyvios, o objektyvios priežastys, dėl kurių skundo teismui padavimo terminas buvo praleistas.
2. Tuo atveju, jei būtų teisinga teismo išvada, kad pareiškėja buvo neatidi ir nerūpestinga, tai ji delstų kreiptis į Tarnybą dėl teisinės pagalbos atskirajam skundui parengti ir būtų praleidusi dvidešimties dienų terminą atskirajam skundui paduoti. Būtent tokio teisių gynimo būdo aukštesnės instancijos teismai nelaiko objektyvia priežastimi, pateisinančia termino praleidimą. Nagrinėjamu atveju teismas nepagrįstai apkaltino pareiškėją nerūpestingumu, netinkamai vadovavosi teisminiu precedentu ir neatnaujinęs termino skundui paduoti ne tik apribojo pareiškėjos teisę būti išklausytai teisme, bet ir diskriminavo teisės į teisingą teismo procesą atžvilgiu.

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

k o n s t a t u o j a :

5. B. E. S. atskirasis skundas tenkinamas.
6. ANK 648 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti apeliacinį skundą, kai apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.
7. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo, turintis teisę skųsti administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Vis dėlto, kaip anksčiau minėta, įstatymo leidėjas yra numatęs praleisto termino atnaujinimo galimybę, jeigu toks terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis. ANK nėra išvardintas sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju šį klausimą sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą.
8. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Tokiomis aplinkybėmis paprastai pripažįstama pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir valią, ir pan.
9. Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartimi atmetė B. E. S. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti nurodęs, jog nėra objektyvių priežasčių, dėl kurių pareiškėja teisinės pagalbos kreipėsi tik praėjus 15 dienų nuo nutarimo priėmimo, dėl ko buvo praleistas skundo padavimo terminas. Tačiau aukštesniojo teismo nuomone, nesutiktina su nutarties išvada, kad asmuo savo procesinėmis teisėmis naudojosi aplaidžiai ir terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių priežasčių.
10. Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo B. E. S. yra septyniasdešimties metų amžiaus, neturi teisinio išsilavinimo, todėl, galimai nesuvokdama procesų, kuriais skiriamas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatas, trukmės, į šią tarnybą kreipėsi nors ir praėjus penkiolikai dienų, tačiau likus dar penkioms dienoms iki termino skundui paduoti pabaigos, kas teisinio išsilavinimo neturinčiam žmogui objektyviai gali atrodyti kaip pakankamas terminas advokatui skirti ir skundui paduoti. Šiuo atveju byloje nepakanka duomenų išvadai, jog B. E. S. elgėsi nepakankamai atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai, nenustatyta ir tai, kad ji būtų siekusi tyčia vilkinti skundo padavimo procesą ir tuo piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Priešingai, pareiškėja kreipėsi su prašymu suteikti antrinę teisinę pagalbą, vėliau jai net du kartus teko kreiptis dėl paskirto teikti antrinę teisinę pagalbą advokato pakeitimo, kadangi paskirtieji advokatai negalėjo dalyvauti procese dėl atostogų (b. l. 19, 20). Be to, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus vedėjos 2017 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu buvo taisoma ir techninė klaida, kadangi antrinę teisinę pagalbą buvo skirta teikti ne tam advokatui (b. l. 21). Šios aplinkybės akivaizdžiai nepriklausė nuo B. E. S. valios, todėl negali būti laikomos subjektyviomis.
11. Pažymėtina, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Tai svarbu ir sprendžiant klausimus, susijusius su procesinių terminų institutu, nes šie terminai nustatomi siekiant skatinti operatyvią proceso eigą, užkirsti kelią šalims vilkinti procesą ar juo piktnaudžiauti. Teismas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir savo iniciatyva reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti.
12. Taigi atsižvelgus į pirmiau paminėtas aplinkybes, asmens teisės į apeliaciją svarbą ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartis naikinama, terminas skundui administracinio nusižengimo byloje paduoti atnaujinamas ir B. E. S. skundas priimamas jį perduodant nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

B. E. S. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. birželio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20ANN-102956438-17 paduoti ir B. E. S. skundą priimti ir perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja              Danguolė Šiugždinytė