KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Jolitai Kazlauskaitei, dalyvaujant ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą atstovui Danui Juraičiui, nedalyvaujant atsakovui V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą ieškinį atsakovui V. B. dėl dalies draudimo išmokos priteisimo, ir

n u s t a t ė:

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo K. R. 50 proc. draudimo išmokos dydžio sumą, t.y. 4985,00 Lt, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-4).

Ieškinyje nurodoma, kad 2010-03-01 tarp ieškovo ASS „Gjensidige Baltic ir K. R. buvo sudaryta Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta transporto priemonės BMW525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu padarytą žalą.

              2010-07-22 įvyko eismo įvykis, kurio metu V. B., vairuodamas automobilį BMW525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ko pasėkoje šis buvo apgadintas, taip pat buvo sutrikdyta CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojos L. S. sveikata. Eismo įvykio kaltininku pripažintas V. B..

              Vadovaudamasis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau - Įstatymas), bei Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklėmis (toliau - Taisyklės), Ieškovas atlygino 9970,00 Lt dydžio nuostolius, susijusius su transporto priemonės CITROEN C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimu.

              Sudarydamas Sutartį, ieškovas įvertino riziką ir paskaičiavo draudimo įmoką pagal K. R. pateiktą informaciją. K. R. patvirtino, kad transporto priemonės BMW525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairuos asmenys jaunesni nei 30 metų amžiaus ir su mažesniu nei 7 m. vairavimo stažu (sutarties 1.5. p.). Eismo įvykio metu jo kaltininkas V. B. buvo jaunesnis nei 30 metų amžiaus bei neturėjo 7 m. vairavimo stažo.

              Remiantis Įstatymo 22 str. 2 d., jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį.<...>), Taisyklių 62.1 punktu (atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grąžinti iki 50 proc. išmokėtos draudimo sumos, jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbią informaciją apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtaką draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir Šio įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), arba nesuteikė atsakingam draudikui jo prašomos teisingos informacijos) ir 62.2. punktu (iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, -jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka), Ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą dėl 4985,00 Lt draudimo išmokos grąžinimo (b.l. 3-4).

              2012-03-14 teismo posėdyje pradinis atsakovas K. R. buvo pakeistas tinkamu atsakovu V. B., kuris iš esmės su ieškiniu sutiko (b.l. 99-101).

Ieškovo atstovas Danas Juraitis, į teismo posėdį neatvykus atsakovui, prašė teismo priimti sprendimą už akių. 

Atsakovui V. B. apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (b.l. 102). Prašymų dėl bylos atidėjimo negauta. Laikytina, kad atsakovas neatvyko be svarbių priežasčių.

Atsakovui neatvykus į teismo posėdį, ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 246 str. 2 d., 285, 286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

              Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia rašytiniais įrodymais: 2010-03-01 Įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi (b.l. 10-11); Draudimo liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12); 2010-12-17 AAS „Gjensidige Baltic“ pretenzija Nr. 10/PR-50-1611 (b.l. 13); pranešimu apie įvykį (b.l. 14); vairuotojo pažymėjimu (b.l. 15); 2010-08-16 prašymu atlyginti žalą (b.l. 16); 2010-08-16 Alytaus apskrities VPK nusikaltimų tyrimo skyriaus raštu Nr. 52-13-S-8602 (b.l. 17); transporto priemonės techninės apžiūros protokolu (b.l. 18-19); 2010-07-22 PVM sąskaita – faktūra LAS Nr. 1001789 (b.l. 20); foto nuotraukomis (b.l. 21-25); 2010-09-16 mokėjimo nurodymu Nr. 353 (b.l. 26); 2010-08-30 pažyma apie apgadintos transporto priemonės vertę (b.l. 28); fiziniams asmenims metinės draudimo įmokos apskaičiavimu (b.l. 96); TPVCA privalomojo draudimo įmokų dydžiais (b.l. 97).

              Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, nesant įrodymų, patvirtinančių, kad draudimo išmoka grąžinta, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimus ir priteisti iš atsakovo 4985,00 Lt draudimo išmokos grąžinimo (LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.263 str., 6.270 str., 6.280 str., LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d.).              

Atsakovui nustatytu terminu neatsiskaitant su ieškovu kyla pareiga mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės - 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-09-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteistinos iš atsakovo ieškovui (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

              Visiškai patenkinus ieškinį ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 150,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5) (CPK 93 str. 1 d.), o procesinių dokumentų įteikimo paštu išlaidos – 25,43 Lt iš atsakovo priteistinos valstybei (CPK 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, registro Nr. 50003210451, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, įmonės kodas 300633222, buveinė Ševčenkos g. 21/ Vytenio g. 12, Vilnius, a.s. Nr. LT73 4010 0424 0115 6565 AB DNB bankas, naudai, 4985,00 Lt (keturis tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt penkis litus 00 ct) draudimo išmokos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4985 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-09-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 150,00 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 25,43 Lt (dvidešimt penkis litus 43 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu paštu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                               Vida Agurkienė