Baudžiamoji byla Nr. T-140-204/2017

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16.; 2.5.19.; 2.5.11.5.

(S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. spalio 19 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei D. K., nuteistajam A. J., jo gynėjui advokatui Rimvydui Kairiui, teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir likusios bausmės dalie vykdymo nuteistajam A. J..

Teismas

n u s t a t ė:

A. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apygardos teismo 2007-08-29 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d. ir nuteistas 11 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmės vykdymo pabaiga 2018-02-16.

Vilniaus apygardos teismo 2015-04-03 nutartimi A. J. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikus dalies laisvės atėmimo bausmės, nustatant šias pareigas: auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, iki 2018-02-16.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovė prašo nuteistajam A. J. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos namų ir vykdyti likusią bausmės dalį pataisos namuose. Nurodo, kad nuteistasis A. J. probacijos vykdymo metu pažeidė bendrąją probuojamų pareigą - pranešti probuotojui apie išvykimą iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų - nepranešė Probacijos skyriui, kad išvyko dirbti į kitą rajoną. Taip pat pažeidė jam teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų - vartojo alkoholį. Padarė administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, bei pažeidė įpareigojimą būti namuose 22.00-6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi - nebuvo namuose nustatytu laiku. Nuteistasis buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, jei nevykdys teismo skirtų įpareigojimų, pažeidinės probacijos sąlygas.

Prokurorė prašo teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis nevykdo teismo skirtų įpareigojimų,  prašo panaikinti lygtinio paleidimo panaikinimą ir jį pasiųsti atlikti likusią bausmės dalį.

Nuteistasis A. J. apgailestauja dėl jo įvykdytų pažeidimų, prašo teikimo netenkinti, kadangi dirba, stengiasi laikytis įpareigojimų, o tą naktį, kai buvo nubaustas administracine tvarka, vyko pagelbėti buvusiai sutuoktinei partempti jos kelyje sugedusį automobilį.

Nuteistojo gynėjas parašo teikimo netenkinti, kadangi A. J. dirba, integruojasi į visuomenę, o jo padaryti pažeidimai nėra šiurkštūs ar piktybiniai.

Teikimas tenkintinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. J. į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos registrą įrašytas 2015-04-15, 2015-04-17 buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis (Asmens b.l. 12-15).

Lygtinio paleidimo metu buvo nustatyta, kad nuteistasis A. J. probacijos vykdymo metu pažeidė bendrąją probuojamų pareigą - pranešti probuotojui apie išvykimą iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų - nepranešė Probacijos skyriui, kad išvyko dirbti į kitą rajoną. Taip pat pažeidė jam teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų - vartojo alkoholį. Padarė administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, bei pažeidė įpareigojimą būti namuose 22.00-6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi - nebuvo namuose nustatytu laiku. Nuteistasis buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, jei nevykdys teismo skirtų įpareigojimų, pažeidinės probacijos sąlygas.

Nustačius, kad A. J. dėl objektyvių priežasčių negali vykdyti pareigos auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečio sūnaus (kadangi sūnus gyvena užsienyje su mama, atsisako bendrauti, 2015-12-21 sūnui suėjo 18 metų), Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-11-16 nutartimi pakeitė pareigą auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikta, išlaikyti juos, į kitą pareigą - per visą lygtinio paleidimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Lygtinio paleidimo laikotarpiu A. J. vykdė jam teismo skirtą įpareigojimą dirbti arba registruotis darbo biržoje, pažeidimų neužfiksuota. Probuojamasis nuo 2015-04-21 iki 2016- 06-15 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016-06-16 registravosi darbo biržoje. Nuo 2016-08-12 iki 2017-03-14 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2017-03-17 vėl registravosi darbo biržoje. Nuo 2017-07-12 iki šiol dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ taksi vairuotoju.

Tačiau probacijos vykdymo laikotarpiu užfiksuota, kad A. J. pažeidė jam teismo skirtą įpareigojimą būti namuose 22.00-6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Nuteistasis 2016-05-12 23.05 val. naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). Atvykęs į Probacijos skyrių 2016-05-16 pasiaiškinime nuteistasis nurodė, kad buvo komandiruotas vykti dirbti į Palangą, grįžtant sugedo automobilis, todėl nustatytu laiku nespėjo grįžti namo. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus gauti A. J. pasiaiškinimą pagrindžiantys dokumentai. Tačiau nuteistasis pažeidė bendrąją probuojamųjų pareigą, nes nebuvo pranešęs apie išvykimą iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Dėl minėtų pažeidimų nuteistasis buvo įspėtas apie galimas teisines pasekmes, vengiant vykdyti teismo skirtus įpareigojimus.

Taip pat probacijos vykdymo metu nustatyta, kad A. J. netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Naktinio patikrinimo metu 2017-06-15 00.45 val. A. J. nustatytas 1,03 promilių neblaivumas. Nuteistasis paaiškino, kad savo  namuose išgėrė 4 butelius alaus. Dėl užfiksuoto pažeidimo A. J. įspėtas apie galimas teisines pasekmes vengiant vykdyti teismo skirtus įpareigojimus.

Po minėto pažeidimo A. J. savanoriškai sutiko, kad įpareigojimo būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi kontrolė būtų vykdoma elektroninio stebėjimo prietaisais. Minėto įpareigojimo kontrolė nuo 2017-07-10 iki 2017-08-07 buvo vykdoma elektroninių stebėjimo priemonių pagalba, šiuo laikotarpiu įpareigojimo pažeidimų neužfiksuota.

Tačiau 2017-10-11 patikrinus administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, kad A. J. 2017-09-21 buvo baustas pagal LR ANK 416 str. 4 d., jam paskirta 60 Eur bauda. Kadangi 2017-08-21 3.46 val. Šilutės r. sav. Krašto keliai Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda, 173,93 km viršijo leistiną greitį 34 km/h (Administracinių nusižengimų registro 2017-10-11 duomenys).

Be to, iš administracinio nusižengimo matyti, kad nuteistasis 2017-08-21 nebuvo namuose teismo nustatytu laiku (22.00-6.00 val.), t.y. pažeidimas užfiksuotas 2017-08-21 3 val. 46 min.

Atvykęs į Probacijos skyrių 2017-10-12 pasiaiškinime A. J. nurodė, kad nieko nežino apie jam paskirtą administracinę nuobaudą bei padarytą administracinį nusižengimą. Teigė, kad neva 2017-08-21 3.46 val. buvęs namuose. Administracinis nusižengimas padarytas A. J. priklausančiu automobiliu, pasiaiškinime nenurodė, kad būtų perdavęs automobilį vairuoti kitam asmeniui.

Teismo posėdžio metu A. J. pripažino, kad važiavo 2017-08-21 naktį partempti jo buvusios sutuoktinės L. J. sugedusį automobilį. Liudytoja L. J. teismo posėdyje patvirtino šias aplinkybes. Baudą 60 Eur A. J. sumokėjo 2017-10-17.

Lygtinio paleidimo laikotarpiu A. J. nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu (Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2017-10-12 duomenys).

Atlikus 2017-10-12 nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką nustatyta, kad teisės pažeidėjas A. J. priklauso žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei (27 taškai).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Išnagrinėjus bylos medžiagą, išklausius visų dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, liudytojos parodymus, konstatuotina, kad nuteistasis A. J. per visą lygtinio paleidimo laikotarpį dirbo ar registravosi darbo biržoje, dėl nepranešimo apie išvykimą iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų A. J. buvo įspėtas, šį pažeidimą jis padarė ryšium su darbu, jis buvo padarytas prieš daugiau nei metus laiko, vieną kartą A. J. pažeidė jam teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, administracinį nusižengimą padarė, norėdamas padėti savo buvusiai sutuoktinei, kuri teismo posėdyje patvirtino jo nurodytas aplinkybes, to paties  nusižengimo pagrindu  A. J. pažeidė ir įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku. Dėl visų šių pažeidimų A. J. nuoširdžiai gailisi, kelia savo kvalifikaciją, siekia kuo geriau integruotis į visuomenę, darbdavio yra teigiamai charakterizuojamas.

Įvertinus visas išvardintas aplinkybes, teismas nelaiko probuojamojo A. J. padarytus pažeidimus sistemingais ir piktybiškais ir turi pagrindo tikėti, kad A. J. gali pasitaisyti ir vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, todėl probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Vadovaudamasi BPK 360 str., 362 str., 364 str.,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                            Nijolė Bagdonienė