Civilinė byla Nr. 2YT-5226-630/2018
Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00582-2018-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.2
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugsėjo 19 d.
Šakiai
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Lina Antanaitienė,
sekretoriaujant J. L.
dalyvaujant pareiškėjai A. L.,
suinteresuotiems asmenims E. V., R. S., V. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. L. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotiems asmenims byloje esant V. S., E. V., R. S., Valstybės įmonei „Turto bankas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos.
Teismas
nustatė :
pareiškėja A. L. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji po savo tėvo A. S. mirties, mirusio 2012 m. lapkričio 9 d., priėmė faktiškai valdyti ir tvarkyti savo interesais paveldimą turtą.
Pareiškime nurodė, kad 2012 m. lapkričio 9 d. mirė jos tėvas A. S. (įrašas apie tai mirties metrikų knygoje įrašytas 2012 m. lapkričio 9 d., įrašo Nr. 259). Nurodė, jog tėvo sutuoktinė, pareiškėjos motina - B. S., mirė 2017 m. gruodžio 12 d. (2017 m. gruodžio 2 d. medicininis mirties liudijimas Nr. 17-80564480). Nurodė, jog A. S. ir B. S. gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Papildomai nurodė, kad A. S. ir B. S. 1964 m. gruodžio 26 d. Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje buvo sudarę santuoką, įrašo Nr. 645. Santuokoje jie turėjo penkis vaikus: dukrą (pareiškėja A. L.), sūnų V. S., dukrą E. V., sūnų R. S., sūnų A. S., kuris mirė 2008 m. liepos 28 d. Nurodė, kad brolis A. S. šeimos ir vaikų neturėjo. Taip pat nurodė, kad po motinos B. S. mirties palikimą priėmė pareiškėja. Šakių rajono 1-asis notaro biuras pareiškėjai išdavė 2018 m. vasario 1 d. liudijimą, notarinio registro Nr. 233. Nurodė, kad suinteresuotieji asmenys Šakių rajono 1-ajam notaro biurui 2018 m. kovo 13 d. pateikė pareiškimus apie palikimo nepriėmimą, nurodydami, jog po motinos B. S. ir tėvo A. S. mirties, palikimo nepriėmė, nepradėjo valdyti mirusiųjų turto ir juo rūpintis kaip savo turtu, taip pat pareiškė, kad nesikreipė į antstolį dėl turto apyrašo sudarymo. Nurodė, kad, tėvas A. S. mirė 2012 m. lapkričio 9 d., ir po savo mirties testamento nepaliko. Nurodė, kad mirus pareiškėjos tėvui A. S. liko paveldimas turtas: gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninai ir namų apyvokos daiktai, asmens ir turto dokumentai. Nurodė, kad Nacionalinės žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos Šakių skyrius 2018 m. gegužės 3 d. yra nurodžiusi, jog A. S., turėjo teisę pirkti 0,1225 ha namų valdos žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Šakių skyriaus 2018 m. gegužės 3 d. pažymoje nurodyta, jog A. S., Šakių rajono Griškabūdžio apylinkės tarybos 1994 m. birželio 30 d. sprendimu buvo skirta 3,00 ha ploto žemės ūkio naudmenų plotas asmeniniam ūkiui Griškabūdžio seniūnijoje. Taip pat nurodyta, jog A. S. 2007 m. kovo 27 d. prašymu, asmeniniam ūkiui naudojama žemė buvo pamatuota ilgalaikei nuomai 0,4600 ha ploto žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir 2007 m. gegužės 3 d. sudaryta šio žemės sklypo valstybinės žemės nuomos sutartis. Papildomai nurodyta, kad likusios asmeninio ūkio žemės A. S. 2003 m. birželio 23 d. yra atsisakęs. Pareiškėja pareiškime taip pat nurodė, kad mirus tėvui A. S., jį palaidojo ir prižiūri jo kapą. Po A. S. mirties likęs nurodytas paveldimas turtas yra įgytas jam esant santuokoje su pareiškėjos motina B. S., kuri mirė 2017 m. gruodžio d.. Nurodė, kad iki tėvų mirties pareiškėjos tėvai ir pareiškėja gyveno kartu gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad po tėvo A. S. mirties pareiškėja liko gyventi kartu su motina B. S.. Nurodė, kad mirus motinai B. S., pareiškėja ją palaidojo ir liko gyventi tame pačiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena iki šiol. Papildomai nurodė, kad visus tėvo ir motinos daiktus, namų apyvokos reikmenis paėmė sau ir juos naudoja savo asmeniniams interesams patenkinti, jie visi buvo ir yra reikalingi. Nurodė, kad taip pat pas pareiškėją liko tėvo A. S. asmens bei turto dokumentai, likę po tėvo mirties. Nurodė, kad turtą saugo, juo rūpinuosi, jį prižiūriu kaip savo nuosavą turtą bei jį panaudoja savo nuožiūra, kaip šio turto savininkė, rūpinasi žemės dirbimu, moka visus reikalingus mokesčius. Papildomai nurodė, kad visus veiksmus po A. S. mirties darė ir daro viešai ir atvirai. Niekas nėra pareiškęs pretenzijų dėl tėvo palikimo. Nurodė, kad dabar po tėvo mirties nori sutvarkyti turto paveldėjimo dokumentus, bet reikalinga nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po tėvo A. S. mirties priėmė palikimą.
Suinteresuotas asmuo R. S. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka su pareiškėjos pareiškime nurodytu prašymu ir neprieštarauja, jog pareiškėja priimtų palikimą po tėvo A. S. mirties (b. l. 46).
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Šakių skyrius, teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad neprieštaraus pareiškėjos prašymui. Nurodė, jog pareiškėjos prašyme nurodyti argumentai laikytini pakankamais nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog pareiškėja priėmė faktiškai valdyti, tvarkyti savo interesais paveldimą turtą. Nurodė, kad nėra gavusi informacijos apie galimą pareitiną valstybei paveldėjimo teise pareiškime nurodytą turtą ar jo dalį, todėl prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra (b. l. 47-48).
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė „Turto bankas“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, jog nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybei, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus bei akcijas, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo A. S. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį paveldimo turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei visapusiškai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad pareiškėja visgi priėmė palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštarautų pareiškėjos pareiškimo patenkinimui. Vadovaudamiesi išdėstytais faktais, jų juridiniu vertinimu, prašo pareiškėjos A. L. pareiškimą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo nagrinėti teismo nuožiūra valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant (b. l. 50-51).
Suinteresuotas asmuo V. S. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame neprieštaravo pareiškėjos reiškiamam prašymui, jog pareiškėja priimtų palikimą po tėvo A. S. mirties 2012 m. lapkričio 9 d. Nurodė, jog pareiškėjos prašymą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto palaiko visiškai.
Suinteresuotas asmuo E. V. teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog sutinka, kad A. L. priimtų palikimą po tėvo A. S. mirties. Nurodė, kad pareiškimą palaiko visiškai.
Pareiškėja A. L. teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė, pakartojo pareiškime nurodytas aplinkybes. Nurodė, jog pareiškėjos tėvas mirė 2012 m. lapkričio 9 d., mama mirė vėliau. Liko nekilnojamas turtas 12 arų sklypas, kuriame pastatytas namas, namuose gyvena nuo gimimo. Paaiškino, jog su giminaičiais susitarė, jog viena tvarkys dokumentus. Nurodė, jog šeimoje buvo penki vaikai, vienas brolis mirė 2008 metais, kuris vaikų neturėjo. Nurodė, kad po mamos mirties viena kreipėsi dėl palikimo priėmimo. Paaiškino, kad tėvas turėjo nuomojamos žemės 46 arus, už kurią taip pat moka mokesčius.
Suinteresuotas asmuo V. S. teismo posėdžio metu palaikė pareiškėjos prašymą.
Suinteresuotas asmuo E. V. teismo posėdžio metu palaikė pareiškėjos prašymą.
Suinteresuotas asmuo R. S. teismo posėdžio metu palaikė pareiškėjos prašymą, kad pareiškėja po tėvo mirties priimtų palikimą.
Liudytoja A. J. teismo posėdžio metu paliudijo, kad pažįsta pareiškėją bei suinteresuotus asmenis. Paaiškino, kad pareiškėjos velionis tėvas A. S. buvo liudytojos brolis. Patvirtino, kad šeimoje buvo penki vaikai, kurių vienas mirė. Po velionio A. S. mirties žemę dirbo ir kartu namais rūpinosi pareiškėja kartu su mama B. S.. Paaiškino, jog jos žiniomis šeima turėjo 3 hektarus žemės.
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
Juridinę reikšmę turinčius faktus teismas nustato tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 445 straipsnis). Kasacinio teismo jurisprudencijoje juridinę reikšmę turintys faktai apibrėžiami kaip įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, dėl kurių atsiranda, pasikeičia ar nutrūksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ir pareigos. Kai tam tikras faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta galimybe kreiptis į teismą, prašydamas nustatyti tam tikrą juridinę reikšmę turintį faktą. Pagal CPK XXVI skyriaus nuostatas teismas juridinę reikšmę turinčius faktus gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą. Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (Lietuvos Aukčiausiasis Teismas 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-915/2016, 16 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-120-695/2017, 15-16 punktai). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje laikomasi nuostatos, kad faktai, išvardyti CPK 444 straipsnyje, juridiniai ne bet kada ir ne kiekvieno asmens atžvilgiu, o tik tam tikroje įstatymų apibrėžtoje situacijoje, kai juos nustačius, pareiškėjai įgis tam tikrą subjektinę teisę.
Kadangi fakto nustatymas sukuria teisines pasekmes ir kita tvarka pareiškėja negali įgyvendinti savo teisių paveldėti pagal įstatymą, todėl juridinis faktas nustatytinas teismo keliu (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Iš pareiškėjos A. L. pareiškimo ir jame nurodytų paaiškinimų, suinteresuotųjų asmenų atsiliepimų, liudytojos A. J. paaiškinimų teismo posėdžio metu ir kitų byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog pareiškėjos tėvas A. S. mirė 2012 m. lapkričio 9 d. (pagrindas: 2012 m. lapkričio 9 d. mirties liudijimas, įrašo Nr. 259, b. l. 7). Iš byloje esančios gimimo liudijimo kopijos matyti, kad pareiškėja A. L. yra mirusiojo A. S. dukra (b. l. 24). Iš Šakių rajono savivaldybės administracijos Griškabūdžio seniūnijos 2018 m. gegužės 7 d. pažymos Nr. G-33 matyti, kad A. S. ir B. S. vardu yra įregistruota namų valda su joje esančiais pastatais, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). Iš Šakių rajono savivaldybės Griškabūdžio seniūnijos pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą nustatyta, kad A. L. 2014 m. kovo 4 d. yra deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šakių skyriaus 2018 m. gegužės 3 d. pažymoje Nr. 8PAŽ- 69- 14.18.33.) apie A. S. namų valdos žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), matyti, kad A. S. turėjo teisę pirkti 0,1225 ha namų valdos žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). A. S. už 0,1225 ha ploto namų valdos žemės sklypą 1992 m. liepos 10 d. įmokėjo 3,91 Eur valstybės vienkartinėms išmokoms (b. l. 12). Iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šakių skyriaus 2018 m. gegužės 3 d. pažymos Nr. 18PAŽ-270-(14.18.33.) nustatyta, kad A. S., mirusiam 2012 m. lapkričio 9 d., Šakių rajono Griškabūdžio apylinkės tarybos 1994 m. birželio 30 d. buvo skirta 3,00 ha žemės ūkio naudmenų plotas asmeniniam ūkiui Griškabūdžio seniūnijoje. A. S. 2007 m. kovo 29 d. prašymu asmeniniam ūkiui naudojama žemė buvo pamatuota ilgalaikei nuomai 0,4600 ha plotos žemės sklype (kadastro Nr. 8468/0001:385, unikalus Nr. 4400-1046-6978, registro Nr. 44/706635, esančiame (duomenys neskelbtini). 2007 m. gegužės 3 d. sudaryta šio žemės sklypo valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 84/07-132 (b. l. 13). Iš Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko 2018 m. gegužės 5 d. išrašo duomenų nustatyta, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, 2007 m. gegužės 3 d. iki 2032 m. gegužės 3 d. terminui sudaryta žemės sklypo nuomos sutartis Nr. 84/07-132, nuomininkas A. S. (b. l. 15-16). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog A. S. ir B. S. vaikai, t. y. V. S., R. S., E. V. yra pateikę pareiškimus apie palikimo nepriėmimą Šakių 1-ajam notarų biurui, kuriuose nurodė, jog po tėvo A. S. mirties 2012 m. lapkričio 9 d. ir motinos B. S. mirties 2017 m. gruodžio 2 d. palikimo nepriėmė, nepradėjo valdyti mirusiųjų turto ir juo rūpintis kaip savo. Pretenzijų į palikimą neturi ir sutinka, kad paveldėjimo teisės liudijimas į visą mirusiųjų turtą būtų išduotas palikimą priėmusiems įpėdiniams (b. l. 18, 19, 20). Iš 2018 m. vasario 1 d. Šakių rajono 1-ojo notarų biuro liudijimo matyti, kad po B. S. mirties 2017 m. gruodžio 2 d., palikimą priėmė įstatyminė įpėdinė dukra A. L. (b. l. 17). Iš pareiškime išdėstytų aplinkybių, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad po A. S. mirties taip pat liko ir jo namų apyvokos bei asmeninai daiktai, kuriuos faktiškai priėmė pareiškėja A. L.. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog mirusio A. S. palikimą būtų priėmę įstatyminiai įpėdiniai ar kiti paveldėtojai.
CK 5.50 straipsnio 2 dalyje, 5.51 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vienas iš atsiradusio palikimo priėmimo būdų yra pradėjimas faktiškai jį valdyti, tai yra rūpintis kaip savo turtu. Aukščiau nurodytos aplinkybės suteikia pakankamą pagrindą pripažinti, kad pareiškėja A. L. po savo tėvo A. S. mirties aktyviais ir viešais veiksmais išreiškė valią siekdama įgyti teises į atsiradusį palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ir galinčias kilti iš palikimo, tai yra faktiškai pradėjo palikimą valdyti, taigi ir priėmė jį per įstatymo nustatytą terminą. Atsižvelgiant į tai, jog visi pirmosios eilės įstatyminiai įpėdiniai, mirusiojo A. S. vaikai atsisakė palikimo, kitų įstatyminių įpėdinių, turinčių teisę priimti ar priėmusių palikėjo A. S. palikimą nenustatyta, o pareiškėja pradėjo valdyti mirusio tėvo turtą ir juo rūpintis kaip savo, todėl, pripažintina, kad po A. S. mirties jo įstatyminė įpėdinė dukra A. L. pradėjo naudotis visu paliktu turtu, įgyvendino turtinę teisę – ir toliau liko gyventi tame pačiame name, valdė ir tvarkė minėtą turtą savo nuožiūra, taip pat perėmė ir visą mirusiojo tėvo kilnojamąjį turtą, jo asmeninius daiktus, dokumentus.
Teismas, išanalizavęs pareiškėjos prašymą, suinteresuotųjų asmenų atsiliepimus, bylos medžiagą bei motyvuodamas tuo, kad pareiškėja aktyviais ir viešais veiksmais per įstatymo nustatytą terminą faktiškai priėmė valdyti ir tvarkyti palikimą savo interesais, kuris atsirado po jos tėvo A. S. mirties, tuo, kad fakto nustatymas sukuria teisines pasekmes, tuo, kad kita tvarka pareiškėjai negali būti išduotas paveldėjimo teisės liudijimas po jos mirusio tėvo mirties, suinteresuotiems asmenims neprieštaraujant pareiškėjos pareiškimui, konstatuoja, kad pareiškėja A. L. po savo tėvo A. S. mirties faktiškai priėmė valdyti ir tvarkyti savo interesais palikimą.
Teismas, vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, 444-448 straipsniais,
nusprendžia :
pareiškimą tenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktiškai priėmė valdyti ir tvarkyti savo interesais palikimą, kuris atsirado po jos tėvo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) mirties liudijimas, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)).
Faktas nustatytas dėl turto paveldėjimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.
Teisėja Lina Antanaitienė