Administracinė byla Nr. A2.6.-771-586/2012

                                                                                Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00388-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

39.2.; 45.4.3.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. spalio 24  d.

Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas V.Vainius, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J., jo atstovui advokatui V. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126str. 1d., 1241str.. 7d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, administracine tvarka baustas, ir

n u s t a t ė :

2012-05-11, apie 17.48 val., Klemiškės I kaime, Klaipėdos rajone, E. J., būdamas neblaivus (jam nustatytas 0,71 promilės girtumas) vairavo transporto priemonę „Renault 19“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) ir policijos pareigūnų reikalavimu nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei automobilio registracijos liudijimo. Šiais savo veiksmais pažeidė KET 14p. reikalavimus ir tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126str. 1d. ir 1241str. 7d.

Išnagrinėjęs administracinę bylą, Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012-06-06 nutarimu E. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 1300,00 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metų 3 mėnesių  laikotarpiui, o pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. paskyrė administracinę nuobaudą – 30,00 Lt baudą,  administracines nuobaudas subendrino ir paskyrė galutinę administracinę nuobaudą– 1300,00 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metų 3 mėnesių  laikotarpiui.

Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą apeliacine tvarka, 2012-08-02 nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-06-06 nutarimą dalyje dėl E. J. nubaudimo pagal ATPK 126 str. 1 d. panaikino ir grąžino bylą šioje dalyje iš naujo nagrinėti Klaipėdos rajono apylinkės teismui,  kitą nutarimo dalį dėl E. J. nubaudimo pagal ATPK 1241 str. 7 d. paliko nepakeistą.

Esant tokioms aplinkybėms, šioje byloje nagrinėjama administracinė byla dalyje tik dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126str. 1d., padarymo.

Įrodinėjant administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes buvo pateikti šie  įrodymai: 2012-05-11 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F 534331, alkotesterio parodymai, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK tyrėjo A. B. tarnybinis pranešimas.

Administracinės bylos nagrinėjimo metu  papildomai surinkti įrodymai: teismo posėdžio metu duoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, liudytojų parodymai,  2012-05-29 specialisto išvada, Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 80TPK-G-78/2012.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. J. neprisipažino vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus. 2012-05-24 teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2012-05-11 apie 17.48 val., Klemiškės I kaime, Klaipėdos r. jis prie esančio autoserviso sėdėjo automobilyje, vairuotojo sėdynėje, automobilio variklis buvo išjungtas. Kadangi buvo labai karšta, jis atsigėrė du, tris gurkšnius alaus, po ko prie jo privažiavo policijos pareigūnai.

2012-06-04 teismo posėdžio metu liudytojas  policijos pareigūnas A. B. patvirtino, kad vairuojant tarnybinį automobilį pastebėjo vairuojamą techniškai netvarkingą automobilį, įtarimą sukėlė tai, kad automobilio priekinė lempa buvo išdaužta. A. B. automobilį sustabdė krivulės pagalba įtarus, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Sustabdžius automobilį vairuotojui buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą. Vairuotojas patvirtino, kad alkoholį buvo vartojęs seniau ir šiuo metu jaučiasi blaivus. Alkotesterio pagalba nustačius neblaivumą, vairuotojas pradėjo neigti vairavęs transporto priemonę.

2012-06-04 teismo posėdžio metu liudytoja  policijos pareigūnė L. G. patvirtino liudytojo A. B. parodymus, pažymėjo, kad vairuotojui nustačius neblaivumą, pastarasis pradėjo neigti vairavęs transporto priemonę.

2012-10-19 teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauko asmens atstovas nurodė, kad medicininiai dokumentai yra neišsamūs; neblaivumo nustatydamas vyko nepraėjus 15 minučių nuo alaus gėrimo, nuvykus į medicinos įstaigą nebuvo nustatytas neblaivumas, atlikta ekspertizė neaiškumų nepašalino. Atstovas pažymėjo, kad teismui pripažinus, jog E. J. automobilį vairavo neblaivus, prašė skirti administracinę nuobaudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi E. J. praras darbą ir pajamas (68-69 b.l.).

Alkotesterio parodymai patvirtina, kad 2012-05-11, 17.48 val. E. J. nustatytas 0,71 promilių neblaivumas (12 b.l.).

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad  atlikus tyrimą 2012-09-11, 18.55 val.  ir 19.05 val. E. J. neblaivumas nenustatytas (34 b.l.).

Iš specialisto išvados nustatyta, kad E. J. kraujyje, paimtame 2012-05-11, 19.00 val., etilo alkoholio nerasta (35 b.l.).

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto nustatyta, kad 2012-05-11, apie 17.48 val. E. J. automobilį vairavo būdamas neblaivus – lengvo girtumo laipsnio būklėje. Be to, ekspertizės išvada patvirtina, kad policijos darbuotojų atlikto tyrimo rezultatai ir medicininėje įstaigoje atlikti neblaivumo patikrinimo tyrimai yra prieštaringi, nes medicinos įstaigoje atlikta apžiūra ir paimtas kraujas tyrimui neprisilaikant reikalavimų (57-59 b.l.).

Iš alkotesterio parodymų, tarnybinio pranešimo, liudytojų parodymų, teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadų konstatuotina, kad yra pagrindas pripažinti įrodytą aplinkybę, jog E. J., būdamas neblaivus vairavo automobilį. Vertinant liudytojų A. B. ir L. G. parodymų visumą, teismas laiko, kad netikėti šių liudytojų parodymų objektyvumu teismas neturi pagrindo, kadangi tai yra policijos pareigūnų duoti parodymai, kurie yra nuoseklūs, sutampa su tarnybiniame pranešime nurodytais paaiškinimais, objektyvių priežasčių, dėl kurių policijos pareigūnai turėtų pagrindą tokiu būdu elgtis, vykdydami savo tarnybines pareigas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu, byloje nenustatyta. Pažymėtina, kad E. J. yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, už teisės pažeidimą yra numatyta  administracinė nuobauda pakankamai didelio dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, todėl jis neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, taip siekdamas išvengti administracinės atsakomybės.

E. J. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126str. 1d. sudėtį - transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas (nuo 0,41 iki 1,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Padarytas tyčinis pavojingas administracinis teisės pažeidimas, E. J. vairavo transporto priemonę  būdamas neblaivus, tokiu būdu keldamas pavojų ne tik transporto priemonių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. E. J. per vienerius metus administracine tvarka už KET pažeidimus baustas tris kartus, tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Šios aplinkybės rodo, kad E. J. linkęs pažeidinėti nustatytą transporto priemonių vairavimo tvarką, dėl savo elgesio išvadų nedaro. Teismas pažymi, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurias būtų pagrindas vertinti kaip išskirtines, ypatingas, neįprasto pobūdžio, sudarančias pakankamą pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas. Įvertinus šias aplinkybes, už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina 1250,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų ir 3 mėnesių laikotarpiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288str., teismas

n u t a r i a:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126str. 1d. paskirti E. J. administracinę nuobaudą – 1250,00 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui.

Informuoti E. J., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų  nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų  nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANK AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą yra būtina pateikti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono  PK.

  Atimti teisę vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono  PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                Vandalinas Vainius