Baudžiamoji  byla Nr. 1-437-387/2012

Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01817-2011-8

Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.14.1.3.

(S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2012 m. balandžio 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Jolantai Vainorienei, dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, gynėjai advokatei R. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas:

1. 2001-11-26 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. - laisvės atėmimu 2 metams. Bausmės vykdymą atidedant l metams;
2. 2004-02-12 Vilniaus m. l apylinkės teismo nuosprendžiu pagal
   BK 22 str. l d, 178 str. l d., 187 str. l d., 178 str. 2 d., 64 str. - laisvės atėmimu l metams 7 mėnesiams; pritaikius amnestiją bausmė sumažinta 1/6;
3. 2004-11-17 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK  178  str.   l   d.,  64  str.  -  laisvės  atėmimu  l   metams  8 mėnesiams;
4. 2011-09-27 Vilniaus m. l apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. l d., 187 str. l d. - laisvės atėmimu l metams 3 mėnesiams, bausmės  vykdymą atidedant  l   metams;  bausmės neatlikęs;
5. 2011-10-11 Vilniaus m. l apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. - areštu 25 paroms;
6. 2011-11-18 Vilniaus m. l apylinkės teismo nuosprendžiu pagal
   BK 178 str. l d. - l m. 8 mėn. laisvės atėmimo,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis I. V. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta šiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis. I. V. 2011-10-28, apie 17.00 val., J. Basanavičiaus g. 17, Vilniuje, parduotuvėje „Grinders" paėmė batų porą „Grinders", 260 Lt vertės, paslėpė po striuke, ir nesumokėjęs išėjo, tokiu būdu pagrobė 260 Lt vertės svetimą turtą, priklausantį parduotuvei „Grinders".

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-10-28 dienos metu eidamas J. Basanavičiaus gatve, pamatė batų parduotuvę. Užėjęs į ją, pamatė, kad parduotuvėje buvo tik pardavėja. Nutaręs pagrobti batus.       Juos paslėpė su dėže po striuke ir išėjo iš parduotuvės. Lauke nuo batų nuklijavo kainą, kuri buvo apie 230 Lt, užklijavo kitą didesnę kainą, turėdamas tikslą parduoti batus brangiau, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Įvykio dieną kartu su juo buvęs V. S. nusikalstamos veikos padaryme nedalyvavo, dėl batų vagystės jie nesitarė. Batus išėmė policijos pareigūnai.

              Vadovaujantis  BPK 273 str. byla išnagrinėta įrodymus tiriant sutrumpinta tvarka, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir nekelia abejonių. Su tuo sutinka gynėjas ir prokurorė.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. K. parodė, kad 2011-10-28 į parduotuvę užėjo du vyrai, kurie jai pasirodė įtartini, todėl ji pradėjo juos stebėti. Praėjus kažkuriam laikui, vyrai išėjo iš parduotuvės, bet netrukus grįžo. Apsidairė ir vėl išėjo. Jiems išėjus, liudytoja pastebėjo, kad trūksta vienos batų „Grinders“ poros, 260 Lt vertės. Apie vagystę liudytoja pranešė parduotuvės savininkui.

Liudytojas T. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie vagystę iš jam priklausančios parduotuvės sužinojo iš pardavėjos L. K.. Pastaroji jam apibūdino vyrus, kurie pavogė batus. Važiuodamas link parduotuvės pastebėjo du L. K. nurodytus požymius atitinkančius vyrus, kurie maišelyje nešėsi dėžutę. Vėliau, važiuodamas kartu su policijos pareigūnais, pastebėjo tuos pačius vyrus. Juos sulaikius, maišelyje buvo rasti iš jo parduotuvės pavogti batai.

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad matė kaip 2011-10-28  I. V. pavogė iš parduotuvės batus, tačiau pažymėjo, kad jie iš anksto dėl vagystės nesitarė. Kaltinamasis viską padarė pats.

Byloje esantis pakvitavimas patvirtina, kad po apžiūros pagrobtas turtas – batai „Grindeis“, buvo grąžinti T. Ž. (b. l. 22).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika buvo pagal BK 178 str. 4 d. kvalifikuota teisingai. Jis pagrobė svetimą 260 Lt vertės turtą. 

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė. 2011-12-15 pateikta Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus m. 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada, kad I. V. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 46).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei į tai, kad anksčiau I. V. jau buvo ne kartą  teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, BK 27 str.1 d. prasme jis yra recidyvistas, konstatuotina, kad jis tinkamų išvadų nedaro, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant jam arešto bausmę. I. V. įvykdyta nusikalstama veika yra tyčinė, jo neteisėtais veiksmais padaryta žala bylos nagrinėjimo dienai yra atlyginta (batai grąžinti parduotuvės savininkui), nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl už šią nusikalstamą veiką jam parinktinas arešto dydis, kuris yra mažesnis nei BK 49 str. numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamajam parinkta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje – panaikintina.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė I. V. bendrintina su bausme, paskirta Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 11 18 nuosprendžiu.  Nusikalstamą veiką už kurią I. V. yra teisiamas šiuo nuosprendžiu jis padarė iki priimant paminėtą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį, todėl galutinė subendrinta bausmė jam skirtina vadovaujantis BK 63 str. nuostatomis. Bendrinant bausmes taikytinas bausmių apėmimas, nes I. V. padarytos nusikalstamos veikos skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims.

Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu bei BPK 273, 297, 298, 301, 302, 307 str. str., teismas,

n u s p r e n d ė :

I. V. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK  178 str. 4 d., ir nubausti jį 20 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 str.9d. bei 5d. 2p. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę taikant bausmių apėmimą subendrinti su Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 11 18 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę I. V. paskirti 1m. (vieneri metai ) ir 8 (aštuoni) mėn. laisvės atėmimą. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 04 24.

Vadovaujantis BK 63 str.9d. į bausmės laiką I. V. visiškai įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį, t.y. laikotarpį nuo 2011 11 16 iki 2012 04 24.

I. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam per tą patį terminą nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                             Algimantas Valantinas