Administracinė byla Nr. A2.9.-2573-914/2013
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01995-2013-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
48.1.; 52.3.
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. rugsėjo 26 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 175 straipsnį,
n u s t a t ė :
D. S. nepilnametis sūnus V. S., gim. 1997-09-25, 2013 m. birželio 8 d., 21.35 val., viešoje vietoje – Topolių gatvėje, Toliočių k., Šiauliuose, šlapinosi, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
D. S. kalta neprisipažino, paaiškinime nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, pasitiki sūnumi, jog jis jokio pažeidimo nepadarė.
V. S. parodė, kad jis su K. ir S.ėjo pro Voveriškių stotelę. S.s nuėjo tiesiai. Paskui S. šūktelėjo „eikit toliau nuo stotelės, policija“. Norėdami išvengti policijos jie apsisuko, tačiau stotelėje nebuvo, buvo šalia jos. Nesupranta, kodėl juos apkaltino šlapinimusi stotelėje.
K. O. parodė, kad jis jis buvo sulaikytas dėl šlapinimosi, bet taip nebuvo. Jo pusbrolis S. sušuko jiems, kad pamatė policininkus. Žinodami, kad prie stotelės būna daug incidentų, jie bandė išvengti ir, nenorėdami sutikti policininkų, pasuko atgal. Stotelės viduje nebuvo, buvo apie 5 metrus nuo stotelės. Buvo išgėręs alaus, taip pat prašė G., kad šis meluotų, jog alus ne jo.
S. S. parodė, kad ėjo trise (jis, V. S. ir K. O.) pro stotelę. Prie stotelės jis paliko draugus ir nuėjo link namų. Pamatęs policiją išsigando ir pasakė draugams. V. S. ir K. O. nieko stotelėje nedarė. Jis stotelėje nebuvo, nuo gatvės stotelės vidus nesimato. Nežino, kodėl policininkai pasakė, kad jie šlapinosi stotelėje.
M. G. parodė, kad stotelėje nebuvo, apie incidentą sužinojo iš draugų. Visi kartu buvo susitikę prie tvenkinio. Ar kas gėrė alų, nežino. K. prašė jo pasakyti, kad alų paliko jis.
Iš 2013-06-08 patrulio R. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-06-08, apie 21.35 val., patruliuojant maršrutu „Alksna – 45“ kartu su patruliu M. D., Šiaulių r., Toliočių kaime esančioje geležinkelio stotelėje Vovieriškiai pastebėjo du nepilnamečius, kurie šlapinosi geležinkelio stotelėje, vienas iš jų, kaip vėliau paaiškėjo, K. O., buvo neblaivus. Minėti jaunuoliai buvo sulaikyti bei pristatyti į Šiaulių AVPK OVS patalpas, Purienų g. 48 (2 b. l.).
Iš 2013-06-20 patrulio R. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-06-08, apie 21.35 val., patruliuojant maršrute „Alksna – 45“, kartu su patruliu M. D., važiuojant link sodų bendrijos „Jubiliejinis 2“, Šiaulių rajonas, iš geležinkelio stotelės į vieškelį iš takelio nuo s/b „Jubiliejinis 2“, pamatė išeinantį vaikiną, kuris ėjo link jų važiuojančio automobilio. Jie pamanė, kad stotelėje gali būti daugiau asmenų ir nutarė patikrinti. Pareigūnas išlipo iš automobilio prie pirmo takelio nuo Toliočių k. į stotelę ir nuėjo link stotelės. Stotelės viduje pamatė du vaikinus, bebaigiančius šlapintis ant sienos. Vaikinai, jį pamatę, pradėjo eiti nuo jo, todėl juos susilaikė beišeinančius iš stotelės ir nusivedė prie tarnybinio automobilio. Akivaizdžiai matėsi, kad stotelėje yra prišlapinta. Daugiau jokių asmenų nebuvo (8 b. l.)
Iš 2013-06-20 patrulio M. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-06-08, apie 21.35 val., patruliuojant maršrute „Alksna – 45“, kartu su patruliu R. D. važiuojant nuo Toliočių k., Šiaulių rajonas, ties geležinkelio stotele Voveriškiai, prie tolimesnio takelio vedančio į geležinkelio stotelę, pamatė jaunuolį, kuris ėjo link Toliočių kaimo. Pareigūnai pamanė, kad stotelėje gali kažkas būti. Privažiavęs prie takelio nuo Toliočių kaimo pusės išleido kolegą R. D. iš automobilio, o pats nuvažiavo prie tolimesnio takelio, sustojo, išlipęs iš automobilio, nuėjo link stotelės. Einant pamatė R. D., kuris nuo stotelės vedėsi du jaunuolius. Kolega paaiškino, kad jaunuoliai šlapinosi stotelėje, todėl juos ir sulaikė. Nuo vieno sklido alkoholio kvapas. Jaunuoliai buvo pristatyti į Šiaulių apskrities VPK OVS patalpas, Purienų g. 48, Šiauliai (9 b. l.).
Iš „Google maps“ nuotraukų matyti, kad užfiksuota įvykio vieta – geležinkelio stotelė, takelis link geležinkelio stoties nuo s/b „Jubiliejinis 2“ ir takelis link geležinkelio stoties nuo Toliočių 1, (11-13 b. l.).
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 straipsnis numato atsakomybę už nepilnamečių nuo keturiolikos iki šešiolikos metų padarytą nedidelį chuliganizmą arba chuliganizmą, taip pat tyčinį suaugusiųjų garbės ir orumo žeminimą.
D. S. savo kaltės dėl inkriminuojamo pažeidimo nepripažino, neigė, jog jos sūnus V. S. šlapinosi viešoje vietoje – geležinkelio stotelėje. Apklausti teisme V. S. ir K. O. taip pat neigė, kad šlapinosi stotelėje. Tokius šių asmenų parodymus paneigia nuoseklūs ir išsamūs liudytojų – policijos pareigūnų M. D. ir R. D. parodymai teisme. Patį šlapinimosi faktą matė tik R. D., o M. D. tik pamatė jau sulaikytus asmenis, kurie, pasak jo kolegos, šlapinosi stotelėje. Šių liudytojų parodymai išsamūs, atitinka tarpusavyje, taip pat surašytuose jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Byloje nėra jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima abejoti policijos pareigūnų parodymais. Tuo tarpu liudytojų V. S., K. O. parodymus teismas vertina kritiškai. K. O. už šį pažeidimą buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis patrauktas administracinėn atsakomybėn už šiuos veiksmus (byla Nr. AN.2.9-2572-949/2013, 2013-09-12 nutarimas). Dėl V. S. veiksmų administracinėn atsakomybėn patraukta jo mama. Be to, kelia abejonių ir faktas, kad jie išsigando policijos pareigūnų ir sužinoję, kad jie atvyksta, pasak jų versiją, pakeitė kryptį, siekdami išvengti galimų incidentų. Jie taip pat nurodė, kad jie stotelėje išvis nebuvo. Tuo tarpu pareigūnai patvirtino aplinkybę, kad atvažiuojant matė tik vieną vaikiną, kitų vaikinų, kuriu buvo sulaikyti, nematė. Tokią aplinkybę patvirtino ir liudytojas S. S.. Patruliuojant specialiai pro šią stotelę, policijos pareigūnai siekė patikrinti, kas yra jos viduje. Todėl automobilį vairavęs pareigūnas M. D. iš pradžių išleido kolegą prie vieno takelio, o pats išlipo prie kito takelio, vedančio link stotelės, kurioje jo kolega R. D. ir sulaikė minėtus jaunuolius. Tuo tarpu K. O. parodymai dar ir nelaikytini nuoširdžiais. Apklausiamas jis dėl minėtų įvykių siekė meluoti dėl alaus gėrimo. Dėl nurodytų priežasčių teismas netiki tokiais jų parodymais. Administracinėn atsakomybėn trauktina D. S. įvykio vietoje nebuvo ir teisme nupasakojo įvykio aplinkybes, kurias jai nurodė V. S., todėl teismas jos parodymais taip pat nesivadovauja.
D. S. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo esmė įrodyta, padaryta veika, atsižvelgiant į neteisėtų veiksmų pobūdį ir vietą – V. S. šlapinimasis viešoje vietoje, Topolių g., Toliočių k., geležinkelio stotelėje, teisingai kvalifikuota kaip nepilnamečio nuo keturiolikos iki šešiolikos metų nedidelis chuliganizmas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 straipsnį. Toks nepilnamečio elgesys pagal ATPK 175 str. užtraukia administracinę atsakomybę tėvams.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į viešąją tvarką. D. S. anksčiau bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (14 b. l.). Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, D. S. skirtina ATPK 175 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, artima sankcijoje nustatytos baudos dydžio minimumui, tikint, kad ji bus pakankama, jog nuobaudos tikslai būtų pasiekti (ATPK 20 str., 302 str.).
Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a:
D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 175 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 60 Lt dydžio baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui ar per šį apylinkės teismą.
Teisėjas Marius Steponaitis