Civilinė byla Nr. e2-9259-911/2017

      Proceso Nr. 2-06-3-06813-2017-9

               Procesinio sprendimo kategorija

           2.6.1.3.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1.

                                                                                                       (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 31 d.  

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė,

vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos bendrabutis“ ieškinį atsakovei N. G. dėl skolos priteisimo,

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas teismo priteisti iš atsakovės 174,92 Eur skolą, 0,88 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15 Eur sumokėtą žyminį mokestį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2017-08-12 CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, nustatant 14 dienų terminą atsiliepimui pateikti. Atsakovė N. G. atsiliepimo į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateikė, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas.

Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vės pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

           Teismas

konstatuoja:

Atlikus formalų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad atsakovė nuo (duomenys neskelbtini) yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Remiantis 2005-04-14 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-615 nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos bendrabutis“ buvo paskirta daugiabučių namų, esančių Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, administratoriumi. Iš byloje esančio administruojamų namų sąrašo Nr. AB-96-48, nustatyta, kad ieškovė tiekė paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio savininkė yra atsakovė. Bylose esanti skolos suvestinė pagrindžia naudojimąsi uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos bendrabutis“ paslaugomis ir tai, kad atsakovė nemokėjo už ieškovės tiekiamas administravimo, komunalines ir techninės priežiūros paslaugas, dėl ko nuo 2016 m. spalio mėn. iki 2017 m. sausio mėn. susidarė 174,92 Eur skola ir 0,88 Eur delspinigių. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė įsiskolinimą padengė, ar reiškė ieškovei pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo.

    Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalis).

Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas, iš atsakovės priteisiama 174,92 Eur skola ir 0,88 Eur delspinigių (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.72 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio, 6.260 straipsnio 2 dalis,).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas,  93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti visiškai. 

Priteisti iš atsakovės N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 174,92 Eur (vienas šimtas septyniasdešimt keturi eurai 92 centai) skolą, 0,88 Eur (88 centai) delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 175,80 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-05-17) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos bendrabutis“, į.k. 140597134, naudai.

Atsakovė N. G. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos bendrabutis“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja              Kristina Serdiukienė