Civilinė byla Nr. 2S-457-569/2015

Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00112-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija122.4;129

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 29 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens S. V. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-345-187/2015 pagal pareiškėjos R. G. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui V. D., E. G., S. V. dėl antstolio veiksmų,

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

Pareiškėja R. G. pateikė antstoliui V. D. skundą, kuriuo prašė 2015-01-15 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areštuotinos darbo užmokesčio dalies pakeitimo panaikinti. Nurodė, kad 2015-01-15 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra nemotyvuotas, prieštaraujantis proceso nuostatoms. Pažymėjo, kad skolininkas – E. G. - dirba, gauna nuolatines pajamas iš kurių, daromos išskaitos ir jos pervedamos išieškotojui, todėl nėra pagrindo reikalauti dalies pareiškėjos uždarbio. Nurodė, kad antstolis neturėjo teisės imtis jokių veiksmų ir areštuoti 50 procentų jos darbo užmokesčio, nes nutartis, kuria buvo nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje Telšių rajono apylinkės teisme priimta 2015-01-13, ji įsiteisės po 7 dienų, todėl antstolis iki nutarties įsiteisėjimo neturėjo teisės imtis jokių veiksmų.

Suinteresuotas asmuo antstolis V. D. su skundu nesutiko. Nurodė, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 19 punktas numato, jog tuo atveju, jeigu persiųsdamas teismui skundą antstolis vykdomosios bylos nesustabdo, pasidaro vykdomosios bylos kopiją, jis tęsia vykdymo veiksmus. 2015-01-13 Telšių rajono apylinkės teismui nutartimi nustačius skolininko ir R. G. po 1/2 dalį turto bei atsižvelgiant į didelę skolos sumą, siekiant apsaugoti išieškotojo interesus, buvo būtina areštuoti didesnę R. G. turto dalį. Pažymėjo, kadangi pareiškėja nėra nei skolininkas, nei išieškotojas, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnyje nustatyta tvarka jai nesuteikta teisė pateikti skundą dėl antstolio atliktų procesinių veiksmų, todėl antstolis skundą atmetė kaip nepagrįstą ir pateiktą netinkamo asmens.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Telšių rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 2 d. nutartimi pareiškėjos R. G. skundą tenkino; 2015-01-15 antstolio V. D. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areštuotinos darbo užmokesčio dalies pakeitimo kaip nepagrįstą ir nemotyvuotą, panaikino. Teismas vertino, kad pareiškėja vykdymo procese yra suinteresuotas asmuo – skolininko sutuoktinė, todėl skundžiamas 2015-01-15 antstolio patvarkymas tiesiogiai susijęs su pareiškėja, atsižvelgiant į šias aplinkybes, darė išvadą, kad pareiškėja gali skųsti antstolio veiksmus CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas nurodė, kadangi antstolio 2015-01-15 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas neįsiteisėjus teismo nutarčiai dėl skolininko turto dalies nustatymo, patvarkyme nėra nurodyti argumentuoti motyvai, dėl kurių 2013-01-29 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio R. G. areštuoto darbo užmokesčio dalis padidintina iki 50 procentų, todėl pareiškėjos skundą tenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo S. V. prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2015-02-02 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – R. G. skundą atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas nepagrįstai panaikino 2015-01-15 patvarkymą dėl areštuotino darbo užmokesčio dalies pakeitimo. Antstolis, nustatęs, kad R. G. darbo užmokestis yra bendroji jungtinė nuosavybė, privalėjo priimti patvarkymą dėl išieškojimo iš R. G. darbo užmokesčio ir kitų pajamų. Antstolio patvarkymas atitinka CPK 667 straipsnio 1 dalies ir 736 straipsnio nuostatas, nes faktiškai antstolis galėjo areštuoti dar 70 procentų R. G. darbo užmokesčio dalies, viršijančios 1 minimalų mėnesio atlyginimą (toliau –MMA). Aplinkybė, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2015-01-13 nutartis dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo nėra įsiteisėjusi, neatima iš antstolio teisės areštuoti bendro turto, kiek nustatyta įstatymo.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis V. D. nurodo, kad, vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalies nuostatomis, buvo būtina areštuoti didesnę R. G. turto dalį, nei buvo padaryta anksčiau, todėl 2015-01-15 patvarkymas dėl areštuotino darbo užmokesčio dalies pakeitimo yra teisėtas ir pagrįstas. Pažymi, kad R. G. vykdymo procese yra suinteresuotas asmuo, o suinteresuotų asmenų teisės yra numatytos CPK 42 straipsnyje. Pagal CPK 510 straipsnį skundą dėl antstolio veiksmų gali paduoti išieškotojas ir skolininkas, o CPK 603 straipsnis nustato kitų asmenų teisių gynimo tvarką vykdant sprendimą, t. y. kiti asmenys gali pareikšti ieškinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjos R. G. skundas dėl antstolio veiksmų tenkintas ir 2015-01-15 antstolio V. D. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintas, yra pagrįsta ir teisėta.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į jo asmeninį turtą, į jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 17 d. nutartis c.b. Nr.3K-3-484/2005). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis).

Iš civilinės ir vykdomosios bylų duomenų nustatyta, kad antstolio V. D. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta vykdyti pagal Telšių rajono 3-ojo notarų biuro 2011-12-23 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 140778,90 Lt skolos išieškojimo iš skolininko E. G. išieškotojo S. V. naudai. Vykdydamas išieškojimą, antstolis 2012-12-04 priėmė  patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko sutuoktinės pajamų arešto ir CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pasiūlė išieškotojui, skolininkui bei jo sutuoktinei kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. 2013-01-29 patvarkymu Nr. 036-994 antstolis R. G. prašymu, areštuoto darbo užmokesčio dalį sumažino iki 25 procentų. 2015-01-15 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis pakeitė R. G. areštuotino darbo užmokesčio dalį ir areštavo 50 procentų darbo užmokesčio dalį. Telšių rajono apylinkės teismas 2015-01-13 nutartimi nustatė, kad pareiškėjai ir skolininkui E. G. bendrojoje dalinėje nuosavybėje priklauso po ½ . Nutartis dar nėra įsiteisėjusi, kadangi dėl jos yra paduotas atskirasis skundas.

Pirmosios instancijos teismas 2015 m. vasario 2 d. nutartimi pareiškėjos R. G. skundą tenkino ir 2015-01-15 antstolio V. D. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areštuotinos darbo užmokesčio dalies pakeitimo kaip nepagrįstą ir nemotyvuotą, panaikino, nurodydamas, kad skundžiamas antstolio 2015-01-15 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas neįsiteisėjus teismo nutarčiai dėl skolininko turto dalies nustatymo. Su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Remiantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi matyti, jog yra nustatytas eiliškumas veiksmų, kuriuos turi atlikti antstolis. Pirmiausia turtas areštuojamas, o tik po to imamasi veiksmų, siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje, ir tik nustačius skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, gali būti pradėtas vykdyti išieškojimas. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju antstolio veiksmai – skolininko sutuoktinės 50 procentų darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų areštas - atitinka CPK 667 straipsnio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad jokie vykdymo veiksmai iš pareiškėjos R. G. turto skundžiamu patvarkymu nėra atliekami, darbo užmokestis areštuotas siekiant nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Pažymėtina, kad tik įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrąja jungtine nuosavybe esančio turto skolininko dalis, išieškoma iš skolininko turto dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).Telšių rajono apylinkės teismo 2015-01-13 nutarties įsiteisėjimas turi reikšmės tik išieškojimo iš skolininko turto dalies vykdymui. 2015-01-15 antstolio V. D. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areštuotinos darbo užmokesčio dalies pakeitimo buvo areštuota 50 procentų pareiškėjos darbo užmokesčio, siekiant nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Areštuoti pinigai yra pervedami saugojimui į antstolio V. D. depozitinę sąskaitą ir tik įsiteisėjus Telšių rajono apylinkės teismo 2015-01-13 nutarčiai gali būti atliekami tolimesni veiksmai – išieškoma iš skolininko turto dalies (CPK 667 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad 2015-01-15 antstolio V. D. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areštuotinos darbo užmokesčio dalies pakeitimo yra teisėtas, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo jį panaikinti.

Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis V. D. teigia, kad pareiškėja R. G. vykdymo procese yra suinteresuotas asmuo, o pagal CPK 510 straipsnį skundą dėl antstolio veiksmų gali paduoti tik išieškotojas ir skolininkas, todėl, antstolio nuomone, R. G. nėra įstatymo suteikta teisė pateikti skundą dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 510 straipsnis nustato skundo dėl antstolio procesinių veiksmų atsisakymo atlikti procesinius veiksmus padavimo tvarką. Skundą dėl antstolio veiksmų gali paduoti asmenys, tiesiogiai dalyvaujantys vykdymo procese, kurių teises arba teisėtus interesus sprendimo vykdymo proceso metu pažeidžia antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus arba jų neatlikdamas. CPK 510 straipsnis nenumato, kad skundą dėl antstolio veiksmų gali paduoti tik vykdymo proceso šalys – išieškotojas ir skolininkas. Pažymėtina, kad bylas dėl antstolių veiksmų apskundimo teismas nagrinėja ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 dalis). Pagal CPK 443 straipsnio 3 dalį suinteresuotu asmeniu byloje laikomas kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Toks asmuo turi teisę dalyvauti bylos procese ir iš šios teisės kyla jo teisė skųsti antstolio veiksmus. CPK 603 straipsnio 1 dalyje nustatyta kitų asmenų teisė pareikšti ieškinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu, ir kad toks ginčas nagrinėjamas pagal ginčo teisenos taisykles. Tačiau minėta taisyklė nepaneigia asmens teisės skųsti teismui antstolio veiksmus ypatingosios teisenos tvarka. Nagrinėjamu atveju pareiškėja vykdymo procese yra suinteresuotas asmuo – skolininko sutuoktinė, skundžiamas 2015-01-15 antstolio patvarkymas tiesiogiai susijęs su pareiškėja, todėl darytina išvada, kad pareiškėja gali skųsti antstolio veiksmus CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas nagrinėjo pareiškėjos skundą.

Išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, padarė neteisingas išvadas, todėl nepagrįstai tenkino pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų ir panaikino 2015-01-15 antstolio V. D. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl areštuotinos darbo užmokesčio dalies pakeitimo. Atsižvelgiant į tai, Telšių rajono apylinkės teismo 2015  m. vasario 2 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – R. G. skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a:

Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos R. G. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Teisėja                                                                       Lina Muchtarovienė