Administracinio nusižengimo byla Nr. II-32-586/2019

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00263-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

 (S)

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. A.,

institucijos, skyrusios administracinę nuobaudą atstovui Vaidui Lukšui,

        viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018-11-05 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-15685-2018.

        Teismas

n u s t a t ė :

        Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018-11-05 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-15685-2018 A. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį 45 Eur bauda už tai, kad jis 2018-05-19, 14.06 val., vairavo transporto priemonę ir kelyje Klaipėda-Kretinga, Klaipėdos rajone 14,39 kilometre, viršijo greitį po paklaidos 29 km/h, leistinas 50 km/h, važiavo 82 km/h.

        A. A. su Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018-11-05 nutarimu nesutinka, nes abejoja stacionaraus greičio matuoklio funkcionalumu. Prašo panaikinti nutarimą, o neįžvelgus pagrindo, baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Skunde nurodė, kad pripažįsta savo kaltę, tačiau nori atkreipti dėmesį, kad informavimas apie pažeidimą neatlieka prevencinės funkcijos. Apie pirmąjį pažeidimą sužinojo gerokai vėliau, ir jei būtų žinojęs anksčiau, būtų neleidęs sau viršyti greičio pakartotinai.

        Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su A. A. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir turi būti netenkintinas, paliekant galioti 2018-11-05 priimtą nutarimą.

        A. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad į teismą kreipėsi ne dėl to, jog norėjo apskųsti nutarimą, nes pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, o todėl, kad informavimas apie pažeidimą neatlieka prevencinės funkcijos, yra ilgas laiko tarpas nuo pažeidimo padarymo iki informavimo apie padarytą pažeidimą, todėl norėjo apie tai informuoti policijos pareigūnus, tačiau e-policija sistemoje nerado tokio mygtuko. Taip pat norėjo, kad bauda būtų išdėstyta dalimis.

        Teismo posėdžio metu institucijos, skyrusios administracinę nuobaudą, atstovas prašė skundo netenkinti ir palikti galioti 2018-11-05 nutarimą.

        Teismas

k o n s t a t u o j a:

        skundas netenkintinas.

        Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

        A. A. skundžiamu nutarimu nubaustas už Kelių eismo taisyklių 129 punktą, reglamentuojantį leistiną važiavimo greitį, pažeidimą.

        Byloje esančiu administracinio nusižengimo protokolu Nr. 30-ANR_P-37201-2018 nustatyta, kad greičio matavimo prietaisu „MultaRadar S580“ Nr. 593-072/70048, 0660130 fiksuota, jog automobilis „Mitsubischi Carisma“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone, kelyje Klaipėda-Kretinga, Klaipėdos rajone 14,39 kilometre, 2018-05-19, 14.06 val., viršijo leistiną greitį 29 km/h. Pareiškėjas tiek skunde, tiek posėdžio metu nurodė, kad neginčija padaręs administracinio nusižengimo, tačiau norėjo tik informuoti, kad ilgas laiko tarpas tarp pažeidimo padarymo ir informacijos gavimo neatlieka prevencijos funkcijos, taip pat abejoja stacionaraus greičio matuoklio funkcionalumu bei prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

        Atsižvelgiant į tai, kad A. A. sutinka su padarytu pažeidimu, ir nutarimo pagrįstumo neginčija, teismas plačiau apie tai nepasisako.

        Dėl paskirtos baudos išdėstymo dalimis.

        ANK 675 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nutarimus skirti baudą vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija, antstoliai šiame kodekse, Civilinio proceso kodekse, Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad nutarimas šioje byloje priimtas 2018-11-05, teismas neturi teisinio pagrindo tenkinti A. A. prašymo, ir baudos dydžio mokėjimą išdėstyti dalimis.

Teismas išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, išklausęs posėdžio metu duotus parodymus, atsižvelgiant į teisinę reglamentaciją, sprendžia, kad A. A. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį nubaustas pagrįstai ir naikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018-11-05 priimto nutarimo administracinėje byloje Nr. 30-ANR_N-15685-2018, nėra jokio teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis ANK nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

n u t a r i a :

skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018-11-05 nutarimą Nr. 30-ANR_N-15685-2018 administracinio nusižengimo byloje ROIK 18085284661 palikti nepakeistą.

        Nutartis gali būti skundžiama per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

        Teisėjas                                                                  Vandalinas Vainius