Civilinė byla Nr. e2-24442-845/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18535-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Solaura“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Solaura“ 3 689,79 Eur skolą už suvartotą elektros energiją, 21,28 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2013 m. balandžio 1 d. su atsakove sudarytos Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutarties Nr. 128381-51112/131349 (toliau – Sutartis) pagrindu tiekė elektros energijos persiuntimo paslaugą į elektros energetikos objektus, esančius (duomenys neskelbtini). Pasak ieškovės, atsakovė tik iš dalies mokėjo įmokas už elektros energiją, todėl už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 27 d. ir 2019 m. gegužės 31 d. susidarė 3 686,79 Eur įsiskolinimas. Ieškovė atsakovei už prievolės nevykdymą taip pat priskaičiavo 21,28 Eur delspinigius.
Atsakovei adresuoti ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas buvo siunčiami registruotu buveinės adresu (Architektų g. 56-101, Vilnius), taip pat įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalimi, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Todėl procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu 2019 m. rugpjūčio 11 d. (pagal pakartotinio išsiuntimo datą – 2019 m. rugpjūčio 1 d.). Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 30 kalendorinių dienų terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.
Iš ieškovės rašytinių paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013 m. balandžio 1 d. ieškovė su atsakove sudarė Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį Nr. 128381-51112/131349, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo tiekti elektros energijos persiuntimo paslaugą į elektros energetikos objektus, esančius (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei už suteiktą persiuntimo paslaugą, galią ir reaktyviąją (sunaudotą ir/ar į ieškovės tinklą perduotą) energiją, taip pat už paslaugas, susijusias su elektros energijos persiuntimo nutraukimu, apribojimu bei atnaujinimu (Sutarties 10.2 ir 11.1 punktai). Pagal Sutarties 13 punktą, klientui (atsakovei) suteiktos paslaugos kiekis nustatomas pagal elektros apskaitos prietaisų rodmenis, klientas (atsakovė) neprivalo pateikti objektų elektros apskaitos prietaisų rodmenų, jei jis susitarė su operatoriumi, kad persiuntimo paslaugos kiekius šiuose objektuose nuskaito operatorius automatizuotų sistemų pagalba. Vadovaudamasis šiomis Sutarties nuostatomis, ieškovė automatizuotų sistemų pagalba fiksavo elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir pagal užfiksuotus kiekius, skaičiavo mokėtinas įmokas atsakovei. Kadangi atsakovė mokėjo nepilnas įmokas ieškovei už suteiktą elektros energijos persiuntimo paslaugą, todėl už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 27 d. ir 2019 m. gegužės 31 d. susidarė 3 686,79 Eur įsiskolinimas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Vienas iš sutarties neįvykdymo atvejų yra iš sutarties atsiradusios prievolės įvykdymo termino praleidimas (CK 6.205 straipsnis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė nepilnai atsiskaitė su ieškove už laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 27 d. ir 2019 m. gegužės 31 d. suteiktą elektros energijos persiuntimo paslaugą. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 3 686,79 Eur skolą už suteiktas paslaugas laikytinas pagrįstu ir tenkinamas.
CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Remiantis šalių sudarytos Sutarties 10.15 punktu, atsakovė įsipareigojo už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną mokėti ieškovei nustatyto dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Sutarties specialiųjų sąlygų 3.3 punktu šalys sulygo 0,05 proc. dydžio delspinigių. Ieškovė savo iniciatyva sumažino šalių Sutartimi sulygtą delspinigių dydį iki 0,02 proc. ir už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 27 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. priskaičiavo 21,28 Eur delspinigius. Šis ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteisiama 21,28 Eur delspinigių (CK 6.73 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).
Atsakovei praleidus terminą piniginei prievolei įvykdyti, iš jos ieškovo naudai taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą sumą (3 708,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 20 d.) iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui taip pat priteisiamas 122 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (5,58 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur), valstybės naudai iš atsakovės priteisiama 5,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius“, j. a. k. 304151376, iš atsakovės UAB „Solaura“, j. a. k. 302897377, 3 686,79 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų ir 79 ct) skolą, 21,28 Eur (dvidešimt vieną eurą ir 28 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 708,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 122 Eur (vieną šimtą dvidešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės UAB „Solaura“, j. a. k. 302897377, 5,58 Eur (penkis eurus ir 58 ct) bylinėjimosi išlaidų. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. 188659752, įmokos kodas 5660.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lijana Visokavičienė