Civilinė byla Nr. 2-583-832/2018
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03233-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. sausio 10 d.
Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėjas Mindaugas Klemenis,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Admituras“ ieškinį atsakovei L. Š. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Admituras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovės L. Š. priteisti 185,65 Eur skolą, 1,15 Eur delspinigių ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. gruodžio 22 d. tinkamai, tačiau atsiliepimo į ieškinį per nustatytą 14 dienų terminą atsakovė nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas.
Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovei L. Š. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovė naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau už paslaugas laikotarpiu nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2017 m. spalio 1 d. nemokėjo, todėl susidarė 185,65 Eur skola, nuo kurios paskaičiuota 1,15 Eur delspinigių. UAB „Admituras“ 2017 m. rugpjūčio 1 d. raštiškai įspėjo atsakovę dėl įsiskolinimo, tačiau byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.
Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4, 6.38 straipsniai). Pažymėtina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Daikto savininkas privalo išlaikyti daiktą, įgyvendindamas nuosavybės teisę, nepažeisti kitų asmenų teisių ir interesų (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, tačiau atsakovė už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl 185,65 Eur skolos, 1,15 Eur delspinigių yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63 straipsniai).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 20 Eur žyminis mokestis, kuris ieškovei priteistinas iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Admituras“, j. a. k. 300044206, buv. Draugystės g. 20, Mažeikiai:
- 185,65 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus 65 ct) skolos;
- 1,15 Eur (vieną eurą 15 ct) delspinigių;
- 20 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.
Teisėjas Mindaugas Klemenis