Civilinė byla Nr. e2S-1527-560/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11090-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.1.2.2.1.

                        (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugsėjo 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinio atsakovams M. T. ir E. Z. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                       Ginčo esmė

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 9,59 Eur skolą (permoką) ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       Nurodė, jog N. Z. 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu Nr. SSD(19.1)-274 nuo 2020 m. rugpjūčio 19 d. buvo paskirta darbo paieškos išmoka. Vykdydama minėtą sprendimą 2020 m. lapkričio 17 d. išmokėjo N. Z. išmoką už spalio mėnesį. Vėliau jai tapo žinoma, jog N. Z. (duomenys neskelbtini). mirė. Dėl šių priežasčių susidarė darbo paieškos išmokos permoka už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 24 d. iki 2020 m. spalio 31 d., kuri sudaro 9,59 Eur. Nustačiusi, jog palikimą po N. Z. mirties priėmė atsakovai E. Z. ir M. T., ieškovė kreipėsi dėl nepagrįstai sumokėto išmokos dalies grąžinimo, tačiau pastarieji į pretenziją nereagavo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį atsakovams dėl skolos priteisimo. Teismas nurodė, kad socialinio draudimo išmokų skyrimas ir mokėjimas yra viešosios teisės reglamentavimo sritis. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinis skyrius, administruodamas išmokų mokėjimą, vykdo jam teisės aktais priskirtas viešojo administravimo funkcijas. Ginčai dėl socialinio draudimo išmokų permokos grąžinimo savo esme yra administracinio teisinio pobūdžio ir teismingi administraciniam teismui (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 21 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-26/2016). Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl darbo paieškos išmokos permokos priteisimo. Užimtumo tarnyba, kreipdamasi į teismą dėl išmokėtos išmokos permokos susigrąžinimo siekia sugrąžinti išmokėtas lėšas, nes yra atsakinga už šių lėšų skirstymą ir vykdo šių lėšų panaudojimo priežiūrą, t. y. viešojo administravimo funkcijas, todėl kilęs ginčas yra administracinio teisinio pobūdžio ir teismingas administraciniam teismui.

III. Atskirojo skundo argumentai

4.       Ieškovė Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartį ir grąžinti pirmosios instancijos teismui ieškinio priėmimo klausimą spręsti iš naujo.

5.       Nurodė, kad vykdydama teisės aktais nustatytas funkcijas, skirdama darbo paieškos išmokas bei kontroliuodama šių lėšų skyrimo pagrįstumą, Užimtumo tarnyba veikia viešojo administravimo srityje. Šiuo reiškiamu ieškiniu dėl be teisinio pagrindo išmokėtos darbo paieškos išmokos priteisimo, nėra ginčijamas Užimtumo tarnybos kaip viešojo administravimo subjekto aktas, ginčas kyla dėl skolos ir palūkanų priteisimo, o tai yra civilinio teisinio pobūdžio klausimas, reguliuojamas prievolių teisės normomis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

7.       Atskirojo skundo objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas sprendė, jog ginčas yra teismingas ne bendrosios kompetencijos teismui, o administraciniam teismui. Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis).

8.       Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas ieškovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutarties panaikinimo, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Specialioji teisėjų kolegija 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi teismingumo byloje Nr. T-42/2022 nustatė, jog ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui ir nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kyla dėl skolos ir palūkanų priteisimo, o tai yra civilinio teisinio pobūdžio klausimas, reguliuojamas prievolių teisės normomis (žr. pvz., specialiosios teisėjų kolegijos 2021 m. gegužės 26 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-49/2021). Nagrinėjamu atveju ginčas nėra susijęs vien tik su darbo paieškos permokos grąžinimo santykiais. Ieškovė reikalavimą dėl darbo paieškos permokos priteisimo reiškia ne pačiai tokios išmokos gavėjai, bet jos įpėdiniams. Šiuo atveju tarp ieškovės ir atsakovų kylantis ginčas yra susijęs ir su paveldėjimo teisiniais santykiais, kuriuos reglamentuoja civilinės teisės normos. Ši Specialiosios teisėjų kolegijos nutartis sudaro pagrindą spręsti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį, kaip neteismingą bendrosios kompetencijos teismui.

9.       Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog ieškovės ieškinys nėra teismingas bendrosios kompetencijos teismui, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl ieškinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjas                                                                          Dainius Rinkevičius