Civilinė byla Nr. e2-1912-351/2016

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01463-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5.; 2.5.10.5.1.;

(S)

3.2.6.4.

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M AS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugpjūčio 26 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė,

sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui A. Ž. dėl skolos ir metinių palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „Julianus Inkaso“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. Ž. 249,99 Eur skolos, 9,00 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, nurodydama, kad pirminis kreditorius UAB „TELE2“ ir atsakovas sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią UAB „TELE2“ įsipareigojo suteikti telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus, tačiau atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t.y. laiku neatsiskaitė už UAB „TELE2“ suteiktas paslaugas, todėl UAB „TELE2“ įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą sumą suteiktas paslaugas bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų delspinigių bei kitų piniginių sumų, pagal sutartį, susimokėjimo. Pirminis kreditorius UAB „TELE2“ ir UAB „Julianus Inkaso“ 2014-11-25 sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui reikalavimo teises į įsiskolinimą, susidariusi A. Ž. vardu. Ieškovė, kaip naujoji kreditorė, nuo reikalavimo teisės perleidimo dienos ne kartą ragino atsakovą atsiskaityti, siuntė raginimus elektroniniu paštu bei laiškus, tačiau visi bandymai sugrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. Per visą skolos ikiteisminio išieškojimo laikotarpį atsakovas su ieškove nesusisiekė, į raginimus nereagavo.

Į teismo posėdį neatvyko ieškovės atstovas ir atsakovas. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką šalims tinkamai pranešta. Atsakovui procesiniai dokumentai tinkamai įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.). Iš ieškovės gautas prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina iš esmės (CPK 246 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirminis kreditorius UAB „TELE2“ ir atsakovas sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią UAB „TELE2“ įsipareigojo suteikti telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus, tačiau atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t.y. laiku neatsiskaitė už UAB „TELE2“ suteiktas paslaugas, todėl UAB „TELE2“ įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą sumą suteiktas paslaugas bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų delspinigių bei kitų piniginių sumų, pagal sutartį, susimokėjimo. Pirminis kreditorius UAB „TELE2“ ir UAB „Julianus Inkaso“ 2014-11-25 sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui reikalavimo teises į įsiskolinimą, susidariusi A. Ž. vardu. Ieškovė, kaip naujoji kreditorė, nuo reikalavimo teisės perleidimo dienos ne kartą ragino atsakovą atsiskaityti, siuntė raginimus elektroniniu paštu bei laiškus, tačiau visi bandymai sugrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. Ieškovė nurodė, kad per visą skolos ikiteisminio išieškojimo laikotarpį atsakovas su ieškove nesusisiekė, į raginimus nereagavo.

Pagal sutarties 6.6. p., atsakovui susidarė mokėti 9,00 Eur delspinigiai, skaičiuojami už 180 d. po 0,02 proc. už kiekvieną pradelstą mokėti dieną, skaičiuojant nuo 2010.03.01.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Ieškovė UAB „Julianus Inkaso“ pateikė įrodymus, kad atsakovas nevykdė sutarties, nemokėjo už suteiktas paslaugas paskaičiuotų mokesčių, todėl laikytina, jog jis nevykdydamas savo prievolės, ją pažeidė ir turi atlyginti ieškovės turėtus nuostolius (CK 6.63 str. 1 d. 2 p. ir 2 d.). Todėl iš atsakovo priteistina ieškovei 249,99 Eur skola už paslaugas ir 9,00 Eur delspinigiai (CK 6.71 str., 6.258 str.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo taip pat priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminio mokesčio ir 0,84 Eur už pažymą, iš viso 15,84 Eur ieškovei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 263 str. – 268 str., 270 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 249,99 Eur skolos,

- 9,00 Eur delspinigių,

- 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 258,99 Eur sumą nuo 2016-06-20 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo,

- 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Julianus Inkaso", juridinio asmens kodas 300115639, naudai.

Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                       Virgina Pankauskienė