Civilinė byla Nr. e2-10135-727/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00678-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.4;
(S)
2.6.1.5; 3.2.6.5.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė
teismo posėdyje rašytinio proceso būdu išnagrinėjo iš esmės civilinę bylą pagal ieškovo SIA „Florabalt“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Presto durpės“ dėl skolos priteisimo, pareikštą dokumentinio proceso tvarka.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas SIA „Florabalt“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Presto durpės“ 14 985,00 Eur skolą, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. preliminariu sprendimu ieškovo ieškinys patenkintas pilnai.
Atsakovas UAB „Presto durpės“ 2020 m. vasario 19 d. pareiškė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir byloje priimto preliminaraus sprendimo. Atsakovas nesutiko su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. preliminariu sprendimu, kuriuo buvo tenkintas ieškovo ieškinys, nesutiko su skolos dydžiu, prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir atmesti ieškovo ieškinį, atsakovo naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas, o tuo atveju, jeigu teismas tenkintų ieškinį, prašė išdėstyti sprendimo įvykdymą 18 mėnesių laikotarpiui (skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos tokia tvarka: per pirmus 9 mėnesius atsakovas privalo sumokėti ieškovui ne mažiau kaip pusę priteistos sumos, per kitus 9 mėnesius – likusią priteistą sumą).
Nesutikdamas su skolos dydžiu nurodė, jog atsakovas mokėjo dalinius mokėjimus, nors ieškovas jam pateikė nekokybiškas durpes, o tai, jo manymu, patvirtina ieškovo piktnaudžiaujantį elgesį. Atsakovas iš ieškovo pirktas durpes perpardavė užsienio klientams Lenkijoje, Italijoje, ir, kaip paaiškėjo vėliau iš atsakovo pirkėjo pretenzijų, durpės buvo nekokybiškos. Atsakovas dėjo visas pastangas ir derėjosi su užsienio klientais dėl atsiskaitymo už durpes, tačiau jam pačiam iki šiol nėra sumokėta už iš ieškovo pirktas durpes apie 12000 Eur būtent dėl jų blogos kokybės. Dėl to atsakovas sustabdė mokėjimus ieškovui, kadangi jis pardavė netinkamos kokybės durpes, kurios realizuotos arba nuostolingai, arba pirkėjams atsisakius už jas mokėti. Atsakovas patyrė nuostolį, mano, jog dėl to turi teisę savo pasirinkimu reikalauti kainos mažinimo. Taip pat teigia, jog ieškovo reikalaujama skolos suma yra nepagrįsta. Ieškovas savo kaltės nepripažino, atsakomybės neprisiėmė, nebendradarbiavo su atsakovu, o kreipėsi į teismą. Ieškovas siekia gauti mokėjimą už netinkamos kokybės prekę (durpes), nors atsakovas dėl netinkamos kokybės prekės patyrė nuostolių.
Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo nurodė, jog jo turtinė padėtis šiuo metu yra labai sunki dėl laikino apyvartinių lėšų srauto sutrikdymo, todėl atsižvelgiant į įsiskolinimo dydį, yra pagrindas spręsti dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo 18 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. 2019 m. birželio 30 d. įmonės balansas patvirtina, kad per vienerius metus UAB „Presto durpės“ gautinos sumos yra atitinkamai 267315 Eur, iš kurių pirkėjų skolos 202269 Eur, ir dalis jų būtent sumos, kurių UAB „Presto durpės“ negauna iš durpių gavėjų. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 567729 Eur, iš kurių 494793 Eur yra skolos tiekėjams ir tik 2379 Eur yra skolos kredito įstaigoms. Bendrovė neturi ilgalaikių įsipareigojimų kredito įstaigoms kredito įstaigoms. Bendrovė yra susidūrusi su apyvartinių lėšų trūkumu ir ne dėl savo kaltės, o dėl to, kad su bendrove taip pat nėra laiku atsiskaitoma, dėl ko ir ji pati negali laiku atsiskaityti su tiekėjais, tarp jų ir su ieškovu. Nurodė, jog įmonės pusmečio pardavimo pajamos siekia 710405 Eur, tai rodo, kad bendrovės apyvarta yra stabili, lyginant ją su metine apyvarta, ir išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bendrovė galės jį sėkmingai įvykdyti esant tokiam išdėstymui. Įvertinus pardavimo savikainą, bendrojo pelno lieka 109469 Eur, kuriuo yra dengiamos bendrosios ir administracinės sąnaudos, dėl ko likęs pelnas yra nedidelis, o bendrovė šiuo metu dėl minėtų nesavalaikių atsiskaitymų susiduria su apyvartinių lėšų trūkumu, todėl neišdėsčius teismo sprendimo įvykdymo bendrovės veikla bus sustabdyta. Atsakovo manymu, toks sprendimo įvykdymo išdėstymas iš esmės nepažeistų ir ieškovo interesų, kadangi išdėsčius mokėjimus, atsakovas galėtų toliau vykdyti savo veiklą, ji nesustotų, dėl ko atsakovas galėtų atsiskaityti su ieškovu. Priešingu atveju, bendrovės veikla būtų sustabdyta, kadangi išieškojus visą sumą vienu metu, bendrovė nebeturėtų apyvartinių lėšų, nebegalėtų vykdyti savo veiklos, įsipareigojimų mokesčiams, darbuotojams ir tiekėjams, tarp jų ir ieškovui. Atsakovo įsitikinimu, reikėtų įvertinti ir nurodytą faktą, kad būtent dėl ieškovo netinkamos produkcijos kokybės atsakovas patyrė nuostolių ir susidūrė su apyvartinių lėšų trūkumu.
Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus, kuriuo prašo palikti preliminarų teismo sprendimą nepakeistą, netenkinti atsakovo prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, priteisti iš atsakovo 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus parengimu. Ieškovo manymu, atsakovo prieštaravimai neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. preliminarus sprendimas yra paliktinas nepakeistu.
Ieškovas nurodo, jog aplinkybė, kad atsakovas tariamai gavo nekokybiškas prekes iš ieškovo, buvo nurodyta tik pateiktuose prieštaravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo. Ieškovas jokių pretenzijų iš atsakovo dėl prekių kokybės nėra gavęs iki pat civilinės bylos iškėlimo, o tokių įrodymų, patvirtinančių tariamai teiktų pretenzijų ieškovui dėl blogos kokybės durpių nėra pateikta ir kartu su atsakovo prieštaravimais.
Ieškovas kritiškai vertina atsakovo argumentus, kad ieškovas atlieka „piktnaudžiaujančius veiksmus“. Teigia, kad kartu su ieškiniu pateiktų sąskaitų apmokėjimo terminai suėjo dar 2019 metų vasarą ir atsakovas iki šiol nėra sumokėjęs net dalies sumos, nors pastarasis ikiteismine tvarka nuolat buvo raginamas atsiskaityti su ieškovu. Ieškovo manymu, šiuo atveju pats atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, o neturėdamas jokių savo teiginius pagrindžiančių įrodymų tik siekia kuo ilgiau neatsiskaityti su ieškovu ir vilkina procesą.
Ieškovas atkreipė dėmesį, jog reali atsakovo skola ieškovui šiai dienai yra 17 205 Eur, t.y. pastarasis yra skolingas pagal visas teismui kartu su šiuo ieškiniu pateiktas sąskaitas faktūras ir tik dėl ieškovo atstovo informavimo klaidos, verčiant procesinius dokumentus, ieškinyje per klaidą buvo nurodyta, jog po 2019 m. liepos 23 d. atsakovui pateiktos sąskaitos faktūros 2 220 Eur sumai yra apmokėtos. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 4 dalies reikalavimus dokumentiniame procese negalima padidinti ieškinio reikalavimus, ieškovas šioje civilinėje byloje to nedarys, o teiks atskirą reikalavimą dėl 2220 Eur skolos priteisimo kitoje byloje.
Ieškovas nesutinka su atsakovo prašymu išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Pažymėjo, jog sprendžiant klausimą dėl priteistos sumos išdėstymo, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, t.y. priteistos sumos išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais. Mano, kad atsakovo prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą net 18 mėnesių laikotarpiui esant neapmokėtoms dar 2019 m. birželio mėnesį pateiktoms sąskaitoms, negali būti vertinamas kaip pagrįstas bei nepažeidžiantis ieškovo interesų. Šalių nevienoda turtinė padėtis taip pat neturi būti laikoma svarbia aplinkybe, lemiančia teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo būtinumą. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas yra išimtinė galimybė, kuri suteikiama tais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitu ypač svarbių aplinkybių. Tuo tarpu šiuo atveju abi šalys yra juridiniai asmenys, vykdantys ūkinę veiklą, t.y. ir ieškovas turi darbuotojų, kuriems reikia mokėti atlyginimus, tiekėjų, mokesčių ir t.t. ir pan., tuo tarpu atsakovo vengimas dengti savo įsiskolinimą neabejotinai turi neigiamos įtakos ieškovo gaunamiems finansiniams srautams. Šiuo atveju, ieškovo teigimu, atsakovo pateikti dokumentai nepagrindžia, kad jo turtinė padėtis yra itin sunki, turinti ilgalaikį pobūdį, taip pat atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad jis neturi ir/ar negali panaudoti turimų rezervų, jokių duomenų apie savo valdomą/turimą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, kitą ilgalaikį turtą, sąskaitose turimas lėšas ir pan.. Priešingai – viešai prieinamais duomenimis atsakovas yra veikianti įmonė, neturinti skolų SODRA, valdanti net 6 transporto priemones. Ieškovo manymu, net ir esant sunkiai finansiniai padėčiai ilgas atsakovo delsimas atsiskaityti su ieškovu nėra pateisinamas, juolab, kad pastarasis turi pakankamai lėšų kreiptis į advokatą dėl teisinės pagalbos suteikimo suvokdamas, jog prieštaravimų teikimas, tuo pačiu neteikiant jokių savo teiginius pagrindžiančių įrodymų, tik pabrangins patį teismo procesą ir abiejų šalių patiriamas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas mano, jog dėl šios priežasties atsakovas nėra geranoriškas, neieško kompromiso su ieškovu, o tik siekia vilkinti bylos nagrinėjimą, kas neabejotinai pažeidžia ieškovo teises ir teisėtus lūkesčius.
Šalims sutinkant ir neprieštaraujant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti iš esmės rašytinio proceso tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 235 str. 6 d.. Šalims pasiūlyta iki paskirto teismo posėdžio pradžios pateikti visus su ginču susijusius įrodymus, kuriais jie ketina remtis nagrinėjant bylą iš esmės rašytinio proceso tvarka. Jokie nauji įrodymai teismui pateikti nebuvo. Priimdamas šį sprendimą, teismas vertina įrodymus, šalių pateiktus kartu su procesiniais dokumentais.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.
Dėl reikalavimų pagrįstumo.
Priimdamas preliminarų teismo sprendimą teismas iš ieškovo į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatė, kad tarp ieškovo SIA „Florabalt“ ir atsakovo UAB „Presto durpės“ buvo sudarytas žodinis susitarimas (toliau – Susitarimas), kuriuo ieškovas įsipareigojo tiekti atsakovui prekes (supakuotas durpes), o pastarasis įsipareigojo už pateiktas prekes atsiskaityti pagal ieškovo pateikiamas sąskaitas-faktūras. Ieškovas už prekes išrašė PVM sąskaitas faktūras: Nr. INV191313 2019-07-17 (suma 1202,50 Eur), Nr. INV191310 2019-07-16 (suma 1017,50 Eur), Nr. INV191280 2019-07-10 (suma 1063,75 Eur), Nr. INV191278 2019-07-10 (suma 1017,50 Eur), Nr. INV191276 2019-07-10 (suma 1063,75 Eur), Nr. INV191275 2019-07-10 (suma 1156,25 Eur), Nr. INV191249 2019-07-04 (suma 1202,50 Eur), Nr. INV191235 2019-07-02 (suma 1156,25 Eur), Nr. INV191193 2019-06-26 (suma 1202,50 Eur), Nr. INV191189 2019-06-26 (suma 1202,50 Eur), Nr. INV191190 2019-06-26 (suma 1202,50 Eur), Nr. INV191172 2019-06-20 (suma 1156,25 Eur), Nr. INV191158 2019-06-17 (suma 1156,25 Eur), Nr. INV191155 2019-06-17 (suma 1202,50 Eur), Nr. INV191151 2019-06-14 (suma 1202,50 Eur), iš viso 17 205,00 Eur sumai. Atsakovas nevykdo Susitarimo nustatytų įsipareigojimų, atsiskaitė iš dalies, sumokėjo 2220,00 Eur, o likusios skolos dalies nesumokėjo. Atsakovo skola ieškovui yra 14 985,00 Eur.
Išnagrinėjus bylą iš esmės nustatyta, jog atsakovas pirko iš ieškovo prekių už 17 205,00 Eur sumą. Dėl šios aplinkybės tarp šalių nėra ginčo. Taigi, tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo santykiai.
Atsakovas iš esmės nesutinka su skolos dydžiu dėl to, kad iš ieškovo nusipirkęs blogos kokybės durpes, patyrė nuostolį. Dėl šių priežasčių, mokėjęs dalinius mokėjimus, sulaikė mokėjimus ieškovui. Mano, jog tam turi teisę.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.348 straipsnis įtvirtina pirkėjo pareigą pranešti pardavėjui apie netinkamą daiktų kokybę (kiekį, asortimentą, komplektiškumą, tarą ir pakuotę ir pan.) per įstatymų ar sutarties nustatytą terminą, o jeigu šis terminas nenustatytas, – per protingą terminą po to, kai buvo ar atsižvelgiant į daiktų pobūdį ir paskirtį turėjo būti nustatytas atitinkamos sąlygos pažeidimas. Atsakovas šios pareigos pranešti ieškovui apie netinkamos kokybės prekes neįvykdė, įvertinus ir tai, kad pastarajam tariamai buvo teikiamos jo klientų pretenzijos dėl prekių kokybės.
Atsakovas į bylą nepateikė įrodymų, jog jo kontrahentai reiškė jam pretenzijas dėl nekokybiškų parduotų durpių, jog jis pats kreipėsi į ieškovą su pretenzijomis dėl prastos įsigytų durpių kokybės. Todėl teismas sutinka su ieškovo argumentais, jog tik šioje civilinėje byloje atsakovo išreikštos pretenzijos dėl prekių kokybės negali būti laikoma tinkamai ir laiku įgyvendinta atsakovo, kaip pirkėjo, pareiga pranešti ieškovui, kaip pardavėjui, apie parduotas netinkamos kokybės prekes (CK 6.348 str.).
Byloje nustatyta, kad PVM sąskaitos-faktūros, kurių pagrindu yra reiškiamas reikalavimas priteisti skolą, yra išrašytos 2019 m. birželio-liepos mėn., todėl laikytina, jog atsakovas turėjo pakankamai laiko tam, kad informuoti ieškovą dėl įsigytų iš jo netinkamos kokybės durpių, teikti prašymus ieškovui dėl galimo kainos sumažinimo arba reikšti pretenzijas kita tvarka, reikalauti nuostolių išieškojimo. Šiuo atveju byloje nėra jokių rašytinių duomenų apie atsakovo kreipimąsį į ieškovą, jų bendravimą. Ieškovas nurodo, jog tik šioje civilinėje byloje yra reiškiamos pretenzijos dėl prekių kokybės. Teismas neturi pagrindo abejoti šiais ieškovo argumentais, nes atsakovas priešingai neįrodė, todėl atmeta atsakovo argumentus, jog jis įsigijo netinkamos kokybės durpes ir dėl to patyrė nuostolių. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė ieškovo piktnaudžiavimo reikalaujant skolos apmokėjimo iš atsakovo.
CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovui iš atsakovo priteistina 14 985,00 Eur skolos suma (CK 6.38, 6.205, 6.256 straipsniai).
Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nagrinėjamu atveju remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d., iš atsakovo priteistina 8 proc. palūkanų norma nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Remiantis CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 764 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 169 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 200 Eur advokato pagalbos išlaidos teikiant ieškinį, 300 Eur advokato pagalbos išlaidos teikiant atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus ir 95 Eur procesinių dokumentų vertimo išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.
CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas ir proceso koncentratuotumo bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl sprendžiant klausimą dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo), visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.
Taigi, sprendžiant klausimą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ir (ar) išdėstymo, yra aktualu civilinių teisinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimą įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Teismas, spręsdamas teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, neturėtų suteikti prioritetinės reikšmės kurios nors ginčo šalies interesų užtikrinimui. Šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK18 straipsnis).
Atsakovas yra verslu užsiimanti įmonė ir būtinybę išdėstyti ar atidėti teismo sprendimo įvykdymą grindžia iš esmės viena aplinkybe – savo vykdoma veikla ir finansine padėtimi, akcentuodamas, jog neturi apyvartinių lėšų, turi pareigą mokėti mokesčius, atsiskaityti su darbuotojais, tiekėjais, vykdyti veiklą ir pan.. Atsakovas, be kita ko, kaltina ir ieškovą dėl netinkamo susitarimo laikimosi, prastos kokybės prekių pateikimo, kas, anot jo, sąlygojo tokios situacijos atsiradimą ir nuostolių pačiam atsakovui buvimą.
Teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, nerado teisinių pagrindų ir prielaidų sutikti su atsakovo išreikšta pozicija ir sąlygomis sprendimo įvykdymui išdėstyti.
Teismo vertinimu, normalu, kad kiekvieno ūkio subjekto veikloje yra išlaidų, ši aplinkybė nėra išimtinė ir nesudaro pagrindo atidėti ar išdėstyti sprendimo įvykdymą, juo labiau, kad šiuo atveju nėra atsiskaityta pagal ieškovo dar 2019 m. birželio mėn. išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovo prašymo argumentai paremti deklaratyviais teiginiais ir hipotetinėmis prielaidomis. Atsakovas prašymą argumentuoja vykdomos veiklos stabilumu. Pažymėtina, jog pateikti 2019 metų finansinių ataskaitų (balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos) duomenys neparodo konkrečios finansinės padėties prašymo išdėstyti procesinio sprendimo vykdymą pateikimo teismui ir šiuo momentu. Vien aplinkybė, kad atsakovas turimų lėšų panaudojimą suplanavęs kitaip ir dėl to jam gali kilti nepatogumų, nėra pagrindas konstatuoti išimtines aplinkybes, o atsakovui nepalankų teismo sprendimą, kurio vykdymą prašo išdėstyti, nulėmė jo paties veiksmai. Virš minėta, kad atsakovas byloje neįrodė prastos kokybės pateikimo aplinkybės, jokiu būdu iki prieštaravimų byloje pateikimo nėra pareiškęs pretenzijų ieškovui, todėl šiuo išreikšti atsakovo argumentai teismo vertintini kritiškai ir nelaikytini sąžiningais ieškovo atžvilgiu. Manytina, kad sprendimo įvykdymo išdėstymas atsakovo nurodomu būdu pažeis ieškovo interesus ir lygiateisiškumo principą, todėl teismas prašymo netenkina.
Teismas, remdamasis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsniu,
n u t a r i a:
byloje priimtą 2020 m. sausio 27 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Presto durpės“, juridinio asmens kodas 225410240, 14 985,00 Eur (keturiolikos tūkstančių devynių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų) skolą, 8 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (14 985,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 764 Eur (septynių šimtų šešiasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovo SIA „Florabalt“, juridinio asmens kodas 40003516811, naudai.
Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Natalija Daškovienė