Civilinė byla Nr. eB2-1114-513/2020
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00619-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.4.3.5.2; 3.4.3.7.3; 3.4.3.12
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. lapkričio 6 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo bankroto administratoriaus D. B. skundą dėl BUAB „Kretingalės mėsa“ 2020 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dalies panaikinimo ir bankroto administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo BUAB „Kretingalės mėsa“ bankroto byloje,
n u s t a t ė :
1. Klaipėdos apygardos teismo 2019-04-19 nutartimi UAB „Kretingalės mėsa“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas D. B., nutartis įsiteisėjo 2019-06-06.
2. Klaipėdos apygardos teismo 2019-07-01 ir 2019-09-25 nutartimis patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, kurią administratorius turi teisę naudoti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą.
3. 2019-08-08, 2019-09-25, 2019-10-01, 2019-11-07, 2019-12-19, 2020-01-13, 2020-02-14, 2020-03-25, 2020-04-06, 2020-04-07, 2020-05-27, 2020-07-07, 2020-08-25 Klaipėdos apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis patvirtintas BUAB „Kretingalės mėsa“ kreditorių sąrašas.
4. 2020-10-26 nutartimi nutarta likviduoti BUAB „Kretingalės mėsa“ dėl bankroto.
5. 2020-10-06 gautas pareiškėjo bankroto administratoriaus D. B. skundas dėl 2020-09-28 kreditorių susirinkimo nutarimo 7-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, kuriuo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata nuo bankroto bylos iškėlimo teisme dienos iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (toliau – JAR), kurią sudaro administratoriaus atlyginimas – 16 000 Eur (įskaitant PVM) ir administravimo išlaidos – iki 13 000 Eur (įskaitant PVM). Administratorius prašo patvirtinti nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš JAR 185 MMA (MMA – 607 Eur) administravimo išlaidų sumą, iš kurios atlyginimas administratoriui pagal pavedimo sutartį sudarytų 40 MMA, o administravimo išlaidos, patirtos bankroto proceso metu, turi būti pagrįstos apskaitos dokumentais ir susijusios su bendrovės administravimu.
6. Bankroto administratorius nurodo, jog skundžiamo nutarimo priėmimą lėmė vienos iš didžiausių kreditorių AB SEB banko, kuri turi 52,63 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, balsas. Argumentuoja, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-07-09 nutarimu Nr. 647 patvirtintų Bankroto administratoriaus atrankos taisyklių 11 punktą BUAB „Kretingalės mėsa“ priskirta didelėms įmonėms. Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalį ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-27 nutarimu Nr. 415 patvirtintų Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašą ir Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių 1 priedą minimalus administratoriaus atlyginimo dydis turėtų būti 40 MMA, taip pat jam turėtų priklausyti priemoka už bankroto proceso metu gautas įplaukas. Argumentuoja, kad Taisyklių 5–8 punktuose nustatytos sąlygos ir tvarka skirti didesnį nei minimalų administratoriaus atlyginimą, tačiau galimybė skirti mažesnį nei minimalų atlyginimą Taisyklėse nėra numatyta. Pažymi, jog AB Šiaulių bankas ir AB SEB bankas, siūlydamos 16 000 Eur administratoriaus atlyginimą įskaičius mokesčius (arba 10 196,80 Eur atskaičius mokesčius), nepagrindė tokio dydžio atlyginimo skyrimo, nenurodė jokių apskaičiavimų, nors pagal Taisykles minimalus administratoriaus atlyginimas šiuo atveju turėtų sudaryti 24 280 Eur (40 MMA). Teigia, kad bankroto procedūra apytiksliai trumpiausiai trunka nuo dvejų iki trejų metų, todėl mėnesinis administratoriaus atlyginimas atskaičius mokesčius sudarytų tik 283,44 Eur per mėnesį. Ši atlyginimo suma pažeidžia administratoriaus teisėtus lūkesčius bei teisinio tikrumo principus, nes pagal minėtą Vyriausybės nutarimą administratorius tikisi, kad jam bus paskirtas bent minimalus atlyginimas, o ne sumažintas dešimtis kartų.
7. Administratorius argumentuoja, jog Bankai nepagrindė ir administravimo išlaidoms skirtos sumos iki 13 000 Eur. Pažymi, kad vien įmonės dokumentų sutvarkymui ir perdavimui saugoti archyvui reikės apie 15 000 Eur, varžytynėms paskelbti – apie 3 000 Eur. Teigia, jog BUAB „Kretingalės mėsa“ nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pagal pateiktas sąskaitas faktūras 2020-08-31 buvo skolinga 1 069,92 Eur UAB „Herman data“ už archyvavimo paslaugas, 4 500 Eur – UAB „Notisa“ už buhalterinės apskaitos, konsultavimo paslaugas.
8. Argumentuoja, kad tiek 2020-09-28 kreditorių susirinkimas, spręsdamas dėl tvirtintino administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų dydžio, tiek teismas, nagrinėdamas ginčą, turi vadovautis Vyriausybės patvirtintais bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniais dydžiais.
9. Kreditorė UAB „Handelshus“ atsiliepimu iš dalies sutinka su bankroto administratoriaus skundu. Nurodo, kad skundžiamo nutarimo 7-uoju klausimu balsavo prieš administratoriaus pateiktą nutarimo projektą, nes jame nebuvo nurodyta nemokumo administratoriaus pareiga kreditorių susirinkimui pateikti informaciją ir dokumentus, pagrindžiančius išlaidas pagal išlaidų rūšis. Sutinka su nemokumo administratoriaus pozicija dėl 40 MMA dydžio atlyginimo pagal Vyriausybės 2016-04-27 nutarimu Nr. 415 numatytus minimalius administratoriaus atlyginimo dydžius, tačiau nepritaria argumentui, kad šiuo nutarimu yra nustatyti ir minimalūs bankroto administravimo išlaidų dydžiai, kurie negali būti mažinami. Teigia, jog nurodytu Vyriausybės nutarimu yra nustatyti rekomendaciniai bankroto administravimo išlaidų dydžiai, kurie nereiškia, kad yra minimalūs. Mano, kad atsižvelgiant į bankroto instituto paskirtį ir nustatant administravimo išlaidų dydį turi būti atsižvelgiama į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, privalo būti išlaikyta bankroto proceso šalių interesų pusiausvyra. Negali susidaryti situacija, kad bankroto procese iš esmės būtų užtikrinami tik bankroto administratoriaus interesai. Sutinka, kad būtų nustatytas 40 MMA atlyginimo nemokumo administratoriui dydis, tačiau administravimo išlaidų suma turi būti iš naujo įvertinta ir patvirtinta tokia, kuri yra objektyviai būtina siekiant sklandaus nemokumo proceso eigos užtikrinimo. Kreditorės įsitikinimu, kartu su medžiaga pirmajam kreditorių susirinkimui nebuvo pateikta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą apie objektyvų administratoriaus nurodytų lėšų poreikį, be to, nebuvo numatyta pareiga pagrįsti išlaidas apskaitos dokumentais.
10. Kreditorė AB Šiaulių bankas atsiliepimu su bankroto administratoriaus skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog 2020-09-28 bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, turintys 73,85 proc. balsų, o nutarimas 7-uoju susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo priimtas 71,88 proc. susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų dauguma. Tai, kad ginčijamas nutarimas priimtas didžiausių kreditorių – AB Šiaulių banko ir AB SEB banko – balsų dauguma, negali būti laikoma pažeidimu, nes įstatymas balsavimą kreditorių susirinkime numato kaip vieną iš kreditorių teisių gynimo būdų bankroto procese. Pažymi, kad prie balsavimo biuletenio pridėjo aiškinamąjį raštą, kuriame išdėstė išsamius argumentus, pagrindžiančius banko alternatyvius pasiūlymus dėl nutarimo projektų, reikalavo su pasiūlymais supažindinti kitus kreditorius, tačiau informacija kitiems kreditoriams buvo išsiųsta vėlai, Banko duomenimis, tik 2020-09-24, ketvirtadienį, vėlai vakare, kai VMI ir VSDFV buvo jau prabalsavę.
11. Nurodo, kad Bankas yra vienas iš didžiausių bankrutuojančios įmonės kreditorių, finansavęs įmonės veiklą, jam gerai žinoma reali bankrutuojančios įmonės padėtis ir darbų, kuriuos administratorius turės atlikti bankroto proceso metu, apimtys. Atsižvelgiant į tai ir buvo teikiamas banko pasiūlymas dėl administravimo išlaidų dydžio. Nurodo, kad bankui įkeistas beveik visas įmonės turtas (žemės sklypai, kurie bus realizuojami kaip trys turtiniai vienetai), yra priimtas kreditorių sprendimas dėl šio turto pardavimo penkeriose varžytynėse, bus realizuojama 14 VSDVF įkeistų transporto priemonių (priimtas sprendimas dėl turto pardavimo varžytynėse) ir 38 neįkeistos transporto priemonės, kurios iš esmės yra metalo laužas, priimti sprendimai dėl kito turto realizavimo, bankrutuojančioje įmonėje darbuotojai nedirba, todėl nepatiriama sąnaudų, susijusių su darbuotojų išlaikymu, ginčytinų sandorių administratorius nenustatė, taigi, teisinių išlaidų, susijusių su bylų nagrinėjimu teismuose, nebus. Ilgalaikis nekilnojamasis bankrutuojančios įmonės turtas yra žemės sklypai, todėl administratoriui nereikia vykdyti bankrutuojančios įmonės turto priežiūros ir šio turto saugoti; kilnojamasis turtas (transporto priemonės, įrengimai, atsargos), tikėtina, bus greitai realizuotas, todėl taip pat nepareikalaus papildomų išlaikymo sąnaudų.
12. AB Šiaulių bankas pažymi, kad administratorius, teikdamas kreditorių susirinkimui nutarimo projektą dėl atlyginimo ir sąmatos dydžio, jų nepagrindė, nepateikė reikšmingų įrodymų dėl nurodytų sumų reikalingumo ir būsimo panaudojimo. Vyriausybės nutarime administravimo išlaidų ir atlyginimo administratoriui dydžiai yra rekomendacinio pobūdžio, kriterijai administratoriaus atlyginimo dydžiui nustatyti yra apibrėžti ir ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje, t. y. administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, taip pat į įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą bei jų kiekį. Nustatyti konkrečius dydžius pagal ĮBĮ nuostatas yra suteikta teisė kreditorių susirinkimui (ĮBĮ 23 straipsnis), o administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą kreditorių susirinkimui, tenka pareiga ją motyvuotai pagrįsti. Teigia, jog teikdamas kreditorių susirinkimui nutarimo projektą 7-uoju darbotvarkės klausimu vadovavosi ir viešai skelbiamais Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atliktos administravimo išlaidų analizės duomenimis. Pažymi, kad kreditorių susirinkimo nutarime yra numatyta galimybė keisti administravimo išlaidų sąmatą. Mano, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas yra teisėtas, patvirtinta bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidų sąmata ir administratoriaus atlyginimas yra optimalaus dydžio, užtikrina tinkamą įmonės nemokumo procedūrų atlikimą, teisingą atlyginimą administratoriui ir nepažeidžia kreditorių interesų, t. y. atitinka šalių interesų pusiausvyrą ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus.
13. Kreditorė AB SEB bankas atsiliepimu su bankroto administratoriaus skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Argumentuoja, kad šiuo atveju turi būti taikomos JANĮ nuostatos, nes į JANĮ 155 straipsnyje numatytų išimčių sąrašą nepatenka procedūros, reglamentuojančios kreditorių susirinkimo, sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarką, tačiau administratorius nenurodo jokių procedūrinių pažeidimų. Nurodo, kad buvo svarstomi trys nutarimo variantai (pasiūlytas administratoriaus, pasiūlytas AB Šiaulių banko ir pasiūlytas VSDFV Klaipėdos skyriaus) ir 71,88 proc. balsų dauguma priimtas nutarimas pagal AB Šiaulių banko pasiūlymą. Pažymi, kad už VSDFV pasiūlymą balsavo tik 1,14 proc. susirinkime dalyvavusių kreditorių, o tai įrodo, kad toks administravimo išlaidų ir administratoriaus atlyginimo dydis yra nepriimtinas absoliučiai kreditorių daugumai. Pažymi, kad AB Šiaulių bankas prie balsavimo biuletenio pridėjo aiškinamąjį raštą, kuriame išdėstė išsamius argumentus, pagrindžiančius banko alternatyvius pasiūlymus, dėl to balsavo už AB Šiaulių banko pateiktą nutarimo projektą.
14. Pažymi, kad į Vyriausybės nutarime nurodytus rekomendacinius dydžius turi būti atsižvelgiama, bet ne privaloma jais vadovautis, rekomendacijos dėl administravimo išlaidų dydžio nėra imperatyvios ir kiekvienu atveju vertinami bankroto proceso metu bankroto administratoriaus atlikti veiksmai bei konkrečioms bankroto procedūroms reikalingos lėšos. Teigia, kad pareiškėjas, teikdamas kreditorių susirinkimui nutarimų projektą dėl savo atlyginimo, taip pat dėl sąmatos dydžio, jų nepagrindė, nepateikė įrodymų dėl sumų reikalingumo ir būsimo panaudojimo.
15. Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyrius atsiliepimu pareiškėjo bankroto administratoriaus skundą prašo išnagrinėti teismo nuožiūra. Nurodo, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas buvo pateiktas ir priimtas AB Šiaulių banko ir AB SEB banko balsais, kurie sudarė 71,88 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Nurodo, jog balsavo prieš nemokumo administratoriaus pateiktą nutarimo projektą ir pateikė savo siūlymą, t. y. nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo skirti bendrą 185 MMA (MMA – 607 Eur) administravimo išlaidų sumą, iš jos atlyginimas administratoriui 40 MMA ir mokesčiai, o administravimo išlaidos, kurios bus patirtos bankroto proceso metu, turi būti pagrįstos apskaitos dokumentais ir susijusios su bankroto proceso administravimu. Už VSDFV Klaipėdos skyriaus pateiktą nutarimo projektą balsavo VSDFV Alytaus skyrius, VSDFV Utenos skyrius ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kurių balsai sudarė 1,14 proc. visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos.
16. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepimu su pareiškėjo bankroto administratoriaus skundu sutinka ir prašo jį patenkinti, t. y. patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą pagal kreditorių VMI prie FM ir VSDFV Klaipėdos skyriaus pateiktą nutarimo projektą, kuris iš esmės identiškas administratoriaus siūlymui. Teigia, jog administratoriaus argumentai pagrįsti. Nurodo, jog pagal ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalį administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Nurodo, kad administravimo išlaidų dydis turi būti vertinamas atsižvelgiant į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, turi atitikti bankroto byloje atliktų ar atliktinų veiksmų apimtį, kurie objektyviai apibūdina administravimo išlaidų poreikį ir dydį ir leidžia užtikrinti bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių bei įmonės administratoriaus teises ir teisėtus interesus. VMI nuomone, administratorius, teikdamas nutarimų projektą, pateikė detalius argumentus dėl lėšų būtinumo bei išlaidų atitikties administravimo išlaidų sampratai, bendra administravimo išlaidų sąmata atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-27 nutarimo Nr. 415, kuriuo patvirtintas Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašas ir Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklės, nuostatas.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Skundas tenkintinas iš dalies.
17. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), kurio 155 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Nagrinėjamu atveju UAB „Kretingalės mėsa“ bankroto procesas buvo pradėtas iki 2019 m. gruodžio 31 d., todėl vadovaujantis nurodytu teisiniu reguliavimu klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos nagrinėtinas vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatomis.
18. Nustatyta, kad administratorius 2020 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimui pateikė nutarimo septintuoju darbotvarkės klausimu projektą – patvirtinti administratoriaus atlyginimą ir administravimo išlaidų sąmatą pagal ĮBĮ ir Vyriausybės 2016-04-27 nutarimo Nr. 415 nuostatas, t. y. administravimo išlaidoms skirti 185 MMA (112 295 Eur), iš jų patvirtinti administratoriaus atlyginimo dydį 40 MMA (24 280 Eur) ir patvirtinti priemokas už įplaukas, numatytas Vyriausybės 2016-04-27 nutarime Nr. 415. AB Šiaulių bankas pateikė pasiūlymą patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą nuo bankroto bylos iškėlimo teisme dienos iki bendrovės išregistravimo iš JAR; administratoriaus atlyginimą nustatyti 16 000 Eur (įskaitant PVM); administravimo išlaidoms skirti iki 13 000 Eur (įskaitant PVM), pateikiant administravimo išlaidas pagrindžiančius dokumentus; bankroto administravimo išlaidų sąmata keičiama ĮBĮ nustatyta tvarka. VMI ir VSDFV Klaipėdos skyriaus pasiūlymas: nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš JAR skirti bendrą 185 MMA administravimo išlaidų sumą, iš jos atlyginimas administratoriui pagal pavedimo sutartį 40 MMA (įskaičius mokesčius). Administravimo išlaidos, patirtos bankroto procese, turi būti pagrįstos apskaitos dokumentais ir susijusios su bendrovės administravimu. Septintuoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu 71,88 proc. balsų dauguma priimtas nutarimas pagal AB Šiaulių banko pasiūlymą, kurį administratorius ginčija.
19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Įmonių bankroto įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-286/2007). Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtiems interesams, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-514/2012).
20. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, darbotvarkės, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos nėra. Esminių procedūrinių pažeidimų teismas taip pat nenustatė, nes, kaip matyti iš 2020 m. rugsėjo 28 d. protokolo, kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 73,85 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos; susirinkime buvo sprendžiami klausimai pagal iš anksto suderintą darbotvarkę. Todėl toliau spręstina dėl administratoriaus ginčijamo įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto septintuoju darbotvarkės klausimu, teisėtumo ir pagrįstumo.
21. ĮBĮ 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų – teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, taip pat ją keisti (5 punktas). Ši nuostata detalizuota ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje, nustatančioje, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Administravimo išlaidas sudaro ne tik su bendrovės administravimu susijusios išlaidos, bet ir atlyginimas administratoriui (ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalis). ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje imperatyviai numatyta, kad administratoriaus atlyginimas nustatomas už visą įmonės administravimo laikotarpį, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintas Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles, kuriose nustatomi rekomendaciniai administratoriaus atlyginimo dydžiai. Administratoriaus atlyginimas yra siejamas su administratoriaus veiklos rezultatais ir nepriklauso nuo bankroto procedūros trukmės. Konkreti administratoriaus atlyginimo suma ir jo mokėjimo tvarka nustatoma pavedimo sutartyje. Kreditorių susirinkimo arba teismo nustatytas administratoriaus atlyginimas negali viršyti šiame straipsnyje nustatyta tvarka patvirtintų dydžių.
22. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-27 nutarimu Nr. 415 patvirtintas bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašas ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad kreditorių susirinkimas, spręsdamas administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimą, yra įpareigotas atsižvelgti į Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius, o tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, teismui, išsprendusiam ginčą, suteikta teisė patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391-690/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-422-915/2018). Pagal Nutarimo 4 punktą minimalus administratoriaus atlyginimas nustatomas pagal Bankroto administratorių atrankos taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-07-09 nutarimu Nr. 647 „Dėl Bankroto administratorių atrankos taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Atrankos taisyklės), nustatytą įmonę apibūdinančio kriterijaus – įmonės dydžio – reikšmę, pagal tai, ar įmonės bankroto procesas vykdomas teismo ar ne teismo tvarka, ir pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintame pagal veiklos rūšies arba bankroto proceso vykdymo ypatumus išskirtų įmonių apraše nurodytą įmonę apibūdinantį kriterijų – veiklos rūšį ar bankroto proceso vykdymo ypatumus.
23. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl aplinkybės, kad BUAB „Kretingalės mėsa“ laikytina didele įmone. Pagal bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašą esant didelei įmonei, kuri neturi įmonės veiklos rūšies ir bankroto proceso vykdymo ypatumų, minimalus bankroto administratoriaus atlyginimas nustatytas 40 MMA. Pažymėtina, jog galimybė prie patvirtintų išlaidų dydžių pridėti dar ir PVM ar kitų mokesčių išlaidas nutarime nenumatyta, o tai reiškia, kad pridėtinės vertės mokestis yra įskaitytas į rekomenduojamus dydžius, išreikštus minimaliosiomis mėnesio algomis (nagrinėjamu atveju – 607 Eur MMA).
24. Teismų praktikoje akcentuojama, jog administratoriaus atlyginimas turi būti protingas, nepažeidžiantis kreditorių interesų, t. y. turi būti siekiama administratoriaus ir įmonės kreditorių interesų pusiausvyros. Kasacinis teismas yra nurodęs – kadangi nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo priklauso administratoriaus atlyginimo dydis, tai jis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumą. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).
25. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-27 nutarimu Nr. 415 patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius, akivaizdu, kad kreditorių susirinkimo patvirtintas 16 000 Eur (arba apie 26,36 MMA) atlyginimas bankroto administratoriui visam bankroto procesui yra gerokai mažesnis nei Vyriausybės nustatytas minimalus atlyginimo dydis. Pažymėtina, jog kreditoriai UAB „Handelshus“, VMI, VSDFV Klaipėdos skyrius, VSDFV Alytaus skyrius, VSDFV Utenos skyrius pritarė administratoriaus atlyginimo dydžiui, numatytam Vyriausybės nutarime Nr. 415, t. y. 40 MMA. Teismo vertinimu, pagrįsti administratoriaus argumentai, kad jis turi pagrindą tikėtis gauti minimalų atlyginimą už įmonės bankroto proceso administravimą, o pagrindų jį mažinti nenustatyta. Ši BUAB „Kretingalės mėsa“ 2020 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo septintuoju klausimu dalis naikintina ir nustatytinas bankroto administratoriaus atlyginimas 40 MMA (24 280 Eur).
26. Vertindamas administratoriaus prašomos patvirtinti administravimo išlaidų sąmatos, į kurią įskaičiuojamas ir atlyginimas administratoriui, pagrįstumą teismas pažymi, jog atlyginimas administratoriui nėra mokamas savaime už buvimą bankroto administratoriumi, o yra siejamas su veiklos rezultatais ir nepriklauso nuo bankroto trukmės (ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58- 611/2018). Tuo tarpu, kaip nurodo pats bankroto administratorius, jis sudarė sutartį su UAB „Notisa“, kurioje pats dirba, nurodė, kad 2020-08-31 BUAB „Kretingalės mėsa“ buvo skolinga 4 500 Eur UAB „Notisa“, užsiimančiai bankroto administravimu, už buhalterinės apskaitos ir konsultavimo paslaugas, nors buhalterinės apskaitos tvarkymas ir konsultavimas įmonės bankroto klausimais yra paties bankroto administratoriaus kompetencija ir atsakomybė. Teismo vertinimu, administratorius funkcijoms ir veiksmams atlikti, kuriuos turėtų atlikti jis pats ir už kuriuos jam yra nustatytas atlyginimas, samdydamas kitas įmones ar specialistus nepagrįstai didina administravimo išlaidas, ypač vertinant tai, kad ĮBĮ 112 straipsnio 1 dalies 2 punkte fiziniam asmeniui, siekčiam įgyti teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, įtvirtintas reikalavimas turėti aukštąjį universitetinį ar jam prilygintą socialinių mokslų studijų srities teisės ar ekonomikos studijų krypties išsilavinimą (teisės ar ekonomikos bakalauro ir teisės ar ekonomikos magistro kvalifikacinį laipsnį) ar teisininko profesinį kvalifikacinį laipsnį (vienpakopį teisinį universitetinį išsilavinimą). Nors administratoriui nėra draudžiama pasitelkti specialistus administravimo funkcijoms atlikti, teismo vertinimu, tai turėtų būti daroma administratoriaus atlyginimo sąskaita ir veikiant išimtinai bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesais. Pagal ĮBĮ administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių tenkinami ir kreditorių reikalavimai (ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalis), todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonės administravimui, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).
27. Teismas pritaria kreditorių argumentams, kad rekomendacijos dėl administravimo išlaidų dydžio nėra imperatyvios ir kiekvienu atveju vertinami bankroto proceso metu bankroto administratoriaus atlikti veiksmai bei konkrečioms bankroto procedūroms reikalingos lėšos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad bankroto administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą teismui iki pirmojo kreditorių susirinkimo, vėliau – kreditorių susirinkimui tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės administravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusias klausimais tenka administratoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018; 2020 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-90-219/2020). Ši principinė nuostata reiškia ir tai, kad bankroto administratorius tiek tais atvejais, kai kreditorių susirinkimas patvirtina administravimo išlaidų sąmatą, tiek tais atvejais, kai teismas nustato administravimo išlaidų dydį, turi pagrįsti prašomų patvirtinti administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018; 2020 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-90-219/2020).
28. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų, kurios turės būti apmokamos iš bankrutavusios įmonės turto vertės, ribas. Atlyginamos ne visos administratoriaus nurodomos, o tik faktiškai bankrutavusios įmonės administravimo veikloje turėtos išlaidos, kurios atitinka ĮBĮ nurodytą paskirtį ir rūšis ir dėl kurių buvo susitarta. Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo išlaidų padengimo didesne apimtimi nei kreditorių patvirtinta sąmata. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi taupiai ir efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013). Kreditorių patvirtinta administravimo išlaidų sąmata nesuteikia bankroto administratoriui teisės į sąmatoje nustatytą sumą, jei tam tikros išlaidos realiai nebuvo patirtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018). Administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas kreditorių susirinkime nereiškia, kad administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti. Siekdamas tokių išlaidų atlyginimo, administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Administratorius turi motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos išlaidos yra būtinos ir kodėl toks išlaidų dydis reikalingas norint užtikrinti tinkamą įmonės administravimą. Visos patirtos išlaidos turi atitikti administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį, t. y. jos turi būti būtinos bankroto procedūroms tinkamai atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2019, 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-1075/2020).
29. Bankroto administratoriaus prašoma patvirtinti administravimo išlaidų sąmata – 185 MMA (iš jų 40 MMA atlyginimas administratoriui) – yra nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis apie tokio dydžio išlaidų būtinumą, t. y. bankroto administratorius nėra pateikęs kreditorių susirinkimui jo prašomų dydžių atlyginimo ir išlaidas patvirtinančių dokumentų, detalaus jų apskaičiavimo, pagrindimo. Iš administratoriaus kreditorių susirinkimui pateiktos informacijos apie bankrutuojančią įmonę (laikotarpiu nuo 2019-06-06 iki pirmojo kreditorių susirinkimo, t. y. iki 2020-09-28) matyti, jog administruojant bankroto procesą atlikti įprasti ir būtini bankroto procese atliekami veiksmai, t. y. susipažinta su bylos medžiaga, atlikta įmonės dokumentų analizė, nustatyti kreditoriai, išsiųsti pranešimai kompetentingoms institucijoms, registrams, bendrauta su įmonės savininkais, buvusiais vadovais, parengtos reikalingos paraiškos, prašymai teismui, sušauktas kreditorių susirinkimas, atleisti darbuotojai, patikrintos paskutinių 3 metų įmonės sudarytos sutartys ir pan., jokių išskirtinių darbų bankroto administratorius neatliko. Vertinant administratoriaus nurodytus atliktinus veiksmus taip pat matyti, jog bus parduodamas įmonės turimas turtas, rengiamos ataskaitos ir teikiama informacija registrams, VMI ir VSDFV, tvarkoma buhalterinė apskaita, archyvuojami įmonės dokumentai. Įmonei nenaudingų sandorių, tyčinio bankroto požymių administratorius nenustatė, taigi, bankroto procedūros neturėtų komplinkuotis ir turėtų vykti įprasta tvarka, o turto pardavimo tvarka ir kaina yra nustatyta pirmajame kreditorių susirinkime.
30. Pažymėtina, jog Klaipėdos apygardos teismo 2019-07-01 ir 2019-09-25 nutartimis patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, iš viso iki 5 000 Eur, kurią administratorius turi teisę naudoti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. Vadovaujantis ĮBĮ 36 straipsnio 4 dalimi pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos. Taigi, teismo 2019-07-01 ir 2019-09-25 nutartimis patvirtinta administravimo išlaidų suma įskaitoma į kreditorių susirinkimo nustatomą sumą. Be to, pagal ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punktą bankroto administratorius teikia tvirtinti savo veiklos ataskaitą pirmajam kreditorių susirinkimu, kurioje, be kitų duomenų, turi būti nurodytas teismo patvirtintų lėšų sumos, kurią leista naudoti bankroto administravimo išlaidoms apmokėti, iki bus patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata, bankroto administravimui panaudojimas. Nagrinėjamu atveju administratorius kreditorių susirinkimui ataskaitos neteikė, o pateiktoje informacijoje apie bankrutuojančią įmonę nurodyta tik tai, kad teismo patvirtinta suma yra išnaudota buhalterinės apskaitos paslaugoms, kurias teikė UAB „Notisa“, juridinio asmens statuso keitimui, laiškų siuntimui, ūkio ir biuro išlaidoms, kelionėms į įmonę. Administratoriaus patirtos bankroto administravimo išlaidos turi būti pagrįstos buhalteriniais dokumentais ir administravimo išlaidoms nebūtinai turi būti panaudota visa patvirtinta suma. Administratoriaus kreditoriams su priedais pateiktas išlaidų sąmatos detalizavimas ir juridinio asmens bankroto administravimo įkainiai savaime nepagrindžia nei teismo patvirtintos sąmatos panaudojimo fakto, nei išlaidų pagrįstumo, taip pat neįrodo ir administratoriaus prašomos patvirtinti sąmatos visam bankroto procesui objektyvaus poreikio ir būtinumo.
31. ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios išmokos įmonės darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius ūkinėje komercinėje veikloje, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos. Kaip teisingai nurodė kreditoriai, bankrutuojančioje įmonėje darbuotojų nėra, veikla nevykdoma, o įvertinus anksčiau nurodytų administratoriaus atliktinų veiksmų apimtį ir pobūdį konstatuotina, kad administratoriaus prašoma patvirtinti išlaidų sąmata nepagrįsta, neatitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijų, bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesų. Teismo vertimu, AB Šiaulių banko pasiūlyta 13 000 Eur (įskaičius PVM) suma, į kurią, kaip minėta, įskaitoma ir teismo 2019-07-01 ir 2019-09-25 nutartimis patvirtinta suma, yra visiškai pagrįsta ir pakankama bankroto procedūroms vykdyti ir pabaigti.
32. Įvertinus tai, kad pagal ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalį bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios išmokos įmonės darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius ūkinėje komercinėje veikloje, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos, tvirtintina bendra 37 280 Eur administravimo išlaidų sąmata, iš jos nustatant 40 MMA (24 280 Eur) administratoriaus atlyginimą.
33. Pažymėtina, kad bankroto administravimo išlaidų sąmata nereiškia, jog patvirtintoji lėšų išlaidoms suma turi būti (ir būtinai bus) panaudota bankroto procese. Sąmata savo esme yra planuojamų išlaidų rinkinys. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog kreditorių susirinkimas turi įgaliojimus ne tik nustatyti konkrečius bankroto administravimo išlaidų dydžius, bet ir reikalauti, kad bankroto administratorius atsiskaitytų kreditorių susirinkime dėl visų patirtų išlaidų, t. y. kreditorių susirinkimas gali netvirtinti jau patirtų išlaidų ataskaitos, jei nutaria, kad jos nepagrįstos tinkamai įformintais dokumentais ar viršija sąmatoje patvirtintus dydžius. Kreditorių susirinkimas bankroto proceso metu, vertindamas kreditorių susirinkimui tvirtinti pateiktas administratoriaus ataskaitas, turi administravimo išlaidų kontrolės teisę, taip pat teisę keisti (didinti ar mažinti) patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, įskaitant atlyginimo administratoriui dydį, atsižvelgiant į faktiškai atlikto administravimo darbo apimtis, kokybę.
34. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad bankroto administratoriaus atlyginimo priemoka už bankroto metu gautas įplaukas, taip pat už išieškotas sumas, turėtų būti teikiama tvirtinti kreditorių susirinkimui po viso įmonės turto pardavimo, pateikiant detalų šių priemokų apskaičiavimą (ĮBĮ 36 straipsnio 2, 4, 5 dalys), o esant poreikiui viršyti patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą arba įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančius įsipareigojimus, administratorius turi galimybę sušaukti kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis).
35. Įvertinęs byloje esančius duomenis apie bankrutavusios įmonės finansinę padėtį, administratoriaus funkcijų mastą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-27 nutarimu Nr. 415 patvirtintomis Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklėmis, mano, jog yra pagrindas patvirtinti 40 MMA bankroto administratoriaus atlyginimą visam bankroto procesui ir 13 000 Eur bankroto administravimo išlaidų sąmatą, išlaidos turi būti pagrįstos apskaitos dokumentais ir susijusios su bankroto proceso administravimu.
36. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ĮBĮ 36 straipsnyje neįtvirtinta galimybė apskųsti teismo nutartį, priimtą ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies pagrindu, todėl bankroto administratorius ar kiti suinteresuoti asmenys neturi teisės apeliacine tvarka skųsti teismo nutartį dėl administravimo išlaidų patvirtinimo. Ši ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis yra specialioji norma bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetą jų tarpusavio konkurencijos atveju, nes CPK įtvirtinta specialiųjų ĮBĮ nuostatų taikymo pirmenybė (CPK 1 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018, 2020 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020).
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais,
n u t a r i a :
pareiškėjo bankroto administratoriaus D. B. skundą tenkinti iš dalies,
panaikinti BUAB „Kretingalės mėsa“ 2020 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimą septintuoju klausimu ir patvirtinti bendrą 37 280 Eur administravimo išlaidų sąmatą visam bankroto procesui, iš jos nustatant 40 MMA (24 280 Eur) administratoriaus atlyginimą.
Išaiškinti, kad į administravimo išlaidų sąmatą yra įskaičiuota Klaipėdos apygardos teismo 2019-07-01 ir 2019-09-25 nutartimis patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, iš viso iki 5 000 Eur.
Išaiškinti, kad administravimo išlaidos, patirtos bankroto procese, turi būti pagrįstos apskaitos dokumentais ir susijusios su bendrovės administravimu.
Įpareigoti bankroto administratorių D. B. su šia nutartimi supažindinti visus įmonės kreditorius.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Irma Čuchraj