Civilinė byla Nr. 2-362-407/2015
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00575-2011-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 99.4
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. kovo 19 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto R. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo P. P. ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 4 d. sprendimu ieškovui P. P. iš atsakovo R. S. subsidiariai priteisė 106 730 Lt skolos. Dėl priimto sprendimo atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti minėtą sprendimą ir ieškinį atmesti. Už pateiktą apeliacinį skundą mokėtinas 3 135 Lt žyminis mokestis. Atsakovas prašė atidėti žyminio mokesčio mokėjimą iki apeliacinis teismas priims procesinį sprendimą. Prašymą motyvavo tuo, kad atsakovo visas turtas yra areštuotas, todėl nėra galimybės gauti paskolos, greitųjų kreditų ir/ar įkeisti bent dalį turto. Nurodė, kad konstitucinę teisę į teisminę gynybą garantuoja Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 9 d. nutartimi netenkino atsakovo prašymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą ir nustatė terminą sumokėti 3 135 Lt žyminį mokestį.
Teismas nurodė, kad atsakovas, prašydamas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo sunkią finansinę padėtį, taip pat nepateikė jokių duomenų, kad ateityje atsakovo finansinė padėtis pagerės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas R. S. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Kartu su atskiruoju skundu pateikė kvitą, patvirtinantį 500 Lt dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą už pateiktą apeliacinį skundą.
Atsakovas nurodo, kad skundžiama nutartimi jam yra užkertama galimybė teikti prašymą peržiūrėti skundžiamą sprendimą apeliacine tvarka. Atsakovo finansinė padėtis šiuo metu yra sunki, tačiau ateityje pagerės ir jis sugebės sumokėti atidėtą žyminio mokesčio dalį, nes yra darbingo amžiaus, darbingas, aktyviai ieškosi darbo. Pasak atsakovo, teismas, nustatęs nepakankamą duomenų kiekį atsakovo prašymo tenkinimui, turėjo suformuluoti alternatyvų įpareigojimą – pateikti papildomus išsamius duomenis apie turtinę padėtį arba primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Pažymi, kad šioje byloje atsakovo atžvilgiu yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, areštuotos sąskaitos, per 2014 m. atsakovas yra gavęs tik 1 134,74 Lt pajamų. Nurodo, kad apeliacinio skundo teikimo dieną atsakovas buvo Norvegijoje, ieškojo laikinų darbų pas privačius asmenis, nebuvo įgaliojęs kito asmens atstovauti jo interesų valstybinėse ir privačiose įmonėse, todėl neturėjo galimybės su apeliaciniu skundu pateikti detalesnių įrodymų dėl jo materialinės padėties.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
Teismas, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą; prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas; prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo būtinumą (CPK 84 str.). Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad apeliantas, teikdamas prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, kurį motyvavo sunkia finansine padėtimi, kartu turėjo pateikti duomenis, patvirtinančius jo finansinę padėtį, tačiau to nepadarė.
Kita vertus, kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė duomenis, kad jam priklausantis nekilnojamasis turtas, lėšos banko sąskaitoje yra areštuoti (8 t., b. l. 93-99), Valstybinio socialinio draudimo fondo pažymą, iš kurios matyti, kad apeliantas nuo 2014 m. vasario 14 d. Lietuvoje nedirba, jo gautos draudžiamosios pajamos per 2014 m. sudarė 2 838,33 Lt (8 t., b. l. 100). Duomenų, kad apeliantas dirba ir gauna pajamas Norvegijoje, byloje nėra (CPK 185 str.).
Byloje nustatyta, kad apelianto mokėtinas žyminis mokestis už apeliacinį skundą yra 3 135 Lt, apeliantas pateikė mokėjimo kvitą, patvirtinantį, kad 500 Lt žyminio mokesčio jis sumokėjo (8 t., b. l. 101).
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas įrodė, kad jo finansinė padėtis sudaro pagrindą atidėti likusios žyminio mokesčio dalies – 2 635 Lt – mokėjimą (CPK 178 str.). Apelianto pateikti duomenys patvirtina, kad šiuo metu jo turtinė padėtis objektyviai neleidžia jam sumokėti viso mokėtino žyminio mokesčio iš karto, todėl neatidėjus apeliantui žyminio mokesčio mokėjimo, gali būti apribota jo teisė į apeliaciją. Dėl šios priežasties skundžiama nutartis, kuria apelianto prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą netenkintas ir nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti, panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – apeliantui 2 635 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimas atidedamas iki apeliacinės instancijos teismas išnagrinės bylą.
Panaikinus skundžiamą nutartį ir apeliantui atidėjus dalies žyminio mokesčio sumokėjimą, pirmosios instancijos teismui grąžinama byla išspręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą (CPK 315 str.) ir atlikti CPK 317-318 straipsniuose nustatytus veiksmus.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atidėti apeliantui R. S. 2 635 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimą iki apeliacinės instancijos teismas išnagrinės bylą.
Grąžinti civilinę bylą Vilniaus apygardos teismui išspręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą ir atlikti veiksmus, numatytus CPK 317-318 straipsniuose.
Teisėjas Vigintas Višinskis