Civilinė byla Nr. 2S-961-520/2008
Procesinio sprendimo kategorija 94.2.1., 118.1., 122.2 (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2008 m. gruodžio 31 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),
kolegijos teisėjai Tatjana Žukauskienė, Henrichas Jaglinskis,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. D. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nutarties civilinėje byloje dėl pažeistų teisių gynimo pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovams Vilniaus apskrities viršininko administracijai, G. S. P. (byloje trečiuoju asmeniu dalyvauja VĮ „Registrų centras“),
n u s t a t ė:
Ieškovė I. D. 2006-08-22 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, ir prašė nustatyti, kad jos namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos yra UAB „Geoteka“ 2006-07-18 plane pažymėtos riboženkliais 1, 2, 3, 4, 1; panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2006-05-29 įsakymo Nr. 2.3-5115-79 1p., 4.2 p.; panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2006-09-28 sprendimą Nr. 2.7-79-15489 dėl 0,0116 ha žemės sklypo suteikimo neatlygintinai mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai G. S. P., kaip prieštaraujantį imperatyvioms teisės normoms; panaikinti G. S. P. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribų registraciją nekilnojamojo turto kadastre ir registre. Nurodė, kad jai nuosavybės teise priklausantis namas yra pastatytas ant valstybei priklausančio 0,25 ha žemės sklypo, už kurį ji yra sumokėjusi pagal 2002-10-15 žemės sklypo įkainojimo aktą, tačiau pirkimo – pardavimo sutartis su ja nebuvo sudaryta. Šis žemės sklypas ribojasi su atsakovės G. S. P. sklypu. Vilniaus apskrities viršininko administracija 2006-09-28 sprendimu nepagrįstai atsakovei atkūrė nuosavybės teises į 0,0116 ha žemės sklypą, kuris faktiškai buvo valdomas jos (ieškovės).
Trakų rajono apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartimi bylos dalį dėl ieškovės naudojamo žemės sklypo ribų nustatymo ir dėl atsakovės žemės sklypo ribų registracijos nekilnojamojo turto registre ir kadastre nutraukė, kitą bylos dalį perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Teismas nustatė, kad ieškovė nėra jos naudojamo namų valdos sklypo savininkė, jis nuosavybės teise priklauso valstybei. Kadangi ginčas dėl žemės ribų kilo privatizuojant šį sklypą, teismas konstatavo, jog šio ginčo esmę sudaro ne ginčas tarp privačios žemės savininkų, bet dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos sprendimų ir veiksmų teisėtumo nustatant ieškovei parduotino žemės sklypo ribas. Atsižvelgdamas į tai, kad teismas nėra žemės reformą vykdanti institucija, teismas padarė išvadą, jog reikalavimas nustatyti žemės sklypo ribas žemės reformos procese yra nenagrinėtinas teisme ir šią bylos dalį nutraukė. Įvertinęs ieškovės reiškiamus reikalavimus, t.y. tai, kad ieškovė prašo spręsti administracinių teisinių santykių pagrindu kilusį administracinį ginčą, teismas konstatavo, jog pasikeitė bylos rūšinis teismingumas ir perdavė bylą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Teismas nustatė, jog ieškovės reikalavimas dėl atsakovės žemės sklypo ribų registracijos panaikinimo nekeičia bylos teismingumo, yra perteklinis, o ieškovė neginčija VĮ „Registrų centras“ veiksmų teisėtumo, ir šią bylos dalį nutraukė.
Ieškovė I. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas neteisingai aiškino CK 4.45 str., pažeidė CPK 34 str. 1 d., 4 str., formuojamą teismų praktiką tokios kategorijos bylose. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2004-11-10 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje 3K-3-593/2004, yra išaiškinusi dėl CK 4.45 str. taikymo, t.y. jeigu kyla ginčas dėl sklypo ribų išsidėstymo tarp žemės sklypo savininko ir gretimo žemės sklypo naudotojo, kuriam nuosavybės teise kaimo teritorijoje priklauso namų valdos statiniai ir jei naudojamas valstybės išperkamas žemės sklypas, kurį tas asmuo turi teisę išsipirkti, tai jų ginčas nagrinėjamas teismo pagal CK 4.45 str. Be to, teismui suteiktos kompetencijos realizavimas neturi būti aiškinamas kaip žemės sklypo suformavimas ir suteiktos kompetencijos viršijimas. Ji turi teisę ne tik tą sklypą išsipirkti, bet 1992 metais yra už jį sumokėjusi visą kainą, tačiau pirkimo – pardavimo sutartis su ja nebuvo sudaryta. Taip pat paaiškino, kad atsakovas Vilniaus apskrities viršininko administracija 2006-08-22 žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi G. S. P. pardavė 0,15 ha žemės sklypą, o 2006-09-28 sprendimu suteikė jai neatlygintinai 0,0116 ha žemės sklypą, kurį faktiškai naudojo ji (ieškovė), todėl buvo pažeistos jos teisės ir teisėti interesai. Teismas, nutraukdamas bylą dėl ieškovės ir atsakovės G. S. P. ginčo, užkirto kelią tolimesnei bylos eigai.
Atsakovė G. S. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog su atskiruoju skundu nesutinka. Teismas priėmė pagrįstą ir teisingą nutartį.
Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, byla perduotina nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 2 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė bylos dalį dėl ieškinio reikalavimų: nustatyti, kad ieškovės I. D. namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos yra UAB „Geoteka“ 2006-07-18 plane pažymėtos riboženkliais 1, 2, 3, 4, 1, panaikinti G. S. P. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribų registraciją nekilnojamojo turto kadastre ir registre, o kitą bylos dalį perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Įvertinus ieškovės ieškinyje suformuluotus ieškinio reikalavimus (ieškinio dalyką), ieškinio pagrindą, t. y. aplinkybes, kuriomis yra grindžiami šie reikalavimai, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimai dėl jos naudojamo žemės sklypo ribų nustatymo ir Vilniaus apskrities viršininko administracinių aktų, kuriais atsakovė G. S. P. įgijo nuosavybėn 0,0116 ha žemės sklypo, panaikinimo, turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme.
Ieškovė I. D. prašė teismo nustatyti, kad jos namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos yra UAB „Geoteka“ 2006-07-18 plane pažymėtos riboženkliais 1, 2, 3, 4, 1, panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2006-05-29 įsakymo Nr. 2.3-5115-79 1p., 4.2 p. bei Vilniaus apskrities viršininko 2006-09-28 sprendimą Nr. 2.7-79-15489 dėl 0,0116 ha žemės sklypo suteikimo neatlygintinai mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai atsakovei G. S. P.. Ieškovė nurodė, kad ji yra apmokėjusi už ginčo sklypo dalį, tačiau pirkimo – pardavimo sutartis su ja nebuvo sudaryta, sklypo dalis, kuria ji naudojasi, buvo perleista atsakovei G. S. P.. Ieškovės nurodomos aplinkybės tvirtina, kad ieškovės reikalavimai yra susiję su valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymu, t. y. ieškovė siekia nuosavybėn įsigyti jos naudojamą namų valdos sklypą, už kurį ji yra apmokėjusi, ginčas yra keliamas tarp ieškovės, kaip žemės sklypo naudotojos ir gretimo žemės sklypo savininkės dėl atitinkamų sklypų ribų. Šie ieškovės reikalavimai yra tampriai susiję, teisiniai santykiai, iš kurių yra kilęs ginčas, yra civiliniai teisiniai santykiai, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovės reikalavimus išskaidė ir nustatė, kad bylos dalis dėl Vilniaus apskrities viršininko administracinių aktų panaikinimo yra teisminga administraciniam teismui. Vadovaujantis Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2008-05-16 (pareiškėja - R. B. B., atsakovas -Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Šilutės žemėtvarkos skyrius), 2008-11-04 (pareiškėjai - D. A., G. N., atsakovas - Kauno apskrities viršininko administracija), 2008-12-08 (pareiškėja - J. G., atsakovas - Kauno apskrities viršininko administracija) nutartimis, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimai yra nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme. Atskirajame skunde pagrįstai nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylą dėl ieškovės ir atsakovės G. S. P. ginčo, užkirto kelią tolimesnei bylos eigai.
Pirmosios instancijos teismas taip pat nutraukė bylos dalį, kuria ieškovė prašė panaikinti G. S. P. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribų registraciją nekilnojamojo turto kadastre ir registre. Ši bylos dalis taip pat nutraukta nepagrįstai, nes ieškovei turėjo būti pasiūlyta patikslinti šį ieškinio reikalavimą, nurodyti kokiu pagrindu jis yra reiškiamas, kas pagal šį reikalavimą turi atsakyti. Tik ieškovei nurodžius šio reikalavimo pagrindą, atsakovą, galima spręsti, ar šis reikalavimas yra nagrinėtinas iš esmės, ar ne.
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, byla perduotina nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str.,
n u t a r i a:
Trakų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui.
Kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė
Teisėjai Tatjana Žukauskienė
Henrichas Jaglinskis