Civilinė byla Nr. 2VP-3173-1213/2026
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00835-2026-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. balandžio 9 d.
Šilalė
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Monika Vyšniauskienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Simonos Pivoriūnės prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys UAB „Sakutėliai“, E. Z., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, V. Ž..
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėja antstolė Simona Pivoriūnė (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama suinteresuoto asmens UAB „Sakutėliai“ vadovui skirti baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo ir patvarkymo nevykdymo dieną ir kliudymą tinkamai vykdyti vykdomąjį dokumentą.
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Valstybinė mokesčių inspekcija) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė su antstolės prašymu sutinkanti ir prašo jį tenkinti.
3. Suinteresuoti asmenys UAB „Sakutėliai“, E. Z. bei V. Ž. iki teismo posėdžio atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, prieštaravimų nepareiškė.
4. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Pareiškimas tenkintinas.
5. Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. CPK 585 straipsnio l dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, todėl jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas.
6. Baudos skyrimą už privalomų antstolių reikalavimų nevykdymą reglamentuoja CPK 585 straipsnis, kurio 2 ir 3 dalys numato, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą ar kitokį kliudymą asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, skirtina iki 300 eurų bauda už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
7. Vykdymo procese teismo skiriamos baudos iš esmės atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Toks skiriamos baudos tikslas gali būti pasiektas tik tuo atveju, kai egzistuoja galimybė įvykdyti antstolio nurodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016).
8. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė Simona Pivoriūnė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. birželio 13 d. išduotą vykdomąjį dokumentą (sprendimą) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1032,79 Eur skolos (mokestinės nepriemokos) išieškojimo iš E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Taip pat nustatyta, jog vykdant aukščiau nurodytą vykdomąją bylą, antstolė, nustačiusi, kad skolininkas E. Z. dirba UAB „Sakutėliai“, 2025 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo įpareigojo UAB „Sakutėliai” iš skolininko E. Z. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir davinių kiekvieną mėnesį išskaityti: 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – MMA), 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydį, išskaitas pervedant į antstolės Simonos Pivoriūnės depozitinę sąskaitą. Minėtu patvarkymu antstolė taip pat įpareigojo UAB „Sakutėliai” pinigus vėluojant pervesti daugiau nei 15 dienų apie tai pranešti antstolei, nurodant vėlavimo priežastis, ir nedelsiant pranešti antstolei, jei skolininkas atleidžiamas iš darbo, bei informavo, jog už antstolio reikalavimo nevykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą išieškotojui teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (CPK 585 straipsnis). Patvarkymas dėl skolos išieškojimo išsiųstas UAB „Sakutėliai“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).
9. UAB „Sakutėliai“ nevykdant 2025 m. rugpjūčio 19 d. patvarkyme nurodyto įpareigojimo, taip pat nepateikus jokios informacijos apie nemokėjimo/vėlavimo priežastis, antstolė 2025 m. lapkričio 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl patvarkymo nevykdymo įpareigojo UAB „Sakutėliai” per 3 darbo dienas nuo minėto patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti informaciją apie 2025 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo nevykdymo priežastis, t. y. pateikti informaciją, kodėl kiekvieną mėnesį nėra atliekamos išskaitos iš E. Z. darbo užmokesčio, taip pat kada išskaitos bus atliktos. Minėtame patvarkyme, be kita ko, primenama, jog jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, bendrovė privalo apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Taip pat primenama, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (CPK 585 straipsnis). 2025 m. lapkričio 17 d. patvarkymas UAB „Sakutėliai“ išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).
10. 2025 m. gruodžio 2 d. iš UAB „Sakutėliai” elektroniniu paštu Simonos Pivoriūnės kontoroje gautas pranešimas apie tai, kad dėl didelio įmonės administracijos darbuotojų sergamumo UAB „Sakutėliai” negalėjo laiku atlikti išskaitų ir tą pačią dieną bendrovė atliko 38,87 Eur atskaitymą, pervedant į antstolės Simonos Pivoriūnės depozitinę sąskaitą, bei pateikė 2025 m. gruodžio 2 d. mokėjimo duomenis.
11. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, jog E. Z. dirba UAB „Sakutėliai“. Iš Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenų matyti, kad 2025 metų rugpjūčio – lapkričio mėnesiais skolininkui E. Z. buvo mokamas minimalus mėnesinis darbo užmokestis – 1038 Eur, už 2025 m. gruodžio mėn. – 1220,64 Eur, už 2026 m. sausio mėn. – 1043,19 Eur. Taigi, E. Z. kiekvieną mėnesį buvo mokamas darbo užmokestis, tačiau išskaitos pagal antstolės 2025 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo nebuvo atliekamos, išskyrus 2025 m. gruodžio 2 d. atliktą dalinį atskaitymą (38,87 Eur). Pažymėtina tai, jog 2025 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo antstolė įpareigojo UAB „Sakutėliai“ iš skolininko E. Z. darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių kiekvieną mėnesį, be kita ko, išskaityti 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo. Kaip matyti iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikto 2025 m. gruodžio 2 d. mokėjimo kvito (duomenų), UAB „Sakutėliai“ 2025 m. gruodžio 2 d. atliko tik 38,87 Eur. Tai akivaizdžiai rodo, jog nėra tinkamas antstolės įpareigojimų įvykdymas, kadangi turėjo būti atskaityta ženkliai didesnė suma, be to, iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, jog atskaitymai negauti už kelis mėnesius.
12. Nuo 2025 m. gruodžio 2 d. jokių atskaitymų negavus, nors pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis nustatyta, jog skolininkas E. Z. dirbo ir gavo darbo užmokestį, taip pat negavus informacijos apie nemokėjimo/vėlavimo priežastis, antstolė 2026 m. sausio 26 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo įpareigojo UAB „Sakutėliai” per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, raštu antstolei Simonai Pivoriūnei pateikti informaciją apie tai, kodėl nebuvo vykdomos išskaitos iš skolininko E. Z. darbo užmokesčio, taip pat kada išskaitos bus atliktos. Minėtas patvarkymas išsiųstas UAB „Sakutėliai“ elektroniniu paštu, tačiau atsakymas antstolei nepateiktas. Nepaisant įpareigojimų bei įspėjimų, nuo 2025 m. gruodžio 2 d. jokios išskaitos iš E. Z. darbo užmokesčio daugiau nebuvo daromos ir į antstolės Simonos Pivoriūnės depozitinę sąskaitą nebuvo pervedamos. Nors, kaip jau minėta, iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad už 2025 metų gruodžio mėnesį skolininkui buvo priskaičiuotas 1220,64 Eur darbo užmokestis, už 2026 metų sausio mėnesį skolininkui buvo priskaičiuotas 1043,19 Eur darbo užmokestis, tačiau byloje nepateikta duomenų, jog atskaitymai nuo šio darbo užmokesčio antstolės Simonos Pivoriūnės kontoroje gauti. Patikrinus Antstolių informacinės sistemos duomenis apie vykdomąsias bylas, nenustatyta, kad kitų antstolių kontorose iki pareiškimo dėl baudos skyrimo dienos (2026 m. kovo 17 d.) būtų vykdomas išieškojimas iš skolininko E. Z. tos pačios arba aukštesnės eilės išieškotojams, dėl ko galimai darbovietė negalėtų pervesti įmokų trečios eilės išieškotojų reikalavimams dengti. Teismo vertinimu, antstolės patvarkymai ir reikalavimai UAB „Sakutėliai“ yra žinomi, tačiau dėl neaiškių priežasčių nevykdomi. Duomenų apie šių reikalavimų vykdymą byloje nėra.
13. Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose. Pagal jų nuostatas antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka (CPK 605 straipsnio 1 dalis); CPK VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis).
14. Kasacinis teismas dėl procesinių dokumentų įteikimo vykdymo procese yra pasisakęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti, taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Kartu kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei savaime, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).
15. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl procesinių dokumentų įteikimo nekilo. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, antstolės 2025 m. rugpjūčio 19 d., 2025 m. lapkričio 17 d. bei 2026 m. sausio 26 d. patvarkymai išsiųsti Juridinių asmenų registre UAB „Sakutėliai“ nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Be kita ko, 2025 m. gruodžio 2 d. iš UAB „Sakutėliai” elektroniniu paštu Simonos Pivoriūnės kontoroje buvo gautas pranešimas (atsakymas) į antstolės 2025 m. lapkričio 17 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo. Tai patvirtina, jog elektroninis paštas priklauso UAB „Sakutėliai“. Byloje nėra duomenų, kad minėtu elektroniniu paštu dėl tam tikrų aplinkybių įmonė negalėtų gauti elektroninių laiškų. Kaip minėta, nustatyta, kad į vieną iš patvarkymų, siųstų šiuo įmonės el. pašto adresu, UAB „Sakutėliai“ reagavo, teikė antstolei atsakymą. Taigi darytina išvada, jog antstolės patvarkymai siųsti skolininko darbovietei UAB „Sakutėliai“ elektroniniu paštu įteikti tinkamai.
16. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme reglamentuota, jog už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą atsako bendrovės vadovas, todėl visą atsakomybę už netinkamą bendrovės veiklos organizavimą, kai tokio organizavimo pasekmė – antstolio patvarkymų nevykdymas, pasekmes turi prisiimti būtent bendrovės vadovas. Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad UAB „Sakutėliai“ vadovė nuo 2018 m. liepos 27 d. yra V. Ž., todėl būtent ji yra atsakinga už įmonės veiklą, privalo užtikrinti, kad jos vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).
17. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „Sakutėliai“ buvo tinkamai informuota apie antstolės priimtus patvarkymus, tačiau nevykdė antstolės nurodymų. UAB „Sakutėliai“ 2025 m. gruodžio 2 d. pateikti paaiškinimai, kad bendrovėje dėl didelio įmonės administracijos darbuotojų sergamumo, bendrovė negalėjo laiku atlikti išskaitų, ir tą pačią dieną atliko tik 38,87 Eur atskaitymą, pervedant į antstolės Simonos Pivoriūnės depozitinę sąskaitą, nėra pateisinimas nevykdyti antstolio nurodymų. Be kita ko, kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, nuo 2025 m. gruodžio 2 d., nepaisant priminimų, jog jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, bendrovė privalo apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis, bei įspėjimų, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (CPK 585 straipsnis), UAB „Sakutėliai“ antstolės Simonos Pivoriūnės 2025 m. rugpjūčio 19 d. Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo vis tiek nevykdo. Kaip jau minėta, laikotarpiu nuo 2025 m. rugpjūčio 19 d. iki pareiškimo dėl baudos skyrimo pateikimo teismui dienos UAB „Sakutėliai“ iš skolininko E. Z. darbo užmokesčio padarė tik vieną išskaitymą ir tai ženkliai mažesnę sumą, negu privalėjo išskaityti, nors skolininkas dirbo, taip pat antstolei nenurodė priežasčių, kodėl nebuvo vykdomos išskaitos iš skolininko E. Z. darbo užmokesčio. 2025 m. lapkričio 17 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo įvykdė, tačiau nesavalaikiai (antstolei atsakymą pateikė tik 2025 m. gruodžio 2 d., nors privalėjo pateikti per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo), o 2026 m. sausio 26 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo iki pareiškimo dėl baudos skyrimo pateikimo teismui, bylos duomenimis, visiškai nevykdė.
18. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „Sakutėliai“ yra tinkamai informuota apie pareigas ir įspėta apie atsakomybę už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą. Teismo vertinimu, UAB „Sakutėliai“ vadovė V. Ž. savo neveikimu ir antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pateisinančių antstolės įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė. Todėl teismas sprendžia, kad už antstolės reikalavimų nevykdymą UAB „Sakutėliai“ vadovei V. Ž. yra pagrindas skirti baudą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).
19. Antstolė prašo UAB „Sakutėliai“ vadovui skirti baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo ir patvarkymo nevykdymo dieną ir kliudymą tinkamai vykdyti vykdomąjį dokumentą. Kaip jau minėta, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Už CPK 734 straipsnyje nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą (CPK 734 straipsnio 3 dalis). Įstatymo leidėjas CPK 585 straipsnio 2 dalyje apibrėžia maksimalų baudos dydį už antstolio reikalavimų nevykdymą, nenurodant minimalios skirtinos baudos dydžio ribos, dėl ko antstolio pareiškimą nagrinėjantis teismas, kiekvienoje byloje, turi įvertinti, kad skirtinos baudos dydis neprieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgia į įpareigojimo pobūdį, jo neįvykdymo pasekmes, laikotarpį bei atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio patvarkymo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku įvykdyti antstolio reikalavimus.
20. Spręsdamas dėl konkrečiu atveju skirtinos baudos dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį, teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog UAB „Sakutėliai“ buvo raginama vykdyti antstolės reikalavimus, nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolės reikalavimai neįvykdyti, taip pat į tai, jog LITEKO duomenimis Tauragės apylinkės teismas jau anksčiau, t. y. 2025 m. sausio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-568-1248/2025, UAB „Sakutėliai“ vadovei V. Ž. už antstolės Astos Pliuškevičienės teisėtų reikalavimų nevykdymą jau yra skyręs baudą, nutartis įsiteisėjusi, tačiau kartu įvertina tai, kad už antstolės Simonos Pivoriūnės reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bauda skiriama pirmą kartą.
21. Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo principais, V. Ž. skirtina 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės patvarkymo neįvykdymo dieną. Pažymėtina, kad privalomi ir vykdytini yra įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai, taigi ir nutartys skirti baudą (CPK 18 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, pareiškėjos prašymas tenkintinas ir baudos skyrimo terminas skaičiuotinas už kiekvieną antstolės 2025 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki antstolės Simonos Pivoriūnės reikalavimo įvykdymo (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).
22. Vadovaujantis apeliacinės instancijos teismo praktika (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021), atsižvelgtina į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolės patvarkymų įvykdymo, ir, siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, nustatytina maksimali išieškotina 300,00 Eur baudos suma. Pažymėtina, jog jei V. Ž. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet šioje nutartyje minėtas antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo vis dar nebus įvykdytas, antstolė galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo.
23. Teismas pažymi, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).
24. Teismas išaiškina UAB „Sakutėliai“ vadovei V. Ž., kad baudos sumokėjimas neatleidžia UAB „Sakutėliai“ nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus/reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 593 straipsniu, 106 straipsnio 3 dalimi
n u t a r i a :
Pareiškimą tenkinti.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės UAB „Sakutėliai“, juridinio asmens kodas 302509102, vadovei V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5,00 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną antstolės Simonos Pivoriūnės 2025 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo reikalavimo nevykdymo ar kliudymo antstolei vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki antstolės Simonos Pivoriūnės reikalavimo įvykdymo.
Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš uždarosios akcinės bendrovės „Sakutėliai“ vadovės V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 300,00 Eur (trijų šimtų eurų).
Išaiškinti V. Ž., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Artea“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo“ banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas 6800, nutarties, kuria paskirta bauda, numerį. Baudos sumokėjimą patvirtinantis dokumentas turi būti pateiktas Tauragės apylinkės teismui.
Išaiškinti V. Ž., kad baudos paskyrimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės „Sakutėliai“ nuo pareigos įvykdyti antstolės teisėtus reikalavimus.
Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po nutarties priėmimo išsiųsti antstolei Simonai Pivoriūnei ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.
Teisėja Monika Vyšniauskienė