Administracinio nusižengimo byla Nr. II-41-890/2023

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00666-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4.

 (S)

Registro objektas ROIK: (duomenys neskelbtini)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. sausio 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė,

sekretoriaujant Ingai Sandu,

dalyvaujant pareiškėjui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, M. S., 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. S., gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), turinčio vidurinį išsilavinimą, nedirbančio, neregistruoto Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, skundą dėl 2022 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo Nr. 30-ANR_N-16119-2022 pakeitimo.

Teismas

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas M. R. 2022 m. lapkričio 12 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad M. S. 2022 m. lapkričio 12 d. 21.19 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas 0,59 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis (po paklaidos). Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje (b. l. 16).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus specialistė S. V., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. S., 2022 m. lapkričio 29 d. priėmė nutarimą Nr. 30-ANR_N-16119-2022, kuriuo nustačius vieną M. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei nenustačius sunkinančių aplinkybių, M. S. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimas ir 12 mėnesių draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (b. l. 16-17).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2022 m. gruodžio 20 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracine tvarka nubausto asmens M. S. skundas dėl Institucijos 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimo pakeitimo. Pareiškėjas skundu prašo neatimti teisės vairuoti. Nurodo, kad jis taksi veiklą vykdo nuo 2016 m. liepos 1 d. Jis labai apgailestauja, kad vairavo neblaivus, jis tą dieną buvo išgėręs tik pusantro bokalo alaus. Praėjus laikui, jis jautėsi itin gerai, todėl sėdo už vairo. Prašo atkreipti dėmesį, kad jis su mašina važiavo namo, nevežė jokių klientų, negalvojo tą dieną tęsti veiklos, o tiesiog neturėjo kitos galimybės kaip grįžti namo. Jis tvarkingas žmogus ir tėtis, rūpinasi vaikais ir šeima, turi dukrą, kuri studijuoja Vilniuje. Dukros studijų metu, jis pilnai ją pilnai išlaiko, tiek apmokant studijas, tiek pragyvenimą, kadangi žmonos pajamos nepakankamos. Jo vykdoma taksi veikla yra vienintelis pragyvenimo šaltinis. Jis su įmone MB (duomenys neskelbtini) yra sudaręs bendros veiklos sutartį, dirbant bendrai valstybinėms institucijoms ir gerinant Lietuvos ekonomines perspektyvas. Prašo atsižvelgti į visas aplinkybes ir neatimti teisės vairuoti. Jis sutinka savo automobilyje įsirengti visus užraktus, kad daugiau tai nepasikartotų (b.l. 3-6).

M. S. 2023 m. sausio 11 d. teismui pateiktuose paaiškinimuose nurodo, kad jis tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, nuoširdžiai ateityje pažada nevartoti alkoholio. Jo dukra mokosi universitete antrame kurse. Per metus šeima apmoka 2450 Eur. Dukros nuomojamas būstas kainuoja 315 Eur per mėnesį. Bauda ir darbo praradimas sukelia grėsmę tolimesniam dukros mokymuisi universitete. Šeima nuomojasi būstą adresu (duomenys neskelbtini), būsto nuoma per mėnesį sudaro 450 Eur. Komunaliniai mokesčiai sudaro 150 Eur. Laikinas darbo praradimas sukelia grėsmę netekti gyvenamojo būsto. Jų šeimai padeda artimieji. Jo padarytas pažeidimas pakenkė jo reputacijai, todėl tai gali turėti neigiamų pasekmių jo šeimos paramai. Jis automobilyje susiremontuos visus užraktus, taip užtikrindamas, kad tokio pobūdžio nusižengimas nepasikartotų (b.l. 44-46).

Pareiškėjas M. S. teisme palaikė skundo reikalavimus ir nurodė, kad sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu ir jaučia pasekmes dėl jo padarymo. Prašo jam neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo 6 mėnesiams. Sutinka su administracinio poveikio priemone – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Paaiškino, kad paskirtą administracinę nuobaudą – baudą, jis jau yra sumokėjęs. Jis dirba vairuotoju MB (duomenys neskelbtini). Jis įvykio dieną išgėrė vieną su puse bokalo alaus. Jis neseniai buvo pavartojęs alaus. Po alkoholio pavartojimo jautėsi gerai. Įvykio dieną jis iš toli matė policijos pareigūnų reidą, tačiau jautėsi tikrai gerai, todėl neabejojo, kad gali vairuoti. Jis anksčiau yra baustas administracine tvarka už kitokio pobūdžio administracinius nusižengimus. Visas ankstesnes paskirtas administracines nuobaudas – baudas yra sumokėjęs. Prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo arba sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškėjo M. S. skundą, kuriame nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka. Nurodo, kad neabejotinai nustatyta, kad M. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. Šiuo atveju byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikšmingas aplinkybes ir M. S. skyrė minimalaus dydžio piniginę administracinę nuobaudą ir paskyrė mažiausias galimas administracinio poveikio priemonės trukmes. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Pažymėtina, kad M. S. skunde nurodytos aplinkybės nėra tikslios t. y. jis nurodo, jog panašaus pobūdžio pažeidimo per 30 metų nėra padaręs, tačiau patikrinus asmens pažeidimus nustatyta, kad asmuo administracine tvarka baustas net 64 kartus, tarp pažeidimų yra nustatytų ir greičio viršijimo faktų ir 2020 m. rugsėjo 5 d. padarytas administracinis nusižengimas pagal ANK 422 str. 2 d., (vairavo transporto priemonę – taksi, būdamas neblaivus, kai nustatytas nežymus neblaivumo laipsnis) kas nurodo, jog asmuo yra linkęs daryti administracinius nusižengimus bei nepasidaro tinkamų išvadų. M. S. galėjo ir privalėjo suvokti, jog nėra pakankamai blaivus vairuoti automobilį tuo labiau, jog alkoholį vartojo tą pačią dieną ir turėjo žinoti, kad vairavimas tokioje būsenoje yra neatsakingas, pavojingas ir draudžiamas. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, M. S. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimą be pakeitimų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškėjo M. S. skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. 

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, skundžiamu Institucijos 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimu M. S. buvo pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir jam paskirta administracinės nuobauda – 800 eurų dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimas ir 12 mėnesių draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nutarime nurodyta, kad M. S. 2022 m. lapkričio12 d. 21.19 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,59 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis (po paklaidos). Tokiais veiksmais M. S. pažeidė KET 14 punktą.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavęs M. S. padarė įstatyme uždraustą pavojingą veiką – administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, t. y. vairavo neblaivus, kai nustatytas didesnis nei minimaliai leistinas 0,4 promilių neblaivumas. Pateiktu skundu keliamas klausimas dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės sušvelninimo, pareiškėjas prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo. Šį prašymą motyvuoja tuo, jog jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, turi finansinių įsipareigojimų, įvykio dieną jis su mašina važiavo namo, nevežė jokių klientų, negalvojo tą dieną tęsti veiklos, o tiesiog neturėjo kitos galimybės kaip grįžti namo. Jis tvarkingas žmogus ir tėtis, rūpinasi vaikais ir šeima, turi dukrą, kuri studijuoja Vilniuje. Studijų metu, jis pilnai išlaiko dukrą, tiek apmokant studijas, tiek apmokant pragyvenimą, kadangi žmonos pajamos nepakankamos. Jo vykdoma taksi veikla yra vienintelis jų šeimos pragyvenimo šaltinis.

Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019).

Taigi, sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Tikrindamas Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą teismas nustatė, kad skundžiamame Institucijos 2022 m. lapkričio 29 d. nutarime pagrįstai nustatyta viena M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. S. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – minimali 800 eurų dydžio bauda ir dvi administracinio poveikio priemonės – 6 mėnesių trukmės specialiosios teisės atėmimas bei 12 mėnesių trukmės draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

Pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo arba sutrumpinti šios poveikio priemonės terminą. Pareiškėjas M. S. prašymą motyvuoja tuo, jog jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, turi finansinių įsipareigojimų, įvykio dieną jis su mašina važiavo namo, nevežė jokių klientų, negalvojo tą dieną tęsti veiklos, o tiesiog neturėjo kitos galimybės kaip grįžti namo. Jis rūpinasi vaikais ir šeima, turi dukrą, kuri studijuoja Vilniuje. Studijų metu, jis pilnai išlaiko dukrą, tiek apmokant studijas, tiek apmokant pragyvenimą, kadangi žmonos pajamos nepakankamos. Jo vykdoma taksi veikla yra vienintelis pragyvenimo šaltinis.

Teismas, išklausęs pareiškėjo paaiškinimus, duotus teisme, išnagrinėjęs skundą, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą Institucijos 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimą, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų pagrįsti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą M. S. atžvilgiu.

Iš pareiškėjo nurodomų aplinkybių matyti, kad pareiškėjas M. S. nurodo, jog negalės vykdyti darbinių funkcijų, gali prarasti darbą, tuomet negalės padėti dukrai mokėti už studijas universitete, šeimos būsto nuomą. Šiuo atveju teismas pažymi tai, kad išskirtinėmis negali būti laikomos aplinkybės, jog M. S. darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, o ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas esmingai pablogintų jo ir jo šeimos gyvenimo kokybę. Šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir M. S. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad, būdamas socialiai ir finansiškai atsakingas už savo šeimą, jis privalėjo būti itin atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019). Taigi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra jo paties neatsakingo elgesio rezultatas. Šiuo atveju nėra pagrindo teigti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos M. S. galėtų būti taikomos dėl jo darbo pobūdžio, nes teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Būtent tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas yra susijęs su automobilio vairavimu (jis dirba taksi vairuotoju), reikalauja ypatingą dėmesį skirti prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes, sąmoningai pasirinkdamas priešingą teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, o dėl šio asmens darbo pobūdžio pavojus tampa dar didesnis.

M. S. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,59 promilių neblaivumo laipsnis. Toks įstatymo nesilaikymas visuomenėje vertinamas šiurkščiu ir keliančiu realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, nusižengimu, todėl vien tik simbolinės atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Šioje administracinio nusižengimo byloje svarbu pažymėti ir tai, kad nors padarytas administracinis nusižengimas realių pasekmių nesukėlė, tačiau vien tai, kad šiuo atveju buvo išvengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, nedaro padaryto pažeidimo mažiau pavojingu ar mažareikšmiu ir jo nepateisina. Jeigu M. S. nebūtų buvęs patikrintas ir dėl neblaivumo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, neabejotinai būtų važiavęs ir toliau, tokiu elgesiu sukeldamas akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams. Aplinkybė, jog M. S. neblaivumas nedaug viršijo draudžiamą ribą, yra reikšminga individualizuojant administracinio poveikio priemonę, tačiau šiuo atveju nesudaro pagrindo jos švelninti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas M. S. anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinio nusižengimus, taip pat ir už nustatyto greičio viršijimą bei analogiško administracinio nusižengimo padarymą (ANK 422 str. 5 d.), kas rodo, jog jis nėra pareigingas ir drausmingas vairuotojas. Teismas pabrėžia, kad įstatymų laikymasis yra asmenų pareiga, bet ne jokia išskirtinė aplinkybė (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartis Nr. AN2-258-795/2022).

Tiek teismui pateiktame skunde, tiek teismo posėdžio metu M. S. nurodė, kad išgėrė vieną su puse bokalo alaus, jautėsi gerai, todėl sėdo už automobilio vairo. Jis važiavo namo, nevežė jokių klientų, negalvojo tą dieną tęsti veiklos, o tiesiog neturėjo kitos galimybės kaip grįžti namo. Teismas kritiškai vertina tokius pareiškėjo argumentus. M. S. grįžimui namo galėjo pasirinkti kitą alternatyvų būdą (visuomeniniu transportu, pėsčiomis ir pan.), jokio būtinumo jam skubiai vykti namo automobiliu nebuvo. Visuomenės informavimo priemonėse nuolat skleidžiama informacija apie vairavimo neblaiviam pavojus ir tokių vairuotojų sukeltas sunkias pasekmes. Tačiau nežiūrint į tai, pareiškėjas, būdamas neblaivus, sėsdamas už automobilio vairo, prisiėmė ir su tuo susijusias pasekmes. Iš tokių M. S. paaiškinimų seka, kad jis žinojo ir suvokė vairuojantis automobilį po alkoholio vartojimo, tačiau tai jo nesustabdė nuo vairavimo, kas rodo asmens abejingumą teisės aktų reikalavimams. Įstatyme numatyta galima alkoholio koncentracija kraujyje yra 0,4 promilės, tačiau tai nereiškia, jog asmenys gali tikrinti savo galimybių ribas suvartodami tam tikrą kiekį alkoholio ir vėliau sėsdami vairuoti (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-63-468/2020).

Teismo vertinimu, M. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės yra proporcingos padarytam nusižengimui, skirtos įvertinus tiek nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, tiek ir pažeidėjo asmenybę bei galimą paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių poveikį pažeidėjui. Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas netenkinamas, o skundžiamas 2022 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimas Nr. 30-ANR_N-16119-2022 paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiškėjo M. S. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-16119-2022 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja