Civilinė byla Nr. 2-9578-566/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-06298-2012-6
Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.4; 42.10; 63.3; 116.5.1 (S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 21 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS filialą, ieškinį atsakovui K. A. dėl skolos, palūkanų bei delspinigių priteisimo, priimdama sprendimą už akių,
n u s t a t ė :
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2008-04-15 sudarė su atsakovu Vartojimo kredito sutartį Nr. 0800806/16ba, pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 5000,00 Lt dydžio kreditą, o atsakovas su 27,17 proc. sutartinėmis metinėmis palūkanomis nuo kredito sumos turėjo grąžinti kreditą iki 2013-05-10, kas mėnesį mokėdamas nustatyto dydžio įmoką. Atsakovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas 2009-10-08 siuntė jam pranešimus dėl sutarties pažeidimo pašalinimo. Atsakovui nepašalinus sutarties pažeidimų, ieškovas 2009-12-29 vienašališkai nutraukė sutartį su atsakovu. Nurodo, kad atsakovo skola ieškovui viso sudaro 5606,14 Lt, iš kurių 4614,64 Lt negrąžinto kredito, 308,28 Lt nesumokėtų sutartinių palūkanų, 573,22 Lt įstatyme nustatytų palūkanų ir 110,00 Lt sutarties sudarymo mokesčio. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5606,14 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-4).
Atsakovui, kurio buvimo vieta pateikus ieškinį tapo nežinoma, ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka (įteikta 2012-05-22), viešo paskelbimo būdu (b.l. 43). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-04-15 ieškovas su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 0800806/16ba (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas atsakovui suteikė 5000,00 Lt dydžio vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti iki 2013-05-10 su 27,17 proc. metinėmis palūkanomis (b.l. 23-27). Atsakovui sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdant ieškovas siuntė atsakovui pranešimus apie įsiskolinimą (b.l. 28-29). Atsakovui nepašalinus Sutarties pažeidimų, ieškovas išsiuntė atsakovui 2009-11-20 įspėjimą dėl sutarties nutraukimo (b.l. 30). Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl ieškovas 2009-12-29 vienašališkai nutraukė sutartį (b.l. 31). Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.1.1 p. numato, kad ieškovas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį prieš terminą, jeigu atsakovas ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų negrąžina Sutartyje nurodytais terminai numatytą mokėjimo sumą, kuri yra ne mažesnė kaip 10 proc. kredito sumos ir atsakovas tinkamai neįvykdo šių įsipareigojimų per 14 kalendorinių dienų nuo ieškovo rašytinio pareikalavimo išsiuntimo dienos. Pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.2 punktą, ieškovui nutraukus sutartį prieš terminą, atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovui visą kreditą bei sumokėti palūkanas iki sutarties nutraukimo dienos, papildomas palūkanas bei delspinigius ir kitas baudas bei kitus pradelstus įsipareigojimus. Ieškovo paskaičiavimu, atsakovas pagal Sutartį liko skolingas ieškovui 4614,64 Lt negrąžinto kredito, 308,28 Lt nesumokėtų sutartinių palūkanų bei 110,00 Lt sutarties sudarymo mokesčio (b.l. 2, 35). Taip pat ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 str. 1 d. ir 6.261 str. nuostatomis, už laikotarpį nuo 2009-12-29 iki 2012-04-27 paskaičiavo atsakovui 573,22 Lt dydžio įstatymines palūkanas (b.l. 35). Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta.
CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.38 str., 6.189 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.251 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.261 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 2 d., 6.886 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 4614,64 Lt negrąžinto kredito, 308,28 Lt sutartinių palūkanų, 573,22 Lt įstatyminių palūkanų ir 110,00 Lt sutarties sudarymo mokesčio, viso 5606,14 Lt.
Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 5606,14 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-05-09 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.), todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 168,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 5).
Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui BIGBANK AS, veikiančiam per BIGBANK AS filialą, j.a.k. 301048563, iš atsakovo K. A., a.k. (duomenys neskelbtini), 4614,64 Lt (keturis tūkstančius šešis šimtus keturiolika litų 64 ct) negrąžinto kredito, 308,28 Lt (tris šimtus aštuonis litus 28 ct) sutartinių palūkanų, 573,22 Lt (penkis šimtus septyniasdešimt tris litus 22 ct) įstatyminių palūkanų, 110,00 Lt (vieną šimtą dešimt litų 00 ct) sutarties sudarymo mokesčio, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 5606,14 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-05-09 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 168,00 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėja Diana Butrimienė