Civilinė byla Nr. e2-1764-196/2015

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-02420-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.3.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos kreditorės N. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 21 d. nutarties, kuria prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-5370-619/2015 pagal pareiškėjos N. D. pareiškimą atsakovui BUAB „Visagino prekybos centras“, trečiasis asmuo AB DNB bankas, dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, ir

n u s t a t ė :

Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu 2015-06-22 įvykusio BUAB „Visagino prekybos centras“ kreditorių susirinkimo nutarimą 3 darbotvarkės klausimu – „Visą įkeistą UAB „Visagino prekybos centras“ nekilnojamąjį turtą: prekybos centrą (unikalus Nr. 4400-165202924:1755), lošimo automatų saloną (unikalus Nr. 4400-1652-2035:1756), žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-0102-3823) pardavinėti 30 kalendorinių dienų laisvu pardavimu kaip vieną nedalomą vienetą už 6 431 000,00 Eur + PVM, įpareigojant bankroto administratorių viešai paskelbti informaciją apie turto pardavimą didžiausiame šalies dienraštyje, Verslo žinių laikraštyje bei internetiniame portale www.aruodas.lt. Per 30 kalendorinių dienų po informacijos apie turto pardavimą viešo paskelbimo nesudarius su potencialiu pirkėju turto pardavimo sutarties, suderintos su kreditorių susirinkimo pirmininku, sumažinti anksčiau minėto turto kainą iki 5 787 000 Eur + PVM ir pardavinėti turtą 30 kalendorinių dienų už sumažintą kainą laisvu pardavimu, įpareigojant bankroto administratorių viešai paskelbti informaciją apie turto pardavimą didžiausiame šalies dienraštyje, Verslo žinių laikraštyje bei internetiniame portale www.aruodas.lt. Per 30 kalendorinių dienų po informacijos apie turto pardavimą viešo paskelbimo nesudarius su potencialiu pirkėju turto pardavimo sutarties, suderintos su kreditorių susirinkimo pirmininku, už 5 787 000 Eur + PVM, bankroto administratorius per 7 dienas įpareigojamas sušaukti kreditorių susirinkimą, kuriame būtų toliau sprendžiamas klausimas dėl tolesnės turto pardavimo tvarkos ir pardavimo kainos nustatymo“.

Pareiškėja ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti bankroto administratoriui vykdyti nekilnojamojo turto: prekybos centro, lošimo automatų salono su vaisais priklausiniais bei žemės sklypo turto pardavimo varžytines.

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 21 d. nutartimi atmetė pareiškėjos N. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad pareiškėja nepateikė teismui jokių duomenų, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų. Taip pat pažymėjo, kad situacija, kai bankroto byloje laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikomos siekiant užtikrinti vieno kreditoriaus reikalavimus, neatitinka kreditorių lygiateisiškumo principo. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų pažeistas operatyvus bankroto procedūrų vykdymas bei užbaigimas ir sumažėtų kreditorių galimybės patenkinti kuo didesnę reikalavimų dalį.

              Pareiškėja kreditorė N. D. atskiruoju skundu prašė panaikinti 2015 m. liepos 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, t.y. pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti ir uždrausti BUAB „Visagino prekybos centras“ administratoriui UAB „Bankrotas“ vykdyti BUAB „Visagino prekybos centras“ priklausančio nekilnojamojo turto - prekybos centro (unikalus numeris 4400-1652-2024:1755), lošimo automatų salono (unikalus numeris 4400-1652-2035:1756) su visais priklausiniais bei žemės sklypo (unikalus numeris 4400-0102-3823), turto pardavimo procedūras.

Apeliacinis procesas nutraukiamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 21 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ nustatyta, kad civilinė byla pagal pareiškėjos N. D. pareiškimą atsakovui BUAB „Visagino prekybos centras“, trečiasis asmuo AB DNB bankas, dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu buvo išnagrinėta ir 2015 m. spalio 2 d. priimta nutartis, kuria pareiškėjos skundas atmestas. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis nebuvo apskųsta apeliacine tvarka, todėl 2015 m. spalio 19 d. minėta nutartis įsiteisėjo.

Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 301 straipsnio 1 dalimi, apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai (nutartys). Taigi, apeliacinio nagrinėjimo objektas gali būti tik neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas – tiek galutinis, tiek dalinis (CPK 260 str. – 261 str.), taip pat neįsiteisėjusi pirmosios instancijos teismo nutartis.

Skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 21 d. nutarties dalykas yra atsisakymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės nebuvo pritaikytos byloje, kuri jau yra išnagrinėta, pareiškėjos skundas atmestas, o priimta pirmosios instancijos teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Taigi, nagrinėjamu atveju tarp šalių nelikus materialinio ginčo, išnyko ir klausimo dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjimo tikslingumas. Susidarius tokiai situacijai, teisiškai nereikšmingas tapo apeliantės N. D. atskirojo skundo nagrinėjimas.

Atsižvelgiant į tai, kad neliko faktinio pagrindo svarstyti klausimo dėl nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo bei teisėtumo, kadangi civilinė byla, kurioje turi būti sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimas, yra išnagrinėta, o skundas atmestas ir priimta nutartis įsiteisėjusi, nelikus apeliacijos dalyko, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 302 str., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).

              Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,

n u t a r i a :

apeliacinį procesą pagal pareiškėjos N. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 21 d. nutarties nutraukti.

Teisėjas                                                        Konstantinas Gurinas