Civilinė byla Nr. e2-1371-936/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01550-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.18.3; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė,

sekretoriaujant Violetai Kamašinienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Irmantui Balsiui,

atsakovės atstovei advokatei Jolitai Urbienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fiat Lux“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Indema“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės priešieškinį dėl nuostolių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Teisme priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Fiat Lux“ (toliau – ieškovas) ieškinys atsakovei UAB „Indema“ (toliau – atsakovas), kuriuo prašoma priteisti ieškovui iš atsakovo 39199,64 Eur skolą, 12696,22 Eur delspinigius, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat priimtas atsakovo priešieškinis, kuriuo iš ieškovo prašoma priteisti 23630,74 Eur nuostolius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo 23630,74 Eur sumos nuo priešieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė, kad šalys 2020-12-29 sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 2020-12-29/11 (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atlikti statybos darbus, t. y. elektrotechnikos bei silpnų srovių instaliavimo darbus ir perduoti juos atsakovui, o atsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus bei atsiskaityti su ieškovu Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. 2021-10-21 bei 2022-01-26 šalys sudarė papildomus susitarimus Nr. 3 ir Nr. 5 prie Sutarties. Pagal Sutartį ieškovas nuo 2021 m. lapkričio mėn. iki 2022 m. kovo mėn. atliko darbų atsakovui už 39525,03 Eur. Atsakovas už ieškovo atliktus ir priimtus darbus neatsiskaitė ir yra skolingas 39199,64 Eur. Atsakovas vėluoja pilnai atsiskaityti už atliktus darbus pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras, todėl pagal Sutarties 7.2 p. apskaičiuota delspinigių suma sudaro 12696,22 Eur.

3.       Dublike ieškovas papildomai nurodė, kad darbai Sutartyje ir papildomuose susitarimuose nustatytais terminais nebuvo užbaigti dėl atsakovo kaltės, vėlavimą lėmė atsakovo nesavalaikis darbų fronto perdavimas, kitų rangovų bendrastatybinių darbų trūkumai, gaunamos papildomos darbų užduotys ir vėlavimas atsiskaityti už atliktus darbus. Pabrėžė, kad visus darbus objekte ieškovas atliko laikydamasis kokybės reikalavimų ir paaiškėjus bet kokiems darbų trūkumams juos pašalindamas. Priežastis, lėmusi poreikį atsakovui net 3 kartus kviesti statybos užbaigimo komisiją, buvo ne tariami ieškovo nekokybiškai atlikti darbai, o atsakovo negebėjimas pateikti reikalingus dokumentus ir paaiškinimus komisijai bei kitų rangovų objekte atliktų darbų defektai. Ieškovas nurodė, kad 2022-06-02 pranešimu nepriėmė atsakovo sąskaitos DELSP Nr. 00011. Įskaitymo atlikimui neegzistuoja sąlygos, kadangi atsakovas neturi priešpriešinio reikalavimo, ieškovui tinkama forma nebuvo pranešta apie atsakovo atliekamą 23630,74 Eur sumos įskaitymą, todėl atsakovo argumentai apie šia suma mažintiną ieškovui atliktus darbus mokėtiną sumą yra nepagrįsti.

4.       Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

4.1. Nurodė, kad ieškovas vėlavo atlikti darbus. Vadovaujantis Sutarties specialiosios dalies 5 punktu, ieškovas elektrotechnikos ir silpnų srovių instaliavimo darbus (t. y. gaisrinės signalizacijos, elektroninių ryšių, apsauginės signalizacijos, elektronikos) objekte Mokslo paskirties pastatas, (duomenys neskelbtini) turėjo pradėti 2021-01-18, baigti 2021-03-30. Ieškovas darbų nevykdė Sutartyje nustatytais terminais, tačiau siekiant išsaugoti sutartinius santykius ir baigti visus darbus objekte, 2021-10-21 Papildomu susitarimu Nr. 5 šalys susitarė, jog darbai atnaujinami 2021-10-25, ieškovas darbus įsipareigojo baigti 2021-12-08. Tačiau ir šio įsipareigojimo ieškovui nevykdant, 2022-01-26 buvo pasirašytas Papildomas susitarimas Nr. 3, kuriuo ieškovas įsipareigojo visus Sutartyje numatytus darbus baigti iki 2022-01-31. Ieškovo pateiktas Galutinis perdavimo aktas patvirtina, jog Sutartyje numatytus darbus ieškovas perdavė atsakovui 2022-08-16. Atsakovas už nesavalaikį darbų atlikimą turėjo teisę pareikalauti ieškovo sumokėti 54000 Eur dydžio delspinigius pagal Sutarties 7.1 p.

4.2. Darbai turėjo defektų. Apie tai, kad ieškovo darbai neatitinka kokybės reikalavimų ir negali būti naudojami pagal paskirtį atsakovas nuolat informuodavo ieškovą ne tik elektroniniu paštu, bet ir 2022-06-01, 2022-07-04, 2022-07-22 raštais. dėl Ieškovo nekokybiškai atliktų darbų, atsakovas buvo priverstas kviesti objekto pripažinimo 100 proc. baigtu komisiją kelis kartus.

4.3. Ieškovas nuolat aktuodavo nepagrįstai daugiau darbų, negu faktiškai jų atlikdavo. Dėl šios priežasties 2022-01-26 Papildomame susitarime Nr. 3 buvo įtvirtintas pakartotinai ieškovo įsipareigojimas aktuoti faktiškai atliktus darbus ir neviršyti bendros Sutartinės kainos.

4.4. Dėl Ieškovo vėlavimo atlikti darbus, netinkamai atliktų darbų ir objekto 100 proc. baigtumo įregistravimo tik 2022-08-29 atsakovas 2022-06-01 bei pakartotinai 2022-07-22 raštais pranešė ieškovui jog patyrė 23630,74 Eur dydžio nuostolius, kuriuos privalo atlyginti ieškovas. Nuostoliams atlyginti atsakovas išrašė 2022-06-01 PVM sąskaitą faktūrą DELSP 00011, kuria pagal atsakovo buhalterinę apskaitą yra mažintina ieškovui už atliktus darbus mokėtina suma.

4.5. Ieškovas garantinių įsipareigojimų įvykdymą užtikrinantį dokumentą atsakovui pateikė tik 2022-10-03. Dėl visų nurodytų ieškovo įsipareigojimų netinkamo vykdymo atsakovas nuo 2021-12-30 buvo sulaikęs 24843,38 Eur dydžio mokėjimus ieškovui. Atsakovas neturėjo pareigos mokėti ir 9412,26 Eur sumos (10 proc. nuo kiekvieno atliktų darbų akto sumos) tol, kol šalys nepasirašė Baigiamojo atliktų darbų akto (galutinai defektai buvo ištaisyti 2022-09-14, trūkstami dokumentai perduoti 2022-09-15).

4.6. Atsakovo duomenimis, ieškovui nesumokėta suma sudaro 5759,57 Eur. Ieškovo reikalavimas priteisti 12696,22 Eur delspinigius yra nepagrįstas visiškai, nes ieškovas neatliko darbų sutartu terminu, atsakovas teisėtai sulaikė mokėtinas sumas, ieškovas, pažeidęs darbų atlikimo terminus, negali reikalauti netesybų už atsiskaitymo vėlavimą.

5.       Atsakovas triplike palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. Nurodė, kad ieškovo teiginiai, neva ieškovas vėlavo atlikti darbus dėl atsakovo kaltės yra nepagrįsti. Delspinigiai nuo 10 proc. sulaikytos sumos galėjo būti skaičiuojami tik po garantinių įsipareigojimų vykdymą užtikrinančio dokumento gavimo, tai yra nuo 2022-10-03 iki 2022-12-05, tai yra ne daugiau kaip už 63 dienas. 90 proc. delspinigių už 2022 m. sausio – kovo mėnesius atliktus darbus, kuriuos atsakovas priėmė 2022-05-31 ir atliktų darbų aktuose aiškiai nurodė, jog sulaiko mokėtinas ieškovui sumas, ir sulaikymas išnyko tik 2022-08-16, atsakovui pasirašius galutinį perdavimo aktą, todėl delspinigiai gali būti skaičiuojami tik nuo 2022-08-16 iki 2022-12-05, tai yra ne daugiau kaip už 111 dienų. Atsakovas pabrėžė, jog laiko, kad ieškovo reikalavimas dėl delspinigių turi būti atmestas visiškai, o teismui nusprendus, jog ieškovas turi bent iš dalies reikalavimo teisę į delspinigius, atsakovas prašo juos mažinti tiek dėl neteisingo delspinigių apskaičiavimo, tiek dėl jų dydžio.

6.       Atsakovas priešieškinyje nurodė, kad ieškovas vėlavo atlikti darbus Sutartyje ir papildomuose susitarimuose nustatytais terminais, darbus atliko nekokybiškai, defektų neištaisė. Atsakovas jokių pranešimų, įspėjimų iš ieškovo, kad yra kokių nors kliūčių, už kurias atsakingas atsakovas, darbams pradėti, vykdyti ar baigti, negavo, vadinasi jokių kliūčių ieškovui tinkamai ir laiku atlikti darbus nebuvo. Yra neteisėti ieškovo veiksmai – ieškovas pažeidė Sutartyje ir papildomuose susitarimuose įtvirtintą pareigą pradėti, atlikti ir baigti darbus Sutartyje nustatytais terminais. Atsakovui buvo padaryta žala. Atsakovas, ieškovui pažeidus Sutartyje nustatytus darbų atlikimo terminus, patyrė su tuo susijusių sąnaudų, neginčytinai atsidūrė blogesnėje padėtyje nei būtų atsidūręs tuo atveju, jeigu ieškovas kaip statybos darbus atliekantis profesionalas savo pareigas būtų įvykdęs tinkamai. Dėl netinkamai vykdytų ieškovo pareigų – Sutartyje nustatytų darbų atlikimo pažeidimo, atsakovas patyrė 23630,74 Eur papildomų išlaidų, kurias sudaro: 640 Eur defektų taisymo išlaidos, 1000 Eur patalpų valymo išlaidos ir 21990,74 Eur nuostoliai, susiję su atsakovo darbuotojų poreikiu dirbti ilgiau šiame objekte. Šios išlaidos yra atsakovo nuostoliai, patirti dėl neteisėtų ieškovo veiksmų. Atsakovas, įvertinęs ir kitas aplinkybes, dėl kurių objektas nebuvo pripažintas tinkamu naudoti 2022-05-02, nuostolius skaičiuoja tik už laikotarpį nuo 2022-02-01 iki 2022-05-30, tai yra 4 mėnesius, o ne už 7 mėnesius (nuo 2022-02-01 iki 2022-08-29). Netinkamas ieškovo kaip statybos darbus atlikusio asmens pareigų vykdymas yra tiesiogiai susijęs su atsakovui padaryta žala, t. y. atsakovui padaryta žala yra ieškovo neteisėtų veiksmų pasekmė. Ieškovas yra kaltas dėl atsakovui padarytos žalos ir privalo atsakovui atlyginti nuostolius.

7.       Ieškovas atsiliepimu su priešieškiniu nesutiko, pažymėjo, kad priešieškinyje nurodytos aplinkybės nepatvirtina egzistuojant ieškovo sutartinės atsakomybės sąlygų, todėl priešieškinis atmestinas. Nurodė, kad dėl netinkamai objekte atliktų stogo įrengimo darbų, sąlygojusių šlampančias sienas ir lubas, ieškovas iki 2022-01-31 neturėjo galimybės užbaigti darbus – negalėjo sumontuoti apsauginių ir gaisro signalizacijos daviklių, be to, iš lubų ir sienų lašantis vanduo sąlygojo ieškovo sumontuotos gaisro signalizacijos gedimus, kuriuos reikėjo šalinti; visa tai trukdė ieškovui galutinai objekte suprogramuoti centrales. Nurodytos priežastys sąlygojo tai, kad darbai buvo užbaigti 2022-03-04. Nors atsakovas ir pripažino, jo darbai objekte užbaigti 2022-03-16, jis vilkino galutinio atliktų darbų akto pasirašymą iki 2022-08-16. Ieškovas bet kokio pobūdžio darbų trūkumus nedelsiant šalindavo, esminiai darbų trūkumai nenustatyti, o didžioji dalis atsakovo nurodytų darbų trūkumų buvo nepagrįsti, nesusiję su ieškovo atliktais darbais arba mažareikšmiai. Atsakovo priešieškinyje nurodytos ieškovo išlaidos nesusijusios su ieškovo objekte atliktais darbais ar tariamais neteisėtais veiksmais. Laikotarpiu nuo 2022-02-01 iki 2022-05-30 statybos darbų objekte vykdymą lėmė ne tariami ieškovo neteisėti veiksmai, vėlavimas, todėl reikalavimas atlyginti atsakovo darbuotojams išmokėtą darbo užmokestį ura nepagrįstas. Atsakovas neįrodė ieškovo neteisėtų veiksmų, nuostolių fakto ir dydžio bei priežastinio ryšio.

8.       Teismo posėdžių metu ieškovo, atsakovo atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus. Atsakovas patikslino, kad buhalterinių neatitikimų dėl sumų nėra, išskyrus ginčo sumą pagal priešieškinį.

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas.

9.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „Fiat Lux“ ir atsakovas UAB „Indema“ 2020-12-29 sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 2020-12-29/11, pagal kurią ieškovas įsipareigojo per Specialiojoje dalyje nustatytą terminą atlikti statybos darbus ir Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis perduoti juos atsakovui, o atsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus bei atsiskaityti su ieškovu Sutartyje nustatyta tvarka bei sąlygomis (Sutarties Bendrosios dalies 1.1 p.). Darbai vykdomi objekte – mokslo paskirties pastate, (duomenys neskelbtini) (specialiosios dalies 3.1 p.). Konkretūs rangovo atliekami darbai, jų apimtys nurodyti Sutarties Specialiojoje dalyje – elektrotechnikos ir silpnų srovių instaliavimo darbai (Bendrosios dalies 1.2 p., Specialiosios dalies 4.1 p.). Sutarties kaina – 98920,11 Eur be PVM (119693,33 Eur su PVM). Specialiosios dalies 5 p. numatyta darbų pradžia 2021-01-18, darbų pabaiga 2021-03-30.

10.       Šalys 2021-10-21 sudarė Papildomą susitarimą Nr. 5, kuriuo nustatyta darbų atnaujinimo data 2021-10-25, darbų pabaiga 2021-12-08 (5 p.). Susitarimo 6 p. numatyta, kad po pasirašymo ieškovas per 2 darbo dienas atnaujina darbus objekte, atsakovas per 1 darbo dieną sumoka ieškovui 18000 Eur, per 1 darbo dieną priima iš ieškovo 2021 m. rugpjūčio mėnesio aktus ir sąskaitą faktūrą. Tarpiniai darbų atlikimo terminai numatyti Susitarimo 6.2 p.

11.       2022-01-26 šalys sudarė Papildomą susitarimą Nr. 03, pagal kurį susitarė, kad Sutarties darbai turi būti baigti iki 2022-01-31 (imtinai). Susitarimu ieškovas, be kita ko, įsipareigojo darbus pradėti 2022-01-27 ir užtikrinti pakankamą kiekį darbuotojų darbų užbaigimui (2.1.1 p.), savo nuožiūra priimti sprendimus, kurie leistų atlikti darbus numatytu terminu (2.3 p.).

12.       Nustatyta, kad ieškovas perdavė atsakovui atliktus darbus pagal Atliktų darbų aktus už 2021 m. rugpjūčio mėn. ir 2021 m. lapkričio mėn. ir pateikė pažymas apie atliktų darbų vertę, kurių pagrindu išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija FLE Nr. 000021924, kurios suma 15444,79 Eur (be PVM). Šiuos dokumentus be pastabų priėmė atsakovo statybos vadovas.

13.       Taip pat ieškovas perdavė atsakovui atliktus darbus pagal Atliktų darbų aktą už 2021 m. gruodžio mėn., pateikė pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 7 ir PVM sąskaitą faktūrą Serija FLE Nr. 000021956, kurios suma 2122,20 Eur (be PVM). Atsakovo statybos direktorius dokumentus priėmė, 2021-12-30 nurodyta pastaba, jog apmokėjimas sulaikomas pagal Sutarties 4.8 p. Ieškovas perdavė atsakovui atliktus darbus pagal Atliktų darbų aktus už 2022 m. sausio mėn., pateikė pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 8 ir PVM sąskaitą faktūrą Serija FLE Nr. 000021965, kurios suma 1511,80 Eur (be PVM). Atsakovo statybos direktorius, priimdamas pažymą ir PVM sąskaitą faktūrą, 2022-01-31 įrašė pastabą, jog apmokėjimas po visiško darbų atlikimo ir perdavimo užsakovui.

14.       Ieškovas perdavė atsakovui atliktus darbus pagal Atliktų darbų aktą už 2022 m. vasario mėn. ir kovo mėn., pateikė pažymas (Forma 3) apie atliktų darbų vertę ir PVM sąskaitas faktūras Serija FLE Nr. 000021994, kurios suma 9913,94 Eur (be PVM) ir Serija FLE Nr. 000021997, kurios suma 10532,30 Eur (be PVM). Šiuos dokumentus 2022-05-30 priėmė atsakovo statybos darbų vadovas, pažymose nurodytos pastabos dėl darbų vėlavimo 92 dienas ir atsakovo patirtų išlaidų perrašymą ieškovui.

15.       Nustatyta, kad šalys pasirašė 2022-07-27 Galutinį perdavimo aktą (atsakovas pasirašė 2022-08-16), kuriuo patvirtinama, kad ieškovas pagal Sutartį atliko elektrotechnikos ir silpnų srovių instaliavimo darbus, kurių bendra vertė 94122,57 Eur plius PVM.

16.       Pažymėtina, kad byloje dėl paminėtuose atliktų darbų aktuose nurodytų darbų atlikimo ar sąskaitų pagrįstumo byloje ginčas nekilo. Atsakovas neginčijo atliktų darbų apimties ir sumos, 2023-09-07 teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškovo nurodyta skolos už priimtus ir neapmokėtus darbus suma yra teisinga, jeigu nevertinama atsakovo nuostolių, prašomų priteisti byloje priešieškiniu, suma. Tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovo reikalaujamų priteisti delspinigių ir atsakovo nurodomų patirtų nuostolių pagrįstumo.

17.       Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.687 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.

18.       CK 6.694 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis. Šio straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad darbų priėmimą organizuoja ir atlieka užsakovas savo lėšomis, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis. Pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalį darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys.

19.       Kasacinis teismas išaiškino, kad atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame yra užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatą su išlygomis arba be jų. Pagal CK 6.681 ir 6.694 straipsnius užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta, kad ieškovas būtų perdavęs atliktus darbus vienašališkai.

20.       Pagrindas rangovui reikalauti iš užsakovo vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas. Nesant darbų perdavimo-priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien šio akto nepateikimas byloje nepaneigia užsakovo teisės į atlyginimą už atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011). Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017, 37 punktas). Taigi, užsakovo pareiga atsiskaityti su rangovu yra kildinama iš to, kad rangovas faktiškai atlikto sutartyje nurodytus darbus ir nėra pašalinama tuo atveju, jeigu užsakovas dėl tam tikrų aplinkybių vengia juos priimti.

21.       Sutarties Specialiosios dalies 6.3 p. nustatytas apmokėjimas per 30 dienų po PVM sąskaitos faktūros pasirašymo dienos, atėmus sulaikomas sumas (Bendrosios dalies 4.7 p.). Sulaikoma suma (10 proc.) mokama rangovui po baigiamojo atliktų darbų akto pasirašymo per 3 darbo dienas, kai su užsakovu galutinai atsiskaito statytojas, bet ne vėliau kaip per 30 d. nuo PVM sąskaitos faktūros pasirašymo dienos. Byloje nustatyta, kad atsakovas su ieškovu už atliktus ir priimtus darbus, šalims pasirašius baigiamąjį aktą, pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras pilnai neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovui 39199,64 Eur sumą. Taigi ieškovo reikalavimas priteisti 39199,64 Eur skolą iš atsakovo už atliktus darbus pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.687 straipsnis).

22.       Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 12696,22 Eur delspinigių, t. y. 0,2 proc. dydžio delspinigius, paskaičiuotus už 180 pradelstas atsiskaityti dienas. Atsakovas nurodo, kad buvo teisėtai sulaikęs piniginių sumų mokėjimą dėl atliktų darbų trūkumų, todėl delspinigiai gali būti skaičiuojami tik nuo 2022-08-16, kai buvo pasirašytas Galutinis perdavimo aktas, be to, prašė juos mažinti, kadangi delspinigiai neprotingai dideli. 

23.       Netesybas (CK 6.71 str.) kaip sutartinės atsakomybės atsiradimo pagrindą numato CK 6.256 str. 2 d. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalių susitarimas dėl netesybų yra ne savarankiška, o išvestinė prievolė, kurios vykdymo pareiga atsiranda tik tada, kai skolininkas neįvykdo arba netinkamai įvykdo pagrindinę prievolę. Atsižvelgiant į netesybų akcesoriškumą, netesybos, kaip sutartinės civilinės atsakomybės forma, gali būti taikoma tik tuomet, kai skolininkui taikytina sutartinė civilinė atsakomybė už pagrindinės prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą bei nustačius visas civilinės atsakomybės sąlygas (CK 6.246–6.249 straipsniai). Skolininkui tenka pareiga įrodyti, jog pagrindinę prievolę jis įvykdė tinkamai (CK 6.75 str.), jeigu skolininkas ginčija savo pareigą mokėti netesybas.

24.       Pagal Sutarties 7.2 p., jeigu užsakovas vėluoja atsiskaityti su rangovu Specialiojoje dalyje nustatyta tvarka ir terminais, užsakovas įsipareigoja mokėti rangovui 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną.

25.       Iš ieškovo pateiktos delspinigių skaičiavimo lentelės matyti, kad prašomi priteisti delspinigiai yra apskaičiuoti, įvertinus (t. y. neįskaičiuojant) atsakovo sulaikomą 10 proc. sumą pagal Sutarties Specialiosios dalies 6.5 p., taigi atsakovo teiginiai šiuo aspektu atmestini kaip nepagrįsti.

26.       Ieškovo išrašytos 2021-11-29 PVM sąskaitos faktūros Nr. 000021924 apmokėjimo terminas nurodytas 2021-12-29, kaip matyti iš šioje sąskaitoje faktūroje nurodytą sumą pagrindžiančių atliktų darbų aktų ir pažymų apie atliktų darbų vertę, dokumentai iš atsakovo pusės buvo priimti 2021-11-29 be pastabų. Atsakovas byloje nenurodė ir neteikė įrodymų, kad ieškovo aktuose už 2021 m. rugpjūtį ir lapkritį atliktuose darbuose buvo trūkumų, kas būtų lėmę mokėtinų sumų sulaikymą. Taigi, vadovaujantis Sutarties Specialiosios dalies 6.3 p., ieškovo reikalavimas dėl 4960,52 Eur delspinigių, apskaičiuotų už pradelstas atsiskaityti dienas nuo 2021-12-29, neviršijant 180 dienų, vertintinas kaip pagrįstas ir tenkintinas.

27.       Pagal Sutarties Bendrosios dalies 4.8 p., rangovui nevykdant ar netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Sutartį, užsakovas turi teisę sulaikyti bet kokias rangovui mokėtinas sumas iki tol, kol rangovas pradės tinkamai vykdyti sutartį. Atsakovo teisė sulaikyti mokėjimus pagal sutartį, jeigu ieškovo atlikti darbai neatitinka kokybės reikalavimų, projektinės dokumentacijos ar kitų statinio statybos reikalavimų, iki kol trūkumai nebus ištaisyti, numatyta ir Sutarties Bendrosios dalies 4.4 p.

28.       Atsakovas byloje teigė, kad nuo 2021-12-30 iki objekto pridavimo valstybinei komisijai ir galutinio akto pasirašymo buvo sulaikęs 24843,38 Eur mokėjimus ieškovui dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo. Matyti, kad apie mokėtinų sumų sulaikymą atsakovas ieškovą informavo tiek įrašais ieškovo pateiktose PVM sąskaitose faktūrose, tiek el. paštu (pvz., 2022-03-22 el.laiškas). 2022-01-26 susitarimu šalys aptarė 5000 Eur sumos mokėjimą (3.1.1, 3.1.2 p.). Iš abiejų šalių pateikto tarpusavio susirašinėjimo matyti, kad atsakovas nuo 2021 m. gruodžio reiškė pretenzijas ieškovui tiek dėl sutartinio termino nesilaikymo, tiek dėl netinkamai atliekamų darbų.

29.       Byloje nustatyta, kad ieškovo darbų atlikimo terminas ne vieną kartą buvo šalių pratęsiamas, sudarant papildomus susitarimus, paskutinis šalių sutartas ieškovo darbų atlikimo terminas nustatytas 2022-01-31. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas šiuo terminu įsipareigotų darbų neatliko. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti ieškovo darbų vadovas A. S. ir atsakovo statybos direktorius M. Z. nurodė aplinkybes, kurios patvirtina faktą, jog subrangovų darbai, įskaitant defektų šalinimą, objekte buvo atliekami iki 2022 m. birželio. Atsakovo paskirtas objekto statybos direktorius nurodė, kad bendrastatybinius darbus ir apdailą objekte vykdė UAB „Indema“ savo jėgomis, pripažino, kad 2022 m. vasarį-kovą objekte dar buvo atliekami vandentiekio, ŠVOK (šildymas, vėdinimas, oro kondicionavimas) darbai, dedamos grindys, ieškovas darbus baigė 2022 m. kovą, dar dirbo grindininkai, judėjo apdailos darbai, trūko lubų. Tiek ieškovo, tiek atsakovo kviesti liudytojai patvirtino aplinkybes, kad objekto patalpos buvo aplietos dėl stogo darbų trūkumų, dėl ko buvo reikalinga keisti tam tikrų patalpų grindų dangą, pasak atsakovo statybos direktoriaus M. Z., užlietų grindų darbai baigti tik 2022 m. birželį. Ieškovas byloje teigė, kad darbus objekte baigė 2022-03-04, šias aplinkybes patvirtina tiek pateikti statybos darbų žurnalai, tiek visų liudytojų parodymai, vėliau buvo atvykstama šalinti tam tikrus atliktų darbų trūkumus. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022-03-07 objektas buvo priduotas užsakovui (mokyklai). Įvertinus šalių paaiškinimus, liudytojų I. I., A. S., M. Z. parodymus, taip pat pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad objekte buvo vėluojama atlikti įvairių sričių darbus ir tas vėlavimas nebuvo įtakotas ieškovo įsipareigotų atlikti darbų dalies terminais.

30.       Iš Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir PAGD) 2022-05-02 Statinio patikrinimo akto Nr. PA.6-42 matyti, kad buvo nustatyti trūkumai, susiję su žaibosaugos sistemos įrengimu ir dokumentacija, t. y. ieškovo atliktų darbų dalimi (pastabos Nr. 6, 7, 9, 10, 17). Apie tam tikras priešgaisrinės saugos inspektoriaus 2022-04-26 apžiūros metu išsakytas pastabas (dėl ieškovo darbų) ieškovas buvo informuotas dar 2022-04-28 el. laišku, nurodant, kad pateiktos pastabos turi būti ištaisytos iki 2022-05-02 9 val. Pakartotinio PAGD patikrinimo, dalyvaujant naujos statybos užbaigimo komisijos darbe, 2022-06-21 metu nustatytos nepašalintos 2022-05-02 nustatytos neatitiktys, susijusios su ieškovo atliktų darbų dalimi, t. y. kad pastato G/4 ašyje įrengtas įžeminimo laidininkas yra arčiau kaip 2 m atstumu nuo stiklinės vitrinos, pateiktos deklaracijos neatitinka reikalavimų, nepateikta žaibosaugos dokumentacija ir kt. (2022-06-23 Statinio pakartotinio patikrinimo aktas Nr. PA.6-67). Nors ieškovas byloje teigė, kad tinkama dokumentacija buvo perduota atsakovui, todėl ieškovas negali būti atsakingas už visus nustatytus trūkumus, tačiau nėra pateikti šiuos teiginius patvirtinantys įrodymai, nenustatyta, kad atsakovas būtų suinteresuotas nepateikti turimų dokumentų statinio statybos užbaigimo komisijai. Rangos sutarties šalys turi pareigą bendradarbiauti (CK 6.691 straipsnis), siekdamos tinkamai įvykdyti sutartį, privalo imtis visų nuo kiekvienos šalies priklausančių protingų priemonių iškilusioms kliūtims pašalinti. Iš PAGD patikrinimo aktų nustatytos aplinkybės, kad trūkumai, susiję su ieškovo atliktų darbų dalimi, kartojosi, leidžia daryti išvadą, kad ieškovas nesiėmė būtinų priemonių, kad 2022-05-02 nustatyti trūkumai būtų pašalinti. Taip pat ieškovas pripažino, kad po patikrinimų šalino trūkumus, susijusius su įžeminimo laidininku (pastaba Nr. 6). Sutiktina su atsakovu, kad vienas iš esminių statinio reikalavimų – statinio gaisrinės saugos reikalavimai. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovas pagrįstai, vadovaudamasis Sutarties Bendrosios dalies 4.4, 4.8 p., sulaikė ieškovui mokėtinas sumas. Atsakovas nurodė, kad PAGD 2022-07-25 patvirtino, jog ieškovo trūkumai ištaisyti. Paminėtina, kad pagal Sutarties Bendrosios dalies 3.6 p. atliktų darbų ir/ar galutinio perdavimo akto pasirašymas neriboja užsakovo teisės reikšti pretenzijas rangovui dėl atliktų darbų trūkumų, kurie paaiškėja po tokių darbų priėmimo, nepriklausomai nuo to, ar galėjo būti nustatyti priimant darbus, taip pat sulaikyti mokėtinas sumas. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir tai, kad atsakovas ieškovo atliktus darbus priėmė 2022-08-16 pasirašydamas Galutinį atliktų darbų aktą, darytina išvada, kad atsakovas turėjo pareigą apmokėti iki 2022-05-30 priimtas PVM sąskaitas faktūras ne ieškovo nurodytais terminais, bet po Galutinio akto pasirašymo, patvirtinus, kad esminių ieškovo atliktų darbų trūkumų nėra. Nustačius, kad atsakovas su ieškovu už atliktus darbus iki šiol neatsiskaitė, ieškovui iš atsakovo priteistini 4770,35 Eur delspinigiai (šalia nustatytų sprendimo 26 p.) nuo 2022-08-17 iki ieškinio pareiškimo 2022-12-06 (nuo 21488,08 Eur už 111 dienų).

31.       Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70 str., 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad aptariant sutartines netesybas, svarbu pažymėti tai, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Taip pat teismų praktikoje pažymėta, jog teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Šalių pasirašytoje sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma (CK 6.189 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju atsakovo teiginiai, kad šalių sutartas delspinigių dydis yra neprotingas yra deklaratyvūs, šalys yra verslininkai, dirbantys statybos sektoriuje, šalių sutartas delspinigių dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, jų mažinimas nagrinėjamu atveju reikštų sutarties laisvės principo ir sutarties šalių interesų pusiausvyros pažeidimą, todėl atsakovo prašymas mažinti sutartines netesybas atmestinas.

32.       Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tenkinus ieškinį ir esant ieškovo prašymui priteisti procesines palūkanas, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 48930,51 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2022-12-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

33.       Atsakovas pareikštu priešieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 640 Eur nuostolių, susijusių su statybos darbų trūkumų pašalinimu, 1000 Eur patalpų valymo išlaidų ir 23630,74 Eur nuostolių, susijusių su atsakovo darbuotojų poreikiu dirbti objekte ilgiau.

34.       Atsakovas 640 Eur defektų šalinimo sumą grindžia lokaline sąmata Nr. S001. Nurodoma, kad šalinant ieškovo darbų trūkumus, buvo užtaisoma ne vietoje sumontuoto elektros skydelio niša bei montuota gipso kartono atitvara ventkameros patalpoje elektros skydelio apsaugai. Rangovo atsakomybė už netinkamos kokybės darbus aptariama CK 6.665 str. 1 d., pagal kurią, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, sumažinti darbų kainą, atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Statybos rangos sutarties bendrosios dalies 2.5 p. numatyta, kad rangovas per užsakovo nurodytą terminą savo jėgomis ir savo sąskaita privalo besąlygiškai ištaisyti visus vykdomų ar atliktų darbų trūkumus, bet kokius užsakovo pastebėtus nukrypimus nuo Sutarties sąlygų, galinčius turėti neigiamos įtakos darbų kokybei ir tinkamumui, bei kitus trūkumus, apie kuriuos raštu pranešė užsakovas. Byloje nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, susijusių su atsakovo nurodomų trūkumų egzistavimu, t. y. nėra duomenų, kad atsakovas būtų pranešęs rangovui apie ne vietoje sumontuotą skydelį, būtinybę jį perkelti ir montuoti papildomą pertvarą, taip pat, nors atsakovas teigė, kad šis trūkumas atsirado dėl netinkamo darbo projekto parengimo, tačiau atsakovas nepateikė šiuos teiginius patvirtinančių ieškovo rengto darbo projekto, kurio sprendiniai neatitinka techninio projekto, dalių. Pažymėtina, jog teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai; teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis logikos dėsniais, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.). Šaliai nepateikus ar atsisakius pateikti įrodymą, reikia laikyti egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas būtų patvirtinęs (contra spoliatorem prezumpcija). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė atsakovo įrodinėjamų defektų fiksavimo dokumentų, rašytinio reikalavimo ieškovui savo jėgomis ir lėšomis trūkumus pašalinti, atsakovo statybos direktoriui teigiant, jog skydelį perkėlė ieškovas, o ieškovui šias aplinkybes neigiant, šalims nepateikus nei darbo projekto, nei techninio projekto, siekiant nustatyti projektuotą skydelio lokaciją ventkameroje, atsakovo reikalavimas priteisti iš ieškovo 640 Eur nuostolių atmetamas kaip neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.).

35.        Atsakovas nurodė, kad dėl ieškovo vėlavimo atlikti darbus turėjo valyti patalpas pakartotinai, dėl to patyrė 1000 Eur nuostolių, taip pat patyrė 21990,74 Eur išlaidų darbuotojų, t. y. objekto statybos darbų vadovo, projekto vadovo ir statybų direktoriaus, darbo užmokesčiui bei automobilio nuomai nuo 2022-02-01 iki 2022-05-30.

36.       Iš pateiktos atsakovo ir UAB „Elvenita“ sudarytos 2021-12-08 Paslaugų sutarties Nr. 2021.34 matyti, kad atsakovas pavedė paslaugų teikėjui atlikti objekto patalpų postatybinį valymą (1900 kv. m), numatyta paslaugų atlikimo pradžia 2021-12-16, atlyginimas už paslaugas – 3800 Eur. Atsakovas ir UAB „Elvenita“ 2022-03-14 sudarė Paslaugų sutartį Nr. 2021.34_1 dėl objekto postatybinio valymo (pervalymo) paslaugų suteikimo (1900 kv. m), sutartyje numatyta paslaugų atlikimo pradžia 2022-03-10, atlyginimas už paslaugas – 1000 Eur. Sąskaitos faktūros atsakovui už valymo paslaugas išrašytos 2022-06-15, apmokėtos 2022-09-06. Iš byloje surinktų įrodymų visumos akivaizdu, kad 2021 m. gruodį atsakovas negalėjo tikėtis, jog rangos darbai objekte bus baigti ir bus reikalingas galutinis postatybinis valymas. Liudytojas M. Z. paaiškino, kad patalpos buvo valomos 2022 m. sausį, nes buvo siekiama objektą kuo greičiau priduoti užsakovui, tačiau tai nepavyko, taip pat liudytojas nurodė, kad objekto patalpos buvo valomos daugiau nei du kartus, siekiant palaikyti objekte tvarką. Byloje taip pat iš šalių paaiškinimų bei liudytojų M. Z. ir A. S. parodymų nustatyta, kad po 2022-02-01 objekte dirbo ne tik ieškovo darbuotojai, tačiau ir kiti subrangovai, t. y. buvo daroma apdaila, grindys, lubos, vandentiekio bei ŠVOK dalys. Byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovo patirtos 1000 Eur išlaidos už patalpų pakartotinį valymą yra susijusios išimtinai su ieškovo veikla objekte (ieškovo darbuotojų šiukšlinimu), atsakovo kaip generalinio rangovo išlaidos, valant objektą iki faktinės subrangovų (o ir paties atsakovo) darbų pabaigos, taip pat siekiant palaikyti švarą objekte, negali būti perkeliamos ieškovui, nenustačius šių išlaidų priežastinio ryšio su ieškovo neteisėtais veiksmais, t. y. visų ieškovo civilinės atsakomybės sąlygų (CK 6.246–6.249 straipsniai).

37.       Atsakovas nurodė, kad objekto statybos vadovui išmokėtas 7375,30 darbo užmokestis bei patirtos 1089,76 Eur išlaidos autonuomai, projekto vadovui išmokėtas 9531,23 Eur darbo užmokestis, statybos direktoriui už paslaugas pagal Tarpininkavimo sutartį sumokėta 3994,45 Eur dėl to, kad jie dirbo objekte nuo 2022-02-01 iki 2022-05-30, nes ieškovas vėlavo atlikti darbus (taisė defektus). Byloje nustatyta, kad nurodytu laikotarpiu objekte dirbo ne tik ieškovo darbuotojai, bet ir kiti subrangovai, buvo atliekami darbai bei šalinami įvairūs darbų trūkumai (tarp jų ir sąlygoti patalpų užpylimo, taip pat nustatyti PAGD patikrinimo aktuose), kurie nesusiję su ieškovo atliktais rangos darbais, visi darbai vėlavo, taigi objekto nepabaigus, jame turėjo dirbti atitinkami asmenys, todėl ieškovas nėra atsakingas už šių atsakovo išlaidų susidarymą bei neturi pareigos jas atlyginti (CK 6.246, 6.247 straipsniai).

38.       Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta, atsakovo priešieškinis atmestinas.

39.       CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

40.       Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 1004 Eur žyminis mokestis ir 5445 Eur išlaidos advokato pagalbai. Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju ieškovo išlaidos advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme neviršija maksimalių dydžių, patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Teismas sprendžia, kad ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo, realumo bei būtinumo kriterijus ir laikomos pagrįstomis (CPK 98 straipsnis). Byloje patenkinta 94 proc. ieškovo ieškinio reikalavimų, o atsakovo priešieškinis visiškai atmestas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina atitinkama bylinėjimosi išlaidų dalis – 6062,06 Eur.

41.       Iš atsakovo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos, nes iš šalies pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (5 Eur) (CPK 92 straipsnis). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Fiat Lux“, juridinio asmens kodas 124853278, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Indema“, juridinio asmens kodas 302617512, 39199,64 Eur skolą, 9730,87 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 48930,51 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2022-12-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6062,06 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                           Urmila Valiukienė