KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. gruodžio 27 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,
sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,
dalyvaujant prokurorui Vingaudui Rinkevičiui,
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau ir Probacijos tarnyba) atstovui G. J.,
nuteistajam D. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl D. K. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė:
D. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 23 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, padarymą, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 641 straipsniu jam paskirta 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirta galutinė bausmė– 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant D. K. bausmės vykdymo atidėjimo metu: dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimi, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; konfiskuoti iš D. K. automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 893 Eur.
2021 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame siūloma D. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodyta, kad Teisės pažeidėjo įvertinimo rizika pagal OASys metodiką, pervertinus nepakito - 30 balų. D. K. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius kontroliuoja nuo 2020 m. liepos 23 d. Bausmės pabaiga: 2022 m. liepos 14 d. Priežiūros laikotarpiu už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą 2021 m. birželio 18 d. buvo kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (psl. 77). 2021 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi teikimas netenkintas (psl. 93), nes bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepasiuntus nuteistojo realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. 2021 m. rugsėjo 7 d. pakartotinai kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (psl. 99) už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. 2021 m. rugsėjo 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi teikimas netenkintas (psl. 103), todėl kad nustatyti pažeidimai nėra itin šiurkštūs ir piktybiški, o daugiau nulemti socialinių įgūdžių ir atsakingumo stokos, todėl nėra pagrindo vertinti, kad nuteistojo asmenybė tapo tokia pavojinga, kad tolesnis nuteistojo taisymas įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės ir jam atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje. Priežiūros metu, Sodros duomenimis nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d. iki dabar, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (psl. 126); Valstybės sienos apsaugos duomenimis į užsienį išvykęs nebuvo (psl. 127); administracine tvarka nebaustas (psl. 128); Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, priežiūros laikotarpiu probuojamojo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta (psl. 129, 130), tačiau D. K. ir vėl nevykdė teismo skirto įpareigojimo būti namuose tam tikru metu, t. y. 2021 m. gruodžio 9 d. 23:39 val. naktinio patikrinimo metu asmuo namuose nerastas. 2021 m. gruodžio 14 d. asmuo atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė paaiškinimą, jog minėtu laiku atvykus Probacijos tarnybai į namus, asmuo miegojo ir negirdėjo, kad jam skambina. Tokiais savo veiksmais D. K. ir toliau sistemingai daro pažeidimus, nesilaiko įpareigojimų ir bendrų probacijos sąlygų, todėl siūlo probuojamajam D. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 2 d. 23.25 val. patikrinimo metu nuteistasis nebuvo rastas namuose, tačiau išvykstant iš gyvenamosios vietos jį sutiko grįžtantį namo. Jam yra pradėti du ikiteisminiai tymai pagal BK 145 straipsnio 1 dalį. Nuteistasis gyvena pas mamą.
Nuteistasis D. K. paaiškino nesitikėjęs, kad Probacijos tarnybos pareigūnai atvyks jo patikrinti, nes prieš tai buvo atvykę policijos pareigūnai ir sakė, kad patikrinimo duomenis perduos Probacijos tarnybai. Patikrinimo metu jis buvo namie, tai gali patvirtinti jo draugė. Jie abu miegojo, namie buvo 5 metų draugės vaikas. Jų butas yra 1,5 kambario, durys į koridorių buvo uždarytos. Jis alkoholio nevartoja. Jei ir išgėręs būna, duris atidaro. Nesitikėjo, kad jį galėtų tikrinti 24 val.
Prokuroras siūlė teikimo netenkinti, nes padarytas vienas pažeidimas. Mano, kad tai turi būti paskutinis teismo įspėjimas nuteistajam.
Teikimas atmestinas.
Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius Probacijos tarnybos atstovės, prokuroro paaiškinimus, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis 2020 m. rugpjūčio 3 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir įpareigojimų nevykdymą, administracinių nusižengimų vykdymą. 2020 m. rugpjūčio 3 d. probuojamasis įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys ir rizika yra maža (30 balų). D. K. nuo 2021 m. gegužės 28 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, dabar dirba, bausmės vykdymo atidėjimo metu administracinių pažeidimų neįvykdė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta.
Probacijos tarnyba nuteistajam nevykdant teismo įpareigojimų du kartus kreipėsi dėl bausmės vykdymo atidėjimo D. K. panaikinimo, tačiau teikimai buvo atmesti.
Kaip matyti iš bylos D. K. 2021 m. gruodžio 9 d. 23:39 val. naktinio patikrinimo metu namuose nerastas. Nuteistasis paaiškino, kad jis namuose buvo, tai gali patvirtinti jo draugė, jie abu miegojo ir negirdėjo, kad buvo skambinta į duris.
Nuteistojo įpareigojimų nevykdymas ir padaryti pažeidimai sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu D. K. paskirtą bausmę, tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad nustatyti pažeidimai nėra itin šiurkštūs ir piktybiški, o daugiau nulemti socialinių įgūdžių ir atsakingumo stokos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes nelaikytina, kad nuteistojo asmenybė tapo tokia pavojinga, kad tolesnis nuteistojo taisymas įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės ir jam atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje.
Teismo manymu, šiuo atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų pernelyg skubotas, todėl, atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepasiuntus nuteistojo realiai atlikti nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę.
Kartu teismas atkreipia nuteistojo D. K. dėmesį ir jį įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
n u t a r i a:
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro ir nuteistojo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėjas Alvydas Rimkevičius