Baudžiamoji byla Nr. 1-172-729/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43716-2021-9
apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, J. D. (I. D.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB" L." direktoriumi, teistas:
2021-08-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281(1)straipsnio 1dalį 38MGL (1900Eur) bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – draudimą dvejus metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto (automobilio Peugeot 308 Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertę atitinkančios pinigų sumos - 2340 Eur) konfiskavimą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.
Teismas
n u s t a t ė :
J. D. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:
2021-12-17 apie 16:10 val. J. D. Klaipėdos plente, Gobergiškės k., Dauparų - Kvietinių sen., Klaipėdos r., vairavo Z. M. priklausantį automobilį "Peugeot 308" valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,91 prom. neblaivumas.
Be to, jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę:
2021-09-08 įsiteisėjus Klaipėdos apylinkės teismo priimtam baudžiamajam įsakymui, kuriuo J. D. buvo pripažintas kaltu padaręs LR BK 281-1 str. 1 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones dvejus metus, skaičiuojant jį nuo 2021-08-08, vengė atlikti šią teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2021-12-17 apie 16:10, Klaipėdos plente, Gobergiškės kaime, Dauparų-Kvietinių sen., Klaipėdos rajone, vairavo Z. M. priklausantį automobilį "Peugeot 308", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę.
Kaltinamasis J. D. parodė, kad savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažįsta visiškai, labai gailisi ir ateity tokių nusikaltimų nebedarys. Nurodė, kad yra ukrainietis, tačiau gyvena Lietuvoje ir Lenkijoje. Lietuvoje yra jo įkurta įmonė UAB "Lefita", kuriai jis ir vadovauja, užsiimanti prekyba. Lietuvoje leidimą gyventi turėjo 2008 m., terminui pasibaigus, jo nepratęsė, tačiau turi Lenkijos Respublikos leidimą gyventi Lenkijoje, kuris suteikia jam teisę laisvai važiuoti į kitas Europos šalis. Lietuvoje jis gyvena 4 metus, nes čia dirba. Automobilis Peugeot 308 Nr. (duomenys neskelbtini), kurį J. D. jau antrą kartą vairavo būdamas neblaivus, priklauso jo draugui Z. M., kuris, kol J. D. būna Lietuvoje, leidžia jam naudotis šiuo automobiliu. Po to, kai buvo nuteistas už vairavimą neblaiviam 2021-08-20, J. D. nurodė besinaudojantis vairuotojo paslaugomis, tačiau 2021-12-16, namuose išgėręs viskio ir šampano, 2021-12-17 sugalvojo važiuoti pats. Apsvaigęs nesijautė, automobiliu pavažiavo apie 100 m., o tada jį sustabdė policijos pareigūnai, nuo kurių jis dar bandė išsisukti. Kai 2021 rugpjūčio mėnesį buvo sustabdytas policijos pareigūnų vairuojant transporto priemonę esant jam neblaiviam, iš jo vairuotojo pažymėjimas, kuris išduotas Ukrainoje buvo paimtas, bet po to jam grąžintas. Ikiteisminis tyrimas buvo baigtas baudžiamuoju įsakymu, kurį jis iš teismo gavo tik lietuvių kalba ir ne visiškai suprato, kokia bausmė jam paskirta. Matė, kad jam yra paskirta bauda, kurią jis jau yra visą sumokėjęs, todėl tikėjosi galįs ir vairuoti. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas, tvirtina supratęs, kad vairuoti iki 2023-08-08 negali ir daugiau to nebedarys.
Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK RS tyrėjo V. M. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2021-12-17 dirbant AP "L2077" kartu su tyrėja R. V., atliekant neblaivių vairuotojų kontrolę Gobergiškės kaime ties Kaštonų g. - Gobergiškės g. sankryžą, apie 16:10 val. pastebėjo link jų važiuojanti automobilį Peugeot 308 valst. Nr (duomenys neskelbtini), kuris nusuko į automobilių aikštelę, joje apsisuko ir pradėjo važiuoti atgal link Dauparų kaimo. Automobilis Peugeot sustabdytas Gobergiškės k., Klaipėdos pl. ties pastatu Nr. 22. Bendraujant su vairuotoju Ukrainos pil. I. D., gim. (duomenys neskelbtini), jis buvo patikrintas bekontakčiu alkoholio matuokliu ir nustatyta, kad iškvėptame ore yra alkoholio. Vairuotojas I. D. paaiškino, kad ryte vartojo alaus. Patikrinus alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0046, patikros Nr. 1488323. pirmu tikrinimu 16:18 val. nustatytas 1.92 prom. Neblaivumas, antru patikrinimu 16:35 val. nustatytas 1.91 prom. neblaivumas. Automobilis Peugeot 308 valst. Nr (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomą automobilių aikštelę, o vairuotojas I. D. sulaikytas ir patalpintas į Klaipėdos AVPK areštinę. Filmuota BODY Nr. B0F1EC609068 ir B0F1EC5F6F62 ( b.l. 1 – 4, 13-16).
Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, fotografuota. ( b.l. 17-26).
2021-12-21 apžiūros protokolu yra apžiūrėtas BODY B0F1EC5F6F62 vaizdo įrašai, kuriuose gerai matomas pirmojo patikrinimo rezultatas alkotesterio ekrane – 1,92, bei antrojo patikrinimo rezultatas – 1,91 ( b.l. 27 – 30).
Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale yra įrašai apie tai, kad 2021-12-17 16:18 laiku tikrinant I. D., nustatytas neblaivumas 1.92 promilės, tikrinant 16:35 laiku nustatytos 1,91 promilės (b.l. 31 – 33).
2021-12-17 neblaivumo patikrinimo aktu I. D. pirmojo patikrinimo metu nustatytas 1,92 promilių neblaivumas ( tikrinta 16:18 val. ), antrojo patikrinimo metu nustatytas 1.91 promilių neblaivumas ( tikrinta 16:35 val. )( b.l. 34).
VĮ Regitros duomenimis automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso Z. M.. ( b.l. 37). 2021-12-22 nutarimu lengvasis automobilis automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra grąžintas automobilio savininko įgaliotam asmeniui (b.l. 41 – 43, 44 – 45).
Emprekis pažymoje nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 2290 Eur. (b.l. 38).
Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo J. D. padarytos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotinos pagal BK 2811 straipsnio 1 dalies ir 243 straipsnio sutaptį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tais pačiais veiksmais ir vengdamas atlikti 2021-08-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, dvejus metus ( iki 2023-08-08). Kaltinamojo kaltę visiškai įrodo jo paties prisipažinimas ir parodymai bei byloje surinkta rašytinė medžiaga. Kaltinamasis tik iš dalies pripažino savo kaltę dėl vengimo vykdyti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nurodydamas, kad 2021-08-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamasis įsakymas jam buvo įteiktas tik lietuvių kalba, kurios jis nesupranta, į rusų kalbą nebuvo išverstas, o savo vairuotojo pažymėjimą jis atgavo dar anksčiau, 2021-08-11 ir pats sugalvojo, kad susimokėjęs baudą, paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu, gali toliau vairuoti transporto priemones, todėl ir vairavo 2021-12-17. Kita vertus, J. D. tvirtino pripažįstąs savo kaltę ir dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, nurodė po 2021-08-07 vairavimo neblaiviam fakto pasisamdęs vairuotoją ir pats nevairavęs. Jo kaltę dėl šio baudžiamojo nusižengimo padarymo įrodo ir Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus pateikta informacija apie 2021-08-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamojo įsakymo vykdymą, kurioje nurodyta, kad 2021-09-21, pradėjus vykdyti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą dvejus metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, J. D. rusų kalba buvo išaiškinta, kad jis iki 2023-08-08 bus probacijos tarnybos registre ir iki šios datos jam draudžiama vairuoti kelių transporto priemones; jeigu jis pažeis šį draudimą, jo atžvilgiu gali būti pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį (162-165 b.l.). Visa tai įrodo J. D. kaltę padarius šį baudžiamąjį nusižengimą, t.y., tyčia, žinant apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, jos nevykdžius.
Kaltinamasis J. D. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, būdamas anksčiau teistas už vairavimą neblaiviam ir baustas administracine tvarka už nešiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, o ją sunkina tai, kad šios nusikalstamos veikos padarytos J. D. esant recidyvistu; 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos atžvilgiu jo atsakomybę sunkina ir tai, kad jis šią nusikalstamą veiką padarė, būdamas neblaivus. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje surinktas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes – jis yra dirbantis, turintis pastovią gyvenamąją vietą asmuo, sumokėjęs2021-08-20 teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudą. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes bei BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytų bausmių pasirinkimą, kaltinamajam, baustam švelnesne bausme ir nepadariusiam iš to reikiamų išvadų, skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo - arešto bausmė. Kadangi teismas turi pagrindo tikėtis, jog šios bausmės tikslai J. D. atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo, bausmės vykdymas atidedamas, nustatant galinčius tikslingai pakoreguoti kaltinamojo elgesį apribojimus.
Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.
BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis teisiamas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas lengvo girtumo laipsnio, net neturėdamas teisės vairuoti ir savavališkai pakartotinai naudodamasis tuo pačiu kitam asmeniui priklausančiu automobiliu. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti J. D. kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant trejų metų terminą. Kadangi iš J. D. ši teisė jau buvo atimta 2021-08-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu ir jis vairavo neturėdamas tam teisės, šis terminas skaičiuotinas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo datos.
Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas - BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ir priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju nusikalstamos veikos priemonė – automobilis "Peugeot 308" valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklauso ne kaltinamajam, o Z. M.. Nors kaltinamasis jau antrą kartą sulaikytas vairuojantis neblaivus tą patį automobilį, byloje nėra duomenų, kad jo savininkas būtų jam davęs jį vairuoti, žinodamas, kad J. D. vairuos neblaivus. Dėl šių priežasčių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, už šios nusikalstamos veikos padarymą iš J. D. konfiskuotina šios transporto priemonės piniginė vertė. Pagal byloje esančią VšĮ „Emprekis“ vertės pažymą ši vertė su PVM yra 2290 Eur, todėl ši suma ir konfiskuotina iš J. D..
Šioje byloje yra saugomas iš J. D. paimtas Ukrainos Respublikoje jam išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. BAE 553894. Kadangi Valstybės įmonė „Regitra“, kuriai tokiais atvejais perduodami Lietuvos Respublikoje išduoti vairuotojų pažymėjimai, nėra įgalinta priimti kitose valstybėse išduotų vairuotojo pažymėjimų, o teismas laikyti šio J. D. dokumento byloje taip pat negali, nuosprendžiui įsiteisėjus, šis dokumentas grąžinamas J. D., kuriam taip pat išaiškinama, kad šio vairuotojo pažymėjimo grąžinimas nesuteikia jam teisės Lietuvos Respublikoje vairuoti kelių transporto priemones, kol nepasibaigs šiuo nuosprendžiu nustatytas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminas.
Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažymos nustatyta, kad J. D. šioje byloje buvo teikiama privalomoji valstybės garantuojama teisnė pagalba, kurios išlaidos sudaro 176,84 Eur ( 175 b. l.). Teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti nurodomas sprendimas dėl proceso išlaidų atlyginimo (BPK 307 straipsnio 6 dalies 3 punktas).
Teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte numatyta, kad kiekvienas kaltinamas nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai šias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas; prašymai priteisti turėtas išlaidas dėl gynėjo paskyrimo, kai gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, neturi būti tenkinami (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.).
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam J. D. iškelta baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamajam nemokant valstybinės lietuvių kalbos, todėl gynėjo dalyvavimas teisminiame bylos nagrinėjime yra privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo pozicijos (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 9 punktai), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu, valstybės naudai nepriteistinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas
n u s p r e n d ž i a:
J. D. pripažinti kaltu:
pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam už tai bausmę – šešiasdešimt parų arešto,
pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį ir paskirti jam už tai bausmę – keturiasdešimt parų arešto.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą, paskirtas bausmes apėmimo būdu subendrinti į šešiasdešimties parų arešto bausmę.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturiasdešimties parų arešto.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 5, 10 punktus, paskirtos bausmės vykdymą atidėti trims mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 22 iki 6 valandos.
Į arešto bausmės atlikimo terminą įskaityti J. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką - vieną parą nuo 2022-01-17 iki 2021-01-18.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti J. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, trejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, J. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 2290,00 Eur konfiskavimą.
Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
J. D. vairuotojo pažymėjimą Nr. BAE 553894, išduotą Ukrainos Respublikos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti J. D., informuojant, kad tai nesuteikia jam teisės vairuoti iki šiuo nuosprendžiu nustatyto baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones termino pabaigos.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėja Jurgita Grigonienė