Baudžiamoji byla Nr. 1-567-659/2016

Proceso Nr.1-01-1-63814-2015-3

                                              Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1; 1.1.7.2.5.;2.10.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S   Į S A K Y M A S

           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             

                            2016 m. birželio 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, išnagrinėjusi prokurorės Virginijos Tilvikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame,

E. G. (E. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, šiuo metu gydosi  VšĮ "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2015-07-22 deklaruota gyvenamoji vieta - Nyderlandai, teistas:

2012-03-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, - 1 metų laisvės apribojimu, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje

2012-05-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, - ir laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2012-03-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams ir trims mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2012-03-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą. 2013-02-14 nutartimi 2012-05-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta su 2012-03-02 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeista į arešto – 90 parų bausmę. Bausmę atlikęs 2013-05-28,

n u s t a t o:

E. G. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

              jis 2015-11-15,  apie 13.30  val.,  adresu  (duomenys neskelbtini), pavogė R. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S3 Neo", 219 eurų vertės su buvusiomis SIM kortele, 10 eurų  vertės,  atminties kortele, 10 eurų vertės, dėklu, 10 eurų vertės. Viso pagrobė  R. B., priklausančio turto už 249 eurų.

              Byloje surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių E. G. kaltę.

Kaltinamasis parodė, jog neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu įtariamas. 2015 m. 11 mėn. tikslios datos ir laiko neprisimena, jis nuėjo pas R. B. gyv. (duomenys neskelbtini), į svečius. Jie vartojo alkoholinius gėrimus, vakaro eigoje R. B. pasiūlė pasilikti pas jį miegoti, jis pasiliko. Ar kitą rytą ėjo kartu į parduotuvę pirkti degtinės, neprisimena. Išeidamas iš R. B. buto, jis  R. B. priklausančio telefono ,,Samsung Galaxy S3 Neo" neišsinešė, matė, kad R. B. turėjo vakaro eigoje, tačiau telefono neėmė. (b.l. 77).

Papildomai parodė, jog jis  išėjęs iš R. B.,  sutiko A. Z., tai buvo prie parduotuvė ,,IKI" Klaipėdoje, Vingio gatvėje, tuomet paprašė, kad jis priduotų telefoną ,,Samsung Galaxy S3 Neo", kuris priklausė R. B., A. Z. prašė, nes pats su savimi neturėjo asmens dokumento. Kokiomis aplinkybėmis telefonas atsirado pas jį,  nepamena, paaiškinti to negali. A. Z. jo neklausė, iš kur jis telefoną gavo, jam reikėjo pinigų alkoholiui. Už telefoną priduotą į lombardą A. Z. jam atidavė 50 eurų, kuriuos išleido cigaretėms ir alkoholiui. Jis neprisipažįsta paėmęs telefoną, priklausantį R. B., nes nepamena, kokiomis aplinkybėmis telefonas pas jį atsirado. (b.l. 82-83).

2015-11-19  . R. B. protokolu – pareiškimu nustatyta, kad 2015-11-15, būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini),  aptiko, jog yra pavogtas mobilaus ryšio telefonas "Samsung Galaxy S3 Neo", IMEI Nr. 358316062987407. Padaryta turtinė žala sudaro apie 214 eurų. Įtaria, kad telefoną galėjo pavogti pažįstamas, E. G., kuris buvo atėjęs į svečius ir jam išėjus pastebėjo, jog telefono nebėra. (b.l. 1).

Liudytojas R. B. parodė, kad 2015-11-14 vakare (duomenys neskelbtini), pas jį į svečius užėjo senas pažįstamas E. G., gim. (duomenys neskelbtini), kur gyvena tikslai nežino, anksčiau turėjo priklausomybę alkoholiui ir narkotikams, šiai dienai vis dar geria, apie narkotikus nežino. Su E. G. išgėrė daug alkoholio, įvairaus. Jie gėrė ir miegojo viename kambaryje, o atsikėlę ryte 2015-11-15, dar nuėjo į parduotuvę nusipirkti degtinės. Grįžęs į namus ją išgėrė ir vėl užmigo. Jam prabudus tą pačią dieną apie 13.30 val. pastebėjo, kad nebėra jo draugo E. G. ir jo telefono ,,Samsung galaxy S3 Neo", IMEI 358316062987407. Telefonas buvo juodos spalvos, telefonas beveik naujas, be defektų, kurio vertė 219 eurų. Telefonas buvo juodame odiniame knygelės formos dėkle, kurio vertė 10 eurų. Telefone buvo atminties kortelė 16 GB, 10 eurų vertės. Telefonas apsaugotas PIN kodu. Telefone buvo ,,Tele2" operatoriaus SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 10 eurų. Nieko kito neįtaria, tik E. G.. Viso,  jam padaryta 249 eurų žala.(b.l. 12-13).

Liudytojas R. B. papildomai parodė, kad 2015-12-08, 08.40 val. atvyko į Klaipėdos m. PK, Kauno g. 6, į tarnybines patalpas, kur  jam tyrėja parodė mobiliojo ryšio telefoną, kuris buvo juodos spalvos, ant jo buvo užrašas IMEI Nr. 358316062987407, pagal kurį atpažino savo mobilųjį telefoną, kuris buvo pavogtas, prašo jį jam gražinti. (b.l. 14-15).

Liudytojas A. Z. parodė, kad 2015 m. lapkričio mėnesio, tikslios dienos dabar jau neprisimena, bet galėjo būti mėnesio vidurys, kai jo pažįstamas E. G. paprašė padėti. E. G. sakė, kad nori užstatyti mobilaus ryšio telefoną lombarde, teigė, kad tai jo telefonas, o kadangi žinojo, E. G. buvo neseniai grįžęs iš Vokietijos,  tai jis patikėjo, kad tas telefonas yra E. G.. E. G. sakė, kad neturi savo paso, tvirtino, kad pametė, todėl lombarde negalintis užstatyti telefono. Jis sutiko E. G. pagelbėti ir su savo asmens dokumentu nuėję kartu į lombardą, esantį Taikos pr. 115, užstatė tą  E. G. turėtą mobilaus ryšio telefoną. Kiek prisimena, gavo 50 eurų už tą telefoną, kuriuos iškart atidavė E. G.. Ką vėliau veikė su E. G., jau neprisimena, lygtais kažkur važiavo su taksi. Kad telefonas nepriklauso E. G.,  nežinojo,  o kad jis gali vogtas net minčių nebuvo. (b.l. 38-39).

Liudytojas R. Š. parodė, kad jis dirbo anksčiau UAB ,,Memelio lombardai", adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir pagal jam pateiktą kvitą, mato, kad jis 2015-11-15 yra priėmęs iš A. Z. mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S3 Neo". Buvo išmokėta paskola 50 eurų. Klientas savo ranka užrašė, kad šį telefoną išpirks E. G.. Tačiau šio telefono, kiek supranta neišpirko, nes nėra eilutėje teis ,,pretenzijų neturiu" jokio asmens parašo. Kelintą valandą 2015-11-15, būtent šį telefoną jis priėmė, negali nurodyti, nes praėjo nemažas laiko tarpas. Ar A. Z. buvo vienas atėjęs, kai pridavė telefoną taip pat negali nurodyti, nes neprisimena. (b.l. 31-32).

Klaipėdos apskrities VPK  pateikti duomenys  apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, atliekant IMEI 3585316062987407, kontrolę (b.l. 40-45).

2015-11-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš UAB "Memelio lombardai"  išimtas mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy S3 Neo", IMEI 358316062987407 ir 2015-11-15 sutartis Nr. 15290, pagal kurią A. Z. pridavė mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S3 Neo", IMEI 358316062987407,  už 50 eurų paskolą (sutartyje yra prierašas ranka "E. G."). (b.l. 20-22)

2015-12-07 apžiūros protokolu apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy S3 Neo",  IMEI 358316062987407 (b.l. 23-28), kuris pagal 2015-12-08 pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam (b.l. 29).

Tokiu būdu kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta.

            Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

           Jo veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 1 d., nes pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydį.  

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad  veika baigta, į kaltės formą ir rūšį, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – veika  padaryta  iš savanaudiškų paskatų. Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teismo teistas tris kartus, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, šiuo metu gydosi VšĮ Taikos kelias. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijose numatyta bausmė – laisvės apribojimas.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

n u s p r e n d ž i a  :

E. G. (E. G.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir jam skirti  9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis LR BK 64 (1) str. 1 d. , šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti - 2015-11-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu  išimtą 2015-11-15 sutartį Nr. 15290, po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti saugoti byloje.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, nuteistasis turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą, surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                    Violeta Balčiūnienė