Civilinė byla Nr. e2-616-466/2022
Teisminio proceso Nr 2-68-3-01171-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.18.4;
2.6.18.6; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. vasario 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,
dalyvaujant raštinės skyriaus posėdžių sekretorei Rasai Kaupinytei,
nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Rokui Janauskui,
nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovės atstovui uždarosios akcinės bendrovės „Sienos“ (duomenys neskelbtini) D. L.,
viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sienos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Steika“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – M. D..
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė, 2021-01-15 patikslinusi ieškinį prašė priteisti iš atsakovės 11 496,50 Eur skolos, 6 procentų metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad skola susidarė atsakovei nevykdant 2017-07-20 šalių sudarytos Bendradarbiavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų. Kadangi buvo parduoti 4 dvibučiai gyvenamieji namai (duomenys neskelbtini), atsakovė ieškovei pagal Sutarties 3.3 punktą turėjo sumokėti 50 proc. nuo 3.2 punkte nurodytos sumos, tačiau sumokėjo tik iš dalies.
Atsakovė nesutiko su ieškiniu. Atsiliepime nurodė, kad Bendradarbiavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta ne 2017-07-20, o 2017-04-20. Nors buvo įsipareigojusi, ieškovė neatliko Šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo ir Skaičiuojamosios dalies nustatymo projekto dalių, kurias teko atlikti pačiai atsakovei savo sąskaita, kas kainavo 4 400 Eur. Ieškovė statybos leidimus objektams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gavo tik 2017-12-28, nors turėjo gauti iki 2017-08-21 (pavėlavusi 109 dienas), o objektams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gavo tik 2018-08-08, nors turėjo gauti iki 2017-08-21 (pavėlavusi 352 dienas). Atsakovė reiškė pretenzijas ieškovei bei nurodė, jog už netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą apskaičiavo ieškovei 7 200 Eur netesybas už 72 dienas (po 100 Eur už kiekvieną dieną). Atsakovė netaikė ieškovei 1 200 Eur nuolaidos, o tai buvo abipusiu susitarimu sumažinta sutartinė kaina. Atsakovė tam, kad ieškovės atstovas D. L. galėtų suderinti projektą Vilniaus rajono savivaldybėje ir gauti statybą leidžiančius dokumentus buvo priversta samdyti projektuotojus I. C. ir V. M., be kurių pagalbos D. L. galimai nebūtų suderinęs nei vieno projekto ir nebūtų gavęs statybos leidimų. Atsakovė dar patyrė nuostolių, nes turėjo sumokėti 5 000 Eur baudą dėl nutrauktos preliminarios buto (duomenys neskelbtini), sutarties, nes dėl ieškovės veiksmų negalėjo laiku pastatyti ir priduoti objekto. Atsakovė ketino pareikšti priešieškinį, tačiau kartu sutiko derėtis dėl taikos sutarties sudarymo.
Pasirengimas bylos nagrinėjimui buvo vykdomas paruošiamųjų dokumentų būdu.
Dublike ieškovė nurodė, kad Bendradarbiavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta 2017-07-20, o ne 2017-04-20, kaip nurodė atsakovė. Ieškovė dėl savo suklydimo ieškinio reikalavimo sumas skaičiavo pagal šalių derintos sutarties sąlygas, dėl ko sutarties vertė mažesnė - 25 990,80 Eur, nei pasirašytos Bendradarbiavimo sutarties vertė – 26 520 Eur su PVM. Tačiau dėl to ieškovė netikslino ieškinio ir nereikalavo 529,20 Eur skirtumo sumos. Ieškovės teigimu, projektavimo darbų atlikimo terminas nusikėlė išimtinai dėl nuo atsakovės UAB „Steika“ priklausančių aplinkybių. Ieškovės pateikti vekseliai yra susiję su Bendradarbiavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymu tiek, kad jais buvo užtikrinti UAB „Steika“ mokėjimai pagal 2019-11-28 susitarimą.
Triplike atsakovė nurodė, kad kategoriškai nesutinka dėl Bendradarbiavimo sutarties sudarymo datos, nes sutartis pasirašyta 2017-04-20. Susirašinėjimas patvirtina, kad Sutartis buvo vykdoma nuo 2017 m. gegužės mėn. Ieškovė vėlavo atlikti darbus dėl jos pačios kaltės, nėra įrodymų, kad atsakovė būtų prašiusi ieškovės pakoreguoti energetinio naudingumo skaičiavimus A+ klasei. Projektai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo užregistruoti 2017-12-22, tačiau ieškovė apie trikdžius dėl statybą leidžiančių dokumentų išdavimo informavo atsakovę tik 2018-06-28. Ieškovė neatliko jokių veiksmų dėl statybos atpiginimo. M. D. vekselius pasirašė kaip fizinis asmuo, todėl jie su „Steika“ pareigomis niekaip nėra susiję. Šalys skirtingai vertina dokumentus, o pvz. ieškovo pateiktame priede Nr. 2 nurodyta, kad priėmimo – perdavimo aktuose už Šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo projekto dalį yra atsakinga UAB „Sienos“ PV D. L. (duomenys neskelbtini). Atsakovė vėl nurodė sprendžianti dėl priešieškinio pateikimo. Prašė apklausti trečiąjį asmenį M. D., taip pat liudytojais I. C. ir V. M..
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad šalys sudarė Bendradarbiavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) , kurios sudarymo datą šalys nurodė skirtingą, t.y. atsakovė nurodė, jog sutartis buvo sudaryta 2017-04-20, o ieškovė, kad – 2017-07-20. Atsakovė teigė, jog sutartis realiai buvo vykdoma nuo 2017 m. gegužės mėn., ką patvirtina šalių elektroninis susirašinėjimas 2017 m. gegužės 4 - 8 dienomis.
Ieškovė su dubliku (1 priedas) pateikė uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Steika“ 2017-04-20 elektroninį laišką, adresuotą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sienos“ (duomenys neskelbtini) D. L., su tekstu „1. Reikalinga pasirašyti JVS bendradarbiavimo sutartį tarp 2 šalių (priedas pridedamas); 2. Kitą savaitę reikalinga, kad pabraižytumėte gyvenamąjį namą su išplanavimu bei galimai fasado, stogo langų brėžiniais iš poros variantų ir siųsti jums projektu el. paštu, būtų gerai padaryti namo hibridą iš abiejų projektų. Namo koncepcija turi būti paprasta, bet neprasta (medžiagiškumą galima pakeisti bet kada); 3. Lartu su brėžiniais pateikti atitvarų varžas (sienos, stogas, grindys, lanagai ir durys) bei storius.“ Pateikė UAB „Sienos“ (duomenys neskelbtini) D. L. 2017-06-29 adresuotą atsakovei UAB „Steika“ elektroninį laišką su tekstu „M., peržiūrėjau sutartį, permetu įvertinimui, aš galiu pasirašyti“ (dubliko 2 priedas). Su dubliku (3 priedas) pateikti D. L. 2017-07-19 elektroniniai laiškai, su kuriais jis siuntė 2017-07-20 Bendradarbiavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Steika“ tekstą atsakovei su komentaru „Galutinė, tik lieka klausimas dėl PVM“.
Atsakovė su tripliku pateikė M. Z. (UAB „Sienos“ (duomenys neskelbtini)) 2017-05-04 elektroninį laišką, adresuotą UAB „Steika“, kuriame išdėstyti pastebėjimai išplanavimui, pvz. apie kamino įdėklą, sprendinio su vitrininiais langais ir kaminu, oro padavimą į židinį, įėjimo durų plotį, 101 ir 103 patalpų galimą sujungimą be pertvarų, laiptelių vietą, katilinės natūralaus apšvietimo, informacijos patikslinimą dėl gartraukio galimumo, papildomo lango sumontavimo 207 patalpoje. UAB „Steika“ 2017-05-08 laiške M. Z. nurodė eilę pageidavimų dėl sprendinių (tripliko 3 priedas).
M. D. dalyvavo 2017-07-24 aptariant dviejų butų gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) projektinius pasiūlymus ir jiems pritarė (dubliko 3 priedas).
V. M. 2017-10-08 rašė atsakovei UAB „Steika“ „Peržiūrėjau projektą, smulkmenas pataisysim, trūksta kai kurių dokumentų iš užsakovo: kadangi gręžinys daromas svetimame sklype, dėl gręžinio projektavimo ir įrengimo reikia to sklypo plano, pažymėjimo ir raštiško savininko sutikimo; kol UAB „Steika“ nebus sklypo savininke, negali būti statytoju. Pirkimo – pardavimo sutartyje parašyta, kad UAB „Steika“ ne vėliau, kaip lapkričio 10 d. turi nusipirkti ir įregistruoti savo vardu sklypą. Gal jau tai padaryta ir yra naujas pažymėjimas?; elektros sutartis ar projektas turėtų būti; namą reikia jungti per gyvenamąsias patalpas“. UAB „Steika“ V. M. 2017-10-08 rašė : „1. sutikimą organizuosime; 2. sklypai jau nupirkti, atsiųsime naujus dokus; 3. elektros projektas bus daromas kitu SLD; 4. L. sakė, kad toks architektūros sprendinys suderintas“. V. M. 2017-12-04 rašė UAB „Steika“ atstovui M. D. „Sveiki, M., mes pataisėm, ką reikėjo ir bandysiu apkeisti rytoj, kad gauti, nekeliant iš naujo leidimo. Noriu žinot, nes biužetas išnaudotas, ar aš gausiu sutartą sumą? Ryt reikės savo pinigus kišti, ar jūs, pasinaudojant dabar situacija, sužinoję visas pastabas, kur gresia kitiems objektams, gavus vieną leidimą, skaičiuosit vėl dienas, o ne klaidas, dėl kurių turim tokią situaciją ir už kurias aš dar iš savęs turėsiu sumokėti?“ (dubliko 16 – 18 priedai).
Pagal Sutarties 1.1 punktą šalys susitarė bendradarbiauti vystant nekilnojamojo turto projektą - „Dvibučių gyvenamųjų namų projektavimo ir statybos darbai“, kaip tai numatytas šioje Sutartyje. Viso statomi 4 dvibučiai gyvenamieji namai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Sutarties 1.2.1 ir 1.2.2 punktais ieškovė UAB „Sienos“ įsipareigojo parengti tipinį/kartotinį dvibučio gyvenamojo namo techninį projektą pagal šalių pasirašytą projektavimo užduotį, kuri pridedama kaip priedas Nr. 1 prie šios Sutarties bei gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pagal Sutarties 2.1 punktą UAB „Sienos“ atlieka projektavimo darbus pagal šalių suderintą ir pasirašytą Projektavimo užduotį. Projektavimo užduoties pakeitimai ar kiti esminiais sprendimai, susiję su projektavimo darbais, dėl kurių keičiasi/gali keistis Projektavimo užduotis, priimami tik bendru Sutarties šalių rašytiniu susitarimu. Sutarties 2.3 punkte uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Steika“ įsipareigojo užtikrinti, kad lauko elektros tinklų, derinimo ir statybos leidimo išėmimo darbai būtų atliekami ne vėliau kaip iki 2017-08-21. Pagal Sutarties 2.4 punktą UAB „Sienos“ ne vėliau kaip iki 2017-07-25 pateikia visas atliktų dvibučių gyvenamųjų namų projekto dalis derinimui (pdf formate). UAB „Steika“ iki 2017-08-01 pateikia pastabas projekto dalims el. paštu, kurias savo ruožtu UAB „Sienos“ pakoreguoja iki 2017-08-15 ir persiunčia atgal patvirtinimui, kurias savo ruožtu UAB „Steika“ galutinai patvirtina per 3 dienas. Sutarties 2.5 punktas numatė, kad UAB „Sienos“ dvibučio gyvenamojo namo projektavimo, techninio projekto derinimo, statybos leidimo gavimo darbus turi atlikti ne vėliau kaip iki 2017-08-21. Terminas gali būti pratęstas ne daugiau nei 10 dienų, jeigu darbų nebuvo galima atlikti dėl objektyvių aplinkybių. Pagal Sutarties 2.6 punktą, UAB „Steika“ turi atlikti statybos darbus ir parduoti visus pastatytus dvibučius gyvenamuosius namus ne vėliau kaip iki 2018-12-31. Bendra UAB „Sienos“atliekamų projektavimo ir kitų pagal Sutartį atliekamų darbų vertė yra 26 520 Eur su PVM (3.1 punktas). Remiantis Sutarties 3.2. punktu, pardavus dvibutį ar pusę dvibučio gyvenamojo namo UAB „Steika“ apmoka tokia tvarka: 6 630 Eur nuo vieno parduoto dvibučio gyvenamojo namo su PVM (3.2.1 papunktis); 3 315 Eur su PVM, jeigu būtų parduodamas tik vienas butas iš dvibučio gyvenamojo namo (3.2.2 papunktis). Pagal Sutarties 3.3 punktą, mokėjimai UAB „Sienos“ atliekami tokia tvarka : UAB „Sienos“ išėmus statybos leidimą, UAB „Steika“ per 60 dienų perveda į UAB „Sienos“ sąskaitą 50 proc. nuo Sutarties 3.2 punkte nurodytos sumos už kiekvieną dvibutį gyvenamąjį namą, kuriam gautas statybos leidimas. Likusią sumą UAB „Steika“ perveda į UAB „Sienos“sąskaitą per 3 dienas nuo pinigų iš pirkėjo pagal notarinę pirkimo – pardavimo sutartį gavimo dienos.
Ieškovė su ieškiniu pateikė 2017-09-19 dviejų butų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), techninio projekto priėmimo – perdavimo aktą, kuriame nurodyta, jog Elektrotechnikos ESO (laukas) rengiamas pagal atskirą projektą atskiru SLD (Statybos leidimu). Akte yra UAB „Steika“ atstovės pastaba, kad PVM sąskaita – faktūra bus priimama po SLD (Statybos leidimo) gavimo. Tokia pati pastaba yra ir 2017-09-19 dviejų butų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), techninio projekto priėmimo – perdavimo akte. 2018-04-04 dviejų butų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), techninio projekto priėmimo – perdavimo akte nurodyta, kad Elektrotechnikos ESO (laukas) ir Šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo ŠVOK pateikė UAB „Steika“. Taip pat nurodyta ir 2018-04-04 dviejų butų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), techninio projekto priėmimo – perdavimo akte, abiejuose aktuose yra UAB „Steika“ (duomenys neskelbtini) D. V. pastaba „Projekto sprendiniams pritariu“.
Ieškovė į bylą pateikė preliminarų susitarimą taikos sutarčiai 2019-10-18 (dėl sutarties (duomenys neskelbtini) įsipareigojimų vykdymo), kurį pasirašė M. D. ir D. L.. Preliminaraus susitarimo 2 punkte numatyta, kad UAB „Steika“ išmoka skolą už visus SLD (Statybos leidimus, teismo pastaba) ir 4 parduotus butus per UAB „Sienos“ tinkantį terminą, t.y. iki 2020-01-15. Pagal 3 punktą, dėl likusių butų UAB „Steika“ reguliariai informuoja UAB „Sienos“ dėl pardavimo eigos ir atsiskaito sutartyje numatyta tvarka. Preliminariame susitarime yra tekstas – 8 055 Eur plius PVM skolą UAB „Steika“ sumoka per 3 mėn. lygiomis dalimis po 2 685 Eur plius PVM. Pirmas mokėjimas 2019-11-15, antras – 2019- 2-15, trečias – 2020-01-15.
2019-11-28 šalys pasirašė susitarimą, kurio įžanginės dalies A punkte nurodyta, jog pagal Bendradarbiavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Sienos“ yra atlikusi projektavimo ir statybos leidimo gavimo darbus, kuriuos UAB „Steika“ yra priėmusi ir jais naudojasi. Susitarimo B punkte nurodyta, kad abipusiu susitarimu sutartinė kaina buvo sumažinta 1 200 Eur be PVM, taip pat nurodyta, jog UAB „Steika“ yra atlikusi mokėjimus pagal UAB „Sienos“ išrašytas sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso už 8 293,45 Eur. Pagal Susitarimo įžanginės dalies C punktą, šio Susitarimo sudarymo dieną UAB „Steika“ mokėtina suma už UAB „Sienos“ atliktus projektavimo darbus – už statybos leidimų išdavimą ir už 4 iš 8 parduotų butų yra 8 055 eur plius PVM, kurią UAB „Steika“ įsipareigoja sumokėti Susitarime nustatytais terminais. Susitarimo D punkte numatyta, jog likusi suma už likusius 4 butus (1 parduotas, tačiau už jį pirkėjo dar nėra atsiskaityta, bei 3 neparduoti butai) bus sumokėta Sutarties 3.3 punkte nustatyta tvarka. Remiantis Susitarimo 2 punktu, UAB „Steika“ 8 055 Eur plius PVM skolą UAB „Sienos“ sumokėta tokia tvarka ir terminais: 2 685 plius PVM iki 2019-12-20 (2.1 p.); 2 685 plius PVM iki 2020-02-29 (2.2 p.); 2 685 plius PVM iki 2020-04-30 (2.3 p.). Susitarimo 3 punkte nurodyta, kad jei UAB „Steika“ ilgiau nei 30 dienų pavėluos atlikti bet kurį mokėjimą, tai UAB „Sienos“ turi teisę reiklauti sumokėti visą likusią neišmokėtą sumą ir vykdyti jos ikiteisminį išieškojimą ir (ar) kreiptis į teismą, įskaitant teisę reikalauti sutartyje numatytus delspinigius. Pagal Susitarimo 4 punktą likusi suma už likusius 4 butus bus sumokėta Sutarties 3.3 punkte nustatyta tvarka, t.y. sumokant į UAB „Sienos“ sąskaitą per 3 dienas nuo pinigų iš pirkėjo pagal notarinę pirkimo – pardavimo sutartį gavimo dienos. UAB „Steika“ įsipareigojo reguliariai ir nedelsiant, tačiau ne vėliau nei per 3 dienas informuoti UAB „Sienos“ dėl šių butų pardavimo ir atsiskaitymo už juos eigos (t.y. preliminarių sutarčių sudarymą, notarinės sutarties sudarymą, numatytus atsiskaitymo terminus). Susitarimo 5 punkte numatyta, kad UAB „Steika“ įsipareigojimų pagal šį Susitarimą įvykdymas užtikrinamas M. D. išduotais vekseliais, kurių suma 9 750 Eur, kurie nėra ir nebus laikomi atskira prievole, o yra UAB „Steika“ prievolių pagal šį Susitarimą užtikrinimo priemonė ir todėl negali būti UAB „Sienos“ naudojami jokiais kitais tikslais.
Į bylą ieškovė pateikė 2019-10-24 taikos sutartį su D. L. parašu, kurios sąlygos labai panašios į 2019-11-28 susitarimo, tačiau taikos sutartis nepasirašyta UAB „Steika“ atstovo.
UAB „Sienos“ (duomenys neskelbtini) D. L. 2021-10-07 teismo posėdžio metu paaiškino, kad sutartis su UAB „Steika“ atstovu M. D. buvo pradėta derinti 2017 m. pradžioje, maždaug balandžio mėn. Galutinė sutartis, pilnai suderinus visas sąlygas, UAB „Sienos“ ofise buvo pasirašyta 2017 m. liepos mėn., nes iki tol šalys derino sąlygas dėl PVM paskirstymo tarp šalių. D. L. visus pasirašytus egzempliorius atidavė M. D., kuris negrąžino ieškovei UAB „Sienos“ skirto sutarties egzemplioriaus. UAB „Sienos“ direktorius neišsaugojo pasirašyto 2017-07-20 sutarties egzemplioriaus. Projektavimo organizavimą dėl šildymo, oro kondicionavimo ir vėdinimo dalies atlikti buvo įsipareigojusi UAB „Steika“. Viso projekto vadovas buvo D. L., todėl jo parašai yra visose projekto dalyse, tačiau tai nereiškia, kad už šildymo, oro kondicionavimo ir vėdinimo dalis buvo atsakinga UAB „Sienos“. Projektavimo darbai vėlavo, nes dalis klausimų priklausė nuo atsakovės UAB „Steika“ veiksmų. M. D. siekė įtraukti į procesą I. C. ir V. M. tikslu, kad jie pagreitintų visų klausimų sprendimą ir statybos leidimų gavimą Vilniaus rajono savivaldybėje. Derantis su UAB „Steika projekto rengimo metu iš UAB „Steika“ buvo gauta pastabų, tačiau jos buvo neesminės, taip pat buvo prašymų pakeisti sprendinius. Po statybos leidimų išdavimo M. D. pradėjo reikšti įvairius prašymus. Kai D. L. prašydavo atsiskaityti, M. D. žadėjo tą padaryti, bet pinigų nesumokėdavo. 2019-11-28 šalys pasirašė susitarimą dėl atsiskaitymo ir prieš jį pasirašant M. D. nereiškė jokių pretenzijų dėl vėlavimų. Po minėto susitarimo M. D. atliko tik vieną mokėjimą ir toliau įsipareigojimų nevykdė. D. L. teigimu, M. D. išdavė vekselius, tuo asmeniškai laiduodamas už UAB „Steika“ tuo atveju, jei ji nevykdytų savo įsipareigojimų. Kai M. D. pasirašinėjo vekselius, nebuvo jokių įtarimų, kad būtų bloga jo turtinė padėtis. D. L. prašymus dėl leidimų namų (duomenys neskelbtini), statybai išdavimo į Infostatyba pirmą kartą įkėlė 2017 m. rugsėjo mėn., o prašymus dėl leidimų namų (duomenys neskelbtini), statybai išdavimo į Infostatyba pirmą kartą įkėlė 2017 m. gruodžio mėn. Vilniaus rajono savivaldybė dėl pateiktų projektinių pasiūlymų turėjo neesminių pastabų, kurios buvo ištaisytos. Po statybos leidimo išdavimo, UAB „Steika“ prašymu buvo daromos projekto korektūros. D. L. vykdė projekto autorinę priežiūrą, statybos objekte lankėsi ne vieną kartą. Pagal sutartį UAB „Sienos“ parengė techninį projektą, kurio pagrindu buvo gauti statybos leidimai.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų M. D. 2021-10-07 teismo posėdžio metu paaiškino, kad UAB „Steika“ jis vykdė projektų vadovo funkcijas. Jis teigė, jog sutartį šalys sudarė 2017 m. balandžio mėn., ką patvirtina šalių susirašinėjimas. Tačiau M. D. neneigė, kad 2017 m. liepos mėn. lankėsi UAB „Sienos“ ofise, kai M. D. buvo įteikta D. L. pasirašyta sutartis ir šalys tuomet (liepos mėn.) bendravo taip, kad sutartis jau yra vykdoma nuo balandžio mėn., t.y. nuo balandžio mėn. buvo vykdomi statybos darbai. Nuo balandžio mėn. iki liepos mėn. šalys derino tik sumų klausimus, konkrečiai PVM klausimą. M. D. teigimu, Šildymo, oro kondicionavimo ir vėdinimo dalies projektavimo organizavimą turėjo atlikti UAB „Sienos“, t.y. buvo sutarta, kad M. D. suras rangovą, kuris atliks tos dalies projektavimą, tačiau atliks UAB „Sienos“ vardu ir, tokiu atveju UAB „Sienos“ nereikalaus atlyginimo už tos dalies projektavimą. M. D. proceso eigoje prašė, kad D. L. konstruktyve pakeistų statybinę medžiagą keraminius blokelius į dujų silikatinius blokelius, tačiau tas nebuvo išpildyta. Trečiojo asmens teigimu, D. L. elektroniu paštu siųsdavo netvarkingą projektinę dokumentaciją. Nurodė, kad UAB „Steika“ buvo pasirengusi sudaryti taikos sutartį‚ tačiau D. L. dėl atsiradusių atstovavimo išlaidų nesutiko sudaryti taikos sutarties. Pagal trečiąjį asmenį, šalys pasirašė tik sutartį, jos priedų nepasirašinėjo, tik derindamos sąlygas sutarties priedus siuntė viena kitai. 2019-11-28 susitarimą rengė D. L., jo sąlygas šalys buvo suderinę 2019 m. spalio mėn.
Dėl atsakovės ir trečiojo asmens M. D. argumentų, kad už šildymo, oro kondicionavimo ir vėdinimo dalies projektavimą atsakinga buvo ne atsakovė UAB „Steika“, atsakovės atstovas 2021-10-06 į bylą pateikė kompaktinį diską su ieškovės UAB „Sienos“ rengto projekto originalais. Projekto dalyje - ŠVOK – Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas, kaip ŠVOK projekto rengėjas nurodyta UAB „Sienos“, o projekto vadovas – D. L.. Tačiau atsižvelgtina į bylos nagrinėjimo metu duotus D. L. paaiškinimus, kad jis, kaip projekto vadovas bendra prasme buvo atsakingas už visas projekto dalis. Be to ieškovė pateikė elektroninį susirašinėjimą su UAB „SVS Technika“ (projekto dalyje ŠVOK nurodyta kaip tos dalies projekto rengėjas), kuri 2021-10-06 elektroniniame laiške ieškovei nurodė, kad UAB „SVS Technika“ parengė ŠVOK (šildymo, oro kondicionavimo ir vėdinimo dalies) projekto dalį adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau UAB „Steika“ neužsakė rangos darbų (teismo nuomone, teigtina, kad UAB „Steika“ užsakė ŠVOK projekto parengimą), todėl UAB „SVS Technika“ parengė tik namo (duomenys neskelbtini), ŠVOK projektą, kuris buvo tipinis ir kurio originalą gavęs UAB „Steika“ atstovas M. iš esmės nustojo bendrauti, už projekto (kurį, kaip tipinį buvo galima panaudoti kitiems namams) parengimą UAB „Steika“ neatsiskaitė (susirašinėjimą ieškovė pateikė su 2021-10-06 prašymu).
Pažymėtinas šalių atstovų elektroninis susirašinėjimas, kai UAB „Steika“ 2017-05-03 elektroniniame laiške rašė „Kad žmoniškai suprojektuoti ŠVOK, VN sistemas, reikalinga info : 1. Vidaus patalpų planų su santechniniais prietaisais (VN ir FK pririšimais) fasadai, pjūviai dwg formatu; 2. išvadų iš pastato brėžinio (lauko tinklų projekto) su preliminariomis altitudėmis <...>; 3. stogo plano su įlajomis, jei tokios bus; 4. Pastato konstrukcijų plano su pjūviais; 5. šilumos nuostolių skaičiavimams reikia šilumos perdavimo koeficientų sąrašo <...>; 6. lubų plano su altitudėmis; 7. sienų, pertvarų plano su detalėmis, kurios pertvaros iš gipskartonio, nes nežinoma, kur galima įleisti vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžius į sienas; 8. reikalinga žinoti, koks šilumos šaltinis – oras-vanduo-šilumos siurblys?; 9. Kadangi pastatas A klasės, projektuojant reikia spręsti dėl pastato projekto energetinio sertifikato. Iš jų modeliavimo rezultatų bus galima gauti kryptis dėl įrangos parinkimo; 10. projekto apiforminimo informacija (štampai, numeracija) (dubliko 14 priedas). D. L. 2017-05-03 M. D. rašė „Labas, M., projekto sudėtį mes puikiai žinom, žinom ir ką reikia pateikti inžinieriams, sutaria, kad kiekvienas darom, ką geriausiai mokam – mes projektuojam, tu statai, kartu parduodam. Duok kontaktus, kas darys inžinerinį, susitarsiu pats ir dėl užduočių, ir dėl apimčių“. UAB „Steika“ (tikėtina, M. D.) 2017-05-04 rašė D. L. „Manau, visas projekto dalis reikėtų palikti koordinuoti man. Be to noriu priminti, kad mes jums palengviname uždavinį suprojektuodami ŠVOK ir VN dalis, o jei viskas gerai, žinoma, ką reikia pateikti, tai, manau, nebus problema atlikti“.
Atsakovė su atsiliepimu į ieškinį pateikė 2017-09-19 priėmimo - perdavimo aktą, kuriame nurodyta, kad UAB „Sienos“ perduoda atsakovei UAB „Steika“ dviejų butų gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) Statybos techninį projektą. Taip pat 2017-12-14 priėmimo - perdavimo aktus, kuriuose nurodyta, kad UAB „Sienos“ perduoda UAB „Steika“ dviejų butų gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) ir dviejų butų gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) Statybos techninius projektus. 2017-12-14 akte projekto dalyse Elektrotechnikos (ESO) ir Šildymo, vedinimo ir oro kondicionavimo nurodyta, kad pateikė UAB „Steika“.
UAB „Steika“ į bylą pateikė adresuotą ieškovei pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad UAB „Sienos“ vėluoja darbus atlikti 17 dienų, dėl ko UAB „Steika“ vėluoja pradėti statybos darbus. Pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Steika“ nurodė, kad dar nepateikti galutiniai (duomenys neskelbtini), techniniai darbo projektai galutiniam patvirtinimui bei nėra gauti statybos leidimai, kurie pagal Sutartį turėjo būti gauti 2017-08-15. Pranešimo dieną yra pateiktas tik (duomenys neskelbtini) statybos projektas derinimui, ką atlikus projektas bus keliamas į Infostatybą, o derinimas gali užtrukti iki 30 dienų, dėl ko statybos leidimai bus gauti ne anksčiau, kaip 2017 m. spalio mėn. pabaigoje. Todėl atsakovė informavo ieškovę, kad nuo 2017-09-27 iki kol bus gauti statybos leidimai, už kiekvieną objektą atskirai, bus skaičiuojama 100 Eur nuostolių suma, kuri bus išskaitoma iš UAB „Sienos“ priklausančių mokėti sumų.
Atsakovės UAB „Steika“ atstovas 2019-10-14 elektroniniame laiške rašė ieškovei, kad UAB „Sienos“ visų projektų dalis turėjo pateikti iki 2017-07-25, tačiau visų projektų pilnas ir galutines bylas pdf formate per wetranfer programą UAB „Sienos“ pateikė tik 2019-09-26. Atsakovė pažymėjo, kad jos pareiga atsiskaityti su ieškove pagal Sutarties sąlygas atsiranda ne po notarinio sandorio sudarymo, o per 3 dienas nuo pinigų iš pirkėjo pagal notarinę pirkimo – pardavimo sutartį gavimo. Atsakovė nurodė, kad dėl ieškovės įsipareigojimų vėlavimo buvo nutraukta preliminari (duomenys neskelbtini), buto pirkimo – pardavimo sutartis, dėl ko UAB „Steika“ turėjo sumokėti 5 000 Eur baudą už laiku nepastatytą ir neparduotą butą, todėl remiantis Sutarties 5.4 punktu, tiesioginius nuostolius turi kompensuoti kaltoji šalis – UAB „Sienos“. Atsakovės atstovas siūlė šalims 2019-10-18 suorganizuoti susitikimą
UAB „Sienos“ atstovas 2019-10-15 elektroniniame laiške atsakė UAB „Steika“ atstovui, kad jokių vėlavimų iš UAB „Sienos“ pusės nebuvo, UAB „Steika“ priėmė darbus nepareikšdama jokių pretenzijų, o darbų atlikimo terminas nusikėlė išimtinai dėl nuo UAB „Steika“ veiksmų priklausančių aplinkybių. UAB „Steika“ naudojasi ieškovės atliktų darbų rezultatu, bet už darbus nėra galutinai atsiskaičiusi. Jeigu UAB ‚Steika“ pateiks įrodymus, kad pagal 2019-10-04 sandorį, pagal kurį nuosavybė jau yra perėjusi pirkėjui, dar nėra atsiskaityta, ieškovė sutinka palaukti mokėjimo. Ieškovė nesutinka su atsakove dėl tariamų nuostolių atsiradimo, nes vėlavimas įvyko išimtinai dėl nuo UAB „Steika“ priklausančių priežasčių.
Ieškovė pateikė Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2017-09-27 išrašą, pagal kurio duomenis UAB „Steika“ nuosavybės teisė į žemės sklypą (duomenys neskelbtini) įregistruota (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė į žemės sklypą (duomenys neskelbtini) taip pat įregistruota (duomenys neskelbtini). Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2017-12-13 išrašo duomenis, nuosavybės teisė į žemės sklypą (duomenys neskelbtini) taip pat įregistruota (duomenys neskelbtini), o į žemės sklypą (duomenys neskelbtini) taip pat įregistruota (duomenys neskelbtini) (dubliko 5,6 priedai). Pastebėtina, kad remiantis Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktu, statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą (teritoriją), kuriame (kurioje) statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, dėl ko teigtina, kad kol atsakovė UAB „Steika“ nebuvo žemės sklypų (duomenys neskelbtini) savininkė ar nevaldė sklypų kitu pagrindu, ji negalėjo įgyvendinti statytojo teisės, t.y. negalėjo būti išduoti statybos leidimai dvibučiams gyvenamiesiems namams (duomenys neskelbtini), statyti.
Lauko elektros tinklų techniniame projekte užsakove nurodyta UAB „Steika“. Projektą rengė UAB „AMG projektai“, kuri 2017-11-09 siuntė UAB „Steika“ sutartį, sąskaitą ir aktą už elektros projektavimo darbus (duomenys neskelbtini) (tripliko 6 priedas).
Atsakovė 2021-11-16 į bylą pateikė Vilniaus rajono savivaldybės administracijos pateiktą informaciją, pagal kurią prašymai į IS Infostatyba išduoti statybą leidžiantį dokumentą į statinius (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra pateikti 2017-12-22-, 2018-04-16, 2018-04-19 ir 2018-07-20. Savivaldybės pateiktoje IS Infostatyba duomenų lentelėje dėl namo (duomenys neskelbtini) yra 2017-12-22 pastaba, kad įkeltas ne nagrinėjamo sklypo (įkeltas (duomenys neskelbtini)) projektas, 2018-04-16 pastaba, kad nepateiktas kreditoriaus sutikimas rengti techninį projektą, reikia pateikti statinio projekto pakeitimų aprašymą. Dėl namo (duomenys neskelbtini) yra 2017-12-22 pastabos, kad suprojektuoto pastato (dvibutis gyvenamasis namas) paskirtis neatitinka detaliojo plano lentelės reikalavimų (vienbutis), todėl reikia koreguoti detalųjį planą, pateikto ne nagrinėjamo sklypo inžinerinių tinklų prisijungimo sąlygos, nepateiktas Nacionalinės žemės tarnybos sutikimas dėl susisiekimo komunikacijų (nuovažos) tiesimo pagal prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų, projekto konstrukcinės dalis be antraštinio lapo, jame pateikta ne visa būtina informacija, nepateiktos visų statinio projektuotojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumentų kopijos, nepateikta projekto susisiekimo dalis, nepateiktas išrašas apie patvirtintą teritorijų planavimo dokumentą, atlikus detaliojo plano lentelės korektūrą reikės pateikti patvirtintą pagrindinį detaliojo plano brėžinį ir įregistruoti pataisą registre, nenurodyta, kam priklauso esamas gręžinys, prie kurio projektuojamas prisijungimas, nepateikti projekto konstrukcinės dalies vadovo teisę būti neypatingo statinio projekto vadovu patvirtinantys dokumentai, nepateiktas gręžinio nuosavybę patvirtinantis dokumentas ir savininkų sutikimas dėl prisijungimo. Pastebėtina, kad ieškovė 2022-01-10 pateikė Vilnaius rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-05-15 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarta pakeisti detaliojo plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2016-04-29 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypų (kad. Nr. <...>), esančių (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“ naudojimo reglamentų aprašomojoje lentelėje skl. Nr. 1-20 kitą teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimą Statinių paskirtys į „vienas vienbutis arba vienas dvibutis gyvenamasis namas ir jo priklausiniai“
Ieškovė 2022-01-10 pateikė išrašą iš IS Infostatyba su informacija apie statybos leidimų (duomens neskelbtini) gavimą. Pagal esančią Infostatyba informaciją statybos leidimas dviejų butų namui (duomenys neskelbtini) išduotas 2017-12-05 , o dviejų butų namui (duomenys neskelbtini) – 2017-12-12. Statybos leidimai dviejų butų namams (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) išduoti 2018-07-20. Dėl statybos leidimų išdavimo tvarkos D. L. 2022-01-13 teismo posėdžio paaiškino, kad jis kaip projekto vadovas turėjo teisę ginčyti savivaldybės pastabas, tačiau racionalesnis ir greitesnis procesas yra reaguoti į pastabas, koreguoti projektą ir duomenis vėl kelti į Infostatyba, nei teikti skundus. Žyma Infostatyboje „Atmestas“ reiškia, kad dėl dokumentų trūkumo prašymas nepriimtas ir atsisakyta jį nagrinėti. Būsena „Nepatenkintas“ reiškia prašymas buvo priimtas, jis išsiunčiamas eilei suinteresuotų institucijų ir jei nors vienos atstovas pateikia pastabą, Infostatyba daroma žyma, kad prašymas „Nepatenkintas“. D. L. teigė, kad dar po paskutinių statybos leidimų išdavimo M. D. 2018 m. rugsėjo mėn. prašė D. L. pateikti prašymą į Infostatyba dėl pažymos uždavimo dėl statinio statybos be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.700 straipsnis numato, kad projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. Pagal CK 6.701 straipsnio 1 dalį, užsakovas privalo perduoti rangovui sutartyje nustatytais terminais ir tvarka projektavimo ir tyrinėjimo darbų užduotį bei kitus techniniams dokumentams parengti būtinus duomenis. Užduotį ir kitus pradinius duomenis užsakovo pavedimu gali parengti ir rangovas. Tokiu atveju užduotis tampa privaloma abiem šalims nuo to momento, kai ją patvirtina užsakovas. Šiame ginče nenustatyta, kad ieškovė nebendradarbiavo su atsakove (CK 6.702 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir bendravo su atsakove po statybos leidimų išdavimo, reagavo į atsakovės atstovo prašymus. Remiantis CK 6.704 straipsnio 1 dalies 1 punktu, užsakovas pagal projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutartį privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą užbaigus visus darbus iš karto arba dalimis už sutartyje numatytus ir atliktus darbų etapus.
Ieškovė 2019-10-10 pretenzijoje UAB „Steika“ nurodė, kad pagal Sutarties 3.1 punktą UAB „Sienos“ atliekamų darbų vertė yra 21 480 Eur. Kadangi UAB „Steika“ priėmė kliento, t.y. UAB ‚Sienos“ atliktus darbus, yra gauti statybą leidžiantys dokumentai dėl visų keturių dvibučių gyvenamųjų namų, UAB „Steika“ turėjo sumokėti 50 proc. nuo Sutarties 3.2 punkte nurodytos sumos už kiekvieną dvibutį, kuriam gautas statybos leidimas. Todėl per 60 dienų nuo 2017-12-08 atsakovė turėjo sumokėti 5 370 Eur plius PVM, o nuo 2018-18-08 – pervesti ieškovei 5 370 Eur plius PVM. Kadangi yra parduoti 5 iš 8 butų, todėl ieškovei turi būti sumokėta 50 proc. nuo Sutarties 3.2 punkte nurodytos sumos už kiekvieną parduotą butą, t.y. 6 712,50 Eur plius PVM, kas sudaro 8 122,13 Eur. UAB „Steika“ įsiskolinimas pretenzijos pateikimo dieną sudaro 13 620,53 Eur. Pretenzijoje ieškovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini), abu butai parduoti 2018-09-27 ir 2018-10-02, (duomenys neskelbtini), abu butai parduoti 2018-12-19 ir 2019-02-11 ir (duomenys neskelbtini), 2019-10-04 parduotas vienas butas.
Kaip nurodė ieškovė, butai (duomenys neskelbtini), parduoti 2018-09-27 ir 2018-10-02, butai (duomenys neskelbtini) parduoti 2018-12-19 ir 2019-02-11, butai (duomenys neskelbtini), parduoti 2019-10-04 ir 2019-12-02, ir butai (duomenys neskelbtini), parduoti 2020-04-09 ir 2020-10-15 (ieškinio 7 priedas). Atsakovė UAB „Steika“ atliko ieškovei tokius mokėjimus – 2018-08-13 sumokėjo 3 000 Eur, 2019-02-01 sumokėjo 1000 Eur, 2019-02-13 sumokėjo 1 045 Eur, 2019-06-28 sumokėjo 2 000 Eur, 2019-10-21 sumokėjo 1 248,45 Eur, 2019-12-19 sumokėjo 3 248,85 Eur, 2020-04-23 sumokėjo 1 000 Eur ir 2020-05-20 sumokėjo 500 Eur (už paskutinį parduotą butą liko nesumokėta 1 624,43 Eur suma). Šie duomenys pateikti Apyvartos su UAB „Steika“ žiniaraštyje laikotarpiu iki 2020-12-31 (ieškinio 8 priedas), kuriame nėra 1 624,43 Eur skolos sumos už paskutinį parduotą butą. Todėl, įvertinus Sutarties 3.1 punkte nurodytą ieškovės atliktų darbų vertę 21 480 Eur be PVM (25 990,80 su PVM), iš 25 990,80 Eur minusavus atsakovės mokėjimų sumą 13 042,30 Eur, bei minusavus 1 452 Eur atsakovei suteiktą nuolaidą, atsakovės įsiskolinimas ieškovei sudaro 11 496,50 Eur su PVM.
Teismas pažymi, kad atsakovės pateiktos 2017-04-20 Bendradarbiavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (su šalių atstovų parašais) 3.1 punkte nurodyta bendra UAB „Sienos“ atliekamų projektavimo ir kitų pagal Sutartį atliekamų darbų vertė yra 26 520 Eur su PVM, t.y. ši suma 529,20 Eur didesnė, nei nurodyta ieškovės 2017-07-20 Sutarties 3.1 punkte. Tą aplinkybę ieškovė paaiškino dublike (2 lapas) teigdama, jog vadovavosi 2017-07-20 sutarties, kurios sąlygas iki tol derino šalys, nuostatomis, todėl ir gavosi 529,20 Eur skirtumas, tačiau dėl to ieškovė nusprendė nekeisti (nedidinti) ieškinio reikalavimų. Teismas laiko labiau tikėtinu, kad Bendradarbiavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta 2017-04-20, nes ieškovės vadovas konkrečiai negalėjo paaiškinti, kodėl neturi 2017-07-20 Sutarties egzemplioriaus su atsakovės UAB „Steika“ atstovo parašu. Šalių bendravimą ir susirašinėjimą 2017-04-20 – 2017-07-20 laikotarpiu galima vertinti ir kaip sudarytos Sutarties vykdymą, ir kaip derinimą naujos sutarties su pakeistomis sąlygomis. Sutarties 2.3 – 2.6 punktuose nurodytos šalių įsipareigojimų nustatymo datos (2017-07-25, 2017-08-01, 2017-08-15, 2017-08-21) leidžia labiau manyti Sutartį esant sudarytą 2017-04-20, nes nuo 2017-07-20 būtų per trumpas laikas šalių įsipareigojimams realiai įvykdyti.
Teismas atkreipia dėmesį, kad Sutarties 2.5 punktą, pagal kurį ieškovė UAB „Sienos“ dvibučio gyvenamojo namo projektavimo, techninio projekto derinimo, statybos leidimo gavimo darbus turi atlikti ne vėliau kaip iki 2017-08-21 (2017-07-20 Sutarties tekste iki 2017-08-15), aiškinant lingvistiškai, tai ieškovė neįsipareigojo iki to termino gauti statybos leidimą (užtikrinti jo gavimą), bet atlikti jo gavimo darbus. Teismas akcentuoja tai, kad pagal Sutarties sąlygas statybos leidimo gavimo terminas nebuvo viena iš esminių Sutarties sąlygų, nes ieškovei (pagal Sutartį veikiančiai kaip rangovei) nebuvo numatytos jokios netesybos už vėlavimą, be to liko nepaneigtas ieškovės argumentas dėl atsakovės veiksmų, sudariusių sąlygas vėlavimams (pvz. nuosavybės į žemės sklypus, kuriuose yra statybos objektai įgijimas). Šalys Sutarties 5.6 punkte numatė atsakovės UAB „Steika“ teisę samdyti trečiąją šalį projekto dalių atlikimui, kurių išlaidas turėjo teisę išskaičiuoti iš UAB „Sienos“ mokėtinų sumų. Kaip minėta, atsakovė samdė rangovą ŠVOK parengimo daliai (galimai ir ESO), tačiau tai buvo derinama su ieškove ir šalių tarpusavyje įvertinama. Nors atsakovė atsiliepime (4 lapas) nurodė savo 5 000 Eur nuostolius už buto (duomenys neskelbtini) preliminarios sutarties nutraukimą, tačiau jų konkrečiai neįrodinėjo, priešieškinio nepareiškė, be to su ieškove 2019-11-28 rašytiniu susitarimu suderino atsakovės UAB „Steika“ mokėtinas ieškovei sumas ir 2019-11-28 susitarimo sąlygose neminimi jokie UAB „Steika“ nuostoliai. Pažymėtinas šalių 2019-11-28 susitarimo 5 punktas, kuriame numatyta, kad UAB „Steika“ įsipareigojimų pagal šį Susitarimą įvykdymas užtikrinamas M. D. išduotais vekseliais, kurių suma 9 750 Eur, kurie nėra ir nebus laikomi atskira prievole, o yra UAB „Steika“ prievolių pagal šį Susitarimą užtikrinimo priemonė ir todėl negali būti UAB „Sienos“ naudojami jokiais kitais tikslais. Pagal sutarties 3.2, 3.3 punktuose nurodytas sąlygas atsakovei pareiga atsiskaityti (atlikti mokėjimą) atsiranda nuo momento, kai atsakovė UAB „Steika“ gauna pinigus iš nekilnojamojo turto objekto pirkėjo pagal sudarytą notarinę pirkimo – pardavimo sutartį. Kadangi atsakovė priėmė ieškovės atliktų darbų rezultatą, juo pasinaudojo, pardavė visus nekilnojamojo turto objektus, kurie yra susiję su ieškovės atliktais projektavimo darbais, ieškovė pagal Sutartį turi pareigą atsiskaityti su ieškove, t.y. sumokėti 11 496,50 Eur skolą (CK 6.205 straipsnis).
Dėl palūkanų priteismo
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir CK 6.210 straipsnį, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
Atsiliepime į trečiojo asmens prašymą dėl 2022-01-13 teismo posėdžio atidėjimo atsakovės atstovas nurodė, kad ieškovės atstovas atstovavo ieškovei ikiteisminiuose santykiuose su atsakove, todėl nepagrįstai reikalaujama priteisti 1 320 Eur (už 13,2 val.) už ieškinio parengimą. Taip pat, kaip per dideles nurodė 20231-10-06 sąskaitoje minimas išlaidas už dubliko parengimą (už 19,4 val. rengiant dubliką) ir apskaičiuotas išlaidas už 9,7 val. pasirengimą bylos nagrinėjimui, į kurias įtrauktas atstovavimas teismo posėdyje, kuris buvo tik vienas. 2021-11-17 sąskaitoje taip pat nurodyta, kad 3,5 val. buvo rengiamasi bylai, todėl negalima du kartus reikalauti mokėti už tą patį. Ieškovės atstovas su 2021-10-06 prašymu pateikė įrodymus apie ieškovės patirtas 5 404,30 Eur išlaidas advokato pagalbai. Ieškovės 2021-10-06 sąskaitoje ABP21 3 787,30 Eur sumai nurodyta 970 Eur suma už 9,7 val. pasirengimą bylos nagrinėjimui, prašymų dėl papildomų įrodymų rinkimo teikimą, atstovavimą teismo posėdyje. Kadangi nurodytas laikas ne vien už dalyvavimą teismo posėdyje, ši suma pripažintina, kaip neviršijanti maksimalios sumos, todėl nėra pagrindo jos mažinti priteisiant iš atsakovės. Pripažintina, kad atsakovės pozicija nesutinkant su ieškiniu, nors buvo pasirašiusi su ieškove susitarimą, kuriuo iš esmės pripažino skolą, nulėmė ginčo sudėtingumo laipsnį, todėl nėra pagrindo mažinti ieškovei priteistinas išlaidas advokato pagalbai už paruošiamojo dokumento parengimą. Taip pat ieškovės atstovas 2021-11-17 pateikė sąskaitą APB21 423,50 Eur sumai už pasirengimą bylos nagrinėjimui, atstovavimą (dalyvavimą) teismo posėdyje. Kadangi pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.19 punktą pasirengimui bylos nagrinėjimui ir dalyvavimui teismo posėdyje taikomas tas pats koeficientas, įvertinus, jog 2022-01-13 teismo posėdis (kuris buvo ne pirmas ir reikėjo mažiau laiko pasiruošimui) truko apie 1 val., ieškovei apskaičiuotina 159,81 Eur be PVM (193,37 Eur su PVM) išlaidų suma už atstovo advokato 1 val. dalyvavimą teismo posėdyje, priteisiant iš atsakovės 193,37 Eur. Iš viso iš atsakovės priteistina 5 597,37 Eur išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti. Taip pat, tenkinant ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistina 259 Eur žyminio mokesčio už ieškinį, 38 Eur žyminio mokesčio už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, Tenkinant ieškinį, iš atsakovės valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92, 96 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „Steika“, įmonės kodas 304065226, 11 496,50 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (11 496,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2021-01-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 894,67 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sienos“, įmonės kodas 303753892, naudai.
Priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės „Steika“, įmonės kodas 304065226, valstybės naudai 25,25 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Gintaras Pašvenskas