Baudžiamoji byla Nr. 1-1073-1086/2019

                                Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06270-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.8; 1.2.30.4.2.1; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 30 d.

Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vaidas Steckys,

sekretoriaujant Ž. K.,

dalyvaujant prokurorui R. J.,

kaltinamajam D. K., jo gynėjui advokatui L. Z.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini) " sukrovėju, neteistas,

kaltinamas įvykdęs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 309 str. 2 d., 309 str. 2 d.

Teismas

n u s t a t ė:

D. K. laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. iki 2019 m. vasario 16 d., adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis stacionariu kompiuteriu „COLOROVO“ serijos numeris (duomenys neskelbtini), internetu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), administruojamas AB „Telia Lietuva“, į kompiuterio „COLOROVO“ kietąjį diską „SEAGATE“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), atsisiuntė ir taip įgijo bei laikė elektronines bylas – 1 nuotrauką „(duomenys neskelbtini)“ su pornografinio turinio dalykais, kurioje vaizduojamas vaikas, 12 vaizdo įrašų „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas.

Ši kaltinamojo D. K. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 309 str. 2 d.

Taip pat, D. K., laikotarpyje nuo 2019 m. sausio 18 d. 14.48 val. iki 2019 m. sausio 29 d. 12.26 val., adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis stacionariu kompiuteriu „COLOROVO“ serijos numeris (duomenys neskelbtini), internetu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), administruojamas AB „Telia Lietuva“, į kompiuterio „COLOROVO“ kietąjį diską „SEAGATE“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), suteikė prieigą prie pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas nuo 14 iki 18 metų ir tokiu būdu išplatino vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“, - 82 kartus, o vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose vaizduojamas vaikas iki 18 metų - 32 kartus ir tokiu būdu išplatino didelį kiekį pornografinio turinio dalykų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems vartotojams.

Ši kaltinamojo D. K. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 309 str. 2 d.

Baudžiamosios bylos įrodymai

Kaltinamasis D. K. teisiamojo posėdžio metu sutiko duoti parodymus po liudytojų apklausų. Kaltu dėl kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų įvykdymo prisipažino iš dalies, t. y. nepripažino savo kaltės dalyje dėl pornografinio turinio vaizdo įrašų platinimo, kuriuose vaizduojami vaikai. Labai gailėjosi dėl savo nusikalstamo elgesio ir atsiprašė, prižadėjo ateityje daugiau taip nebesielgti. Dėl nusikalstamų veikų teismui nurodė, jog naudojasi AB „Telia“ interneto paslaugomis jau seniai, sutartis sudaryta jo vardu gal prieš 8-10 metų ar seniau. Namuose yra maršrutizatorius, veikia „Wi-Fi“ ryšys. Naudojosi apie 5 metus stacionariu kompiuteriu, kuris yra surinktas iš dalių. Pripažino, kad kompiuteris yra jo, jo adresas, jo tinklas, jo IP adresai. Jis vienas naudojosi tuo kompiuteriu. Kompiuteryje yra instaliuota „Zemule“, „Google“ programos. Instaliavo „Zemule“ pats prieš 5 metus, tiksliai neprisimena. Žinojo, kad iš „Zemulės“ galima atsisiųsti filmus, muziką, dainas, klipus. Žinojo, kad galima tuos klipus ir dalintis. Galvojo, kad tik pilnai atsisiuntus filmus ar muziką, kai atsiduria langelyje „siuntiniai“, jie pradeda dalintis. Iš tyrėjų sužinojo, kad besisiunčiant jie labai greitai dauginasi, dalinasi. „Zemulėje“ užtekdavo įvesti raktažodį. Siunčiant, suvedus raktažodį, užtekdavo suvesti 12,13,15,16 iki 20 ir išmesdavo daug dainų, klipų, o po kiek laiko nebeužtekdavo tiek įrašyti, išmesdavo lentelę, kad trūksta raktažodžių, kad reikia daugiau prirašyti. Prirašydavo bet kokias raides. Išmesdavo kokias 3-5 dainas. Jei jas bandydavo atsisiųsti, beveik išvis nesisiųsdavo, o jei papuldavo „(duomenys neskelbtini)“ tada išmesdavo labai didelį sąrašą. Žinojo, kad jei rašysi „(duomenys neskelbtini)“ gali papulti ir „porno“ su vaikais, ir stengdavosi ištrinti. Siunčiant failus, dainas, klipus, netyčia su dainom vieną kartą atsisiuntė pornografinio turinio įrašas su mergina. Tai buvo labai seniai. Po to kilo noras paieškoti pornografinio turinio dalykų internete. Įvedus raktažodį „(duomenys neskelbtini)“, išmetė pasirinkti. Pasižiūrėdavo pornografinio turinio vaizdo įrašus. Įvedus „(duomenys neskelbtini)“ išmeta daug pavadinimų ir įėjus galima pasižiūrėti suaugusiųjų „porno“. Kilo noras pabandyti atsisiųsti per „Zemule“. Suvedus raktažodį „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ išmeta, bet išmeta ir dainas. Jungėsi po du kartus, išmesdavo daug lentelių. Kas ten tiksliai išsimeta nežinodavo kol neatsisiunti. Siunčiant tas video, audio papuolė ir pornografinio turinio su vaikais. atsisiuntus reikėdavo būtinai atidaryti tą failą, kad pamatytum ar ten daina, ar klipas, ar porno. Jei atsidaręs langelį pamatydavo su vaikais, ištrindavo. Pats asmeniškai nelaikė tokių įrašų su vaikais, nebuvo tikslo. Yra normalus vyras ir jo tie vaikai netraukia. Jei atsisiųsdavo su suaugusiais tai pražiūrėdavo ar ištrindavo. O jei nebūdavo laiko, perkeldavo, galvodavo kitą kartą peržiūrėti. Perkeldavo į kitą langelį, kad niekas nerastų. Žinojo, kad programa „Zemulė“ skirta atsisiųsti filmams, failams, tik paskui atkreipė dėmesį, kad iš jo dalinasi. Žinojo, kad iš jo programos dalinasi, bet galvojo, kad kai tik pilnai atsisiunčia į siuntinius. Automatiškai atsisiųsdavo pornografinio turinio vaizdo įrašų su vaikais. Kai pamatydavo kaltinime nurodytus įrašus, visus ištrindavo. Specialiai nelaikė tų filmų ir nuotraukų. Medžiagos ieškodavo įvedus raktažodį: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, skaičius „16“, „17“, „(duomenys neskelbtini)“ ir išmesdavo dainas, filmus. Paskui pradėjo prašyti keturių simbolių, todėl vesdavo skaičius ir raides. Skaičiai tai pagrinde dainų numeriai. Angliškai nesuprato, rusiškai supranta. Kai suvesdavo „(duomenys neskelbtini)“, „12“ daugiausiai išmesdavo video, audio failų. „30“ nevesdavo, vesdavo „19“, „18“, „16“, nes galvodavo, kad CD diske telpa 20 dainų. Galvodavo, kad tie skaičiai yra dainų numeriai. Iki šio laiko galvoja kaip pas jį kaltinime nurodytos nuotraukos atsirado, nes niekad nėra siuntęs. Filmus su vaikais stengdavosi ištrinti, kad niekas nesisiųstų. Kai siųsdavosi būdavo, kad 99 proc. atsisiunčia kokie filmai ir užstringa. Stovi kelias dienas ir paskui atsisiunčia. Jei tuo metu kompiuteris nebuvo išjungtas, tai trumpam išmeta šone langelį, kad atsisiuntė toks failas. Jei tuo metu nebūdavo, tai nematydavo, kad atsisiuntė. Pas jį siuntiniuose būdavo daug dainų ir klipų. Kai būdavo daug dainų ir klipų, visas dainas ir klipus perkeldavo į kitą langelį, kad vėl atsirastų vietos, kad galėtum siųsti filmus, muziką. Niekam absoliučiai neplatino nei „porno“, nei suaugusių.  Labai gailisi, kad atsisiųsdavo ir „porno“ su vaikais. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad teismo pagarsinti parodymai iš dalies teisingi. Pirmoje apklausoje, kai atvažiavo pareigūnai, ištiko šokas, buvo gėda. Nurodė, kad viską pripažįsta, kad siuntėsi. Parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisingi, yra kaltas.

   Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str., teisiamojo posėdžio metu teismas pagarsino 2019-02-26 ikiteisminio tyrimo metu duotus D. K. parodymus: ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. K. parodė, kad kaltu prisipažįsta pilnai. Naudojasi AB „Telia“ interneto paslaugomis, sutartis yra sudaryta jo vardu. Sutartį sudarė gal prieš 8 ar 10 metų. Namuose yra maršrutizatorius, veikia „Wi-Fi“ ryšys. Namuose naudojasi stacionariu kompiuteriu, jis yra surinktas iš dalių. Dėžės pavadinimo neatsimena. Kompiuteris yra jo, juo naudojasi, jį turi maždaug apie 5 metus laiko. Kompiuteryje yra instaliuota „Zemule“, „Google“ programa. „Zemule“ programa yra instaliuota į kompiuterį tam, kad būtų galima atsisiųsti failus, tai yra muziką, filmus ir pan. Tą programą pats instaliavo,  kada tiksliai negali pasakyti, seniai ja naudojasi. Kai įrašė tą programą, žinojo, kad ji skirta atsisiųsti ir dalintis failais. Galima iš jo siųstis failus, tačiau jie turi būti nuorodoje „siuntimai“, tik ten esančius failus kiti vartotojai gali siųstis sau. Į nuorodą „siuntimai“ dėdavo tik muziką, dainas. Prieš kelis metus laiko, kada negali pasakyti, siuntėsi į kompiuterį dainas, ir netyčia „papuolė“ atsisiųsti pornografinio turinio video failą, kuriame buvo pavaizduotas video su viena ar keliomis merginomis, tiksliai dabar nebepamena, kas ten buvo pavaizduota. Po to ir jam kilo mintis internete paieškoti pornografinio turinio video. Nuotraukų nežiūrėdavo, neieškodavo, nes nežino kaip jas rasti. Ir „google“ paieškoje, ir „(duomenys neskelbtini)“ paieškoje suvesdavo raktinius žodžius „(duomenys neskelbtini)“ ir panašiai, jam automatiškai rasdavo video failus, kuriuos atsiųsdavo į jo kompiuterį. Po to tuos atsiųstus failus peržiūrėdavo, būdavo pavaizduotos suaugusios moterys, vyrai. Peržiūrėjus video, kuriuose būdavo pavaizduoti vaikai, jei tokį atsiųsdavo, tokius video su vaikais ištrindavo, o suaugusių video pasilikdavo. Būdavo, kad ir su suaugusiais tik peržiūrėjęs video taip pat iš karto ištrindavo. Tarp atsiųstų failų „siuntiniuose“ kai kuriuos failus, kurie patikdavo, tai yra video, paimdavo iš „siuntinių“ ir išsisaugodavo juos savo sukurtame „langelyje“ „dainos“, tarp jo yra „rusiškos naujos“ failas, kuriame yra įkelti pornografinio turinio video. Žodis „(duomenys neskelbtini)“ reiškia jaunas, todėl jį ir rašydavo, kad rastų video su jaunais asmenimis, nebūtinai vaikai. Taip pat ieškodamas failų - dainų rašydavo skaičius, pvz. 11, 12 rasdavo dainas, ir taip pat ir pornografinio turinio video failų. Atrasdavo rašant skaičius ir dainos, ir pornografinio turinio video failus. Tuos rastus failus persisiųsdavo, nes internete failų peržiūrėti negalėjo, reikėjo juos būtinai atsisiųsti. Kai atsisiųsdavo su skaičiais rašytus video failus, matydavo, kad ten vaizduojami nepilnamečiai vaikai, būdavo ir mergaitės, ir berniukai. Tuos failus peržiūrėdavo ir ištrindavo. Su atsisiųstais vaikais video neišsaugodavo kompiuteryje, juos ištrindavo. Po to, kai jam pradėjo nebeatrasti video failų rašant skaičius, prie parašytų skaičių rašydavo dar „(duomenys neskelbtini)“, nes tarp anksčiau atsiųstų failų matydavo, kad prie pavadinimų būdavo parašyta dar ir „(duomenys neskelbtini)“. Kai atsisiųsdavo failus su „(duomenys neskelbtini)“, matydavo, kad tie failai yra su vaikais, todėl ir toliau ieškodamas internete, būtent tokį raktažodį ir rašydavo, nes manė, kad atsiųs būtent su vaikais pornografinio turinio video. Tarp tų failų būdavo ir dainų, tai yra grodavo muzika, kaip garso takelis, o faile būdavo nufilmuota pornografija. Arba būdavo tik dainos, be video. Tuos video peržiūrėdavo, ištrindavo. Niekam pornografinio turinio video nerodydavo, niekam jų nesiųsdavo. Tik pats peržiūrėdavo. Rašydamas raktažodžius skaičiais, pvz. 12, 15, 16 ir šalia „(duomenys neskelbtini)“ suprato, kad ieškos internete būtent tokio amžiaus pornografinio turinio video failų. Galėjo atsisiųsti įtarime nurodytus failus, bet ar visus juos peržiūrėjo, nežino, nes būdavo, kad ne visus failus atsidarydavo ir jų peržiūrėti negalėdavo. Pornografiją supranta kaip moters su moterimi ar moters ir vyro lytinius santykius. Suaugusių vyrų ir vaikų lytinius santykius laiko pedofilija, iškrypimu. Būdavo tarp atsiųstų failų nufilmuoti ir suaugę vyrai su vaikais, vaikai būdavo ir nuogi, ir ne, jų lytinius santykius ir pan. Į USB atmintines, CD ar DVD kompaktinius diskus pornografinio turinio video neįrašydavo. Niekur tokių failų neplatindavo, kietiems asmenims nesiuntinėdavo. Labai galisi, kad atsisiųsdavo ir žiūrėdavo pornografinio turinio video failus, tarp jų ir su vaikais. Daugiau taip nebedarys (1 t., b. l. 153-156).

Vadovaujantis BPK 276 str., teisiamojo posėdžio metu pagarsinus 2019-07-30 ikiteisminio tyrimo metu duotus D. K. parodymus: ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. K. parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies. Prisipažino, kad siuntėsi pornografinio pobūdžio nuotraukas ir video failus su vaikais. Galėjo pas jį kompiuteryje būti rasta viena nuotrauka ir 12 vaizdo įrašų, nurodytų įtarime, tačiau mano, kad jie galėjo būti jo ištinti. Atsiųstus failus iš karto iškeldavo į kitą „langą“, iš kurio negalima siųstis failų iš jo, juos peržiūrėdavo vėliau, arba iš karto peržiūrėdamas juos dalimis ištrindavo. Atsiųsta informacija iš karto automatiškai būdavo patalpinta į laukelį „siuntiniai“. Atsiųstus failus, kai juos pamatydavo, iš karto perkeldavo kitur, kad negalėtų kiti vartotojai iš jo jų atsisiųsti. Tačiau būdavo, kad ne iš karto tuos failus perkeldavo, būdavo, kad palikdavo įjungtą kompiuterį, kad siųstų jam failus ir tik po kurio laiko juos perkeldavo kitur arba peržiūrėdavo. Kad programa „Zemule“ ar „Emule“ veikia taip, kad galima jo dar nebaigus siųstis failus atsisiųsti kitiems vartotojams jo turimą informaciją, nežinojo, manė, kad galima iš jo atsisiųsti informaciją tik tą, kuri yra jau pilnai atsiųsta į jo kompiuterį ir yra laukelyje „siuntiniai“. Pats specialiai neplatino niekam turimų nuotraukų ar vaizdo įrašų su vaikų pornografija, jei kažkas iš jo juos siuntėsi, nematė jokių papildomų lentelių ar laukelių. Tikrai negali pasakyti ar iš jo kažkas kokius nors failus siuntėsi, kas, kada juos siuntėsi. Labai gailisi, kad ieškojo ir siuntėsi failus su vaikų pornografija. Daugiau taip nedarys (1 t., b. l. 166-169).

Be kaltinamojo D. K. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 309 str. 2 d., 309 str. 2 d. įrodyta liudytojų A. P. ir R. Ž. parodymais ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. P. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini). Parodė, kad atliko kompiuterio apžiūrą, rinko galimą informaciją ir ją pateikė. Gavo užduotį, kurioje buvo iškelti klausimai. Pagal galimybes atsakė į užduotus klausimus. Atitinkamą kompiuterį pajungus prie atitinkamų programų darbiniame kompiuteryje, analizuoja turimą informaciją, atrenka ir pateikia. Kompiuteryje instaliuota atitinkama programa „Emulė“ ar „Zemulė“, kurios metu yra atsisiunčiami failai ir automatiškai dalinamasi jais. Tiesiog ta programa taip sukurta – jei tu ją instaliuoji ir jei ja nori naudotis, tu turi suteikti teisę dalintis tuo ką tu pasiimi, tuo ir daliniesi. Automatiškai ir dalinasi. Vienose programose jas instaliuojant būna nustatymai, kad blokuoji tuos sakykim visokius pornografinio turinio dalykus, gali blokuoti, gali nepriiminėti. Šiuo atveju to nebuvo. Nebuvo blokuota, tiesiog dalintasi. Pagal turimą medžiagą kažkas panašaus buvo daroma eilę metų: 2017-2019 m. Šiuo atveju pas jį kompiuteryje buvo dvi programos: „Zemule“ ir „Emule“. Viena programa – „Emule“ – buvo darbalaukyje, kaip ir darbinė, bet failai randami „Zemulės“. „Zemulės“ instaliacinis failas taipogi yra kompiuteryje. Negali pasakyti ar buvo programos „Torent“ ir „Frostwire“. Jei būtų buvusi „Torent“ ar kita programa ir jose būtų kažkas daroma, jei būtų radęs tos informacijos, tai būtų įkėlęs informaciją ir iš „Torento“. Asmuo, jau atsisiųsdamas programą, automatiškai patvirtina sutikimą dalintis. Dažniausiai kai kurios programos net nesiinstaliuoja, jei neuždedi sutikimo. Kada susiinstaliuoji, kai kurios programos turi vidinius nustatymus, kuriuose apsidraudi nuo to reikalo. Programa automatiškai kaip ir visos programos, turi kažkur nukreipti, į kažkokį aplankalą kur dėsi tuos dokumentus. Vieni dedasi į kompiuterį, kiti į laikinus failus, sakykim į vadinamus laikinuosius failus, kuriuose failas siunčiasi, bet jis dirba, siunčiasi, siuntimo būsenoje. Jis nepilnas, bet jis siunčiasi, krenta į tą vieną aplankalą. Kada jis pilnas prisisiunčia, persikelia į kitą failą. Jei įsidiegi programą, norint ją įsidiegti, ji automatiškai jam siūlo dalintis. Jei nesidalinsi, programa nesiinstaliuos. Jei sutikai, tolimesniuose nustatymuose gali užsiblokuoti, kad negautum automatiškai tų failiukų. Jei atsisiunti programą, tai faktiškai sutinki su programos sąlygomis, kad ta programa leis neribotam vartotojų skaičiui keistis failais. Jei failų turinys yra draudžiamas, galima įtakoti programą, kad iš kompiuterio neišeitų, ar išvis išjungti programą. Šiose programose būna taip: siuntiesi filmą, dokumentą ar failą ir jei palieki įjungtą kompiuterį, kad tas filmas atsisiųstų, jei visai išjungi, automatiškai iš tavo paties kompiuterio nebeims. Siuntimuisi turi būti įjungtas kompiuteris. Kol įjungtas kompiuteris, tiek pats siuntiesi, tiek iš tavęs siunčiasi, srautas eina. Šiuo atveju nustatyti kitų vartotojų kas atsisiuntė nepavyko. Kaltinamasis galėjo įtakoti, kad tie filmai nebūtų išsiųsti, išjungdamas kompiuterį arba programoje nustatydamas, kad neatsisiųsti sau tų filmų. Jei sau neatsisiųs, tai savaime aišku, kad ir neišplatins. Jei pats atsisiunti, automatiškai ir daliniesi. Asmuo, įsidiegęs šią programą, mato informaciją kiek atėjo, kiek iš tavęs išėjo, srautas matomas. Šiuo atveju dalinimasis buvo. Pagarsinus 2019-04-04 daiktų apžiūros protokolą (1 t., b. l. 64-65), parodė, kad jam buvo pateiktas standusis diskas, kuris buvo kompiuterio viduje ir tris išorinius diskus. Trijuose išoriniuose diskuose nerado pornografinio turinio dalykų. Standžiajame diske „SEAGATE“ buvo rasta dvylika pornografinio turinio vaizdo įrašų ir viena nuotrauka, kurioje galimai vaizduojamas vaikas. Rasti keturi failų pavadinimai, kurie sutampa su failų pavadinimais prašomais rasti užduotyje. Šių failų peržiūra negalima, nes jie ištrinti. Failų pavadinimuose esantys skaičiai reiškia failų pavadinimus. Rašomas skaičiukas .avi. „Avi“ – tai vaizdo įrašo formatas. Jei failas būtų vienodas, tai būtų toks pat skaičiukas ir skliausteliuose „2“- jis būtų perdubliuotas. Tie du filmai turi pavadinimus, o kiti atskiri filmai tokiais pavadinimais iš skaičių. Būna, kad tie asmenys, kurie užsiima tokiais dalykais, kurie kuria ir platina, vietoj to, kad uždėti ilgus pavadinimus, deda skaičiukus ir taip užslepia. Tai yra slėpimas. Pasiima filmuką su tokiu pavadinimu, pavadinimą pakeičia ir paleidžia. Jei yra skirtingi skaičiukai, tai yra skirtingi failai ir skirtingi filmai. Rado keturis failus, kurie sutampa su pavadinimais. Kompiuteryje yra tie pavadinimai ir yra toje jų programoje, kuri atkūrinėja tuos siuntimus „Torent“, „Zemules“. Įvedus tą pavadinimą iš šių keturių rastų failų į tos programos paieškos langelį, kuri atrinkusi tuos siuntimus ir dalinimus, pagal tą pavadinimą tas dokumentas ten atsiranda, kaip faktas, kad jis buvo siųstasis. Bet atkurti jo neįmanoma. Yra tas, kas atkurta. Ar tie dvylika atrastų failų yra iš sąrašo negali pasakyti. Keturi yra iš to sąrašo, kurių atkurti negalėjo. Tyrėja sąraše suminėjo tuos failus, kuriuose yra iš programos padarytas platinimas. Tyrėja sąrašą gauna iš internetinio paslaugos teikėjo. Iš to pateikto sąrašo gali nebūti nė vieno failo, kurį platino, reiktų palyginti. Jis rado platinamus dvylika pornografinio turinio vaizdų ir vieną nuotrauką, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Jis negali teigti, kad tuose vaizduose vaikai ar ne vaikai, apie tai sprendžia komisija. Komisijos sprendimas turėtų būti byloje. Jis konstatuoja faktą, kad rasti tokie filmai, o toliau sprendžia komisija ar vaizduojami vaikai, ar ne. Jei tie dvylika vaizdo įrašų būtų iš to sąrašo, tai būtų parašęs protokole. Čia greičiausiai yra papildomi dvylika vaizdo įrašų, kuriuose galimai vaizduojami vaikai. Nepavyko nustatyti stacionaraus kompiuterio IP adreso. IP adresą suteikia paslaugos teikėjas. Tyrėjas prašė adreso kompiuteryje. Kartais jis negali ištraukti IP adreso iš kompiuterio. Jei programa neleidžia to padaryti, ir nepadaro. Gal eina bevielis IP adresas, gal įdėtas routeris. Tikrino išimtą kompiuterį „COLOROVO“ ir būtent šio kompiuterio diskuose rasti pornografinio turinio vaizdo įrašai. IP adresą suteikia gyvenamosios vietos adresui, o ne įrenginiui. Vartotojo kontrolinė suma – tai kaip abonento identifikacinis numeris, tai tas pats kaip vardas ir pavardė, ir jie visi būna skirtingi. Tai kaip vardo ir pavardės atitikmuo. Jei iš jų pasiimi, tai iš karto turi tuos skaičius. Tai kaip asmens kodas.

Liudytoja R. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Kaltinamąjį yra apklaususi byloje, asmeniškai nepažįsta. Ekspertams pateikė du pornografinio turinio vaizdo įrašus todėl, kad atliekant tyrimą kompiuteryje rasti du vaizdo įrašai sutapo su tais dviem vaizdo įrašais, kurie buvo išplatinti. Byloje turėjo būti atspausdinta lentelė. Pagal pavadinimus, kai sutapo dėl platinimo, tie du vaizdo įrašai ir buvo išsiųsti. Kiti keli vaizdo įrašai apžiūrimi atsitiktine tvarka. Visų vaizdo įrašų niekas neapžiūri – tokia yra praktika. Baudžiamajai atsakomybei užtenka dviejų ir daugiau įrašų dėl pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas, išplatinti. Jei būtų 300 vnt. vaizdo įrašų, apžiūrėtų 5-4. Atsitiktine tvarka peržiūrėjimui atrenkami keli įrašai. Keli įrašai buvo apžiūrėti jos arba ekspertų. Lietuvos kriminalinės policijos biuras (toliau – LKPB), kai atsiunčia gaudykles ir kuriuos vaizdo įrašus, ir nuotraukas gaudo, jau yra automatiškai ta informacija internete gaudoma, kuri susijusi su nepilnamečių pornografija. Yra tokia prielaida, kad ir kituose įrašuose yra. Šie du filmukai yra iš to sąrašo, kurie buvo išplatinti. LKPB atsiųstoje lentelėje nurodytų vaizdo įrašų ar nuotraukų pas įtariamąjį kompiuteryje gali ir nebūti. LKPB atsiunčia su pirminiais pavadinimais vaizdo įrašus, kokie buvo nustatyti ir kurių asmuo nėra pervadinęs. Jis gali būti juos atsiuntęs ir ištrynęs. Įtariamasis gali būti atsisiuntęs tą vaizdo įrašą, po to jis savo kompiuteryje gali pakeisti pavadinimą ir tada jau pavadinimai nebesutampa su LKPB pateikta lentele. Jis su tokiais pavadinimais atsisiunčia į savo kompiuterį, o savo kompiuteryje gali užrašyti kitaip. LKPB pateikia vienu pavadinimu, o jie kompiuteryje gal neradom iš LKPB pateiktos lentelės tiek vaizdo įrašų ar nuotraukų, pas jį visai kiti. Jei ištrynė, tai tų ir nebus. Rado du vaizdo įrašus iš išplatinimo lentelės, o ne LKPB pateiktus. Užklausė ar būtent šitie yra, ar kiti. Ekspertas nurodė, kad iš to sąrašo yra keturi failai, kurie ištrinti, ir kurių atkurti negalima. Tų dviejų vaizdo įrašų, kurie išplatinti, nėra sąraše iš LKPB, o filmukai rasti kompiuteryje ir ekspertas darė išrašą su programa, kurie vaizdo įrašai yra išplatinti – reikia žiūrėti kitą lentelę. Tuos du filmukus, kuriuos pateikė ekspertams, rasti kompiuteryje. Tie du filmukai rasti iš dvylikos failų, kurių pavadinimai kompiuteryje sutampa su išplatintais. LKPB duoda lentelę, kad jis tuos failus parsisiuntė ir juos turėjo, byloje yra kita atskira lentelė, kur išplatino. Buvo gautas pranešimas, kad gali būti du pornografiniai įrašai, atlikus procesinius veiksmus rasta dar dešimt pornografinių įrašų su vaikais, kurie su LKPB pateiktu sąrašu nesusiję. Tie dešimt vaizdo įrašų yra atskiri, o tie du vaizdo įrašai rasti kompiuteryje ir ne su LKPB pateikta lentele sutampa, o su eksperto A. P. išvadomis, kuris darė kompiuterio apžiūrą, ten kur yra platinimas, kur yra atskiros platinimo lentelės. Ten kur platinimas, šitie du ir sutampa pagal pavadinimus. Aš pati žiūrėjau vaizdo įrašus ar jie sutampa, ar ne ir, kas liečia platinimą, sutapo du. Ar vaizdo įrašuose yra vaikai ar ne vaikai sprendžia specialistai. Iš tų dešimt vaizdo įrašų atsitiktine tvarka yra apžiūrėti trys ar keturi, kur nustatyta, kad ten vaikai. Yra specialisto išvada, kuris apžiūrėjo kompiuterį ir parašė, kad įrašai galimai pornografinio turinio. Ekspertas turi kitas lenteles, kuriose yra nustatytas faktas, kad tai yra vaikų pornografija ir jis jas naudoja išimdamas tuos vaizdus iš kompiuterio. Yra naudojami raktiniai žodžiai, kurie suvedami ieškant tų vaizdo įrašų, yra pavadinimai rašomi: „(duomenys neskelbtini)“, kad būtent tokius įrašus rastų ir siųstųsi.

Iš 2019 m. vasario 13 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 5-osios valdybos rašto „Dėl informacijos persiuntimo“ matyti, kad vartotojas, kurio kontrolinė suma (duomenys neskelbtini), buvo matomas „eD2K“ tinkle 2018 m. rugsėjo mėn. 17, 23 dienomis, 2018 m. lapkričio mėn. 24 dieną, 2019 m. sausio 6 dieną, ir iš galinio tinklo įrenginio, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) platino galimai pornografinio turinio elektronines bylas, kuriose vaizduojamas vaikas. AB "Telia Lietuva" duomenimis IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas galiniam tinklo įrenginiui, esančiam (duomenys neskelbtini). Paslauga teikiama D. K. (1 t., b. l. 20-23).

Iš 2019-02-26 kratos protokolo matyti, kad kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), iš D. K. buvo paimtas stacionarus kompiuteris „COLOROVO“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini), standusis diskas „Samsung“ serijos numeris (duomenys neskelbtini), standusis diskas „Samsung“ serijos numeris (duomenys neskelbtini), standusis diskas „Samsung“ serijos numeris (duomenys neskelbtini)  (1 t., b. l. 52-57).

Iš 2019-04-04 Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu nustatyta, kad stacionaraus kompiuterio „COLOROVO“ standžiajame diske „SEAGATE, rasta viena pornografinio turinio nuotrauka, kurioje galimai vaizduojamas vaikas. Taip pat rasta dvylika pornografinio turinio vaizdo įrašų, kuriuose galimai vaizduojami vaikai. Peržiūrėjus visus esančius bei galimus atkurti stacionaraus kompiuterio „COLOROVO“ standžiajame diske „SEAGATE registrų įrašus nustatyta, jog kompiuteryje buvo naudojamos failų siuntimosi iš interneto, keitimosi internete programos EMULE, TORRENT, FROSTWIRE (1 t., b. l. 62-66).

Iš 2019-05-29 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti kratos metu iš D. K. paimti daiktai. Apžiūros metu nustatyta, kad stacionaraus kompiuterio „COLOROVO“ standžiajame diske „SEAGATE“ rasta viena pornografinio turinio nuotrauka, kurioje galimai vaizduojamas vaikas. Rasta dvylika pornografinio turinio vaizdo įrašų, kuriuose galimai vaizduojami vaikai. Laikmenoje atidarius folderį „APZIUROS REZULTATAI/STACIONARUS/nuotraukos“ matoma viena nuotrauka „(duomenys neskelbtini)“, kurioje matyti nuoga mergaitė 11-14 metų amžiaus. Priešais ją matyti vyro lytinis organas. Laikmenoje atidarius folderį „APZIUROS REZULTATAI/STACIONARUS/video files“ matoma dvylika vaizdo įrašų. Atsitiktine tvarka apžiūrimi trys vaizdo įrašai (1 t., b. l. 67-69, 70-77).

Iš 2019-06-11 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta laikmenoje SP esanti informacija. Laikmenoje atidarius folderį „APZIUROS REZULTATAI/STACIONARUS/ EMULES ISTORIJA“ matoma informacija apie failų pasidalinimą su kitais vartotojais. Peržiūrint informaciją matomas failų pasidalinimas nuo 1 iki 139 (1 t., b. l. 78-79, 80-90, 93-114).

Iš 2019-06-19 kitų objektų apžiūros protokolo (atlikta apžiūra laikmenoje SP esančios informacijos) nurodoma, kad peržiūrėjus D. K. „COLOROVO“ kompiuteryje įdiegtos programos „Emule“ failų dalijimosi su kitais vartotojais istoriją nustatyta, kad vaizdo įrašas, kuris buvo rastas minėtame kompiuteryje pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ pasidalintas su kitais vartotojais 32 kartus. Vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“ pasidalintas su kitais vartotojais 82 kartus (1 t., b. l. 115-117, 118-122).

Iš 2019-07-25 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto), teikiančio išvadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir (ar) jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir (ar) smurtinio pobūdžio kategorijoms, išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus tyrimui pateiktos audiovizualinės (garso ir vaizdo) medžiagos - vieno kompaktinio disko turinio analizę, ekspertas nustatė, kad: vaizdo dokumentuose „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kuriose atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 43 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (1 t., b. l. 129).

Iš 2019-06-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tirti pateiktame vaizdo faile „(duomenys neskelbtini)“ vaizduojami vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus. Tirti pateiktame vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini) “ asmuo pateikiamas kaip vaikas iki 18 metų amžiaus (1 t., b. l. 136).

Įrodymų vertinimas ir kaltės klausimas

BK 309 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino, įgijo, laikė, demonstravo, reklamavo, siūlė arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, arba pasinaudodamas informacinėmis ir ryšių technologijomis ar kitomis priemonėmis įgijo ar suteikė prieigą prie pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, teisiamojo posėdžio metu išklausęs kaltinamojo ir liudytojų duotus paaiškinimus bei pagarsinęs šių proceso dalyvių duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, ištyręs bei įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus ir duomenis, visą tai sugretinęs tarpusavyje, sprendžia, jog kaltinamasis D. K. ne tik padarė nusikalstamą veiką dėl kurios savo kaltę pripažino visiškai, bet ir veiką, kuri susijusi su pornografinį turinį turinčių vaizdo įrašų platinimu, t. y. naudodamasis stacionariu kompiuteriu „COLOROVO“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini), internetu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), į kompiuterio kietąjį diską „SEAGATE“ suteikė prieigą prie pornografinio turinio dalykų, kuruose vaizduojamas vaikas nuo 14 iki 18 metų, ir tokiu būdu išplatino didelį kiekį pornografinio turinio dalykų (1 vaizdo įrašą išplatino 82 kartus ir dar vieną vaizdo įrašą – 32 kartus).

Šios baudžiamosios bylos kontekste būtina atsižvelgti į tai, kad D. K. duoti parodymai apie tai, jog jis nesuprato programos „Zemule“ veikimo principo ir negalėjo suvokti, kad ja įmanomas atsisiųstų pornografinio turinio dalykų platinimas kitiems vartotojams, atsirado tik jį apklausiant ikiteisminio tyrimo metu ir jam duodant parodymus dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu jį apklausus du kartus, t. y. 2019-02-26 (1 t., b. l. 153-156) bei 2019-07-30 (1 t., b. l. 166-169), D. K. paaiškino, kad „Zemule“ programą į savo kompiuterį įsirašė prieš penkerius metus, kad jis gerai suprato, jog programa „Zemule“ yra skirta failų atsisiuntimui ir po jų atsisiuntimo failais galima dalintis ir su kitais šia programa besinaudojančiais vartotojais. Taip pat, paaiškino, kad atsisiųstus failus iš karto iškeldavo į kitą „langą“, iš kurio kiti asmenys negalėdavo siųstis. Peržiūrėjęs, juos iš karto ištrindavo. Būdavo, kad iš karto neperkeldavo ir neištrindavo. Po to, kai kaltinamasis davė parodymus, jis pasirašė, jog perskaitė pareigūnų užrašytus parodymus, kurie surašyti teisingai, jokių pretenzijų ar papildymų neturėjo (1 t., b. l. 156, 169). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. K. neigė, kad platino pornografinio turinio vaizdo įrašus, kuriuose vaizduojami vaikai. Nurodė, jog pornografinio turinio nuotraukas bei vaizdo įrašus siuntėsi per „Zemule“ programą. Žinojo, kad programa „Zemulė“ skirta atsisiųsti filmams, failams, tik paskui atkreipė dėmesį, kad iš jo dalinasi. Žinojo, kad iš jo programos dalinasi, bet galvojo, kad kai pilnai atsisiunčia į siuntinius tik tada dalinasi. Atidaręs atsisiųstus failus, ir matydamas, kad juose vaizduojami vaikai, juos ištrindavo. Iš tyrėjos sužinojo, kad dalinimas vyksta besisiunčiant failus, kad besiunčiant labai greitai iš karto dalinasi. Iš to seka ir pagrįstai galima daryti jokių abejonių nekeliančią išvadą, kad D. K. puikiai suvokė programos „Zemule“ veikimo principą, t. y., jog ja ne tik galima atsisiųsti failus, bet ir jais dalintis su kitais vartotojais. Todėl jis puikiai suvokė, kad atsisiųstų vaizdo įrašų turinys yra draudžiamas, nelegalus, kad atsisiuntęs pornografinio turinio failus bei juos laikydamas savo kompiuterio kietajame diske, suteikia prieigą kitiems asmenims atsisiųsti jo turimus failus. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pats D. K. nurodė, kad „Zemule“ programą yra atsisiuntęs prieš penkerius metus, o tai suponuoja išvadą, jog jis per šį laiką naudodamasis programa turėjo puikiai išmanyti jos veikimo principą, suvokti programos galimybes failų siuntimosi ir dalijimosi srityje, o iškylant klausimų dėl programos veikimo susirasti reikiamą informaciją internete. Teismas, kaltinamojo duotus paaiškinimus teisiamojo posėdžio metu vertina kritiškai ir juos atmeta kaip jo pasirinktą gynybos būdą, siekiant išvengti gana griežtos baudžiamosios atsakomybės dėl jo padarytų nusikalstamų veikų. Be to, jo duotus paaiškinimus paneigia ir baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma, kuria teismas nesiremti neturi jokio pagrindo ir ją pripažįsta kaip visiškai pagrindžiančią D. K. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, t. y. liudytojo A. P. duoti parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, liudytojos R. Ž. parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu, 2019-02-26 kratos protokolas, 2019-04-04 stacionaraus kompiuterio „COLOROVO“ apžiūros protokolas, 2019-05-29 kompiuterio „COLOROVO“ standžiojo disko „SEAGATE“ apžiūros protokolas, 2019-06-11 laikmenoje SP esančios informacijos apžiūros protokolas, 2019-06-19 apžiūros protokolas dėl vaizdo įrašų pasidalijimo, byloje esančios specialistų išvados. Faktinę aplinkybę, kad D. K. išplatino kaltinime nurodytus vaizdo įrašus pagrindžia ir įrodo 2019 m. vasario 13 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo 5-osios valdybos raštas (1 t., b. l. 20-23).

Neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis D. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje padarė šiuos nusikalstamus veiksmus: laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. iki 2019 m. vasario 16 d., adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis stacionariu kompiuteriu „COLOROVO“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini), internetu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), administruojamas AB „Telia Lietuva“, į kompiuterio „COLOROVO“ kietąjį diską „SEAGATE“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), atsisiuntė ir taip įgijo bei laikė elektronines bylas – 1 nuotrauką „(duomenys neskelbtini)“ su pornografinio turinio dalykais, kurioje vaizduojamas vaikas, 12 vaizdo įrašų „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas. Be to, jis, laikotarpyje nuo 2019 m. sausio 18 d. 14.48 val. iki 2019 m. sausio 29 d. 12.26 val., adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis stacionariu kompiuteriu „COLOROVO“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini), internetu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), administruojamas AB „Telia Lietuva“, į kompiuterio „COLOROVO“ kietąjį diską „SEAGATE“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), suteikė prieigą prie pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas nuo 14 iki 18 metų ir tokiu būdu išplatino vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“, - 82 kartus, o vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose vaizduojamas vaikas iki 18 metų - 32 kartus ir tokiu būdu išplatino didelį kiekį pornografinio turinio dalykų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems vartotojams.

 Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad D. K. įvykdytos nusikalstamos veikos atitinka BK 309 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų sudėties būtinuosius požymius bei veikos kvalifikuotos teisingai pagal šias teisės normas. Kadangi asmens kaltė nekelia jokių abejonių ir yra įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Kaltinamojo D. K. gynėjas advokatas L. Z. teisiamojo posėdžio metu pateikė teismui D. K. ir D. K. prašymą vadovaujantis BK 40 str. atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jo žmoną D. K..

Laiduotoja D. K. teismo posėdžio metu parodė, kad yra D. K. žmona. Dirba, yra neteista, nebausta. Kartu su vyru gyvena 26 metus. Turi pilnametę dukrą. Ji sugeba daryti vyrui įtaką. Namuose yra jos kompiuteris, bet nėra jokių siuntimų, nėra siuntusi nei pati. Nėra ten tokių programų. Ji tiki, kad jis taip daugiau nebedarys, nes labai išgyvena. Visas šitas laikotarpis buvo baisus ir jai, ir jam. Jis gailisi. Daug kalbėjosi ta tema, kaip čia taip įvyko. Ji gali jam padaryti įtaką, gali jam duoti pavyzdį, o iki to laiko, ji nežinojo. Nebesėdės tiek prie kompiuterio, tai ir nebedarys taip. Jam jau buvo pamoka. Pilnai tiki, kad jis jos klausys. Sutinka būti laiduotoja.

BK 40 str. 1 d. nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Svarbu pažymėti, kad teismų praktikoje taip pat ne kartą konstatuota, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 str. 2 d. numatytų sąlygų visuma, nes tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad net ir esant visoms šioms aplinkybėms, teismas gali atsisakyti atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigą priimti atitinkamą sprendimą.

D. K. yra neteistas, padarė du nusikaltimus, dėl pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas, platinimo savo kaltę formaliai pripažino visiškai, tačiau iš jo parodymų duotų teismiamojo posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad šioje kaltinimo dalyje savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, neigdamas platinimo faktą. Be to, kaltinamojo gynėjas teismo posėdyje baigiamųjų kalbų metu, pareiškė prašymą taikyti laidavimo institutą dėl pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas, įgyjimo ir laikymo, o dėl pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas, platinimo, prašė išteisinti, nurodydamas, kad jo ginamojo veikoje nebuvo tiesioginės tyčios platinti. 

 Visuma išdėstytų aplinkybių paneigia kaltinamojo D. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tikslingumą, kadangi nėra visų BK 40 str. 2 d. numatytų sąlygų, todėl jo atžvilgiu BK 40 str. nuostatos netaikytinos ir jis neatleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Bausmių skyrimas

Teismas D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis prisipažino įgijęs ir laikęs vieną pornografinio turinio nuotrauką ir dvylika vaizdo įrašų kompiuterio  „COLOROVO“ kietajame diske „SEAGATE“, bei nuoširdžiai gailėjosi dėl to (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo D. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kriminalines bausmes kaltinamajam D. K., teismas atsižvelgia į jo įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, kitas svarbias byloje esančias aplinkybes, kurios reikšmingos tinkamam bausmių rūšių ir jų dydžių parinkimui. D. K. įvykdė dvi, tyčines, baigtas nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai. Iš bylos duomenų visumos matyti, kad D. K. yra neteistas, o jo atžvilgiu nebuvo bei šiuo metu nėra pradėta kitų ikiteisminių tyrimų (1 t., b. l. 184). Penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 186). Šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 183) bei charakterizuojamas teigiamai: pavestą darbą atlieka gerai. Kolektyve draugiškas, nekonfliktiškas, tvarkingas, atsakingai atlieka pavestas užduotis, darbštus, pareigingas. Darbe visada blaivus, drausminių nuobaudų neturėjo (1 t., b. l. 174). Nėra registruotas priklausomybės ligų centro ar psichiatrinio gydymo įstaigų įskaitose (1 t., b. l. 177). Todėl atsižvelgiant į visas šias išdėstytas aplinkybes, tai, jog D. K. atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis yra priimamas pirmą kartą, asmuo nėra ne tik, kad linkęs į nusikalstamų veikų darymą, bet ir į sistemingą įstatymų pažeidinėjimą, ką patvirtina faktas, jog administracine tvarka nebaustas penkių metų laikotarpyje. Tačiau teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis ne tik įgijo ir laikė pornografinio turinio medžiagą, kurioje vaizduojami vaikai, bet ir išplatino didelį kiekį pornografinio turinio dalykų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems vartotojams, todėl vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., daroma išvada, kad BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. K. už abi nusikalstamas veikas skiriant BK 309 str. 2 d. sankcijoje numatytas baudos bausmes, kurios savo dydžiu skirtinos artimos minimaliam baudžiamojo įstatymo numatytam dydžiui. Būtent tokios rūšies ir dydžių bausmės neprieštaraus bendriesiems teisingumo ir proporcingumo principams, bus adekvačios ir sulaikys D. K. nuo naujų nusikalstamų veikų, susijusių su pornografinio turinio, kuriame vaizduojami vaikai, įsigijimo, laikymo ar platinimo, darymo ateityje.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimo metodą. Atsižvelgiant į tai, kad D. K. teisiamas pirmą kartą, praeityje bei šiuo metu jo atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų, iš šių nusikalstamų veikų įvykdymo jis negavo jokios turtinės naudos, dėl nusikalstamų veikų nekilo didelių ar sunkių padarinių, asmuo yra dirbantis, todėl prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedamos švelnesnių bausmių minimalaus dydžio baudos bausmės dalis.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

Prokuroras baigiamųjų kalbų metu prašė konfiskuoti nusikalstamų veikų padarymo įrankį, t. y. stacionarų kompiuterį „COLOROVO“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini). 

Teismas pažymi, kad BK 72 str. 1 d. numatyta, jog turto konfiskavimas yra priverstinis ir neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 str. 2 d.), o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 3 d.).

Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių akivaizdu, kad D. K. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė naudodamasis stacionariu kompiuteriu „COLOROVO“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta ir tai, jog minėti daiktai priklauso būtent kaltinamajam, o ne kitam asmeniui, ko neneigia ir pats D. K.. Todėl esant visoms būtinoms turto konfiskavimo sąlygoms, numatytoms BK 72 straipsnio 1 - 3 dalyse, valstybės nuosavybėn neatlygintinai konfiskuotinas stacionarus kompiuteris „COLOROVO“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priduotas saugojimui į Panevėžio apskr. VPK daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugyklą (1 t., b. l. 138, 139), perduodant šį turtą valstybės nuosavybėn, prieš tai iš šių įrenginių pašalinant visą pornografinio turinio informaciją.

Kiti bylos klausimai

D. K. 2019-02-26 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti (1 t., b. l. 170-172), palikti galioti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti, t. y. kompaktinį diską prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini),  (1t., b. l. 137) palikti saugoti byloje.

Civiliniai ieškiniai baudžiamojoje byloje nebuvo pareikšti, laikinas nuosavybės teisių apribojimas paskirtas nebuvo.

Proceso išlaidas šioje baudžiamojoje byloje sudaro pašto išlaidos – 3,58 Eur, kurios priteistinos iš D. K. valstybės naudai.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 2, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje, bei:

- už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje (įgijimas ir laikymas pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas), padarymą paskirti jam bausmę – 100 MGL (5000 Eur (penkių tūkstančių eurų)) baudą;

- už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje (prieigos prie pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas, suteikimas ir platinimas), padarymą paskirti bausmę – 101 MGL (5050 Eur (penkių tūkstančių penkiasdešimties eurų)) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir D. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę  – 110 MGL (5500 Eur (penkių tūkstančių penkių šimtų eurų)) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 - 3 dalimis, konfiskuoti stacionarų kompiuterį „COLOROVO“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugykloje (2019 m. birželio 12 d. Kvitas B Serija BBB numeris (duomenys neskelbtini)), perduodant šį turtą valstybės nuosavybėn, prieš tai iš šių įrenginių pašalinant visą pornografinio turinio informaciją.

D. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinį įrodymą - kompaktinį diską su vaizdo išrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Priteisti iš D. K. valstybės naudai 3,58 Eur (trijų eurų penkiasdešimt aštuonių euro centų) išlaidas susijusias su turėtomis pašto išlaidomis.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.

Teisėjas                                                                                  Vaidas Steckys