Civilinė byla Nr. 2-13183-429/2015
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08697-2014-7
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
129.1, 117.1
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. gegužės 4 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. K. prašymą suinteresuotiems asmenims J. U. ir UAB „Vitmedis“ dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese,
n u s t a t ė :
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti pradinį ieškovą J. U. naujuoju ieškovu V. K. bei išduoti naują vykdomąjį raštą.
Pareiškėjas nurodė, kad pradinis ieškovas J. U. 2015-03-12 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido naujam ieškovui V. K. reikalavimo teisę į Kauno apylinkės teismo 2014-11-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-12624-429/2014 priteistas sumas iš atsakovo UAB „Vitmedis“.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 2 dalis). Jeigu prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese pateikęs asmuo šį prašymą grindžia reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, teismas tik turi įsitikinti, ar pradinis kreditorius (išieškotojas) perleido priverstinai teismo sprendimo pagrindu vykdomą reikalavimą kitam asmeniui. Civilinio Kodekso Šeštosios knygos VI skyriaus normos, reglamentuojančios reikalavimo teisių perleidimą, taikomos, kai reikalavimas perleidžiamas materialiojoje teisėje. Kadangi reikalavimo teisė yra patvirtinta teismo įsiteisėjusiu sprendimu, t.y. kreditoriui pripažinta reikalavimo teisė į skolininką, jos galiojimo nustatinėti nereikia. Sprendžiant šį procesinio pobūdžio klausimą, taip pat neturi teisinės reikšmės aplinkybė, ar reikalavimo teisių, atsiradusių teismo baigiamojo akto pagrindu, perleidimo sutartis buvo pateikta skolininkui, ar tai nebuvo padaryta. Ši aplinkybė gali turėti teisinės reikšmės tik sprendžiant klausimą, ar skolininkas tinkamai įvykdė prievolę (pradiniam ar naujajam kreditoriui) pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, bet nelemia teismo sprendimo pagrindu atsiradusios ir galiojančios reikalavimo teisės perleidimo teisėtumo. Tuo tarpu jeigu naujasis kreditorius (išieškotojas) teismo sprendimo vykdymo procese pateikė teismui prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1237/2012). Aukštesnės instancijos teismai taip pat formuoja teismų praktiką, kad prašymo pakeisti išieškotoją vykdymo procese nagrinėjimo dalyką sudaro formalus pateiktų duomenų vertinimas ir nustatymas, ar perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės naujajam kreditoriui, kitokio pobūdžio aplinkybės nėra tiriamos ir dėl jų nėra aiškinamasi; pagrindas atmesti prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese yra tik tuomet, kai nustatoma, kad naujajam kreditoriui neperėjo materialinės ir subjektinės teisės (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-41-392/2013; Kauno apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-661-527/2013).
2015-03-12 pradinis ieškovas J. U. ir naujasis ieškovas V. K. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria J. U. perleido V. K. reikalavimo teisę išreikalauti iš atsakovo UAB „Vitmedis“ 2014-11-14 Kauno apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-12624-429/2014 priteistas pinigines lėšas. Konstatuotina, kad pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina įsiteisėjusiu teismo sprendimu patvirtintos reikalavimo teisės perleidimo faktą.
Civilinėje byloje Nr. 2-12624-429/2014 2015-04-22 pradiniam ieškovui J. U. yra išduotas vykdomasis raštas. Teisės aktai nereglamentuoja teisinės situacijos, kai reikalavimo teisių perleidimas įvyksta iki išduoto vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti. CPK 48 str. 1 d. numato, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Pagal CPK 596 str. 1 d. teismas išieškotoją pakeičia vykdymo procese. Ši teisinio reglamentavimo spraga, teismo nuomone, užpildytina taikant teisės normos (įstatymo) analogiją, vadovaujantis CPK 596 str. 1 d., kadangi nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas būtų keičiamas pradėjus vykdomąją bylą, ar iki jos pradžios, kreditoriaus pakeitimo faktas nekeičia reikalavimo teisės turinio ir neturi jokios įtakos vykdymo procesui ir jo dalyvių teisėms ir pareigoms.
Esant šioms aplinkybėms, ieškovas (išieškotojas) J. U. pakeistinas nauju ieškovu (išieškotoju) V. K. (CPK 596 str.). Išaiškintina, jog visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.).
Pareiškėjas V. K. prašo, pakeitus procese ieškovą (išieškotoją), išduoti naują vykdomąjį raštą. Šis pareiškėjo prašymas atmestinas. Civilinėje byloje Nr. 2-12624-429/2014 2015-04-22 pradiniam ieškovui J. U. yra išduotas vykdomasis raštas. Vykdomasis raštas išduodamas teismo sprendimo pagrindu, jame su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis turi būti nurodyta pažodžiui (CPK 648 str. 1 d. 4 p.). Todėl net ir pakeitus išieškotoją vykdymo procese iki vykdomojo rašto pateikimo vykdyti, vykdymui teikiamas pradiniam ieškovui išduotas vykdomasis raštas, kartu pateikiant teismo nutartį, kuria išspręstas šalies pakeitimo klausimas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 593 str., 596 str.,
n u t a r i a:
Pareiškimą tenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-12624-429/2014 ieškovą (išieškotoją) J. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pakeisti naujuoju ieškovu (išieškotoju) V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl 24 514,9 Lt (7 100,00 Eur) skolos, 4 903,00 Lt (1 420,00 Eur) baudos, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-06-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 840,00 Lt (532,90 Eur) bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovės UAB „Vitmedis“, įmonės kodas 302710863.
Likusioje dalyje prašymą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Vida Jegorovienė