Procesinio sprendimo kategorija 2.6.39.2.5.5. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tiranija“ atstovui Raimundui Šomkai, advokatui Andriui Dobrovolskiui, atsakovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, atstovui Modestui Kuodžiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Tiranija“ ieškinį dėl draudimo išmokos sumokėjimo, pareikštą atsakovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą.

Teismas

n u s t a t ė:

teisme 2019-10-24 gautas ieškovės ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo ieškovei 2737,61 EUR žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2019-03-26 eismo įvykio metu buvo nepataisomai sugadinta ieškovei nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio kaltininku pripažinta V. L., vairavusi automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šios transporto priemonės valdytojų civilinę atsakomybę buvo apdraudęs atsakovas, todėl atsakovas buvo paprašytas atlyginti žalą. Atsakovas 2019-06-20 pranešimu informavo ieškovę, jog išmokės 5890,90 EUR draudimo išmoką: 460,45EUR už transportavimą, 300 EUR už vertinimą po eismo įvykio ir 5130,45 EUR už transporto priemonei padarytą žalą pagal vertinimo ataskaitą Nr. 19-05-002. Tame pačiame pranešime atsakovas nurodė, jog sprendimas dėl negautų pajamų bus priimtas ieškovei pateikus papildomą informaciją. Ieškovei 2019-06-20 buvo sumokėta 5890,90 EUR draudimo išmoka. Ieškovė 2019-07-05 pranešimu buvo informuota, jog bus išmokėta 403,88 EUR negautų pajamų už 5 reisus. Ši suma ieškovei 2019-07-08 buvo išmokėta. Ieškovė 2019-07-22 kreipėsi į atsakovą dėl žalos perskaičiavimo, nes nebuvo primokėti 72,02 EUR žalos atlyginimo. Atsakovas 2019-08-08 raštu informavo, jog sutinka primokėti 72,02 EUR, kadangi buvo padaryta techninė klaida, tačiau ši suma ieškovei nėra sumokėta. Ieškovės paskaičiavimu negautos pajamos dėl patirto eismo įvykio sudaro 3069,47 EUR. Atsakovas nesutiko su ieškovės argumentais dėl negautų 3069,47 EUR pajamų dydžio, todėl ieškovė reiškia reikalavimą dėl papildomos draudimo išmokos dalies 2737,61 EUR (3069,47-403,88+72,02=2737,61) priteisimo. Paaiškino, kad dėl eismo įvykyje apgadintos transporto priemonės nuo 2019-03-27 iki 2019-06-20 ieškovė prarado 38 darbo dienas arba 38 reisus. Negautos pajamos už vieną reisą yra 95,03 EUR ir dėl to ginčo tarp šalių nėra. Ginčas tarp šalių yra dėl to, už kokį laikotarpį negautos pajamos turi būti skaičiuojamos. Ieškovės nuomone, laikotarpis, kuriuo skaičiuojamos negautos pajamos yra nuo eismo įvykio dienos iki išmokos išmokėjimo dienos (2019-06-20). Atsakovė periodo pabaigą sieja su ieškovės įgyta transporto priemone (2019-04-03). Su tokiu skaičiavimu ieškovė nesutinka, nes ieškovė nėra nurodžiusi atsakovui, kad 2019-04-03 pirkta transporto priemone buvo siekiama pakeisti transporto priemonę, kuri buvo sugadinta 2019-03-26 eismo įvykyje. Paaiškino, kad 2019-04-03 transporto priemonė ir kitos buvo įsigytos, nes buvo vykdoma įmonės plėtra. Pirmoji ieškovės po eismo įgyta transporto priemonė nebuvo identiška eismo įvykyje sugadintai. Visos ieškovės turimos transporto priemonės tiek iki eismo įvykio, tiek ir po jo buvo ir yra naudojamos ieškovės veikloje. Paaiškino, kad ieškovei draudimo išmoka buvo išmokėta 2019-06-20, todėl nuo šio momento atsirado galimybė įsigyti transporto priemonę, kuri pakeistų eismo įvykyje sugadintą.

Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo ieškinį prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovė pateikė VĮ „Regitra“ išrašą, kuriame nurodyta, kad ieškovė naują transporto priemonę MAN 12.220 įsigijo 2019-04-03. Sugadinta eismo įvykio metu transporto priemonė yra tos pačios markės, tačiau šiek tiek skirtingos modifikacijos transporto priemonė Man 14.284. Šiuos modelius skiria tik keliamoji galia. Atkreipė dėmesį, kad VĮ „Registra“ išraše nėra įrašų, kurie patvirtintų, kad ieškovė įgijo analogišką sugadintajai transporto priemonei sunkvežimį Man 14.284. Paaiškino, kad ieškovei pateikus duomenis, jog per mėnesį daroma vidutiniškai 10 reisų, kurių vienio kaina 95,03 EUR, negautos pajamos buvo paskaičiuotos už 5 reisus iki 2019-04-03, t.y. dienos, kada ieškovė įsigijo naują transporto priemonę. Paaiškino, jog buvo apskaičiuoti netiesioginiai ieškovės nuostoliai, nes duomenų apie patirtus tiesioginius nuostolius ieškovė nepateikė. Atkreipė dėmesį, jog ieškovė nėra pateikusi įrodymų, jog ieškovė po draudimo išmokos gavimo būtų įgijusi transporto priemonę.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2019-03-26 eismo įvykio metu nepataisomai buvo sugadinta ieškovei nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis). Eismo įvykio kaltininke buvo pripažinta V. L., vairavusi transporto priemonę Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o šios transporto priemonės valdytojų civilinę atsakomybę eismo įvykio metu buvo apdraudęs atsakovas. Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad atsakovas 2019-06-20 pranešimu informavo ieškovę, jog išmokės 5890,90 EUR dydžio draudimo išmoką, kurią sudaro 460,45 EUR už automobilio transportavimą, 300 EUR už automobilio vertinimą po eismo įvykio ir 5130,45 EUR už automobiliui padarytą žalą pagal vertinimo ataskaitą Nr. 19-05-002. Šalių paaiškinimai, byloje esantys mokėjimo nurodymai patvirtina, kad ieškovei 2019-06-20 išmoka, nurodyta 2019-06-20 pranešime buvo sumokėta. 

Atsakovo 2019-06-20, 2019-07-05 pranešimai ieškovei patvirtina, kad atsakovas sutiko su tuo, jog ieškovei eismo įvykio metu buvo padaryta ne tik tiesioginė turtinė žala, bet ir netiesioginė turtinė žala, negavus pajamų dėl nepataisomai sugadinto automobilio, naudojamo ieškovės veikloje. Atsakovas sutiko su ieškovės paskaičiuotu ir atsakovui pateiktu vieno reiso įkainiu, sudarančiu 95,03 – 15 % EUR (2019 m. sausio – kovo mėn. automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) reisų suvestinės, UAB „Tiranija“ transporto priemonės degalų sąnaudų ataskaitos už 2019 m. sausio – kovo mėn., Negautų pajamų skaičiavimas), tokiu būdu pripažindamas, kad dėl eismo įvykio ieškovė neturi galimybės gauti pajamų, t.y. patira nuostolius, kurie apskaičiuojami vieno reiso vidutinį įkainį padauginus iš neįvykdytų reisų skaičiaus.

Kaip matyti iš aukščiau nurodyto dokumento, pavadinto negautų pajamų skaičiavimas, ieškovė šiame dokumente, kuris atsakovui buvo pateiktas kartu su 2019-06-12 pretenzija, nurodė, jog dėl padarytos žalos ieškovė iki 2019-06-20 neįvykdė 30 reisų ir jos negautos pajamos yra 2850,90 EUR. Minėtas 2019-07-05 pranešimas patvirtina, jog atsakovas, sutikdamas su ieškovės nurodytu vieno reiso vidutiniu įkainiu, sutiko su tuo, jog atsakovė dėl jai padarytos žalos patiria netiesioginius nuostolius – negauna pajamų, tačiau nusprendė, jog ieškovės patirti netiesioginiai nuostoliai sudaro ne 2850,90 EUR, o 403,88 EUR, laikydamas, kad ieškovė dėl nepataisomai sugadinto automobilio negalėjo vykdyti 5 reisų nuo 2019-03-26 iki 2019-04-03. Tokią išvadą atsakovas padarė todėl, kad ieškovė, dar negavusi draudimo išmokos, 2019-04-03 įsigijo naują automobilį. Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad atsakovas ieškovei 2019-07-09 pranešime nurodytą 403,88 EUR išmoką už negautas pajamas išmokėjo.

Byloje esančiame 2019-08-08 atsakovo rašte ieškovei į ieškovės 2019-07-22 prašymą, atsakovas nurodė šias sprendimo kompensuoti ieškovei negautas pajamas už 5 reisus, priežastis: ieškovė nemokėjo 116 EUR dydžio kompensacijos už kiekvieną sutarties nevykdymo dieną, kuri yra numatyta ieškovės ir UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ 2016-05-15 sudarytos sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) 2.2. punkte, ieškovė atsakovui teiktuose dokumentuose nurodo skirtingą reisų skaičių, 2019-04-03 įsigyta transporto priemonė leido vykdyti įsipareigojimus pagal aukščiau nurodytą sutartį.

Byloje esančios ieškovės ir UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ 2016-05-15 sudarytos sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) 2.2. punkte nustatyta, kad nepateikus bet kurios pagal siuntėjo užsakymą nurodytos transporto priemonės, ieškovė nepriklausomai nuo nepateikimo priežasčių moka siuntėjui 116 EUR kompensaciją už kiekvienos transporto priemonės nepateikimo dieną. UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ 2019-06-03 rašte Nr. 01-39 ir 2019-10-09 Nr. 01-90 nurodė, kad sankcijų ieškovei netaikė, nors ieškovė turėjo pareigą vykdyti vežimus, naudodama eismo įvykio metu sugadintą transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios keliamoji galia, kaip patvirtino ir atsakovas, buvo didesnė nei ieškovės kitų turimų, tame tarpe ir 2019-04-03 įsigytos transporto priemonės. Teismo nuomone, aplinkybė, kad ieškovei nebuvo taikomos sutartyje numatytos sankcijos, nesudaro pagrindo išvadai, jog ieškovė gavo pajamas, kurias pagrįstai tikėjosi gauti naudodama ginčo automobilį savo veikloje, todėl atsakovo argumentai dėl ieškovės nemokėtų sutartinių baudų nėra pagrįsti ir nesudaro pagrindo dėl aukščiau nurodyto mažinti netiesioginių nuostolių dydį, nes nagrinėjamu atveju tai padėjo išvengti dar didesnių nuostolių, kuriuos sudarytų ne tik negautos planuotos pajamos, bet ir išlaidos mokant sutartyje nustatytas kompensacijas.

Atsakovo argumentai, jog ieškovė nurodo skirtingą neįvykdytų reisų skaičių taip pat nesudaro pagrindo mažinti išmokos už netiesioginius nuotolius dydžio, nes UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ 2019-06-03 rašte Nr. 01-39, kuris, kaip matyti iš jo datos, sudarytas 2019 birželio mėnesio pradžioje, nurodytas 30 reisų skaičius, susidaręs iki šio rašto parengimo dienos, t.y. apima laikotarpį nuo įvykio dienos iki 2019 metų birželio mėnesio. UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“ 2019-10-09 raštas Nr. 01-90, sudarytas po atsakovo 2019-06-20 pranešime nurodytos išmokos išmokėjimo, todėl šiame rašte nurodytas 38 reisų skaičius apima tiek tuos reisus, kurie nurodyti ankstesniame rašte, tiek ir tuos neįvykdytus reisus, kurie susidarė 2019 birželio mėnesį ir truko iki 2019-06-20, t.y. 5890,90 EUR dydžio draudimo išmokos ieškovei išmokėjimo, atlyginant jos patirtus nuostolius už netektą turtą.

Ieškovės pateikta 2019 m. darbo rinkos prognozės anketa darbdaviams, pateikta Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos į šios 2018-10-30 prašymą, esantį byloje, bei UAB „Tiranija“ vienintelio akcininko 2019-01-10 sprendimas, patvirtina, kad ieškovė 2019 metais planavo veiklos plėtrą, steigiant naujas darbo vietas ir įsigyjant papildomų transporto priemonių prie jau naudojamų veikloje. Byloje esantys VĮ „Regitra“ išrašai patvirtina, kad ieškovė aukščiau nurodytus planus vykdė realiai: iki 2019 metų turėtų automobilių parką pradėjo didinti 2019-03-15, įsigydama automobilį Citroen Jumper, o 2019-04-03, 2019-06-12 įsigijo automobilius MAN12,220, 2019-07-09 - automobilį MAN 8.163. Ieškovės argumentus apie planuotos plėtros įgyvendinimą patvirtina ir pateiktos darbo sutartys bei www.sodra.lt duomenys apie priimtus ir atleistus darbuotojus nuo 2016-05-01 iki 2019-12-31. Tai, kad ieškovė didino veiklos apimtis patvirtina ir ieškovės pateiktos naudojamų automobilių reisų suvestinės, važtaraščiai (DOK-7702), užsakymų grafikai (DOK-65305). Ieškovė, plėsdama savo veiklą, - didindama jau turimų ir veikloje naudojamų automobilių kiekį, pagrįstai tikėjosi gauti pajamas tiek iš jau turimų, tiek naujai įsigyjamų transporto priemonių, todėl atsakovo argumentai, jog ieškovė netiesioginius nuostolius - negautas pajamas patyrė tik 5 dienas (iki plėtrai planuoto automobilio įsigijimo) atmestini kaip nepagrįsti.

Atsakovas ieškovei draudimo išmoką už sugadintą turtą išmokėjo 2019-06-20. Šiuo momentu ieškovei buvo kompensuota jai padaryta žala už nepataisomai sugadintą transporto priemonę, todėl nuo šio momento ieškovė turėjo galimybę savo pasirinkimu disponuoti gauta išmoka: įsigyti naują sugadintojo turto parametrus (keliamosios galios ir kitus) atitinkantį automobilį ar suremontuoti turimą (tos pačios keliamosios galios ar kitą) automobilį ir naudoti savo veikloje bei gauti pajamas, todėl atsakovas draudimo išmoką turėjo pareigą skaičiuoti ne iki 2019-04-03, o iki 2019-06-20 ir kompensuoti ieškovei jos nuostolius ne už 5, o už 38 reisus.

Byloje esantis 2019-08-08 atsakovo raštas patvirtina, kad atsakovas šiuo raštu sutiko, jog buvo padaryta klaida, apskaičiuojant transporto priemonės MAN14.284 liekanas ir ieškovei nebuvo sumokėta 72,02 EUR išmoka. Šiuo raštu atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei 72,02 EUR sumą, tačiau kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų, kurių neneigė atsakovo atstovas, šios pareigos atsakovas neįvykdė.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad privalomojo draudimo sutartimi apdraudžiama draudimo sutartyje ar (ir) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijime (polise) nurodytą transporto priemonę naudojančių valdytojų civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių (toliau – Taisyklės), 6 punkte nustatyta, kad eismo įvykio metu padarytos žalos dydis ir nukentėjusiems tretiesiems asmenims mokėtinos draudimo išmokos dydis nustatomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, įstatymu, kitų teisės aktų nuostatomis, reglamentuojančiomis eismo įvykio metu padarytos žalos dydžio nustatymą. Šių taisyklių 16 punkte nurodyta, jog nukentėjusio trečiojo asmens negautas pajamas, kurias jis būtų gavęs, jeigu nebūtų sugadintas ar sunaikintas jo turtas, apskaičiuoja atsakingas draudikas ar Biuras, atsižvelgdamas į dokumentus, įrodančius nukentėjusio trečiojo asmens pajamas, turėtas iki turto sugadinimo ar sunaikinimo, dokumentus, įrodančius pajamas, kurias jis būtų realiai gavęs, jeigu nebūtų sugadintas ar sunaikintas jo turtas, dokumentus, įrodančius ryšį tarp turto ir pajamų gavimo, dokumentus, įrodančius negalėjimo naudotis sugadintu ar sunaikintu turtu trukmę, ir kitus nukentėjusio trečiojo asmens ar kitų asmenų pateiktus dokumentus, įrodančius nukentėjusio trečiojo asmens dėl turto sugadinimo ar sunaikinimo negautas pajamas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, todėl žalos patyręs asmuo turi teisę reikalauti ne tik tiesioginių nuostolių, bet ir negautų pajamų atlyginimo. Aukščiau išdėstyta patvirtina, jog atsakovas pripažino ieškovės teisę tiek į tiesioginių, tiek į netiesioginių nuostolių atlyginimą. Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, jog ieškovės pajamas sudaro išmokos už turimomis transporto priemonėmis atliktus vežimus. Ieškovės gaunamų pajamų dydis tiesiogiai priklauso nuo turimų transporto priemonių kiekio ir šių transporto priemonių atliekamų reisų skaičiaus, todėl ieškovei netekus vienos veikloje naudojamos transporto priemonės, jos iš anksto realiai planuotos pajamos sumažėjo ir dėl to ji patyrė realius nuostolius laikotarpiu nuo eismo įvykio dienos (2019-03-26) iki draudimo išmokos išmokėjimo dienos (2019-06-20). Kadangi atsakovas ieškovei išmoką paskaičiavo ir išmokėjo ne už 38, bet tik už 5 reisus, taip pat nėra sumokėjęs 72,02 išmokos dalies ir tai pripažįsta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 2737,61 EUR žalos atlyginimo tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 178 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo priteistos (2737,61 EUR) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-10-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti, teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė už pareikštą ieškinį sumokėjo 62 EUR žyminį mokestį bei patyrė 1605 EUR išlaidas už jai suteiktą teisinę pagalbą, todėl ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovei priteisina 1667 EUR bylinėjimosi išlaidų suma. Bylos nagrinėjimo metu patirta pašto išlaidų nepatirta.

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo ERGO Insurance SE, juridinio asmens kodas 10017013, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 302912288, ieškovei UAB „Tiranija“, juridinio asmens kodas 304229857, 2737,61 EUR (du tūkstančius septynis šimtus trisdešimt septynis eurus ir 61 centą) žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2737,61 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-10-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1667 EUR (vieną tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                Rasita Kurakienė