Civilinė byla Nr. 2-414-933/2023
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00647-2019-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.2.3
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. balandžio 13 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Drustila“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „TOP CONSULT“ ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „ELEKTROBALT“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutarties, kuria išspręstas nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „TOP CONSULT“ atstatydinimo klausimas likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Drustila“ bankroto byloje, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Prim prekyba“, A. S., uždaroji akcinė bendrovė „Stentron“, uždaroji akcinė bendrovė „Audiotonas“, uždaroji akcinė bendrovė Helso, uždaroji akcinė bendrovė „InerPro“, uždaroji akcinė bendrovė „Šviesos technologijos“, D. K., M. V., uždaroji akcinė bendrovė „Baltesa“, uždaroji akcinė bendrovė „Druskana“,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Drustila“ (toliau – ir bendrovė) iškelta bankroto byla, bendrovės nemokumo administratore paskirta UAB „TOP CONSULT“ (toliau – ir nemokumo administratorė). Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
2. 2022 m. spalio 28 d. teisme gautas suinteresuoto asmens (kreditoriaus) M. V. prašymas atstatydinti bendrovės nemokumo administratorę ir paskirti kitą bendrovės nemokumo administratorę.
3. 2022 m. lapkričio 9 d. teisme gautas suinteresuoto asmens (kreditoriaus) D. K. prašymas atstatydinti bendrovės nemokumo administratorę ir paskirti kitą bendrovės nemokumo administratorę.
4. Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi suinteresuotų asmenų (kreditorių) M.V. ir D. K. prašymai dėl nemokumo administratorės atstatydinimo palikti nenagrinėtais.
5. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartį pakeitė ir civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų (kreditorių) M. V. ir D. K. prašymus dėl nemokumo administratorės atstatydinimo bendrovės bankroto byloje nutraukė. Kitą Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutarties dalį paliko nepakeistą. Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas turi pareigą ex officio (liet. savo iniciatyva) išnagrinėti aplinkybes, susijusias su pagrindu atstatydinti nemokumo administratorių remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 39 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Nagrinėtu atveju teismas nepagrįstai netyrė ir nevertino teismui nurodytų faktinių aplinkybių, nepasisakė dėl JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punkte įvirtinto nemokumo administratorės atstatydinimo pagrindo. Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad teismas turėtų įvertinti ir nuspręsti, ar egzistuoja faktinis ir teisinis pagrindas atstatydinti nemokumo administratorę remiantis JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.
6. Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartimi pradėtas bendrovės nemokumo administratorės atstatydinimo procesas. Minėta nutartimi pasiūlyta bendrovės nemokumo administratorei ir bendrovės kreditoriams pateikti nuomonę dėl nemokumo administratorės nešališkumo bei galimybių toliau eiti nemokumo administratorės pareigas bendrovės bankroto byloje.
7. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) D. K .pateikė nuomonę dėl nemokumo administratorės nešališkumo ir galimybių toliau eiti bendrovės nemokumo administratorės pareigas. Kreditorius yra įsitikinęs, kad nemokumo administratorė nebuvo / nėra nešališka ir negali toliau eiti bendrovės nemokumo administratorės pareigas. Neteisėti nemokumo administratorės įgalioto asmens E.S. (E. S.) veiksmai prasidėjo dar iki nagrinėjamos bylos iškėlimo – UAB „Drustila“ interesus atstovavęs advokatas V. Rakauskas supažindino tuometinį UAB „Drustila“ vadovą D. K. su nemokumo administratoriumi E. S., kuris kreditoriui pradėjo siūlyti įvairias schemas kaip nuslėpti nuo BUAB „Drustila“ kreditorių įmonės turtą. Be to, nemokumo administratorė nuo 2020 m. liepos 13 d. neteikė VĮ Registrų centrui ir kreditoriams duomenų apie bendrovės finansinę būklę. Be to, E. S. sudarė apsimestinius sandorius palankiomis sąlygomis įsigydamas bendrovei priklausantį turtą.
8. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) A. S. pateikė nuomonę dėl nemokumo administratorės šališkumo ir galimybių toliau eiti pareigas. Kreditorės vertinimu, nemokumo administratorė nevykdo teisės aktuose jai priskirtų pareigų, nepaiso ir negina bendrovės kreditorių interesų, veikia savo naudai, tokie nemokumo administratorės veiksmai nekelia pasitikėjimo kreditoriams, verčia abejoti jos šališkumu ir tinkamumu vykdyti nemokumo administratorės pareigas.
9. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Baltesa“ pateikė nuomonę, kurioje nurodė, kad nemokumo administratorė, atstovaujama įgalioto asmens Eriko Sinickio, nevykdo JANĮ nuostatų, neteikia UAB „Drustila“ kreditoriams išsamios informacijos, negina kreditorių interesų, o siekia išimtinai asmeninės naudos. Kreditorės vertinimu, nemokumo administratorė yra šališka, todėl negali toliau eiti UAB „Drustila“ nemokumo administratorės pareigų.
10. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „ELEKTROBALT“ pateikė teismui nuomonę dėl nemokumo administratorės nešališkumo ir galimybių toliau eiti bendrovės nemokumo administratorės pareigas. Kreditorė nurodė, kad nepritaria nemokumo administratorės atstatydinimui, nes nemokumo administratorė tinkamai vykdo savo pareigas, tinkamai vykdo bankroto procedūras, o kreditorei nekyla abejonių dėl nemokumo administratorės nepriklausomumo ir nešališkumo. Be to, nemokumo administratorės atstatydinimas užvilkintų UAB „Drustila“ procesą. Kreditorės vertinimu, tai, kad byloje yra duomenys apie panaikintą nemokumo administratorės sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį, kuria iš varžytinių parduotos reikalavimo teisės, nėra pakankamas pagrindas abejoti nemokumo administratorės šališkumu. Būtina įvertinti ir tai, kad atstatydinimo iniciatoriai yra itin smulkūs kreditoriai.
11. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB Helso pateikė teismui nuomonę dėl nemokumo administratorės nešališkumo ir galimybių toliau eiti bendrovės nemokumo administratorės pareigas. Kreditorė nurodė, kad nepritaria nemokumo administratorės atstatydinimui, kadangi nemokumo administratorė aktyviai gina sąžiningų bendrovės kreditorių interesus ir jos atstatydinimas tik pakenktų bendrovės bankroto procesui, jį užvilkintų.
12. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Druskana“ pateikė teismui nuomonę dėl nemokumo administratorės nešališkumo ir galimybių toliau eiti bendrovės nemokumo administratorės pareigas. Kreditorė nurodė, kad iš Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 24 d. nutarties matyti, kad nemokumo administratorė galimai nevykdo teisės aktuose jai priskirtų pareigų, veikia savanaudiškai ir nepaiso bendrovės kreditorių interesų, todėl bendrovės kreditoriai negali tikėtis, kad bankroto procedūra bus maksimaliai naudinga kreditoriams, bus vykdoma sklandžiai, skaidriai ir ekonomiškai. Kreditorė nurodė, kad nepasitiki nemokumo administratore, mano, jog nemokumo administratorė negali toliau eiti UAB „Drustila“ nemokumo administratorės pareigų.
13. Atsakovės nemokumo administratorės UAB „TOP CONSULT“ vertinimu, nėra faktinio ir teisinio pagrindo ją atstatydinti iš nemokumo administratorės pareigų, nėra pagrindo abejoti jos galimybėmis toliau eiti UAB „Drustila“ nemokumo administratorės pareigas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
14. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 21 d. nutartimi, kuri patikslinta Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartimi, atstatydino UAB „TOP CONSULT“ iš likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – ir LUAB) „Drustila“ nemokumo administratorės pareigų.
15. Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-703-910/2022 nustatyta, jog UAB „Today‘s tendencies“ vadovė (direktorė) yra I. M. (paskyrimo (išrinkimo) data – 2016 m. vasario 1 d.), o D. J. yra bendrovės vienintelis akcininkas (registruota nuo 2019 m. sausio 18 d.). Nemokumo administratorė UAB „TOP CONSULT“ 2021 m. sausio 4 d. sudarė buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Finansista“, atstovaujama vadovės (direktorės) I. M. UAB „Drustila“ ir UAB „Emerald Baltic“ 2021 m. rugpjūčio 16 d. pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria UAB „Drustila“ perleido UAB „Emerald Baltic“ reikalavimo teises į savo debitorių skolas – į UAB „Alkor“ 36 420,16 Eur dydžio skolą, į UAB „Elektroskydas“ 33 382,93 Eur dydžio skolą ir į UAB „Kortas“ 132 542,12 Eur dydžio skolą (iš viso – į 202 345,21 Eur skolų sumą). Pasirašant ginčo reikalavimo teisių perleidimo sutartį pirkėjai UAB „Emerald Baltic“ atstovavo šios bendrovės teisininkas D. J. 2021 m. rugpjūčio 17 d. sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria UAB „Emerald Baltic“ šias reikalavimo teises perleido UAB „Today‘s tendencies“. Pasirašant 2021 m. rugpjūčio 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį UAB „Emerald Baltic“ atstovavo teisininkas D. J., o UAB „Today‘s tendencies“ – direktorė I. M. UAB „Drustila“ nemokumo administratorė 2021 m. liepos 7 d. išankstinę sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) dėl 22 023,45 Eur sumos sumokėjimo išrašė UAB „Emerald Baltic“, tačiau 2021 m. liepos 9 d. mokėjimą į UAB „Drustila“ banko sąskaitą atliko asmeniškai D. J., kuris yra UAB „Emerald Baltic“ teisininkas, atstovavęs šiai bendrovei tiek sudarant 2021 m. rugpjūčio 16 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį dėl reikalavimo teisių įsigijimo iš UAB „Drustila“, tiek sudarant 2021 m. rugpjūčio 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria šios reikalavimo teisės parduotos UAB „Today‘s tendencies“. UAB „Emerald Baltic“ teisininkas D. J., veikęs šios bendrovės vardu sudarant tiek 2021 m. rugpjūčio 16 d., tiek 2021 m. rugpjūčio 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis, yra ir atsakovės UAB „Today‘s tendencies“, 2021 m. rugpjūčio 17 d. sutartimi iš UAB „Emerald Baltic“ įsigijusios ginčo reikalavimo teises, vienintelis akcininkas, o sudarant 2021 m. rugpjūčio 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį UAB „Today‘s tendencies“ buvo atstovaujama direktorės I. M., kuri yra ir atsakovės LUAB „Drustila“ nemokumo administratorei buhalterines paslaugas teikiančios UAB „Finansista“ direktorė, t. y. asmuo, kuriam taikomi JANĮ 38 straipsnyje įtvirtinti apribojimai bankrutavusio juridinio asmens turtui įsigyti.
16. Teismas nustatė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 27 d. sprendimu pripažino 2021 m. rugpjūčio 16 d. ir 2021 m. rugpjūčio 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis apsimestiniais sandoriais, kuriais buvo siekiama pridengti kitą, atitinkantį tikrąją šalių valią, sandorį, t. y. UAB „Drustila“ reikalavimo teisių į debitorius perleidimą UAB „Today‘s tendencies“, bei konstatavo, jog sandoris, kurį iš tiesų siekė sudaryti jo tikrosios šalys, pažeidžia JANĮ 38 straipsnyje įtvirtintą draudimą, nes tikrajai reikalavimo teisių pirkėjai UAB „Today‘s tendencies“ atstovavusi direktorė I. M. buvo ir UAB „Drustila“ nemokumo administratorei UAB „TOP CONSULT“ buhalterines apskaitos paslaugas teikiančios UAB „Finansista“ įgaliotas asmuo, t. y. nemokumo administratorės buhalterė (JANĮ 2 straipsnio 22 punktas).
17. Teismas nusprendė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 27 d. civilinėje byloje Nr. e2A-703-910/2022 nustatytos aplinkybės bei priimtas sprendimas dėl ginčo esmės sukelia pagrįstas abejones nemokumo administratorės UAB „TOP CONSULT“ nešališkumu vykdant savo pareigas UAB „Drustila“ bankroto byloje. JANĮ 38 straipsnyje įtvirtintų apribojimų įsigyti bankrutavusio juridinio asmens turtą pažeidimai sukelia pagrįstas abejones dėl bankrutavusio juridinio asmens turto pardavimo skaidrumo (JANĮ 85 straipsnis).
18. Teismas pažymėjo, kad, esant nustatytoms aplinkybėms, nemokumo administratorei toliau vykdyti bendrovės bankroto procedūras gali būti itin sudėtinga, tai neatitiktų atsakovės ir jos kreditorių interesų, be kita ko, keltų grėsmę sklandžiam bei operatyviam bankroto procedūrų vykdymui, konstruktyviam bendradarbiavimui tarp nemokumo administratorės ir atsakovės kreditorių. Teismas nusprendė, kad egzistuoja pagrindas atstatydinti UAB „TOP CONSULT“ iš LUAB „Drustila“ nemokumo administratorės pareigų JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
19. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „ELEKTROBALT“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartį. Nurodo šiuos argumentus:
19.1. Teismas neatsižvelgė į bendrovės kreditorių visumos prašymą neatstatydinti nemokumo administratorės. Teismas nutartyje nepagrįstai teigia, kad nemokumo administratorės neatstatydinimas tariamai keltų grėsmę konstruktyviam bendradarbiavimui tarp nemokumo administratorės ir kreditorių. Kreditorės vertinimu, toks teismo nutarties motyvas yra priešingas bylos nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms, nes nemokumo administratorę palaiko dešimt kartų didesnę reikalavimo sumą turintys kreditoriai nei jos nepalaikantieji. Tokiomis aplinkybėmis nesuprantama, kokiu tikslu pirmosios instancijos teismas kreditoriams nurodė galimybę pateikti savo poziciją nemokumo administratorės (ne)atstatydinimo klausimu.
19.2. Teismas neatsižvelgė į kreditorių nuomonę, kad šie nepasitiki naujai paskirta nemokumo administratore Rasa Prakiene. Kreditorė pažymėjo, kad pateikė teismui duomenis, jog nemokumo administratorė buvo atstatydinta dėl nesąžiningų tikslų. Didžiausia bendrovės debitorė (skolininkė) yra UAB „Kortas“, kurios nemokumo administratoriumi yra paskirtas Petras Puidokas, kuris kartu su atrinktąja nemokumo administratore Rasa Prakiene dirba tose pačiose patalpose. Be to, minėti asmenys anksčiau kartu dirbo bankroto administratorių įmonėse UAB „Verslo administravimo kompanija“ ir UAB „Tamtamas“. Buvo nustatyta, kad nemokumo administratorės atstatydinimą inicijavęs M. V. iki jo pašalinimo iš advokatų oficialiai teikė atstovavimo paslaugas UAB „Kortas“. Nurodytų asmenų tarpusavio ryšiai, kai siekiamas atstatydinti administratorius buvo inicijavęs bylas dėl neteisėtų sandorių ir bankroto pripažinimo tyčiniu, identifikuoja tikruosius atstatydinimo tikslus – nutraukti nagrinėjamas bylas arba jas baigti kuo palankesnėmis buvusiam bendrovės vadovui D. K. ir su juo susijusiems asmenims sąlygomis. Kreditorė jau kėlė klausimą, ar galima tokia situacija, kad bendrovę ir jos didžiausią debitorių UAB „Kortas“ administruos tame pačiame kabinete sėdintys ir kartu dirbantys nemokumo administratoriai Rasa Prakienė ir Petras Puidokas. Kreditorės vertinimu, tai yra interesų konfliktas, kurio neatskleidė Rasa Prakienė, pateikdama sutikimą administruoti UAB „Drustila“.
20. Atsakovės LUAB „Drustila“ nemokumo administratorė UAB „TOP CONSULT“ atskirajame skunde prašo: panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartį dėl LUAB „Drustila“ nemokumo administratorės atstatydinimo ir priimti naują nutartį – neatstatydinti UAB „TOP CONSULT“ iš bendrovės nemokumo administratorės pareigų; bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, pripažįstant D. K. ir Eriko Sinickio dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, į teismo posėdį liudytoju kviesti V. Rakauską. Nurodo šiuos argumentus:
20.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad tai, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-703-910/2022 yra pripažintas negaliojančiu bankrutuojančios įmonės turto pardavimo sandoris dėl pažeistos JANĮ 38 straipsnio normos, yra pakankamas pagrindas abejoti nemokumo administratorės šališkumu ir dėl to nemokumo administratorė nebegali toliau eiti LUAB „Drustila“ nemokumo administratorės pareigų. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimu nebuvo vertinti nemokumo administratorės veiksmai, jos veiksmų teisėtumas, administratorės sąžiningumas / nesąžiningumas. Minėtame teismo sprendime nėra nustatyta, kad nemokumo administratorė atliko kokius tai neteisėtus veiksmus, nekonstatuota jos tyčia ar kitos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą abejoti nemokumo administratorės nešališkumu ir jos galėjimu toliau eiti LUAB „Drustila“ nemokumo administratorės pareigas. Tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimu buvo panaikinti atitinkami reikalavimo teisių perleidimo sandoriai, savaime nereiškia, kad nemokumo administratorė yra šališka ir negali toliau eiti LUAB „Drustila“ nemokumo administratorės pareigų.
20.2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendime nustatytas aplinkybes. Sprendimu sandoriai buvo panaikinti ne todėl, kad nemokumo administratorė pažeidė jai pagal JANĮ 38 straipsnį taikomą ribojimą pirkti parduodamą jos administruojamos įmonės turtą, bet todėl, jog, teismo vertinimu, šį draudimą pažeidė nemokumo administratorei buhalterines paslaugas teikiančio juridinio asmens UAB „Finansista“ direktorė I. M. Nepaisant to, kad reikalavimo perleidimo sandoriai buvo panaikinti, nėra pagrindo teigti, jog tai įrodo nemokumo administratorės šališkumą.
20.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad LUAB „Drustila“ nemokumo administratorei buhalterines paslaugas teikiančio juridinio asmens UAB „Finansista“ direktorės I. M. pažeidimas sukelia abejones nemokumo administratorės šališkumu ir yra pakankamas pagrindas jos atstatydinimui. LUAB „Drustila“ nemokumo administratorei buhalterines paslaugas teikiančio juridinio asmens UAB „Finansista“ direktorės I. M. pažeidimas negali būti sutapatinamas su nemokumo administratorės pažeidimu, tuo labiau negali būti pagrindu teigti, kad nemokumo administratorė yra šališka. Nei JANĮ, nei kiti teisės aktai nenumato nemokumo administratorės atsakomybės už kitų juridinių asmenų padarytus veiksmus. Byloje nėra nė vienos JANĮ 38 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl ko nemokumo administratorė galėtų būti laikoma šališka.
20.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad vien sandorių sudarymo faktas, nevertinant pačių sandorių sudarymo konteksto, yra pakankamas pagrindas abejoti nemokumo administratorės šališkumu. Nemokumo administratorė objektyviai negalėjo žinoti, kad jos sudaromas sandoris su UAB „Emerald Baltic“ pažeis JANĮ 38 straipsnį, nes turtą be apribojimų buvo galima parduoti UAB „Emerald Baltic“. Nemokumo administratorė nežinojo, kad UAB „Emerald Baltic“ įsigytą turtą perparduos UAB „Today‘s tendencies“, kas vėliau byloje tapo pagrindu konstatuoti JANĮ 38 straipsnio pažeidimą.
20.5. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktą, kad dauguma kreditorių palaiko nemokumo administratorę ir neabejoja jos nešališkumu. Nemokumo administratorės atstatydinimo siekia tik keletas kreditorių, kurių bendri finansiniai reikalavimai sudaro tik 4,28 proc. visos LUAB „Drustila“ patvirtintos reikalavimų sumos. Kiti kreditoriai, kurių bendri finansiniai reikalavimai sudaro 44,22 proc. visos LUAB „Drustila“ patvirtintos reikalavimų sumos, pateikė pareiškimus, kuriais nepritariama nemokumo administratorės atstatydinimui. Nemokumo administratorės atstatydinimas yra naudingas LUAB „Drustila“ akcininkui ir buvusiam direktoriui D. K. D. K. nepagrįstai buvo suteiktas prioritetas prieš LUAB „Drustila“ ir jos kreditorių interesus.
20.6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad nemokumo administratorei toliau vykdyti bankroto procedūras gali būti itin sudėtinga, tai neatitiktų atsakovės ir jos kreditorių interesų, be kita ko, keltų grėsmę sklandžiam bei operatyviam bankroto procedūrų vykdymui, konstruktyviam bendradarbiavimui tarp nemokumo administratorės ir atsakovės kreditorių. Nemokumo administratorės atstatydinimas jau savaime sutrikdo bankroto procedūrų eigą, didina administravimo kaštus bei užtęsia bankroto bylos nagrinėjimą, kas pažeidžia tiek kreditorių, tiek viešąjį interesą. Bankroto procedūra yra pakankamai sudėtinga, todėl naujam nemokumo administratoriui reikėtų didelių laiko ir finansinių sąnaudų susipažinti su jau atliktomis procedūromis, vykstančiais teisminiais procesais, į juos įsigilinti, patikrinti dokumentus. Be to, tai turėtų įtakos ir vykstančių teisminių procesų operatyvumui, galimai būtų atidėtos teisminės bylos, dėl ko bankroto procesas būtų užvilkintas.
21. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Prim prekyba“ atsiliepime į suinteresuoto asmens UAB „ELEKTROBALT“ ir atsakovės LUAB „Drustila“ nemokumo administratorės atskiruosius skundus prašo tenkinti atskiruosius skundus ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartį. Nurodo šiuos argumentus:
21.1. Kreditorė pasitiki nemokumo administratore UAB „TOP CONSULT“ ir mano, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo ją atstatydinti.
21.2. Nemokumo administratorės atstatydinimo siekia mažuma kreditorių, turinčių nereikšmingą finansinių reikalavimų sumą, tarp kurių yra ir buvęs direktorius D. K.bei kiti su juo susiję asmenys, tačiau pirmenybė turi būti teikiama daugumos kreditorių valiai, o ne mažumos kreditoriams, besibylinėjantiems su nemokumo administratore ir veikiantiems prieš LUAB „Drustila“ interesus.
22. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) A. S. atsiliepime į suinteresuoto asmens UAB „ELEKTROBALT“ ir atsakovės LUAB „Drustila“ nemokumo administratorės atskiruosius skundus prašo atskiruosius skundus atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartį. Nurodo šiuos argumentus:
22.1. Pirmosios instancijos teismas atstatydino nemokumo administratorę ne dėl kreditorių prašymų ar pateiktų nuomonių, o įvertinęs nemokumo administratorės elgesį. Tai, kad nemokumo administratorė nevykdo teisės aktuose jai priskirtų pareigų, nepaiso ir negina bendrovės kreditorių interesų, veikia savo naudai, verčia abejoti jos tinkamumu vykdyti nemokumo administratorės pareigas.
22.2. Vien tai, kad naujai priskirta nemokumo administratorė Rasa Prakienė dirba tose pačiose patalpose kaip ir debitorės nemokumo administratorė, nėra pakankamas pagrindas abejoti jos tinkamumu.
23. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Stentron“ atsiliepime į suinteresuoto asmens UAB „ELEKTROBALT“ ir atsakovės LUAB „Drustila“ nemokumo administratorės atskiruosius skundus prašo palikti galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartį, o apeliantų atskiruosius skundus atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
23.1. Nemokumo administratorė nevykdo teisės aktuose jai priskirtų pareigų, veikia savanaudiškai ir nepaiso bendrovės kreditorių interesų, todėl bendrovės kreditoriai negali tikėtis, kad bankroto procedūra bus maksimaliai naudinga kreditoriams, bus vykdoma sklandžiai, skaidriai ir ekonomiškai.
23.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendime išdėstytus nemokumo administratorės neteisėtus veiksmus, keliančius pagrįstas abejones dėl nemokumo administratorės nešališkumo vykdant savo pareigas bendrovės bankroto byloje. Buvo konstatuotas JANĮ 38 straipsnyje imperatyviai įtvirtintų apribojimų pažeidimas. Vien šis faktas yra pagrindas atstatydinti nemokumo administratorę iš pareigų.
24. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Audiotonas“ atsiliepime į suinteresuoto asmens (kreditorės) UAB „ELEKTROBALT“ ir atsakovės LUAB „Drustila“ nemokumo administratorės atskiruosius skundus prašo tenkinti atskiruosius skundus ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartį. Nurodo šiuos argumentus:
24.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai formaliais pagrindais nusprendė iš bendrovės nemokumo administratorės pareigų atstatydinti UAB „TOP CONSULT“, ignoruodamas faktą, kad bendrovės kreditoriai, sudarantys daugumą, pasitiki nemokumo administratore ir prieštarauja jos atstatydinimui. Tai, kad nemokumo administratore nepasitiki itin maža kreditorių grupelė, kurios veiksmus tikėtina koordinuoja ir kartu su jais veikia buvęs direktorius D. K., negali nusverti daugumos kreditorių interesų ir būti pakankamu pagrindu atstatydinti nemokumo administratorę.
24.2. Nemokumo administratorės pakeitimas užvilkins bendrovės bankroto procedūras, gali apsunkinti pradėtus teisminius procesus, inicijuotus nemokumo administratorės, kuriais yra siekiama bendrovės naudai priteisti padarytą žalą, užginčyti neteisėtus turto perleidimo sandorius ir turtą gražinti į bendrovės turto masę bei iš šio turto tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Gali būti apsunkintas ir nemokumo administratorės inicijuotas teisminis procesas dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu.
25. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB Helso atsiliepime į suinteresuoto asmens UAB „ELEKTROBALT“ ir atsakovės LUAB „Drustila“ nemokumo administratorės atskiruosius skundus prašo apeliantų atskiruosius skundus patenkinti ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartį kaip nepagrįstą. Nurodo šiuos argumentus:
25.1. Kreditorė UAB Helso yra didžiausia bendrovės kreditorė, kurios reikalavimas sudaro 26,65 proc. visų reikalavimų. Ji palaiko bendrovės nemokumo administratorės atskirajame skunde pateiktą poziciją. Net ir po atstatydinimo iniciavimo, nemokumo administratorė ir toliau aktyviai gina sąžiningų bendrovės kreditorių interesus, tęsia pradėtus teisinius procesus, kuriais siekiama sugrąžinti didelės vertės turtą, priteisti žalą iš buvusio bendrovės vadovo, pripažinti bankrotą tyčiniu.
25.2. Nemokumo administratorę siekiama atstatydinti būtent tada, kai ji pateikė turtinius ieškinius buvusiam įmonės vadovui ir su juo susijusiems subjektams. Vienas iš nemokumo administratorės atstatydinimo iniciatorių yra ir buvęs bendrovės vadovas D. K.. Nemokumo administratorės atstatydinimas pakenktų bendrovės bankroto procesui, jį užvilkintų, sukeltų abejonių naujai paskirtinos nemokumo administratorės nepriklausomumu atsižvelgiant į tai, kad ji būtų paskirta vietoj nemokumo administratorės, kuri itin aktyviai veikia tirdama įmonės veiklą ir sandorius, gindama bendrovės kreditorių interesus.
26. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „InerPro“ atsiliepime į suinteresuoto asmens UAB „ELEKTROBALT“ ir atsakovės LUAB „Drustila“ nemokumo administratorės atskiruosius skundus prašo apeliantų atskiruosius skundus patenkinti ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartį. Nurodo šiuos argumentus:
26.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai formaliais pagrindais nusprendė iš bendrovės nemokumo administratorės pareigų atstatydinti UAB „TOP CONSULT“, ignoruodamas tą faktą, kad LUAB „Drustila“ kreditoriai, sudarantys daugumą, pasitiki nemokumo administratore ir prieštarauja jos atstatydinimui.
26.2. Tai, kad nemokumo administratore nepasitiki itin maža kreditorių grupelė, kurios veiksmus tikėtina koordinuoja ir kartu su jais veikia buvęs direktorius D. K., negali nusverti daugumos kreditorių interesų ir negali būti pakankamu pagrindu atstatydinti nemokumo administratorę.
26.3. Nemokumo administratorės pakeitimas užvilkins LUAB „Drustila“ bankroto procedūras, gali apsunkinti pradėtus teisminius procesus, inicijuotus nemokumo administratorės.
27. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Šviesos technologijos“ atsiliepime į suinteresuoto asmens UAB „ELEKTROBALT“ ir atsakovės LUAB „Drustila“ nemokumo administratorės atskiruosius skundus prašo apeliantų atskiruosius skundus patenkinti ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartį. Nurodo šiuos argumentus:
27.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai formaliais pagrindais nusprendė iš nemokumo administratorės pareigų atstatydinti UAB „TOP CONSULT“. Be to, ignoravo faktą, kad LUAB „Drustila“ kreditoriai, sudarantys daugumą, pasitiki nemokumo administratore ir prieštarauja jos atstatydinimui.
27.2. Nemokumo administratorei turint tvirtą daugumos kreditorių palaikymą yra užtikrinamas sklandus ir operatyvus bankroto procedūrų vykdymas bei konstruktyvus bendravimas su kreditoriais. Tai, kad nemokumo administratore nepasitiki itin maža kreditorių grupelė, negali nusverti daugumos kreditorių interesų ir negali būti pakankamu pagrindu atstatydinti nemokumo administratorę.
28. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) D. K. atsiliepime į suinteresuoto asmens UAB „ELEKTROBALT“ ir atsakovės LUAB „Drustila“ nemokumo administratorės atskiruosius skundus prašo apeliantų atskiruosius skundus atmesti, palikti galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartį bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:
28.1. Nors apeliantai teigia, kad nemokumo administratorės atstatydinimo siekia „maži“ kreditoriai, kurių tikslai yra nesąžiningi, kad D. K., M. V. veikia kartu, koordinuoja savo veiksmus, siekdami nutraukti nemokumo administratorės inicijuotus teisminius procesus prieš buvusį įmonės vadovą D. K., tačiau nepasitikėjimą nemokumo administratore išreiškę kreditoriai D. K., M. V., A. S., UAB „Baltesa“, UAB „Druskana“ nėra susiję. Vien tai, kad jie nepalaiko nemokumo administratorės ir pareiškė, jog abejoja nemokumo administratorės nešališkumu, nerodo jų sąsajumo. Be to, su D. K. siejamas M. V. yra dviejose civilinėse bylose (Nr. e2-519-390/2023 ir Nr. e2-518-661/2023) pareiškęs netiesioginius ieškinius, kur veikia priešingai D. K. interesams.
28.2. Teismo sprendimui atstatydinti nemokumo administratorę nei D. K., nei kiti „smulkūs“ kreditoriai įtakos neturėjo. Teismas nemokumo administratorės atstatydinimo procesą pradėjo atsižvelgęs į Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-95-407/2023, kurioje Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas turi pareigą ex officio išnagrinėti aplinkybes, susijusias su pagrindu atstatydinti nemokumo administratorę remiantis JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punktu.
28.3. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi teismų praktika analogiškose bylose, teisės aktų nuostatomis, įvertino reikšmingas klausimo išsprendimui aplinkybes. Teismas pagrįstai, konstatavo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-703-910/2022 nustatytos aplinkybės bei priimtas sprendimas kelia pagrįstas abejones nemokumo administratorės UAB „TOP CONSULT“ nešališkumu vykdant savo pareigas LUAB „Drustila“ bankroto byloje. Teismas pagrįstai nusprendė, kad, sudarant 2021 m. rugpjūčio 16 d. ir 2021 m. rugpjūčio 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis, buvo siekiama išvengti JANĮ 38 straipsnyje įtvirtintų apribojimų nemokumo administratorei ir su ja susijusiems asmenims įgyti bankrutuojančios bendrovės turtą arba atstovauti pirkėjams jį perkant. Nemokumo administratorės argumentai, kad JANĮ 38 straipsnyje nustatytą ribojimą pažeidė tik nemokumo administratorei buhalterines paslaugas teikianti UAB „Finansista“, pagrįstai buvo atmesti kaip nepagrįsti. UAB „Finansista“ yra UAB „Drustila“ nemokumo administratorei buhalterines paslaugas teikiantis asmuo, todėl nemokumo administratorė turi prisiimti ir su šiuo pasamdytu asmeniu susijusią riziką bei iš to kylančias neigiamas pasekmes.
28.4. Vien tai, kad didžiausios LUAB „Drustila“ skolininkės UAB „Kortas“ nemokumo administratorius Petras Puidokas dirba kartu su atrinkta nemokumo administratore Rasa Prakiene tose pačiose patalpose, nerodo jų sąsajumo, bendro veikimo priešingai bendrovės interesams. Nauja nemokumo administratorė Rasa Prakienė paskirta teisėtai, atrinkta kompiuterine programa, duomenų, kad ši administratorės kandidatūra prieštarautų JANI 37 straipsnio normoms nėra.
29. Atsakovės LUAB „Drustila“ nemokumo administratorė UAB „TOP CONSULT“ atsiliepime į suinteresuoto asmens UAB „ELEKTROBALT“ atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą tenkinti – panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartį dėl LUAB „Drustila“ nemokumo administratorės atstatydinimo ir priimti naują nutartį – neatstatydinti UAB „TOP CONSULT“ iš LUAB „Drustila“ nemokumo administratorės pareigų. Nurodo šiuos argumentus:
29.1. Nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo nemokumo administratorę atstatydinti iš LUAB „Drustila“ nemokumo administratorės pareigų, taip pat nebuvo pagrindo abejoti nemokumo administratorės nešališkumu ir jos galimybėmis toliau eiti LUAB „Drustila“ nemokumo administratorės pareigas. Nemokumo administratore pasitiki bei ją palaiko 52,28 proc. balsų daugumą turintys kreditoriai. Nemokumo administratore nepasitiki 4,28 proc. balsų turintys kreditoriai. Taigi, dauguma LUAB „Drustila“ kreditorių palaiko nemokumo administratorę, ja pasitiki, jiems nekyla abejonių nemokumo administratorės nešališkumu ir jie prieštarauja nemokumo administratorės atstatydinimui.
29.2. Pirmosios instancijos teismas nenustatė objektyviais duomenimis pagrįstų argumentų dėl UAB „TOP CONSULT“ netinkamumo eiti LUAB „Drustila“ nemokumo administratorės pareigas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.
30. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „ELEKTROBALT“ atsiliepime į atsakovės LUAB „Drustila“ nemokumo administratorės UAB „TOP CONSULT“ atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartį dėl LUAB „Drustila“ nemokumo administratorės atstatydinimo panaikinti. Nurodo šiuos argumentus:
30.1. UAB „ELEKTROBALT“ yra vienas didžiausių LUAB „Drustila“ kreditorių, kurios patvirtintas finansinis reikalavimas sudaro apie 17 proc. visų reikalavimų sumos. Pirmosios instancijos teismas ignoravo pateiktus duomenis, kad administratorės atstatydinimo siekia kreditorių mažuma, kurią sudarantys asmenys veikė išvien, jog būtų atstatydinta kreditorių interesus ginanti nemokumo administratorė ir paskirta ta, kurios nustatyti ryšiai su atstatydinimo iniciatoriais, kelia pagrįstų abejonių.
30.2. Nemokumo administratorės atstatydinimo siekiančių asmenų tikslai yra nesąžiningi. Nemokumo administratorės atstatydinimas yra nepagrįstas ir pakenks visam bankroto procesui, užvilkins bankroto procesą bei padidins jo sąnaudas. Tai prieštarautų pagrindiniam bankroto proceso tikslui – maksimaliai patenkinti kreditorių reikalavimus bankroto procese.
30.3. Kreditorė pasitiki nemokumo administratore, jai nekyla abejonių dėl nemokumo administratorės objektyvumo bei gebėjimo tinkamai toliau vykdyti LUAB „Drustila“ nemokumo administravimo procedūras. Nemokumo administratorė toliau tinkamai atstovauja bendrovės interesus, pareiškė civilinius ieškinius dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, žalos priteisimo, tyčinio bankroto. Nemokumo administratore nuo pat pradžių buvo nepatenkinti ir jos atstatydinimo siekia tik D. K., kuris administratorės iškeltose bylose yra pagrindinis atsakovas, bei su juo susiję ir iš vien veikiantys kiti asmenys, kurie bendrai sudaro itin nereikšmingą kreditorių dalį.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
31. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2022 m. spalio 28 d. suinteresuotas asmuo (kreditorius) M. V. ir 2022 m. lapkričio 9 d. suinteresuotas asmuo (kreditorius) D. K. kreipėsi į teismą, prašydami atstatydinti LUAB „Drustila“ nemokumo administratorę UAB „TOP CONSULT“.
32. Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi suinteresuotų asmenų (kreditorių) M. V. ir D. K. prašymai dėl nemokumo administratorės atstatydinimo palikti nenagrinėtais, kadangi prašymus dėl nemokumo administratorės atstatydinimo pateikė kreditoriai, kurie neturi teisės kreiptis į teismą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo, nes jų finansiniai reikalavimas nesiekia ½ dalies visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos.
33. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-95-407/2023 Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartį pakeitė: civilinę bylą pagal kreditorių M. V. ir D. K. prašymus dėl nemokumo administratorės atstatydinimo LUAB „Drustila“ bankroto byloje nutraukė; kitą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį paliko nepakeistą:
33.1. Lietuvos apeliacinis teismas minėtoje byloje nusprendė, kad nepaisant to, kad prašymą dėl nemokumo administratorės atstatydinimo pateikė teisės neturintis tam subjektas, tačiau teismas, gavęs tam tikrą faktinę informaciją apie nemokumo administratorę, turėjo pareigą svarstyti klausimą, ar egzistuoja JANĮ 39 straipsnyje nustatyti nemokumo administratorės atstatydinimo pagrindai (nutarties 27 punktas).
33.2. Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju teismas turėtų įvertinti Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-703-910/2022 ir jame nustatytas bei konstatuotas reikšmingas faktines aplinkybes. O būtent, atsižvelgti, kad teismas pripažino niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio (nuo pradžios) BUAB „Drustila“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „TOP CONSULT“, ir UAB „Emerald Baltic“ sudarytą 2021 m. rugpjūčio 16 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį bei UAB „Emerald Baltic“ ir UAB „Today‘s tendencies“ sudarytą 2021 m. rugpjūčio 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, konstatavęs būtent JANĮ 38 straipsnyje nustatytą pažeidimą (nutarties 30 punktas).
34. Kauno apygardos teismas, atsižvelgęs į minėtus Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. išaiškinimus, 2023 m. sausio 24 d. priėmė nutartį, kuria pradėjo nemokumo administratorės atstatydinimo procesą pagal JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punktą.
35. Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartimi UAB „TOP CONSULT“ buvo atstatydinta iš LUAB „Drustila“ nemokumo administratorės pareigų JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.
36. Tiek atsakovės LUAB „Drustila“ nemokumo administratorė UAB „TOP CONSULT“, tiek suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „ELEKTROBALT“ pateikė atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutarties. Taigi, nagrinėjamoje byloje sprendžiamas Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutarties, kuria išspręstas LUAB „Drustila“ nemokumo administratorės UAB „TOP CONSULT“ atstatydinimo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
37. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
38. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 338 straipsnis).
39. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirųjų skundų ribų.
Dėl naujų įrodymų
40. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
41. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
42. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) D. K. prašo priimti šiuos papildomus įrodymus – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. kovo 20 d. pranešimą, kuris, anot kreditoriaus, patvirtina, kad nemokumo administratorė yra atstatydinta visiškai pagrįstai, kadangi vykdė savo pareigas neprofesionaliai, neužtikrino nepriekaištingos profesijos atstovo reputacijos, jam skirtos poveikio priemonės ir kt.
43. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-95-407/2023 nurodė, jog teismas, spręsdamas nemokumo administratorės atstatydinimo klausimą, turėtų įvertinti būtent Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-703-910/2022 ir jame nustatytas bei konstatuotas reikšmingas faktines aplinkybes. O būtent, atsižvelgti, kad teismas pripažino niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio (nuo pradžios) BUAB „Drustila“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „TOP CONSULT“, ir UAB „Emerald Baltic“ sudarytą 2021 m. rugpjūčio 16 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį bei UAB „Emerald Baltic“ ir UAB „Today‘s tendencies“ sudarytą 2021 m. rugpjūčio 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, konstatavęs būtent JANĮ 38 straipsnyje nustatytą pažeidimą (nutarties 30 punktas).
44. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su suinteresuoto asmens (kreditoriaus) D. K. pateiktais naujais įrodymais, sprendžia, kad nurodytuose dokumentuose esanti informacija nėra aktuali ir neturi esminės reikšmės sprendžiamam klausimui. Be to, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI2-7765-561/2023 nutarė: priimti pareiškėjų UAB „TOP CONSULT“ ir Eriko Sinickio (Erik Sinicki)“ skundą, kuriame prašoma panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. kovo 17 d. įsakymą (skunde teismui pareiškėjai nurodo, kad prašo panaikinti 2023 m. vasario 3 d. įsakymą, tačiau iš kartu su skundu pridėtų rašytinių įrodymų ir pateiktų argumentų sprendžiama, kad pareiškėjai suklydo nurodydami įsakymo datą, todėl tai laikoma rašymo apsirikimu) Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl poveikio priemonių administratoriams UAB „TOP CONSULT“ ir Erik Sinicki skyrimo“; pareiškėjų UAB „TOP CONSULT“ ir Eriko Sinickio (Erik Sinicki) prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės patenkinti – iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos sustabdyti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2023 m. kovo 17 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl poveikio priemonių administratoriams UAB „TOP CONSULT“ ir Erik Sinicki skyrimo“ galiojimą; pažymėta, kad nutartis taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę yra skubaus vykdymo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
45. Atsakovės nemokumo administratorė pateikė teismui 2023 m. balandžio 5 d. LUAB „Drustila“ kreditorių susirinkimo protokolą su priedais, kuriuos prašo priimti. Nurodo, kad šie dokumentai patvirtina, kad dauguma bendrovės kreditorių palaiko nemokumo administratorę ir nepritaria jos atstatydinimu.
46. Įvertinus jau pirmiau nurodytas aplinkybes, kurias nurodė ištirti Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-95-407/2023 30 punkte, tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, jog <...> JANĮ 38 straipsnyje įtvirtintų nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų pažeidimas yra pagrindas atstatydinti nemokumo administratorių pagal JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punktą (28 punktas); <...> nemokumo administratoriaus šališkumo nustatymas ir jo atstatydinimo šiuo pagrindu sprendimas negali priklausyti nuo kreditorių susirinkimo daugumos pritarimo (29 punktas).
47. Atsižvelgęs į minėtus Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimus, kurie yra nurodyti civilinėje byloje Nr. 2-95-407/2023, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad nemokumo administratorės pateiktas 2023 m. balandžio 5 d. LUAB „Drustila“ kreditorių susirinkimo protokolas su priedais neturės esminės reikšminės sprendžiant dėl ginčijamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, dėl to apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti.
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
48. Atsakovės nemokumo administratorė prašo jos atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, argumentuodama tuo, kad žodinio proceso tvarka turėtų būti aiškinamasi dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendime netirtų bei nenustatytų aplinkybių, susijusių su nemokumo administratorės veiksmais, jos veiksmų teisėtumu, administratorės sąžiningumu / nesąžiningumu. Be to, turėtų būti tiriamos niekuo nepagrįstos ir D. K. išgalvotos aplinkybės, kad nemokumo administratorės įgalioto asmens Eriko Sinickio veiksmai prasidėjo dar iki nagrinėjamos bylos iškėlimo.
49. CPK 336 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji atskirųjų skundų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklė – atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Dalyvaujantys byloje asmenys atskirajame skunde, atsiliepime į atskirąjį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie atskirojo skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui neprivalomas. Taigi, proceso teisės normos nustato, kad apeliacine tvarka teismas paprastai bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai savo iniciatyva arba (ir) dalyvaujančio byloje asmens prašymu pripažįsta, kad, atsižvelgiant į bylos esmę, žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Teismų praktikoje įstatymu nustatyta teismo teisė tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka aiškinama tokiu būdu, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Dėl to ir šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013).
50. Bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka lemia tokio proceso būtinybės konstatavimas, o išimtinė teisė ją konstatuoti skirta teismui. Byloje dalyvaujančių asmenų prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso būtinumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).
51. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs LUAB „Drustila“ nemokumo administratorės argumentus dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, daro išvadą, kad prašyme nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo vertinti, jog byla negalės būti tinkamai ir išsamiai išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Byloje surinktų duomenų visuma leidžia spręsti, kad jų pakanka tam, jog būtų galima visapusiškai ir objektyviai įvertinti apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą bei pagrįstumą, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios atskirųjų skundų nagrinėjimo apeliaciniame procese formos taisyklės. Tuo pačiu įvertintina ir tų aplinkybių, kurias jau kartą nurodė ištirti Lietuvos apeliacinis teismas, apimtis. Dėl to nemokumo administratorės prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo atmestinas (CPK 336 straipsnio 1 dalis).
Dėl nemokumo administratorės atstatydinimo
52. Bankroto procesui administruoti yra skiriamas nemokumo administratorius (JANĮ 34 straipsnio 1 dalis). Nemokumo administratorius atlieka svarbų vaidmenį veiksmingai ir efektyviai vykdant nemokumo procesą, turėdamas tam tikrus įgaliojimus skolininkams ir jų turtui bei pareigą apsaugoti tą turtą ir jo vertę, taip pat kreditorių ir darbuotojų interesus bei užtikrinti, kad įstatymai būtų taikomi efektyviai ir nešališkai. Nemokumo administratorius turi būti ne suinteresuotas konkretaus kreditoriaus ar skolininko interesų apsauga, o veikti visų suinteresuotų asmenų nemokumo procese naudai.
53. Nemokumo proceso metu nemokumo administratorius gali būti atstatydintas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad, spręsdamas nemokumo (bankroto) administratoriaus atstatydinimo pagrįstumo klausimą, teismas turi įvertinti visas šiam klausimui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, susijusias su įstatymo keliamais reikalavimais administratoriui, įtvirtintais draudimais tam tikrą asmenį skirti konkrečios įmonės administratoriumi, bankroto proceso eiga, jos operatyvumu, vykdomų procedūrų skaidrumu, atskirų veiksmų atlikimu, sprendimų priėmimu, taip pat aplinkybes, lėmusias kreditorių nepasitikėjimą, tokiu būdu užtikrinant, kad administratorius būtų atstatydintas pagrįstai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1007-798/2021 16 punktas ir jame nurodyta praktika).
54. Nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindai numatyti JANĮ 39 straipsnio 1 dalyje. Teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtą nemokumo administratorių, kai yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) jis netenka teisės administruoti nemokumo procesus; 2) jis negalėjo būti paskirtas konkretaus juridinio asmens nemokumo administratoriumi dėl šio įstatymo 37 ir (ar) 38 straipsniuose nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado arba paaiškėjo jau jį paskyrus nemokumo administratoriumi; 3) jis pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo; 4) teismas panaikino nutartį naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskirti nemokumo administratoriumi; 5) gautas kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip ½ visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių ir patenkinus šį prašymą nebus pažeistas viešasis interesas.
55. JANĮ 39 straipsnyje nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindai gali būti skirstomi pagal jų taikymo procedūras į materialiuosius atstatydinimo teisinius pagrindus, kurie įtvirtinti JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose, bei procesinius atstatydinimo teisinius pagrindus, kurie įtvirtinti JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Materialusis nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindas siejamas su konkrečių faktinių aplinkybių buvimu (nustatymu) ir kyla iš poreikio ginti suinteresuotų asmenų teises. Procesinis nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindas siejamas su įstatymų leidėjo suteikta procesine iniciatyvos teise konkrečiam subjektui – bankroto byloje dalyvaujančių asmenų grupei – motyvuotu prašymu bet kokiu teisiniu ir faktiniu pagrindu kreiptis dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-95-407/2023 18, 19 punktai).
56. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad teismas, turėdamas duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu, gali ratio legis (liet. pagal įstatymą) svarstyti klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo, o faktinis pagrindas tam gali būti ir atskiro kreditoriaus ar bet kokio subjekto teismui pateikta ar teismo gauta informacija (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1183-781/2021 14 punktas).
57. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodyta, kad teismas, įgyvendindamas teisėjo vadovavimo procesui principą, turi spręsti klausimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo ne tik gavęs kreditorių daugumos prašymą, tačiau ir savo iniciatyva (ex officio). Tokiu atveju informaciją apie materialinių teisinių pagrindų, įtvirtintų JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose, buvimą teismas gali gauti įvairiais įstatymams neprieštaraujančiais būdais ir iš bet kokių subjektų, netgi ir tų, kurie nėra bankroto proceso dalyviai (pavyzdžiui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – AVNT) pranešimas apie tai, kad nemokumo administratoriui panaikinta teisė administruoti nemokumo procesus), tačiau tai negali būti laikoma procesiniu kreipimusi dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo. Minėtu atveju nemokumo administratoriaus atstatydinimo procedūra JANĮ nėra reglamentuota ir klausimas sprendžiamas vadovaujantis bendrais civilinio proceso principais. O teismas, įvertinęs turimą informaciją, priima sprendimą, ar turi būti pradedama nemokumo administratoriaus atstatydinimo procedūra. Taigi, procesinė iniciatyvos teisė kreiptis dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo suteikta tik kreditoriams, turintiems ½ dalį visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos ir tokiu atveju procesas vyksta bendra tvarka. Tačiau visais kitais atvejais, dėl materialinių teisinių pagrindų atstatydinti nemokumo administratorių buvimo (nustatymo) teismas sprendžia ex officio, nepriklausomai nuo to, ar teismui yra pateikta faktinį atstatydinimo pagrindą sudaranti informacija prašymo (pareiškimo) forma, ar teismui tokia informacija pateikta (gauta) kitais įstatymui neprieštaraujančiais būdais (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-95-407/2023 23, 25 punktai).
58. Pažymėtina, kad teismas ex officio spręsdamas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, turi atsižvelgti į tai, jog nemokumo administratoriui keliami nešališkumo ir nepriklausomumo reikalavimai, įtvirtinti JANĮ 38 straipsnyje, numatančiame, kad paskirtas nemokumo administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (JANĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei pirkti juridinio asmens turto, atstovauti pirkėjui jį perkant (JANĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šie apribojimai taikomi ir paskirto nemokumo administratoriaus juridinio asmens dalyviams, vadovui, organų nariams, buhalteriui bei darbuotojams (JANĮ 38 straipsnio 3 dalis). JANĮ 38 straipsnyje įtvirtintų nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų pažeidimas yra pagrindas atstatydinti nemokumo administratorių pagal JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punktą (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-95-407/2023 28 punktas).
59. JANĮ 2 straipsnio 22 dalyje nurodyta, kad vyriausiojo buhalterio (buhalterio) sąvoka yra apibrėžta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatyme. Šiame įstatyme prie buhalterių priskiriamas ir buhalterinės apskaitos paslaugas teikiantis juridinis asmuo, jo įgaliotas darbuotojas arba buhalterinės apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 27 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-703-910/2022 yra nurodęs, kad į JANĮ 38 straipsnio taikymo apimtį patenka ir nemokumo administratoriaus buhalteris, kuris pagal JANĮ 2 straipsnio 22 dalyje įtvirtintą buhalterio sąvoką yra ne tik darbo santykiais su nemokumo administratoriumi susijęs asmuo, tačiau ir buhalterinės apskaitos paslaugas teikiantis juridinis asmuo, jo įgaliotas darbuotojas (sprendimo 41 punktas).
60. Siekiant teisingai išspręsti nagrinėjamoje byloje kilusį ginčą, reikia atsižvelgti į JANĮ 38 straipsnyje numatytus nemokumo administratorei keliamus nešališkumo ir nepriklausomumo reikalavimus bei įvertinti, ar Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-703-910/2022 nustatytos bei konstatuotos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą atstatydinti nemokumo administratorę remiantis JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punktu.
61. Atsakovės LUAB „Drustila“ nemokumo administratorė, atskirajame skunde kvestionuodama ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį dėl nemokumo administratorės atstatydinimo, teigia, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimu nebuvo vertinti nemokumo administratorės veiksmai, jos veiksmų teisėtumas, administratorės sąžiningumas / nesąžiningumas, nebuvo nustatyta, jog nemokumo administratorė atliko kokius tai neteisėtus veiksmus, nekonstatuota jos tyčia ar kitos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą abejoti nemokumo administratorės nešališkumu ir jos galėjimu toliau eiti LUAB „Drustila“ nemokumo administratorės pareigas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais nemokumo administratorės argumentais.
62. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 27 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-703-910/2022, kuriuo pripažino niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio BUAB „Drustila“, atstovaujamos nemokumo administratorės, ir UAB „Emerald Baltic“ sudarytą 2021 m. rugpjūčio 16 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį bei UAB „Emerald Baltic“ ir UAB „Today‘s tendencies“ sudarytą 2021 m. rugpjūčio 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Minėtoje byloje teismas:
62.1. <...> nustatė, kad UAB „Today‘s tendencies“ vadovė (direktorė) yra I. M., o D. J. yra bendrovės vienintelis akcininkas (sprendimo 36, 63 punktai). BUAB „Drustila“ nemokumo administratorė UAB „TOP CONSULT“ 2021 m. sausio 4 d. sudarė buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Finansista“, atstovaujama vadovės (direktorės) I. M. (sprendimo 42 punktas);
62.2. <...> ieškovas (apeliantas) kvestionuoja tokią pirmosios instancijos teismo išvadą, teigdamas, kad JANĮ 38 straipsnyje įtvirtinti apribojimai taikytini ne tik nemokumo administratoriaus darbuotojams, bet ir kitiems su juo susijusiems asmenims (be kita ko, ir buhalteriui). Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliacinio skundo argumentus pripažįsta teisiškai pagrįstais (sprendimo 38 punktas). Vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimu, pritartina ieškovo (apelianto) pozicijai, kad į JANĮ 38 straipsnio taikymo apimtį patenka ir nemokumo administratoriaus buhalteris, kuris pagal JANĮ 2 straipsnio 22 dalyje įtvirtintą buhalterio sąvoką yra ne tik darbo santykiais su nemokumo administratoriumi susijęs asmuo, tačiau ir buhalterinės apskaitos paslaugas teikiantis juridinis asmuo, jo įgaliotas darbuotojas (sprendimo 41 punktas);
62.3. <...> nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad, sudarant ginčo reikalavimo teisių perleidimo sandorius, BUAB „Drustila“, UAB „Emerald Baltic“, UAB „Today‘s tendencies“ atstovavę asmenys nėra susiję (sprendimo 54 punktas);
62.4. <...> pripažintini teisiškai pagrįstais ieškovo (apelianto) argumentai, kad, atsižvelgiant į JANĮ 38 straipsnyje nustatytus apribojimus, UAB „Today‘s tendencies“, kurios vadovė ir atstovė pagal įstatymą yra ir BUAB „Drustila“ nemokumo administratorei UAB „TOP CONSULT“ buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančio juridinio asmens įgaliotas asmuo I. M., negalėjo tiesiogiai įgyti atsakovei BUAB „Drustila“ priklausančio turto, tarp jo – ir ginčo reikalavimo teisių (sprendimo 44 punktas);
62.5. <...> ginčo reikalavimo teises iš BUAB „Drustila“ buvo suplanavusi įsigyti UAB „Today‘s tendencies“, kurios vadovė buvo ir BUAB „Drustila“ nemokumo administratorei buhalterines paslaugas teikiančios UAB „Finansista“ vadovė, o vienintelis akcininkas – D. J., kuris, eidamas UAB „Emerald Baltic“ teisininko pareigas, rūpinosi šių reikalavimo teisių įsigijimu per UAB „Emerald Baltic“, kad būtų išvengta JANĮ 38 straipsnyje įtvirtintų apribojimų, įsigyjant bankrutavusio juridinio asmens turtą, pažeidimo (sprendimo 56 punktas); <...> UAB „Emerald Baltic“, sudariusi 2021 m. rugpjūčio 16 d. sutartį, iš tikrųjų neketino įgyti iš jos kylančių teisių ir pareigų, jomis naudotis, o tik formaliai pasirašė sutartį, kaip šios apsimestinė šalis (statytinė), kad būtų pridengtas tikrųjų sandorio šalių (BUAB „Drustila“ ir UAB „Today‘s tendencies“) susitarimas ginčo reikalavimo teises perleisti UAB „Today‘s tendencies“ (57 punktas); <...> sudarant 2021 m. rugpjūčio 16 d. ir 2021 m. rugpjūčio 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis, buvo siekiama išvengti JANĮ 38 straipsnyje įtvirtintų apribojimų nemokumo administratorei ir su ja susijusiems asmenims įgyti bankrutuojančios bendrovės turtą arba atstovauti pirkėjams jį perkant. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimis siekta pridengti kitą, tikrąją šalių valią atitinkantį, sandorį – BUAB „Drustila“ reikalavimo teisių į debitorius perleidimą UAB „Today‘s tendencies“ (sprendimo 58 punktas);
62.6. <...> sandoris, kurį iš tiesų siekė sudaryti jo tikrosios šalys, pažeidžia JANĮ 38 straipsnyje įtvirtintą draudimą, nes tikrajai reikalavimo teisių pirkėjai UAB „Today‘s tendencies“ atstovavusi direktorė I. M. buvo ir BUAB „Drustila“ nemokumo administratorei UAB „TOP CONSULT“ buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančios UAB „Finansista“ įgaliotas asmuo, t. y. nemokumo administratorės buhalterė (JANĮ 2 straipsnio 22 punktas) (sprendimo 63 punktas);
62.7. JANĮ 38 straipsnio nuostatos, kuriose įtvirtintas draudimas paskirtam nemokumo administratoriui, jo, kaip juridinio asmens, dalyviams, vadovui, organų nariams, buhalteriui, darbuotojams, pirkti juridinio asmens turto arba atstovauti pirkėjui jį perkant, yra imperatyvios ir jų pažeidimas lemia sandorių niekinį pobūdį ir tokių sandorių negaliojimo ab initio teisines pasekmes (CK 1.80 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, JANĮ 38 straipsnyje įtvirtintų apribojimų įsigyti bankrutavusio juridinio asmens turtą pažeidimai negali būti toleruojami, nes jie sukelia pagrįstų abejonių dėl bankrutavusio juridinio asmens turto pardavimo skaidrumo, pardavus šį turtą gautos kainos atitikties didžiausios kainos principui (JANĮ 85 straipsnis) (sprendimo 69 punktas);
62.8. <...> BUAB „Drustila“ reikalavimo teisės į jos debitorius parduotos sudarius apsimestinius sandorius, taip siekiant apeiti JANĮ 38 straipsnyje įtvirtintus apribojimus, tikrasis sandoris, kurį siekta pridengti, t. y. BUAB „Drustila“ reikalavimo teisių perleidimas UAB „Today‘s tendencies“, negali būti paliktas civilinėje teisinėje apyvartoje, nes toks sandoris pažeidžia JANĮ 38 straipsnyje nustatytą imperatyvų draudimą, pagal kurį bankrutavusio juridinio asmens turto negali įsigyti pirkėjas, kuriam atstovauja su nemokumo administratoriumi susijęs asmuo, šiuo atveju – nemokumo administratoriaus buhalteris (sprendimo 70 punktas).
63. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatyta faktinė situacija suteikia pagrindą nepritarti LUAB „Drustila“ nemokumo administratorės atskirajame skunde išdėstytiems argumentams, kad Lietuvos apeliaciniame teisme nebuvo vertinti nemokumo administratorės veiksmai, jos veiksmų teisėtumas ir pan. Priešingai, Lietuvos apeliaciniame teismas, spręsdamas BUAB „Drustila“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „TOP CONSULT“, ir UAB „Emerald Baltic“ sudarytos 2021 m. rugpjūčio 16 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties bei UAB „Emerald Baltic“ ir UAB „Today‘s tendencies“ sudarytos 2021 m. rugpjūčio 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties teisėtumo klausimą, padarė išvadą, kad, sudarant 2021 m. rugpjūčio 16 d. ir 2021 m. rugpjūčio 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis, buvo siekiama pridengti kitą, atitinkantį tikrąją šalių valią, sandorį, taip siekiant išvengti JANĮ 38 straipsnyje įtvirtintų apribojimų nemokumo administratorei ir su juo susijusiems asmenims įgyti bankrutuojančios bendrovės turtą arba atstovauti pirkėjams jį perkant. Lietuvos apeliacinis teismas minėtoje civilinėje byloje pripažino niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio BUAB „Drustila“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „TOP CONSULT“, ir UAB „Emerald Baltic“ sudarytą 2021 m. rugpjūčio 16 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį bei UAB „Emerald Baltic“ ir UAB „Today‘s tendencies“ sudarytą 2021 m. rugpjūčio 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, konstatavęs būtent JANĮ 38 straipsnyje nustatytą pažeidimą.
64. Atsakovės LUAB „Drustila“ nemokumo administratorės atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad ji objektyviai negalėjo žinoti, jog jos sudaromas sandoris su UAB „Emerald Baltic“ pažeis JANĮ 38 straipsnį yra paneigti Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu.
65. Nemokumo administratorės teiginiai, kad buhalterines paslaugas teikiančio juridinio asmens UAB „Finansista“ direktorės I. M. pažeidimas negali būti sutapatinamas su nemokumo administratorės pažeidimu, vertintini kaip deklaratyvūs ir nesudarantys pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Priešingai, byloje nustatyta, kad nemokumo administratorė UAB „TOP CONSULT“ 2021 m. sausio 4 d. sudarė buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Finansista“, atstovaujama vadovės (direktorės) I. M. Taigi I. M. yra UAB „Drustila“ nemokumo administratorei buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančio juridinio asmens įgaliotas asmuo – ir buhalterė pagal JANĮ 2 straipsnio 22 dalies nuostatas. Kadangi JANĮ 38 straipsnyje nustatytas imperatyvus draudimas, pagal kurį negali juridinio asmens turto pirkti su nemokumo administratoriumi susijęs asmuo, tarp jų ir nemokumo administratorės buhalterė, kuri pagal JANĮ 2 straipsnio 22 dalyje įtvirtintą buhalterio sąvoką yra ne tik darbo santykiais su nemokumo administratoriumi susijęs asmuo, tačiau ir buhalterinės apskaitos paslaugas teikiantis juridinis asmuo, jo įgaliota darbuotoja, todėl nemokumo administratorės argumentai, kad buhalterines paslaugas teikiančio juridinio asmens UAB „Finansista“ direktorės I. M. pažeidimas negali būti sutapatinamas su nemokumo administratorės pažeidimu, yra atmestini kaip nepagrįsti.
66. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad UAB „Finansista“ yra LUAB „Drustila“ nemokumo administratorei buhalterines paslaugas teikiantis asmuo, todėl nemokumo administratorė turi prisiimti ir su šiuo pasamdytu asmeniu susijusią riziką bei iš to kylančias neigiamas pasekmes, kai susiję asmenys, siekdami išvengti JANĮ 38 straipsnyje įtvirtintų apribojimų nemokumo administratorei ir su juo susijusiems asmenims įgyti bankrutuojančios bendrovės turtą arba atstovauti pirkėjams jį perkant, sudaro neteisėtus sandorius.
67. Atsakovės LUAB „Drustila“ nemokumo administratorė, kvestionuodama pirmosios instancijos teismo nutartį, atskirajame skunde nurodo, kad 2021 m. rugpjūčio 16 d. pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria bendrovė perleido UAB „Emerald Baltic“ reikalavimo teises į savo debitorių skolas tik po to, kai AVNT atliko patikrinimą ir nenustatė, jog nemokumo administratorė, vykdydama reikalavimo teisių pardavimą, pažeidė nemokumo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-95-407/2023 padarytą išvadą, kad <...> sudarant pirmą ginčo reikalavimo perleidimo sandorį tarp BUAB „Drustila“ ir UAB „Emerald Baltic“ sandorio apsimestinumas dar nebuvo akivaizdus, kadangi atsakovė UAB „Emerald Baltic“, sudariusi 2021 m. rugpjūčio 16 d. sutartį, iš tikrųjų neketino įgyti iš jos kylančių teisių ir pareigų, jomis naudotis, o tik formaliai pasirašė sutartį, kaip šios apsimestinė šalis (statytinė), kad būtų pridengtas tikrųjų sandorio šalių (BUAB „Drustila“ ir UAB „Today‘s tendencies“) susitarimas ginčo reikalavimo teises perleisti UAB „Today‘s tendencies“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimo 57 punktas). Todėl nemokumo administratorės atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai, kad ginčo sandoris buvo sudarytas tik po to, kai buvo gauta AVNT išvada, jog nenustatytos aplinkybės, kad BUAB „Drustila“ nemokumo administratorė, vykdydama reikalavimo teisių pardavimą UAB „Emerald Baltic“, pažeidė nemokumo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, neturi jokios teisinės reikšmės (nutarties 30 punktas).
68. Pasisakant dėl apeliantės UAB „ELEKTROBALT“ atskirajame skunde nurodytų argumentų dėl naujai paskirtos nemokumo administratorės interesų konfliktų pažymėtina, kad JANĮ 40 straipsnyje 2 dalyje nustatyta, jog teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių bankroto byloje yra neskundžiama. Bendrovės nemokumo administratorė Rasa Prakienė buvo paskirta / atrinkta kompiuterinės programos pagalba, duomenų dėl JANĮ 37 straipsnyje numatytų apribojimų nenustatyta. Nemokumo administratoriaus atstatydinimo tvarka nustatyta JANĮ 39 straipsnyje.
69. Atskirųjų skundų argumentai, kad dauguma kreditorių palaiko nemokumo administratorę ir neabejoja jos nešališkumu atmestini kaip nepagrįsti, nes, kaip buvo minėta pirmiau, teismas, gavęs tam tikrą faktinę informaciją apie nemokumo administratorę, turi teisę ex officio išnagrinėti aplinkybes, susijusias su pagrindu atstatydinti nemokumo administratorę remiantis JANI 39 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nepaisant to, jog dauguma kreditorių nepateikė tokio prašymo. Kaip jau minėta, Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-95-407/2023 pažymėjo, kad nemokumo administratoriaus šališkumo nustatymas ir jo atstatydinimo pagal JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punktą sprendimas negali priklausyti nuo kreditorių susirinkimo daugumos pritarimo (nutarties 29, 30 punktai).
70. Į esminius atskirųjų skundų argumentus atsakyta, kiti atskirųjų skundų, atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą). Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle prieš Suomiją, peticijos Nr. 20772/92, par. 59–60; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-46-701/2023 63 punktas).
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
71. Apibendrinęs pirmiau nustatytas aplinkybes, nurodytus argumentus, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė JANĮ nuostatas, kuriose reglamentuotas nemokumo administratorės atstatydinimas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Tiek LUAB „Drustila“ nemokumo administratorė UAB „TOP CONSULT“, tiek suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „ELEKTROBALT“ neįrodė, kad pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas yra nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirųjų skundų argumentai nėra pagrindas naikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirieji skundai atmetami (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
72. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
73. Atmetus apeliančių atskiruosius skundu, kiti suinteresuoti asmenys įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme atlyginimą. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) D. K. atsiliepime į apeliančių atskiruosius skundus prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nepateikė, todėl prašymas netenkinamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Irmantas Šulcas